謝暉　楊春磊

關(guān)鍵詞 英雄烈士 人格權(quán) 民事責(zé)任 自媒體平臺

基金項目：湖北省高等學(xué)校省級教學(xué)研究項目：法學(xué)專業(yè)本科生導(dǎo)師制培養(yǎng)模式研究——以指導(dǎo)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目為平臺（2016271）;湖北省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目：褻瀆英雄烈士行徑的法律規(guī)制與防范研究（2018066）。

作者簡介：謝暉，長江大學(xué)法學(xué)院;楊春磊，長江大學(xué)社會救助研究中心，副教授，法學(xué)博士，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)、社會管理法治化、教育法學(xué)。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.022

一、問題的提出

在信息技術(shù)革命的浪潮到來之前，人們的言論表達，僅能通過聲音、書信、電報等較為傳統(tǒng)的載體傳播，很難在短期內(nèi)產(chǎn)生較大的社會影響。而如今，信息技術(shù)的發(fā)展為言論表達鋪就了一條高速公路——根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達8.54億，普及率達61.2%，手機網(wǎng)民規(guī)模已達8.47億。

互聯(lián)網(wǎng)平臺的普及性、高效性、便利性和隱蔽性等諸多因素的存在，致使在微博、微信、論壇、貼吧、直播平臺等處侮辱、褻瀆、惡搞歷史人物的事件時有發(fā)生，不少人視互聯(lián)網(wǎng)為法外之地，為博取流量、聚斂錢財而頻頻試探法律的底線。

2018年4月21日，網(wǎng)民徐某通過本人手機用其手機號碼登錄新浪微博，發(fā)布極端性、侮辱性言論，惡意辱罵犧牲的北京市消防員張鑫。檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，要求被告在主流媒體上公開賠禮道歉，消除影響;同年5月，為年輕人群體所熟知的自媒體賬號“暴走漫畫”惡搞葉挺烈士所作《囚歌》，造成了惡劣的社會影響。法院判決西安摩摩公司在國家級新聞媒體予以公開道歉，消除其侵權(quán)行為造成的不良社會影響，并判處向原告支付精神撫慰金10萬元。

雖然我國憲法賦予了每位公民言論自由的權(quán)利，但是這并不意味著言論自由權(quán)可以被無限度地行使?；谧悦襟w平臺的迅速發(fā)展與普及，網(wǎng)絡(luò)言論表達對英烈名譽保護提出了新的挑戰(zhàn)。因此，我們需要明確言論表達的法律邊界，杜絕言論權(quán)利濫用而造成一系列社會矛盾，這是保障英雄烈士人格權(quán)益的需要，也是維護社會和諧發(fā)展的需要。本文擬從自媒體平臺廣泛普及的背景出發(fā)，剖析侵害英雄烈士行為的民事責(zé)任構(gòu)成。

二、侵害英雄烈士人格權(quán)益之民事責(zé)任構(gòu)成

（一）侵害的對象必須是“英雄烈士”

1.“英雄烈士”的定義

英雄烈士是《民法總則》和《英雄烈士保護法》所保護的對象，相關(guān)法律條文并未在文意上做出詳細的解釋。明確“英雄烈士”的定義和范圍，有助于我們清晰相關(guān)法律所保護的客體范圍。

英雄烈士，通常指在革命斗爭、保衛(wèi)祖國以及為爭取大多數(shù)人的正當(dāng)合法利益而壯烈犧牲的人?！队⑿哿沂勘Ｗo法》中所指英雄烈士，因其所在法條原文中多次出現(xiàn)“犧牲”“緬懷”“紀念”“英烈遺屬”等詞匯表達，故學(xué)界多認為《英雄烈士保護法》中所稱英雄烈士指已故的，為國家、民族、人民做出杰出貢獻和犧牲的先輩。

《民法總則》第185條規(guī)定“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，此處所指“英雄烈士”的概念和范圍認定，在學(xué)界仍存在爭議。2011年出臺的《烈士褒揚條例》已對烈士的評定做出規(guī)定，如：在依法查處違法犯罪行為中犧牲的公民、為執(zhí)行國家安全工作任務(wù)而犧牲的公民、處置突發(fā)事件中和搶險救災(zāi)等犧牲的公民，被評定為烈士。因而，此處對于烈士的定義較為明確。至于如何理解《民法總則》中的“英雄”，學(xué)界存在著一定的分歧：一種觀點認為，“英雄”在此處為形容詞，用以修飾“烈士”，解釋為“具有英雄品格和特質(zhì)的烈士”。英雄人物如果尚在人世， 根據(jù)民法尊重意思自治的基本要求，在其人格權(quán)益被侵害但尚未達到損害社會公共利益的程度時，應(yīng)當(dāng)由其自主決定是否要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。只有在英雄烈士已經(jīng)犧牲，其在事實上已經(jīng)無法要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任時，才需要《民法總則》第185條規(guī)定該侵權(quán)人仍然需要承擔(dān)民事責(zé)任。另一種觀點認為：此處的“英雄”屬名詞，與“烈士”并列。該觀點又可再細分為兩個不同的觀點：一種認為“英雄”僅指已經(jīng)去世的英雄人物;另一種認為：此處“英雄”既可以指已經(jīng)去世的人，也可以指現(xiàn)存于世間的英雄人物。

本文認為，此處的“英雄”應(yīng)當(dāng)屬于名詞，且不限于以及去世的英雄人物。理由如下：（1）從《烈士褒揚條例》對烈士的評定標準來看，能被認定為“烈士”的人物基本上都是“英雄的”，此處并無用“英雄”修飾“烈士”之必要;（2）在《民法總則》頒布施行之前，我國立法已經(jīng)對人格權(quán)進行保護，但僅限于保護個人之人格利益，并未對侵害個人人格權(quán)益的同時又侵害社會公共利益的情況作出規(guī)定。而對社會公共利益的侵害，有可能源于現(xiàn)存于世間的英雄人物的人格利益所受到的侵害。當(dāng)英雄本身放棄要求侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任時，若不能適用《民法總則》第185條之規(guī)定，社會公共利益便難以得到維護?？梢哉f，將此處的“英雄”的理解不局限于已故的英雄烈士，是對《民法總則》第185條的適用范圍的拓寬，其目的在于更好地去救濟受損的英雄形象、維護社會公共利益。