關(guān)鍵詞 破產(chǎn)重整 債權(quán)人 別除權(quán)

作者簡介：王磊，廣西法順律師事務(wù)所律師，研究方向：民法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.013

一、典型案例分析

江西賽維LDK太陽能有限公司（以下簡稱賽維公司）是目前亞洲規(guī)模最大的太陽能多晶硅片生產(chǎn)企業(yè)。2007年6月，賽維公司成功在美國紐約證交所上市，成為中國企業(yè)歷史上在美國單一發(fā)行最大的一次IPO，也是中國新能源領(lǐng)域最大的一次IPO，賽維公司被譽為“江西走向世界的一張頂級名片”。然而，在企業(yè)、投資人以為賽維公司將一路高歌前進的時候，公司出現(xiàn)了嚴(yán)重經(jīng)營危機。2011年，賽維公司出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營虧損，資金回籠能力急劇下降。2014年3月，賽維公司被美國紐約證交所勒令退市。2015年11月，江西省新余市中級人民法院宣布，賽維集團名下四家公司啟動破產(chǎn)重整。新余市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)成立的破產(chǎn)清算組擔(dān)任破產(chǎn)管理人。歷經(jīng)兩次破產(chǎn)方案被金融債權(quán)人否決后，賽維公司還是最終被法院強制裁決執(zhí)行。最終，金融債權(quán)債權(quán)受償率僅為10%左右，最低為6.62%，這個結(jié)果無疑對金融債權(quán)人是重大打擊。

再以淮礦現(xiàn)代物流優(yōu)先責(zé)任公司（以下簡稱淮礦公司）破產(chǎn)重整為例?；吹V公司已申報的債權(quán)中，有擔(dān)保的金融債權(quán)人2加，債權(quán)金額共計7.96億元。A銀行債權(quán)余額約為1.96億元，B銀行約為6億元，對應(yīng)擔(dān)保物評估價為1588萬元，2加銀行分別能分配1355萬元、233萬元。擔(dān)保財產(chǎn)的價值不足以清償所有擔(dān)保債權(quán)，剩余部分轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。普通債權(quán)。普通債權(quán)的分配方案為：每家普通債權(quán)人持有普通債權(quán)30萬元以下的全額現(xiàn)金清償;每家普通債權(quán)人持有普通債權(quán)30萬以上部分的40%留債并進行現(xiàn)金分期清償;每家普通債權(quán)人持普通債權(quán)30萬以上部分的60%全額豁免。

以上2個案例不難發(fā)現(xiàn)，擁有擔(dān)保債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)重整方案緊密相關(guān)但是權(quán)益在實際中卻沒有得到妥善保護。

二、我國現(xiàn)有破產(chǎn)重整程序?qū)鶛?quán)人別除權(quán)保護缺失的分析

別除權(quán)，企業(yè)破產(chǎn)時，債權(quán)人對部分由財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)以及其他優(yōu)先權(quán)可以不經(jīng)過破產(chǎn)程序而優(yōu)先以擔(dān)保物價值獲得受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定，破產(chǎn)重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物由損壞或者價值明顯減小的可能，足以危害擔(dān)保人權(quán)利的，擔(dān)保人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。金融債權(quán)人面對債務(wù)人融資需求時，通常會要求債務(wù)人提供抵押擔(dān)保，賽維公司的案例中，金融債權(quán)人的受償率低的主要原因在于破產(chǎn)重整對債權(quán)人行使別除權(quán)沒有進行完善的制度設(shè)計。

（一）重整程序?qū)τ趧e除權(quán)的規(guī)定過于模糊

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔(dān)保物權(quán)的態(tài)度較為曖昧。從條文的內(nèi)容推斷，立法者試圖將破產(chǎn)案件中紛繁的各方利益做一個平衡，所以會出現(xiàn)法條一半的內(nèi)容規(guī)定保護性質(zhì)比較明確，但是后半段落到操作實際的時候就一筆帶過。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條中規(guī)定的“擔(dān)保物由損壞或者價值明顯減小的可能，足以危害擔(dān)保人權(quán)利的，擔(dān)保人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”。如何認(rèn)定但保護損壞或價值減少的標(biāo)準(zhǔn)？實操中就會形成較大爭議。再如《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條，部分表決組未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。雙方協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益。該條賦予了債權(quán)人可以否決重整計劃草案然后再表決一次，但是如何啟動第二次表決，第二次表決啟動的期限均沒有約定，對實際操作難以起到指導(dǎo)意義。

（二）別除權(quán)債權(quán)人無權(quán)參與制定重整計劃

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條，債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務(wù)人進行重整。擬定重整計劃的主體中沒有包含受重整計劃結(jié)果有重大的別除權(quán)人。從立法者的立法意圖考慮，這樣的作法有一定合理理由，破產(chǎn)債務(wù)人本身對自己的企業(yè)情況最熟悉;破產(chǎn)管理人具備破產(chǎn)案件專業(yè)知識、處置經(jīng)驗，因此這兩類主體較為適合作為重整計劃的制定者。重整計劃是破產(chǎn)企業(yè)重整過程中的核心內(nèi)容，重整成功意味著債權(quán)人可能得到更多受償，如果重整失敗，債權(quán)人也同樣面臨也許比直接清算更低的受償。在這個過程中，無論哪種選擇債權(quán)人都要承受除了成敗風(fēng)險意外的時間成本、抵押物損耗成本、處置本身成本等。因此，與重整計劃最息息相關(guān)的債權(quán)人，卻無法參與破產(chǎn)重整草案擬定，但是卻要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，這樣的設(shè)計顯然不夠公平。

（三）對重整計劃否決后，啟動第二次表決的規(guī)定模糊

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條中對重整計劃草案賦予了債權(quán)人第二次表決的權(quán)利，但是具體實踐中，關(guān)鍵性的第二次表決制度存在較多操作步明確的灰色地帶。

首先，在沒有建立破產(chǎn)重組計劃草案信息披露機制的情況下，債權(quán)人知情權(quán)難以得到保護。據(jù)報道，塞維公司重整案中，破產(chǎn)重整計劃草案第一次表決未獲通過后，管理人于三天后發(fā)起了第二次表決。這三天中，還有兩天是周末。作為金融機構(gòu)債權(quán)人，一個決定的背后是需要層層研究、上報、審批的，即使刨除上報流程的時間，對于直關(guān)巨額資產(chǎn)的方案也需要一定時間研判于分析。無疑，賽維公司第二次的草案表決，形式大于實質(zhì)。

值得注意的是，塞維公司在美國發(fā)起對重整計劃的表決的程序，必須首先披露重整計劃且獲得法院批準(zhǔn)披露說明后才能發(fā)起表決。重整計劃披露說明須包含以下信息：破產(chǎn)企業(yè)的背景、交易情況、風(fēng)險發(fā)生過程、破產(chǎn)重組計劃受償率、橫向比對測算不同方案受償率等核心因素。

其次，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有要求第二次表決的破產(chǎn)重整計劃必須與第一次重整計劃有實質(zhì)變化。如果一個毫無實質(zhì)差別的重整計劃經(jīng)行二次投票，無法獲得通過的結(jié)果是顯而易見的。不做差別化的硬性要求，不能真正起到提供可選擇的破產(chǎn)計劃供債權(quán)人選擇，無形中也是剝奪了債權(quán)人說“不”的權(quán)利。這樣的制度設(shè)計，沒有足夠充分考慮各方利益的平衡與制衡。

（四）未賦予異議表決組以權(quán)利救濟的渠道

程序正義是現(xiàn)代法體系中權(quán)利保障的根本原則。這一原則要求當(dāng)個人利益被剝奪時，要保證權(quán)利被侵害人享有知情權(quán)，能夠有渠道表達(dá)自己的意見?；氐皆谄飘a(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)重整計劃通過必須經(jīng)過法院批準(zhǔn)，經(jīng)過否決的重整計劃最終也可以經(jīng)過法院強制裁定通過。當(dāng)債權(quán)人表決不通過、不接受破產(chǎn)重組計劃的情況下，法院的強制批準(zhǔn)，無疑是一種迫于無奈的被迫接受可能會發(fā)生的不利結(jié)果。民事訴訟中，當(dāng)獲得不利判決的當(dāng)事人都有機會通過上訴、審批監(jiān)督程序等表達(dá)意義，救濟自身權(quán)利。但是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》卻沒有給與債權(quán)人接受不利后果的救濟渠道。法院單方強制性裁定通過重整計劃，該計劃便就此產(chǎn)生約束力。這不僅值得反思，是否立法賦予了法院過多的干預(yù)私權(quán)的權(quán)力。

三、完善破產(chǎn)重整程序中保障金融債權(quán)人別除權(quán)的建議

（一）對擔(dān)保物權(quán)采取區(qū)別限制

完善《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的區(qū)別限制。對類似受處置時效影響較大的機器、設(shè)備、生產(chǎn)線等對重整能否成功關(guān)系不大的財產(chǎn)，可以允許金融債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)。[1]使金融債權(quán)人可以今早收回能夠及時變現(xiàn)、存放易貶值的擔(dān)保物，盡可能降低因重整計劃、重整程序周期過長導(dǎo)致的風(fēng)險。

（二）賦予除債權(quán)人制定重整計劃參與權(quán)

借鑒美國、日本的破產(chǎn)法立法，重整計劃的制定主體的范圍更廣、更多元化。如美國破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人享有 120 日的提出重整計劃的“專有期間”，若期間屆滿后債務(wù)人仍未能提出重整方案，或法院任命了管理人，或該計劃沒能在法院裁定重整后 180 日內(nèi)得到各表決組的接受，則管理人、債權(quán)人委員會、股東均有權(quán)提出重整計劃。[2]日本《公司更生法》規(guī)定，管財人為提出更生計劃的義務(wù)主體，同時債權(quán)人和股東也可以在規(guī)定期間內(nèi)向法院提交更生計劃。我國破產(chǎn)立法也應(yīng)考慮將債權(quán)人等利害關(guān)系方納入重整計劃的制定主體，建立多元化利益主體參加的重整計劃制定模式，從而達(dá)到各方利益制衡。

（三）賦予異議表決組以救濟的渠道

參照域外國家經(jīng)驗構(gòu)架建立“強裁異議救濟制度”。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實施以來，增設(shè)法院強制裁定通過破產(chǎn)重整計劃程序中異議表決組的救濟途徑的呼聲很高。但應(yīng)設(shè)計何種救濟，一直未能達(dá)成公示。有的學(xué)者支持應(yīng)采復(fù)議的方式，有的則認(rèn)為借鑒美國的做法選擇上訴的途徑更為妥當(dāng)。

在破產(chǎn)重整程序中，無論是正常批準(zhǔn)還是強制批準(zhǔn)，法院的都是通過裁定作出決定。法院只能依法審查、決定是否批準(zhǔn)重整計劃。法院審查時，主要審查重整計劃表決的程序是否合法、正當(dāng)以及重整計劃中的內(nèi)容從表面上看是否符合破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。相對于上訴而言，復(fù)議的適用期限更短，訴訟成本更低，從效率優(yōu)先的角度考慮，更符合重整程序的需要。

（四）完善債權(quán)信息披露程序

掌握全面、完整、真實的信息，是債權(quán)人行使權(quán)利關(guān)鍵前提。在破產(chǎn)重整階段，建立完善信息披露制度，既是保護債權(quán)人權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，也是各國重整立法中的重要內(nèi)容。重整相較于清算而言，成本高、程序復(fù)雜，因此更應(yīng)當(dāng)重視。金融債權(quán)人的債權(quán)具有標(biāo)的大、擔(dān)保債權(quán)為主的特點。從促進重整成功、維護國家金融安全、保護國有資產(chǎn)的角度而言，建立金融債權(quán)信息披露渠道是必然趨勢。建議借鑒美國做法，將信息披露作為表決的必備前置程序，并規(guī)定債務(wù)人或管理人須為表決組提供合理的期間（建議控制在15個工作日內(nèi)），保證債權(quán)人享有足夠的時間進行研判、分析債務(wù)人情況、重整計劃內(nèi)容、戰(zhàn)略投資人實力等關(guān)鍵內(nèi)容，期間屆滿后才可以發(fā)起重整計劃表決。

（五）建議構(gòu)建風(fēng)險補償機制

目前，擔(dān)保債權(quán)人從破產(chǎn)案件中獲得的賠償率低已經(jīng)是較為普遍的情況?，F(xiàn)有法律規(guī)定下，法院可以不顧債權(quán)人的反對而強制批準(zhǔn)重整計劃無異于加重了債權(quán)人負(fù)擔(dān)。特別當(dāng)法院強制裁定通過的破產(chǎn)重整計劃失敗后，抵押債權(quán)人因過程冗長的重整時間導(dǎo)致一些低值易耗抵押物貶損，直接影響受償率時，考慮建立分線補償機制不失為一種完損措施。

參考文獻：

[1]王欣新.破產(chǎn)別除權(quán)理論與實務(wù)研究[J].政法論壇，2007（1）：40.

[2]謝九華.讓與擔(dān)保法定化及其在破產(chǎn)程序中的適用[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011（3）：86.