關(guān)鍵詞 權(quán)利化 證據(jù) 證據(jù)制度

作者簡介：廉立章，西北政法大學(xué)公安學(xué)院研究生，研究方向：訴訟法學(xué)偵查方向。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.010

證據(jù)在訴訟中的地位是居于整個訴訟活動的核心地位的，可以說無證據(jù)就無訴訟，而減刑假釋本質(zhì)上是刑事訴訟活動，缺乏相應(yīng)證據(jù)制度的支撐，很難達到訴訟活動的要求和目的。

一、減刑、假釋證據(jù)制度現(xiàn)狀

（一）證據(jù)種類單一

在我國的《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中并沒有關(guān)于減刑、假釋案件證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。而對減刑、假釋案件中減刑、假釋以及暫于監(jiān)外執(zhí)行的證據(jù)方面的規(guī)定只是在最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋作了實體性的要求，即滿足減刑、假釋的條件需提供的證據(jù)。比如，在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》法釋[2016]23號中第二、三、四、五條中規(guī)定了減刑必須具備的實體條件，而并沒有提出證據(jù)方面的要求。而實務(wù)中，在減刑、假釋案件中最為常見的證據(jù)幾乎都是書面材料。也就是說，在我國減刑、假釋案件中書證幾乎成為唯一證據(jù)類型。

（二）舉證主體錯位

首先，減刑、假釋案件中，由于證據(jù)制度缺位，罪犯減刑的相關(guān)證據(jù)通常是由監(jiān)獄來向法院提交的。按照“誰主張誰舉證”的原則，出于對自身權(quán)利維護的一方，必然要在法庭上提出相應(yīng)的證據(jù)來支持自己的法益。從權(quán)利角度講，由于在減刑、假釋案件中最終獲得相應(yīng)減刑、假釋機會的是罪犯，而非監(jiān)獄。因而，監(jiān)獄作為舉證主體資格是不合理的。其次，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行機關(guān)，本身負責(zé)罪犯日常改造，而減刑、假釋案件中的所有證據(jù)都是由監(jiān)獄來提供，這對證據(jù)的證明力就構(gòu)成了不利影響。最后，就減刑、假釋的性質(zhì)而言，我國理論界大體上有兩種觀點：“獎勵說”和“權(quán)利說”。獎勵說認為，“減刑是對罪犯在服刑期間表現(xiàn)良好的一種獎勵，是鼓勵罪犯積極接受改造的一項重要制度?！?減刑對于罪犯而言，就是在日常改造中遵守監(jiān)規(guī)紀律，認真服刑改造，并以此來換取減刑的機會。此說看似公正，秉著付出回報的邏輯，有股“契約精神”的味道，實際是監(jiān)獄行政化擴張的結(jié)果，過度的行政化將減刑、假釋原本的司法屬性侵蝕，掩蓋了罪犯減刑、假釋作為司法行為所應(yīng)有的訴訟本質(zhì)，同時堅持“獎勵說”不利于監(jiān)獄罪犯的改造。一是“獎勵說”下，罪犯處于被動改造的境地;二是“獎勵說”下，罪犯改造效果不理想，罪犯改造功利主義傾向嚴重，缺乏現(xiàn)代法治理念的改造，必然導(dǎo)致罪犯改造質(zhì)量無法保證，實務(wù)中很多罪犯在末次減刑之后表現(xiàn)出來的改造倦怠甚至于抗拒改造的表現(xiàn)正好說明了“獎勵說”的謬誤。因此，“獎勵說”不可取。而“權(quán)利說”是否可取呢？筆者以為法治社會的根本就是權(quán)利社會，權(quán)利說有其可取之處：一是將減刑、假釋作為罪犯權(quán)利，有利于罪犯從目前的被動改造向主動改造轉(zhuǎn)變。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，要獲得這種權(quán)利，罪犯就必須履行遵守監(jiān)規(guī)紀律，認真改造的義務(wù);二是有利于罪犯法律人格的塑造，法律關(guān)系的實質(zhì)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而罪犯之所以犯罪是對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的破壞或者罪犯主觀上缺乏權(quán)利義務(wù)的認知，因而導(dǎo)致犯罪的發(fā)生。在監(jiān)獄服刑中，應(yīng)該塑造罪犯的法律意識，讓法律的意識在罪犯的改造中起到潛移默化的作用;三是審判中心主義的要求，我國法院在對罪犯進行減刑、假釋時多采取書面審查的方式，這種方式是由監(jiān)獄主導(dǎo)的，即監(jiān)獄準備怎樣的減刑材料，法院就按照監(jiān)獄準備的減刑材料進行審理，罪犯最終的減刑裁定和監(jiān)獄申報的相差無幾。而將減刑、假釋作為一種權(quán)利，則可以在訴訟層面上將監(jiān)獄主導(dǎo)的程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ褐鲗?dǎo)的訴訟程序，有利于訴訟參與人權(quán)利保障的同時，也促進法院審判程序訴訟化的回歸。因此，減刑、假釋應(yīng)作為罪犯的一種權(quán)利來對待。而罪犯作為權(quán)利主體，應(yīng)該在訴訟中作為舉證主體而出現(xiàn)，很明顯，目前我國在罪犯減刑、假釋中由監(jiān)獄作為舉證主體的現(xiàn)狀是不合理的。

（三）證明標準不明

所謂證明標準，“是指承擔證明責(zé)任的訴訟一方對待證事實的論證所達到的真實程度?！?而證明責(zé)任則是指：“提出訴訟主張的一方提出證據(jù)證明本方所主張的待證事實的義務(wù)。” 上文中提出監(jiān)獄舉證主體存在錯位，這也就是說在證明責(zé)任的承擔上，監(jiān)獄承擔了本應(yīng)由罪犯來承擔的證明責(zé)任，雖然我國法律并沒有就證明責(zé)任的承擔主體進行明確的規(guī)定，但以理度之，在訴訟中，當事人出于對自身利益的維護，必然主張相應(yīng)事項，而就所主張事項提供證據(jù)之責(zé)任。減刑、假釋案件中，罪犯作為減刑假釋之主張者，應(yīng)當承擔其主張減刑、假釋事項提供證據(jù)支持的責(zé)任。而在此基礎(chǔ)之上，對于證據(jù)證明標準的界定顯得尤為重要，因為，只提交證據(jù)，而不對證據(jù)的證明標準做出界定，那么證據(jù)的證明目的就難以達到，訴訟活動本身也就失去了意義。雖然，我國在《刑事訴訟法》中對證據(jù)證明標準作出了規(guī)定：“證據(jù)確實、充分?！钡隧椧?guī)定屬于原則性的規(guī)定，在《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》為對減刑、假釋的證據(jù)證明標準未作具體規(guī)定的情況下，如何做到“確實、充分”就難以把握;目前，我國法院在審理減刑、假釋案件中基本上采取書面審查的形式，在此情況下，我們?nèi)绾巫龅阶C據(jù)“確實、充分”也亟待解決;最后在證明標準不明的情況下，法院只能依賴于監(jiān)獄提交的減刑、假釋材料進行審判，如此以來，法院在此類案件中成了形式上的審判者，而讓監(jiān)獄成為審判權(quán)的實際操縱者，這和以審判為中心的原則相背離。

綜上，由于證據(jù)種類單一，舉證主體錯位，證明標準不明等因素，造成了目前監(jiān)獄在減刑、假釋案件中的證據(jù)制度缺位的局面。而正是由于證據(jù)制度的缺位，使得監(jiān)獄行政化擴張，侵蝕了減刑、假釋的司法屬性，間接導(dǎo)致了司法腐敗和罪犯改造質(zhì)量不高的后果。

二、現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因分析

（一）法制亟待完善

首先，《監(jiān)獄法》“年久失修”，自從1994年《監(jiān)獄法》頒布以來，距今已經(jīng)過去27年。在這27年中《監(jiān)獄法》僅在2012年進行了一次修改，而修改的七條條款中沒有和減刑、假釋案件證據(jù)相關(guān)的內(nèi)容。其次，作為上位法的《刑事訴訟法》也并沒有在此方面就減刑、假釋案件的證據(jù)進行制度性的構(gòu)建，在訴訟規(guī)則的適用上基本為零，唯一在審判后可以對裁定進行抗訴的是人民檢察院，而罪犯則不能行使類似犯罪嫌疑人的上訴權(quán)，可以說減刑、假釋案件實行了一審終審制。再次，作為最高審判機關(guān)的最高人民法院和作為最高司法行政機關(guān)的司法部，也沒有通過司法解釋和部門規(guī)章對監(jiān)獄減刑、假釋案件中證據(jù)方面的內(nèi)容進行制度性規(guī)范。雖然，最高人民法院在2016年出臺了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的規(guī)定》，其中就“確有悔改表現(xiàn)”“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”等方面的認定做出了規(guī)定，但并非是證據(jù)方面的規(guī)定，更非證據(jù)制度的設(shè)定，尤其是在證據(jù)類型、種類，證據(jù)的證明標準，舉證、質(zhì)證制度以及非法證據(jù)排除等方面沒有做出規(guī)定。最后，各地監(jiān)獄在減刑、假釋中執(zhí)行的證據(jù)制度，各自為政，不僅存在地域差異，而且還存在時間、批次的差異，這樣很不利于維護法制的穩(wěn)定和法治的權(quán)威。

（二）減刑、假釋程序行政化嚴重

減刑、假釋程序的行政化直接減弱了我國減刑、假釋案件的訴訟特性，由此造成了在證據(jù)方面的種種問題。首先，因為程序的行政化問題，減刑、假釋的證據(jù)往往由監(jiān)獄干警負責(zé)整理并提交，這在舉證主體上就存在問題;其次，減刑、假釋程序中，罪犯的參與程度不足，整個減刑程序罪犯只能夠參與減刑期間的幾次公示以及最后簽署送達回證，而具體的減刑訴訟過程，罪犯沒有機會參與，也沒有機會參加庭審，這就使得罪犯無法具體使用證據(jù)在法庭上維護自身的權(quán)益;再次，減刑、假釋程序的行政化，嚴重妨礙了法院依法審理減刑、假釋案件。尤其是在對案件的證據(jù)審查方面，只能就監(jiān)獄提交的有限的證據(jù)進行審查，以此做出判決，加之我國監(jiān)獄享有的減刑、假釋建議權(quán)，基本上是監(jiān)獄人如何建議，法院就如何裁決。從而削弱了證據(jù)的訴訟功能;最后，減刑、假釋程序的行政化使得中國監(jiān)獄和法院對減刑、假釋案件證據(jù)制度沒有按照訴訟的規(guī)則進行構(gòu)建。

（三）證據(jù)制度不健全

目前，我國在減刑、假釋案件中對證據(jù)制度的構(gòu)建亟待完善。首先是在具體的減刑、假釋案件中，哪些材料可以作為證據(jù)使用。比如說計分考核登記表可以作為證據(jù)使用，那么產(chǎn)生計分考核登記表的執(zhí)法文書以及實物能否作為證據(jù)使用;其次是應(yīng)該由誰來舉證問題，比如，支持減刑、假釋的證據(jù)由誰來提出，反對減刑、假釋的證據(jù)由誰來提出;再次是關(guān)于證據(jù)收集、保全的問題，就監(jiān)獄而言，證據(jù)的收集和保全問題則更為突出，比如證據(jù)在訴訟前，哪些由監(jiān)獄保存，哪些由罪犯自己保存以及在日常執(zhí)法中，具體的案件中的證據(jù)由監(jiān)區(qū)干警收集保全還有由監(jiān)獄域內(nèi)偵查部門專門來收集、保全;最后是證據(jù)的具體應(yīng)用，比如證據(jù)如何進行審查、證據(jù)的舉證期限、質(zhì)證以及證明標準以及證明規(guī)則等問題。

三、減刑、假釋案件證據(jù)制度的重構(gòu)

（一）減刑、假釋的權(quán)利定性

所謂減刑、假釋的權(quán)利定性，就是將減刑假釋作為一種權(quán)利來賦予罪犯。首先，現(xiàn)代監(jiān)獄的構(gòu)建以法律關(guān)系的構(gòu)建為基礎(chǔ)，而法律關(guān)系的實質(zhì)就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。罪犯由于犯罪而遭受刑罰的懲罰，這種懲罰的實質(zhì)是人身自由的喪失，人身自由的喪失代表國家對罪犯因犯罪而受懲罰的必然，而且這種懲罰由于持續(xù)性以及與外界接觸的有限性使罪犯的身心遭受了強大的“痛苦”。因而，罪犯被關(guān)進監(jiān)獄并開始服刑生活本身就是對刑罰的體現(xiàn)。其次，罪犯在監(jiān)獄中參加改造活動，本身既是國家賦予罪犯的一項權(quán)利，也是罪犯應(yīng)當承擔的一項義務(wù)。在罪犯參加改造中，如果沒有達到法定的改造標準，那么久無法取得減刑、假釋的機會，如果達到了法定的改造標準，則應(yīng)該獲得減刑、假釋的機會。這種在改造中獲取自身權(quán)利的解放是人類的應(yīng)有的價值準則，其本質(zhì)上是法律規(guī)范下權(quán)利義務(wù)對等的關(guān)系。只有將減刑、假釋作為罪犯的一項權(quán)利來看待，才能讓罪犯主動的服從改造的義務(wù)，否則就會出現(xiàn)無權(quán)利的義務(wù)的現(xiàn)象。最后，只有賦予罪犯減刑、假釋權(quán)利的前提下，罪犯在訴訟中才能居于主體地位，這種主體地位的獲得使得罪犯在減刑、假釋案件訴訟活動中可以當事人的身份出現(xiàn)，非如此，其無法行使訴訟權(quán)利，也就無法承擔訴訟責(zé)任，當然也就包含著證據(jù)的相關(guān)活動。

（二）法制體系的構(gòu)建

首先是在《刑事訴訟法》中對減刑、假釋案件中的訴訟程序進行規(guī)范，一是確立訴訟活動中的主體關(guān)系。明確罪犯的訴訟主體地位，確認監(jiān)獄作為類似公安機關(guān)的訴訟地位，明確檢察機關(guān)作為公訴方的地位，這種地位主要就罪犯在訴訟中的訴訟請求進行質(zhì)證。二是出臺減刑、假釋案件證據(jù)證明標準的相關(guān)規(guī)定。其次是針對減刑、假釋案件相關(guān)的減刑、假釋案件出臺專門的司法解釋，并就證據(jù)類型、舉證時限、證據(jù)審查、質(zhì)證以及非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用等進行規(guī)范。證據(jù)類型應(yīng)該擴展到物證和電子數(shù)據(jù)和視頻資料、證人證言，尤其是對罪犯減刑、假釋有重大影響力的獎懲內(nèi)容，需要有相關(guān)證據(jù)鏈的支撐;舉證時限應(yīng)該有法律的統(tǒng)一規(guī)定，這種規(guī)定應(yīng)該進行指導(dǎo)性的表述，例如可以在法律條文中表述為“減刑、假釋的舉證期限以監(jiān)獄長辦公會截止日期為準”，這樣既可以對舉證期限有明確的限制，有可以使各地靈活把握。三是在監(jiān)獄法中就減刑、假釋的專門問題進行修改，增加關(guān)于減刑、假釋案件的證據(jù)規(guī)定。

（三）減刑、假釋程序的訴訟化改造

針對目前存在的減刑、假釋程序行政化的問題，應(yīng)該對程序進行訴訟化的改造，只有在訴訟化的前提下，證據(jù)的相關(guān)制度才能得到保障。首先，剝奪監(jiān)獄減刑、假釋案件的主體地位，作為刑罰執(zhí)行機關(guān)，直接參與減刑、假釋案件并在案件辦理中居于主導(dǎo)地位，這明顯是不合適的。減刑、假釋的最終裁決權(quán)本質(zhì)上是屬于法院的，法院應(yīng)該按照國家法律的規(guī)定對監(jiān)獄提請的案件進行裁決，這種裁決不應(yīng)該受到任何外來因素的影響，而目前我國法律賦予監(jiān)獄減刑、假釋建議權(quán)，此種建議權(quán)本質(zhì)上剝奪了法院的自由裁量權(quán)。其次，罪犯應(yīng)該作為減刑、假釋案件主體，而目前我國減刑、假釋案件仍然是將罪犯客體化，罪犯基本上沒有權(quán)利參加整個案件的訴訟活動。沒有罪犯參與的案件無法體現(xiàn)減刑、假釋案件是一種訴訟活動，罪犯也就無法在法庭上就證據(jù)來爭取自身權(quán)利。最后，檢察機關(guān)作為國家法定的法律監(jiān)督機關(guān)，有義務(wù)作為訴訟的相對人來對罪犯提出的證據(jù)進行質(zhì)疑或反駁，以謀求法律的正義。

證據(jù)制度的重構(gòu)：

第一，需要確認哪些屬于證據(jù)，具體來講就是減刑、假釋中哪些材料可以作為證據(jù)使用而出現(xiàn)在法庭上。這是個先決問題，也是最為重要的問題。實務(wù)中，最能體現(xiàn)罪犯改造情況的就是計分考核登記表，也就是說按照我國《監(jiān)獄法》的要求，罪犯要獲得減刑機會，需要罪犯確有悔改表現(xiàn)，這里悔改表現(xiàn)最為直接的證據(jù)就是計分考核登記表。而計分考核登記表中的內(nèi)容以文字和數(shù)字為主。這些文字和數(shù)字相互印證，表中加扣分項目由文字加以備注，在案件審理中以供法庭審判，法官根據(jù)表中的描述以及監(jiān)獄提交的獎懲材料進行證據(jù)審查，認定證據(jù)的真實性。而催生這些數(shù)字和文字的實物則沒有呈現(xiàn)在法官的面前，因而在缺乏實物的情況下，其證據(jù)的真實性是存疑的。比如，某罪犯因為私自使用手機被處罰，相應(yīng)的處罰單據(jù)會進行說明，并且有計分考核登記表上的說明，唯獨不會出現(xiàn)被私自使用的手機。再比如，我國監(jiān)獄普遍安裝了視頻監(jiān)控系統(tǒng)，一線干警配備了便攜式執(zhí)法記錄儀，在發(fā)生罪犯斗毆后，我們通常的做法是對罪犯進行談話教育，而后視情況進行處罰。如果進行處罰，那么對罪犯進行處罰時會有相應(yīng)的處罰審批表，此表會在減刑時隨計分考核登記表一同上報給法院，而唯獨沒有相應(yīng)的視頻錄像或者截圖，甚至沒有當時談話的相關(guān)記錄。可以說法官只是憑借呆板的數(shù)字在對罪犯進行審判，而在相應(yīng)的實物缺乏的情況下，法官很難對罪犯的表現(xiàn)有一個清晰的認識，也就很難達到內(nèi)心的確認，最終結(jié)果只能是法院按照監(jiān)獄的減刑建議進行裁定，監(jiān)獄強化了其“權(quán)威”，而法院也“省時省力”，最終“皆大歡喜”。只是這樣的行為侵害了國家法律的尊嚴和監(jiān)獄罪犯的權(quán)利?；诖耍跍p刑、假釋案件中應(yīng)該納入物證和視頻資料，當事人陳述等相關(guān)的證據(jù)類型。而在具體的案件辦理中，應(yīng)該對證據(jù)進行細分，比如就罪犯減刑而言所要提供的證據(jù)包括以下幾類：一是關(guān)于證明罪犯身份的證明，應(yīng)當包含下面材料：入監(jiān)前身份證復(fù)印件、罪犯入監(jiān)前的所有判決書和裁定書、入監(jiān)登記表、執(zhí)行通知書等。二是證明罪犯符合減刑條件的證據(jù)：罪犯自我鑒定 、歷次減刑裁定書、計分考核登記表、歷次獎懲材料原件、財產(chǎn)性判項履行情況、獄內(nèi)消費情況及罪犯獄內(nèi)個人賬戶情況等。三是監(jiān)獄履行法定減刑程序的證據(jù)：減刑公告、罪犯減刑申請、監(jiān)區(qū)減刑摸排公告、監(jiān)區(qū)減刑會議決議、監(jiān)區(qū)擬減刑情況公告、提請減刑審核表、提請減刑建議書、監(jiān)獄減刑審查委員會會議決議、監(jiān)獄長辦公會決議等。鑒于訴訟化的減刑案件辦理程序，由檢察機關(guān)對罪犯提交的減刑證據(jù)進行質(zhì)證，其中不利于罪犯減刑相關(guān)證據(jù)應(yīng)當提交原件，比如某罪犯在本次減刑間隔期內(nèi)，違反了獄內(nèi)監(jiān)管規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)提供罪犯違紀的相關(guān)證據(jù)（實物、照片、錄音、錄像或規(guī)范談話筆錄）。而對于假釋案件而言，在適當放寬罪犯假釋條件的情況下，可以追求對罪犯假釋前情況的全程量化考核。比如，目前通行的做法是按照罪犯罪名和剩余刑期以及獄內(nèi)表現(xiàn)的情況進行判定同時加以限定總的假釋人數(shù)。這樣的做法固然盡可能的保證了假釋的執(zhí)法安全，但是假釋率常年處于低位，就筆者工作過的某監(jiān)獄而言，2019年全年的假釋人數(shù)不足五人。而我國一般監(jiān)獄的押犯數(shù)量都是兩千左右。因此，可以通過對假釋罪犯的全程量化考核來進行假釋評定，并非要限定假釋人數(shù)。比如，可以充分利用罪犯危險性評估量表，堅持每月或者每季度對罪犯進行評估;又比如，可以對假釋罪犯進行嚴格的條件要求，擬假釋的罪犯在獄內(nèi)服刑期間總扣分額不得多于一定分數(shù)，并且按照服刑階段的不同考核的標準也存在差異（適當考慮年齡和文化程度）。將這些考核標準量化到書面材料中去，最終成為罪犯假釋的重要證據(jù)材料。

第二，證明責(zé)任的問題，關(guān)于證明責(zé)任問題，應(yīng)該匹配訴訟化的減刑、假釋程序來設(shè)置，基本的原則是“誰主張、誰舉證”，對于罪犯的減刑，罪犯有義務(wù)就是否可以活著應(yīng)當獲得減刑的機會以及減刑的幅度等內(nèi)容進行舉證證明，而相應(yīng)的作為法律監(jiān)督方的檢察機關(guān)則對罪犯的主張進行反證。在訴訟中，如果檢察機關(guān)不能提供相反的證據(jù)證明罪犯存在不應(yīng)減刑或者減刑幅度不適合的，應(yīng)該在訴訟中認定罪犯的減刑主張成立。

第三，證明標準的問題，一項證據(jù)要達到相應(yīng)的證明標準，而一項證據(jù)要達到一定的證明標準，要有兩個方面的標準：“即真實性和可信度?！?真實性就是證據(jù)的客觀性的體現(xiàn)，要求證據(jù)本身不是虛假的，以及獲取證據(jù)的整個過程不存在虛假性。而可信性則具有一定的主觀性，本質(zhì)上是證據(jù)關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)，法官在對證據(jù)審查的時候，就證據(jù)所證明的案件事實依據(jù)證據(jù)進行衡量的時候，往往需要衡量的就是證據(jù)所表明的事實和客觀事實之間的關(guān)聯(lián)度的多少。關(guān)聯(lián)度大的則證據(jù)可信性強，反之則弱。一般而言，針對不同的證明對象，主張者的證明標準是不同的，例如，在我國刑事訴訟法中針對程序性事項的證明標準低于實體性事項的證明標準，又比如，在刑事訴訟中相對于定罪的證明而言，量刑的證明標準則相對較低。這點可以借鑒到減刑、假釋中，在減刑、假釋中對是否減刑的證明標準需要高于減刑幅度的證明標準。針對不同罪犯的減刑、假釋案件，也要針對減刑的階段制定制定不同的標準，例如在死刑緩期執(zhí)行改判為無期徒刑的案件中的證明標準應(yīng)該高于一般的減刑案件。在對三類罪犯的減刑、假釋案件的證明標準應(yīng)該高于一般罪犯的證明標準。最后，證明標準也要根據(jù)不同的主體進行區(qū)別對待，罪犯只需要就可以或者應(yīng)該減刑、假釋的事項以及減刑幅度進行舉證，其證明標準只要達到足夠使法官達到內(nèi)心確認即可，而檢察機關(guān)在針對罪犯主張事項的反證中，應(yīng)該既就減刑、假釋的反證提供足夠證據(jù)，比如在關(guān)于罪犯在本次減刑期間的行政處罰，需要提供全套的行政處罰材料來證明行政處罰的有效性，這其中包含書證、物證、當事人陳述以及可能存在的視聽資料和相應(yīng)的程序性事項的標準，就程序性事項來講，罪犯提交的材料中的程序性證據(jù)材料由監(jiān)獄提供，監(jiān)獄對此種材料的真實性負責(zé)。

第四，證據(jù)的審查，證據(jù)的審查主要是審查證據(jù)的證明力和證據(jù)的證據(jù)能力。所謂證明力，“是指一個證據(jù)所具有的證明某一待證事實可能存在或不存在的能力?！?而證據(jù)能力，則是指“證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格?！?前者主要體現(xiàn)證據(jù)的真實性和相關(guān)性，而后者則體現(xiàn)證據(jù)的合法性。監(jiān)獄減刑假釋案件中，由于幾乎所有證據(jù)都是在監(jiān)獄執(zhí)法過程中產(chǎn)生的，因而證據(jù)的真實性和相關(guān)性存在的問題并不突出，相對而言證據(jù)的合法性卻應(yīng)該成為審查的重點，證據(jù)合法性的審查，不僅僅要審查證據(jù)本身的合法性，而且需要就證據(jù)產(chǎn)生的過程進行審查，結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則對不符合證據(jù)合法性要求的證據(jù)材料進行排除或者補強。比如，監(jiān)獄罪犯發(fā)生的違紀行為，對當時違紀的執(zhí)法材料中的物證提取、談話筆錄以及獎懲審批手續(xù)的全過程應(yīng)該進行審查，如果存在不能合理解釋的問題，則此項證據(jù)應(yīng)該予以排除。又比如，罪犯的獎勵方面的加分項，應(yīng)該著重審查加分項的原始票據(jù)，有物證或者證人證言的也應(yīng)該進行審查，如發(fā)現(xiàn)原始票據(jù)的缺失或者加分項法律依據(jù)存在問題，不能做出合理解釋的，應(yīng)該對此進行排除。除此之外，應(yīng)該在監(jiān)獄額日常執(zhí)法環(huán)節(jié)更加注意證據(jù)意識，不僅要注重證據(jù)本身，還有注重證據(jù)采集的全過程的合法性。

第五，關(guān)于證據(jù)的收集和保存制度。在訴訟化的減刑、假釋程序中，無論是罪犯負責(zé)舉證的證據(jù)材料還是檢察機關(guān)的證據(jù)材料，都是在獄內(nèi)產(chǎn)生的，因而這些材料的收集和保全應(yīng)該由監(jiān)獄來執(zhí)行。首先是證據(jù)的收集，證據(jù)的收集主要涉及證據(jù)收集的程序性要求、內(nèi)容和證據(jù)收集的主體。一是證據(jù)收集的主體，監(jiān)獄證據(jù)收集的主體主要包括兩大層級，即監(jiān)獄獄偵部門和監(jiān)區(qū)獄偵干警，應(yīng)該按照事件性質(zhì)的不同進行工作范圍劃分，監(jiān)獄獄偵部門主要負責(zé)獄內(nèi)刑事案件和在全監(jiān)獄具有影響力的違紀事件的證據(jù)收集活動，收集過程中應(yīng)該由兩名以上監(jiān)獄專職獄偵警察參與;而監(jiān)區(qū)獄偵警察則負責(zé)本監(jiān)區(qū)罪犯的違紀事件的證據(jù)收集。二是證據(jù)收集的內(nèi)容，對監(jiān)獄負責(zé)的刑事案件以及對全監(jiān)獄有影響的違紀事件應(yīng)該參照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，全面依法收集相關(guān)證據(jù)，而監(jiān)區(qū)負責(zé)本監(jiān)區(qū)違紀事件的證據(jù)收集，應(yīng)該按照上述規(guī)定處置的前提下，注重證據(jù)收集的全面性和過程的合法性，比如監(jiān)區(qū)經(jīng)常發(fā)生的罪犯斗毆事件，應(yīng)該收集當事人陳述、證人證言、視頻資料，有物證的應(yīng)該由兩名警察負責(zé)收集，同時做好相關(guān)法律審批事項。又比如對違禁品的事件，應(yīng)該注重對所查獲得違禁物品進行收集，并做好談話記錄和相關(guān)審批事項。其次是證據(jù)的保存，監(jiān)獄建有專門的檔案管理制度，實行“一人一檔”制，只是這項制度較為粗糙，雖然，監(jiān)獄的每個監(jiān)區(qū)都會有專人負責(zé)罪犯的檔案管理，但是對檔案中應(yīng)該保管哪些，卻沒有具體的要求。而且理論上講是由專人負責(zé)管理的檔案，實際上監(jiān)區(qū)每名警察都可以任意查閱甚至于個別罪犯都可以任意查閱。因而，在此種情況下，相關(guān)證據(jù)的保存就是一句空話。因而，監(jiān)獄層面應(yīng)該由專人專地負責(zé)相關(guān)證據(jù)的保存，建立證據(jù)出入登記制度，重要證據(jù)的出庫需要監(jiān)獄長審批，而監(jiān)區(qū)層面上應(yīng)該講罪犯的一般性檔案材料和相關(guān)違紀事件材料分別管理。對相關(guān)違紀事件的材料應(yīng)該由專人專地負責(zé)管理。這樣既有利于罪犯的日常管理，也有利于相關(guān)證據(jù)的保管。

綜上所述，我國減刑、假釋案件制度應(yīng)該就證據(jù)的相關(guān)制度進行構(gòu)建，通過證據(jù)制度的構(gòu)建倒逼減刑、假釋案件中執(zhí)法水平的提升。

注釋：

吳宗憲.監(jiān)獄學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2012年版，第345頁.

陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第456頁，第430頁，第457頁，第128頁，第135頁.

此項證據(jù)主要基于目前我國還未施行減刑案件訴訟化的情況下，將之作為罪犯當事人陳述來對待。