仍記得數(shù)年前，聽(tīng)聞在某商業(yè)中心舉行西方大師作品展，頓感機(jī)遇難得，花去一百多元門票錢，不曾想收獲的卻是一場(chǎng)失望。通觀展覽，未見(jiàn)一件大師原作繪畫，大部分只是復(fù)制性版畫，唯一能稱之為原作的是藝術(shù)家的手稿。如此“標(biāo)題黨”式的做法，只能無(wú)奈嘆息：“不會(huì)再有下次?！钡?dāng)這類展覽越來(lái)越多地出現(xiàn)在各大商業(yè)機(jī)構(gòu)甚至進(jìn)入學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)時(shí)，則不免開(kāi)始擔(dān)憂起來(lái)，也意識(shí)到這值得業(yè)界警惕，因?yàn)檫@已不僅涉及消費(fèi)者的權(quán)益，更關(guān)系藝術(shù)界生態(tài)的良性發(fā)展。

亂象，雨后春筍般的“大師展”

自從2014年上海K11舉辦的“莫奈特展”引發(fā)觀展熱潮后，以購(gòu)物中心為代表的商業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)始紛紛將目光投向藝術(shù)展覽。尤其是眾多藝術(shù)大師帶來(lái)的粉絲效應(yīng)能為商業(yè)機(jī)構(gòu)帶來(lái)可觀的流量。于是，在商機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，“文藝復(fù)興三杰特展”“波普大師特展”“畢加索回顧展”等各種名目的藝術(shù)特展如雨后春筍般出現(xiàn)。通常，這些特展號(hào)稱與海外機(jī)構(gòu)合作，多件大師作品集中展示，并結(jié)合新媒體技術(shù)實(shí)現(xiàn)沉浸式觀展體驗(yàn)等，可謂噱頭十足。而動(dòng)輒百元以上的票價(jià)，對(duì)于熱衷追趕潮流的年輕人來(lái)說(shuō)，可謂物超所值。不僅可以將購(gòu)物、娛樂(lè)與觀看藝術(shù)展覽無(wú)縫連接，還可以親臨現(xiàn)場(chǎng)拍照打卡、體驗(yàn)炫目的場(chǎng)景，收獲藝術(shù)熏陶的“成就感”。通過(guò)個(gè)人社交平臺(tái)發(fā)朋友圈、微博等渠道的擴(kuò)散，又進(jìn)一步加速展覽的傳播，讓更多人趨之若騖，成為名副其實(shí)的“網(wǎng)紅展”。如此一來(lái)，商業(yè)性藝術(shù)展帶來(lái)的可觀收益讓越來(lái)越多機(jī)構(gòu)參與進(jìn)來(lái)分上杯羹。

不過(guò)，在商業(yè)機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)藝術(shù)顧問(wèn)及策展團(tuán)隊(duì)的情況下，則會(huì)面臨諸多問(wèn)題。尤其是策展專業(yè)力量的稀缺，做大眾藝術(shù)展的機(jī)構(gòu)如果沒(méi)有海外資金、意識(shí)、渠道，所以勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致用一種急功近利的方式來(lái)做展覽。隨之而來(lái)的是展覽水平參差不齊，亂象叢生。不少商業(yè)展側(cè)重于以大師名頭吸人眼球，實(shí)則掛羊頭賣狗肉，所謂的大師原作實(shí)則只有一張手稿，甚至無(wú)一張大師原作展出，而是結(jié)合聲光電的多媒體技術(shù)還原出來(lái)的3D影像，與宣傳鼓吹的形成巨大落差。凡是以大師作為宣傳噱頭，在內(nèi)容上注入過(guò)多水分，或展出內(nèi)容與宣傳不相符合的，這類誤導(dǎo)消費(fèi)者展覽可暫且稱之為“偽大師展”。

早在2015年，上海的“不朽的梵高”展在宣傳中稱：“35分鐘，3000多幅畫面，梵高的一生及其創(chuàng)作的杰出藝術(shù)作品將以多媒體影像形式展現(xiàn)”并以“顛覆傳統(tǒng)”的理念聞名，然而，由于展出的并非梵高真跡，有不少買票進(jìn)場(chǎng)的觀眾在參觀后表示“不買賬”，參觀者認(rèn)為花費(fèi)100多元票價(jià)，不過(guò)看了一場(chǎng)多媒體展，不過(guò)，運(yùn)用了多媒體技術(shù)的“梵高展”既完成了藝術(shù)普及和教育，這類多媒體技術(shù)撐起的“大師展”已屬“業(yè)界良心”。

愈演愈烈的“偽大師展”，甚至出現(xiàn)一些商業(yè)機(jī)構(gòu)故意采用低成本的“假展”來(lái)吸引客流，將贗品堂而皇之地公開(kāi)展出，打著大師旗號(hào)輾轉(zhuǎn)多個(gè)城市吸金。自然，捅到“馬蜂窩”者很快出現(xiàn)，2018年10月，《日本經(jīng)濟(jì)新聞》爆出，在中國(guó)廣州、上海、深圳等多座城市購(gòu)物中心巡展的“草間彌生X村上隆藏品雙聯(lián)展”為充斥著贗品的“假展”，日媒對(duì)此形容為“聞所未聞的贗品展覽會(huì)”。報(bào)道一出。藝術(shù)界一片嘩然，輿論持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)事人草間彌生的官方表態(tài)指出這些展覽的“展品”不僅為未經(jīng)授權(quán)或假冒簽名的贗品，還對(duì)草間彌生在國(guó)際間的品牌與信譽(yù)造成了惡劣影響，聲稱此舉侵犯了草間彌生著作權(quán)、國(guó)際品牌以及該財(cái)團(tuán)權(quán)益，對(duì)此行為表示嚴(yán)厲譴責(zé)，并表示采取法律行動(dòng)。

對(duì)于“草間彌生X村上隆藏品雙聯(lián)展”主辦方這種侵權(quán)行為不僅缺乏道德意識(shí)，還嚴(yán)重侵犯藝術(shù)工作者的原創(chuàng)性與著作權(quán)益，只會(huì)自毀招牌，甚至“丟人丟到國(guó)外去”。

警惕，“偽大師展”攻占學(xué)術(shù)高地

如果說(shuō)在商業(yè)機(jī)構(gòu)打造的眾多“偽大師展”讓眾多藝術(shù)專業(yè)者不屑，那么在高等藝術(shù)學(xué)府舉行的商業(yè)展則具有說(shuō)服力得多。2019年9月，中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館展出名為“達(dá)芬奇與他的藝術(shù)群體”的展覽，就被該校畢業(yè)的一名專業(yè)人士在微博上爆出該展的達(dá)·芬奇真跡存疑，并稱展覽的達(dá)。芬奇與其學(xué)生和追隨者的繪畫作品技法拙劣。盡管央美美術(shù)館官方稱20件展品皆為私人收藏。除了四幅作品與達(dá)·芬奇有關(guān)外，其余皆由達(dá)·芬奇的藝術(shù)追隨者創(chuàng)作。但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，幾乎所有觀眾都是沖著達(dá)·芬奇來(lái)的。

在作品真?zhèn)卧獾劫|(zhì)疑后，央美美術(shù)館官方表示此次屬于交流展，作品真?zhèn)斡梢獯罄截?fù)責(zé)，并稱被質(zhì)疑的達(dá)芬奇自畫像獲得意方80%專家的認(rèn)可。顯然，央美美術(shù)館在策展時(shí)缺少獨(dú)立的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，并未作出自己的審核與篩選，而是選擇完全信任對(duì)方提供的信息與概念。對(duì)此，藝術(shù)評(píng)論人梁克剛表示：“近年來(lái)國(guó)內(nèi)開(kāi)辦的西方藝術(shù)展，大多是由一些商業(yè)機(jī)構(gòu)做背后推手，促成國(guó)內(nèi)外美術(shù)館的合作，一些在高等藝術(shù)學(xué)府舉辦的商業(yè)展，出于成本考慮，收取一定門票費(fèi)用以彌補(bǔ)辦展支出也屬情理之中。但學(xué)術(shù)高地舉辦商業(yè)展就需要保持警惕，在作品的來(lái)源、真?zhèn)紊暇H自仔細(xì)審核、鑒定真?zhèn)蔚?，一旦出現(xiàn)紕漏，便會(huì)給自身帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的名譽(yù)損害。尤其是像達(dá)·芬奇這種項(xiàng)級(jí)大師作品的真?zhèn)蜗騺?lái)最受爭(zhēng)議，對(duì)于受爭(zhēng)議的作品，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡力避免，央美美術(shù)館此次展覽顯然未能盡責(zé)?！?/p>

對(duì)于如何避免學(xué)術(shù)高地被“偽大師展”攻陷，梁克剛則進(jìn)一步表示：“當(dāng)前這一方面仍舊缺乏有效監(jiān)管，藝術(shù)品真?zhèn)舞b別門檻較高，一般監(jiān)管難以實(shí)施，故在此種情況下需要行業(yè)自律，而作為學(xué)術(shù)高地的美術(shù)館、高等藝術(shù)學(xué)府則更需要盡力完善自身機(jī)制，在展覽引進(jìn)、作品審核等方面形成規(guī)范制度?！?/p>

慧眼，識(shí)破“文字游戲”

實(shí)際上，廣泛出現(xiàn)的各種“偽大師展”已對(duì)業(yè)界生態(tài)帶來(lái)惡劣影響，不僅影響了藝術(shù)家聲譽(yù)，也損害了參觀者的權(quán)益，后者花了錢，并未看到貨真價(jià)實(shí)的作品，還有可能被蒙在鼓里，接受的可能是假畫的“藝術(shù)熏陶”，這樣顯然對(duì)高雅藝術(shù)的傳播起到了消極作用。那么，如何做一個(gè)精明的消費(fèi)者，才能不為各類拙劣的“偽大師展”所“套路”？

首先，但凡是大師作品，往往收藏在大型、頂尖藝術(shù)機(jī)構(gòu)手中，而一場(chǎng)展覽的海報(bào)會(huì)標(biāo)識(shí)該展的主辦方、合作方等信息，所以一定要首先了解作品提供方的信息，包括其背景是否知名，是否具有一定收藏實(shí)力等;其次，多關(guān)注國(guó)內(nèi)國(guó)立美術(shù)館、博物館的展覽動(dòng)態(tài)，而通常來(lái)說(shuō)，越是水平高的國(guó)外展覽方，越會(huì)選擇與國(guó)內(nèi)項(xiàng)尖的藝術(shù)機(jī)構(gòu)合辦展覽。一方面，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合才能取得更大的效益;另一方面，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)具備專業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)與策劃能力，還擁有條件更好的展陳空間。

而在商業(yè)機(jī)構(gòu)舉行的“大師展”，要辨別其是否值得一看，從其官方放出的宣傳中也往往能找出蛛絲馬跡。“偽大師展”往往還在文字表述上含糊其辭，聲稱將展出某某大師原作，但原作并不等于佳作，再者，還要仔細(xì)斟酌主辦方關(guān)于“原作”的表述，如果是藝術(shù)大師具有代表性的原作，一般會(huì)列出該作品的名稱，如無(wú)，則可能展出某某大師的手稿、素描等，因?yàn)檫@些也屬于大師的原作。

也有一些“偽大師展”會(huì)采取“展出某某大師作品”這樣的表述，同樣需要分析其詳細(xì)的表述，因?yàn)椤白髌贰蓖锌赡苁墙Y(jié)合多媒體技術(shù)還原的畫像，也有可能是某大師作品的復(fù)制性版畫。

以上文所述的“草間彌生X村上隆藏品雙聯(lián)展”為例，展覽標(biāo)題含有“藏品”二字，實(shí)則表明這并非兩位藝術(shù)大師的雙個(gè)展，而是所謂“藏品展”，而“藏品”就可解釋為某人或某機(jī)構(gòu)收藏的草間彌生與村上隆作品。另外，這一展覽在重慶展出時(shí)，官方表述為：“將展現(xiàn)草間彌生和村上隆這兩位在國(guó)際上最負(fù)盛名的日本現(xiàn)代藝術(shù)家的25幅作品，涵蓋原版版畫、油畫、水彩等藝術(shù)形式……”這里僅僅輕描淡寫地說(shuō)是“作品”，而下一旬“涵蓋原版版畫、油畫、水彩等藝術(shù)形式”則可以理解為展覽涵蓋這些藝術(shù)門類的作品，但不定是兩位藝術(shù)大師親手所作。

針對(duì)“假展”事件，草間彌生本人曾表示：“聽(tīng)說(shuō)很多人以為是我作品的展覽會(huì)而造訪，我感到很吃驚。我將自己的人生奉獻(xiàn)給藝術(shù)創(chuàng)造，我的作品卻被人掠奪并以錯(cuò)誤的方式進(jìn)入大家的視野，真是遺憾。中國(guó)的諸位，以及全世界的諸位，請(qǐng)馬上停止這種贗品展覽會(huì)。請(qǐng)用自己的眼睛直接觀看我的藝術(shù)的真正面貌。我誠(chéng)懇地希望我們可以渡過(guò)這些難關(guān)并聯(lián)手成就個(gè)偉大世界，我衷心為此祈禱。”

所以，要識(shí)破“偽大師展”實(shí)則不難，只要多留意，多搜尋相關(guān)資料即可。只有當(dāng)越來(lái)越多人的整體素質(zhì)提高后，不再一味盲目崇拜大師，而更多關(guān)注展覽自身的策劃、內(nèi)容以及觀眾互動(dòng)等方面，那么，以各種大師為噱頭的展覽也自然失去市場(chǎng)，不復(fù)生存的土壤。

當(dāng)然，以當(dāng)前的展覽機(jī)制仍將面臨著諸多問(wèn)題，而且這些問(wèn)題在短期內(nèi)也無(wú)法杜絕，只能依靠藝術(shù)展覽機(jī)構(gòu)、策展人、藝術(shù)家的自律以及社會(huì)機(jī)制的淘汰來(lái)實(shí)現(xiàn)。中國(guó)需要盡快建立自己在展覽機(jī)制方面的規(guī)則，并完善相關(guān)法律法規(guī)，以促進(jìn)展覽的規(guī)范化和專業(yè)化。