摘 要：我國《公司法解釋（三）》規(guī)定了股東除名制度，但該制度立法層級較低，加之其除名事由的規(guī)定較為簡單又缺乏程序性和相關(guān)法律救濟條款，使其在司法實務(wù)中的適用性很弱。本文建議應(yīng)從除名事由的確定方式、除名程序中的表決原則和催告程序、被除名股東的權(quán)利救濟幾方面進一步完善。

關(guān)鍵詞：股東除名;除名事由;公司自治;制度完善

一、有限責(zé)任公司股東除名制度的概念

目前，“股東除名”這一概念在我國公司法中尚無明確的立法界定，隨著《公司法解釋三》第十七條的誕生，股東除名制度才慢慢進入了大眾視野。但學(xué)界和實務(wù)界對該條文爭論不一，焦點在于該條文是否意味著我國已經(jīng)確立了股東除名制度。清華大學(xué)法學(xué)院的鳳建軍認為“此規(guī)則從目的、功能以及適用條件等角度而言，應(yīng)屬失權(quán)規(guī)則而非除名規(guī)則”，李建偉認為“《公司法解釋（三）》沒有從公司和股東的關(guān)系的視角來使用公司有權(quán)對該股東進行除名之類的表述，而是從裁判的視角規(guī)定為：對被除名股東請求確認除名決議無效的訴訟請求，人民法院不予支持”。筆者認為，股東除名制度具有無可比擬的優(yōu)越性，我們至少可以以此為契機，進一步探究我國股東除名制度的立法構(gòu)建，完善相關(guān)具體制度，推動我國公司法的發(fā)展進程。

二、我國有限責(zé)任公司股東除名制度的問題

首先，股東除名制度并非規(guī)定于《公司法》中，具有在司法解釋中立法之嫌，超越了司法權(quán)的范圍，不符合《立法法》的要求。

其次，目前規(guī)定的兩種除名事由為：未履行出資義務(wù)以及抽逃全部出資。可以看出，立法者是立足于資本充實原則，但從公司自治的角度來看，只要不違背法律強制規(guī)定和公序良俗，公司內(nèi)部的任何事宜都可由全體股東通過制定章程的方式確定。從我國《公司法》眾多條文后的但書條款“章程另有規(guī)定的除外”也可以看出立法者對公司自治精神的提倡，股東除名制度缺少此項但書，未賦予公司對此事項的自治空間確有不妥。

最后，該制度沒有對催告時間、催告方式做出規(guī)定，對被除名股東的法律救濟也未規(guī)定，如果除名決議的作出有違程序要求或是不符合法律規(guī)定、公司章程時，被除名股東應(yīng)當(dāng)行使何權(quán)利以及如何行使才能維護自己的權(quán)益也需要細化。

三、我國有限責(zé)任公司股東除名制度的立法完善

（一）除名事由的立法完善

除名事由處于整個制度設(shè)計的核心，不僅決定著被除名股東資格的喪失與否，而且關(guān)系著股東的合法權(quán)益和公司的整體利益能否得到保護。

筆者認為，我國股東除名事由的制定可以采取“概括加列舉”的方式，既能保證事由的明確性，避免股東除名制度淪為欺壓工具，又可增強法律條文的適用性，靈活處理司法實務(wù)中的各種問題。具體而言，列舉的除名事項除了股東違反出資義務(wù)并經(jīng)催告程序仍不改正以外還應(yīng)當(dāng)有其他侵害公司利益的事項，比如“董監(jiān)高”人員違反忠實勤勉義務(wù)嚴重損害了公司的正當(dāng)權(quán)益，公司股東違反競業(yè)禁止義務(wù)影響了公司的正常運營或者損害了公司的權(quán)益。概括性的條款則起到兜底補充的作用，如“股東違反其他義務(wù)致使公司利益受到嚴重損害”等規(guī)定。需要注意的是，兜底條款的實質(zhì)作用是為了涵蓋其他后果嚴重的不當(dāng)行為，因此立法者在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)保證“維護公司利益”這一核心不被沖淡。

此外，筆者還建議股東除名事由可通過法定事由與意定事由相結(jié)合的方式進行規(guī)定，以符合公司法體現(xiàn)的自治精神。即賦予公司章程自行制定除名事由的權(quán)限，而關(guān)于除名事由的具體確定應(yīng)當(dāng)以股東會決議的形式確定，給予全體股東“自治權(quán)”，使除名制度更具執(zhí)行力。

（二）股東除名程序的立法完善

剝奪股東資格涉及到股東的知情權(quán)、收益權(quán)等公司法上的基本權(quán)利，也事關(guān)公司今后的運營發(fā)展，屬于公司法上的特別決議。因此，除名決議的做出應(yīng)當(dāng)采用特別多數(shù)原則，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意方可通過。

股東除名程序中的前置程序即催告程序需要立法者進一步完善。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定催告程序為除名決議作出的前置程序也是公司的義務(wù)，不經(jīng)通知、催告不得直接將股東除名。通知、催告的做出應(yīng)當(dāng)采用書面、文字等要示方式，舉證責(zé)任也應(yīng)由公司承擔(dān)。其次，在對違反出資義務(wù)的股東進行除名前，公司應(yīng)先行履行催告義務(wù)，并給予被除名股東一段寬限期以便其能補繳出資。這樣不僅能最大程度上減輕公司因此受到的損失，同時也給予了被除名者“最后機會”，體現(xiàn)了審慎適用除名制度的精神。此外，對于其他對公司造成了損害或?qū)嵤┝饲趾π袨榈墓蓶|除名時也應(yīng)當(dāng)在大會召開前的合理期間內(nèi)通知其到場，給予其申訴抗辯的機會。當(dāng)然，此時被除名股東僅有列席大會和申訴的權(quán)利，而無權(quán)參與表決。

以上期間的確定并非不允許公司章程自由約定，因為每個公司遭遇侵害的程度都不相同，立法者可以規(guī)定一個保守期間，另外允許公司通過章程約定的方式結(jié)合自身情況和公司受侵害程度自行約定。期間的設(shè)定關(guān)系到除名決議能否開始，因此期間的確定應(yīng)當(dāng)實事求是，防止出現(xiàn)以嚴苛的期間來制約股東積極履行義務(wù)、彌補損害的情形出現(xiàn)，這就需要立法者針對被除名股東實施的不同行為特別規(guī)定，司法者在個案中也應(yīng)對期間進行審查，平衡各方利益。

（三）股東除名制度中法律后果的立法完善

在股東除名制度中，對于履行或抽逃了部分出資、以及因為違反競業(yè)禁止義務(wù)等其他事項被公司除名的股東而言，被除名后必然涉及身后股份的處理問題。

筆者認為，可規(guī)定兩種股權(quán)處理方法以供選擇。第一，賦予公司其他股東或第三人購買被除名股東持有的相應(yīng)股權(quán)的權(quán)利。受讓人向被除名股東購買股權(quán)時，根據(jù)出資價值直接向被除名股東支付對價，公司據(jù)此完善相應(yīng)的增資程序。此時，出于維護有限責(zé)任公司人合性的原則，建議應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓是針對公司內(nèi)部股東還是第三人。如果是公司內(nèi)股東購買股權(quán)，法律不用特別規(guī)定表決條款，當(dāng)事人之間可以自由轉(zhuǎn)讓，但要保證內(nèi)部股東享有的優(yōu)先認購權(quán)。但若第三人購買，應(yīng)參照《公司法》的規(guī)定，需要其他股東過半數(shù)同意方可轉(zhuǎn)讓，不同意的應(yīng)當(dāng)購買，不購買的視為同意。第二，賦予被除名股東向公司收買其股權(quán)的請求權(quán)，具體規(guī)定可參照《公司法》第七十五條“異議股東股份收買請求權(quán)”實施。此方法可適用于被除名股東無法與其他股東或者第三人達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形，以避免被除名股東陷入“騎虎難下”的局面。此時，公司必須購買被除名股東的股份而不得以其他理由拒絕購買，如果雙方達成購買意向并對股權(quán)價值無爭議，則公司按約支付對價，若由于公司購買股份而導(dǎo)致公司資產(chǎn)小于負債，公司還需要按照法律規(guī)定履行減資程序以保護相關(guān)債權(quán)人利益。如果雙方對股權(quán)價值具有爭議并通過協(xié)商無法解決時，此時優(yōu)先考慮公司章程的規(guī)定，若章程事先已經(jīng)對被除名股東的股權(quán)處分進行了約定，則雙方當(dāng)事人直接適用即可，若章程尚缺乏此類條款，雙方可以共同確定第三方評估機構(gòu)對股權(quán)進行估價，并根據(jù)評估報告完成股權(quán)購買程序。

（四）股東除名制度中法律救濟制度的立法完善

股東除名制度的設(shè)立初衷源于對公司發(fā)展保護的考量，避免公司因“害群之馬”而陷入窘境，雖然這種強制性是正義的，但并不代表被除名者的正當(dāng)權(quán)益就應(yīng)被犧牲。正如學(xué)者所言“在進行股東除名時，不僅要維護公司的利益，被除名股東的合法、正當(dāng)權(quán)益也一樣需要維護，否則該制度反而失去了正義性?！?/p>

筆者認為，可把以上不當(dāng)除名決議分為自始無效的決議和可撤銷的決議分別對待。我國《公司法》第二十二條明確規(guī)定了無效決議的情形，除名制度可參照適用。因此，針對違反法律法規(guī)的除名決議為自始無效的決議，被除名股東由此遭受的損失可向人民法院直接提起訴訟，而違反程序性規(guī)定和公司章程規(guī)定的除名決議，被除名股東可通過行使撤銷權(quán)的方式使其無效。為了使該權(quán)利的行使更具明確性，法律應(yīng)當(dāng)給予其一個法定期間，在期間內(nèi)行使則該除名決議溯及無效，在法定期間未行使則決議自始生效。這里的行使撤銷權(quán)的期間不應(yīng)當(dāng)完全適用《公司法》第22條的規(guī)定即60日不變期間的規(guī)定。原因在于股東除名決議與其他股東決議有最重要的一點不同，即公司在除名決議作出前應(yīng)當(dāng)履行催告程序，這一強制性要求體現(xiàn)了除名決議本身具有的緩和性和可變性以及維護有限責(zé)任公司“人合性”的原則。

結(jié)語

考慮到股東除名制度目前尚未以基本法律的形式被確立，這就要求立法者將來在進行制度設(shè)計時能夠立足于制度的原理本身，既要保證該制度起到清除“害群之馬”、維護公司利益的實質(zhì)作用，又能避免其淪為強勢股東控制公司的工具，還要賦予被除名股東應(yīng)有的救濟權(quán)利，使得股東除名制度在各方利益趨于平衡的天平上發(fā)揮其法律價值。當(dāng)然，一項健全法律制度的誕生絕非易事，需要立法者在長期實踐經(jīng)驗的總結(jié)之上立足法理進行設(shè)計，我堅信隨著股東除名制度理論研究的不斷深入和司法實務(wù)者的努力，我國股東除名制度乃至公司法的立法發(fā)展會不斷完善。

參考文獻：

[1]楊君仁.有限公司股東退股與除名.臺灣：神州圖書出版有限公司，2000年.

[2]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范.法律科學(xué)，2013 年，第 2 期.

[3]李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究.法學(xué)評論，2015年，第2期.

[4]劉建新.股東除名制度的理論基礎(chǔ)與價值分析.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014年，第11期.

作者簡介：

李?。?994-），女，回族，寧夏銀川人，西安交通大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法、文化遺產(chǎn)法方向研究。