關(guān)鍵詞 “春秋決獄” 自由裁量權(quán) 衡平法

作者簡介：劉洋，河北省廊坊市紀委監(jiān)委駐開發(fā)區(qū)紀檢監(jiān)察組。

中圖分類號：D929 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.352

一、“春秋決獄”的闡釋

“春秋決獄”系我國古代的一種特殊斷案方式，其是指在具體的司法實踐中，以儒家經(jīng)典中的故事、經(jīng)文以及經(jīng)義作為審判的依據(jù)來定罪量刑。特別是對法無明文規(guī)定或適用法律有乖人情、有悖倫常的疑難案件，要求用儒家經(jīng)典分析案情、認定犯罪的根據(jù)、解釋和適用法律?！按呵餂Q獄”盛行于漢武帝時期，程樹德說：“漢時去古未遠，論事者多傅以經(jīng)義”。換句話說，司法官在審判案件的時候，可以不受法律條文的約束，尤其是對法無明文規(guī)定或者疑難案件的時候，可以充分運用自由裁量權(quán)，發(fā)揮個人的主觀能動性。而“春秋決獄”賦予司法官的自由裁量權(quán)若被運用得當(dāng)，便可達到理想的法律效果與社會效果。

二、“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)

自由裁量權(quán)追求的是一種實質(zhì)正義，對于公平審判，克服法律的機械與僵化具有重大意義。我們可以通過“春秋決獄”的兩個基本原則來考察其所體現(xiàn)的司法官自由裁量權(quán)：一是原心定罪原則;二是親親相隱原則。

（一）原心定罪原則與司法官自由裁量權(quán)

所謂原心定罪原則，其實就是在判定犯罪時，以一種主觀主義的態(tài)度，先根據(jù)儒家經(jīng)義去，考察行為人的心理的善惡，將主觀善惡作為標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，而將客觀的犯罪行為和犯罪所產(chǎn)生的結(jié)果放到次要地位。對那些主觀動機是惡的，哪怕他犯罪未遂，也要治罪;對首惡分子更要嚴加量刑;而對那些出于善意而犯下罪行的人，可以免于處罰，即使量刑也一定要從輕?！憋@而易見，這樣的原心定罪原則給予了司法官極大的自由裁量權(quán)。

有一則案例：“甲的父親乙與丙發(fā)生爭斗，丙用刀刺向乙，甲為保護父親，用棍子打丙，但是誤傷了自己的父親乙，甲應(yīng)當(dāng)以何罪論處呢？有人說算是毆打自己的父親，按法律應(yīng)該要砍頭。但是就事論事，像父子這種至親關(guān)系，聽說自己老爸跟別人打架，沒有不是懷著著急、擔(dān)心的心情，拿棍子來救自己老爸的，本意不是打自己的父親。按照《春秋》這本書的意思，只要本心是好的，就應(yīng)該寬赦不殺。甲的行為不是律條上規(guī)定那種毆打父親的情況，不應(yīng)當(dāng)處死。依照漢朝的法律，子毆父，觸犯了毆父罪，不論后果造成輕傷或是重傷，也不論是出于故意而為之還是非故意而為之，依律都應(yīng)當(dāng)梟首。然而在該案例中，子毆父的動機是救父而非毆父，若單純地依據(jù)當(dāng)時漢律處理該案件，顯然得出的判決結(jié)果只符合形式正義，而非實質(zhì)正義。因此董仲舒援引《春秋》的經(jīng)義——許止案，許止為了救治生病的父親，為其買藥，但是父親卻因吃藥而死亡，考慮到許止是出于孝心，并沒有加害的意思，故而赦免了他的罪責(zé)。

原心定罪允許司法官在面對疑難案件時尋求儒家經(jīng)義、典故等作為其判案的依據(jù)，而不必完全機械地適用制定法，這樣一來，司法官便可以根據(jù)案件事實和證據(jù)，作出公平、正義的靈活裁量。

（二）親親相隱原則與司法官自由裁量權(quán)

親親相隱原則指出于人性中最真摯的情感對自己的親人有所袒護、隱瞞，不檢舉親人的罪行。親親相隱體現(xiàn)了對人性的關(guān)照。兩漢時期，法律體系不完善、法律內(nèi)容也不齊備，矯制害法、殘酷用刑的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，往往判決一案而“轉(zhuǎn)引相連”者數(shù)十成百，一人犯罪十家奔亡，州里驚駭。正如《鹽鐵論》所道：“今以子誅父，以弟誅兄，親戚相坐，什伍相連，若引根本之及華葉，傷小指之累四體也。如此，則以有罪誅及無罪，無罪者寡矣?！薄百t良文學(xué)”們主張親屬相隱，他們于漢昭帝始元六年（公元前81年）召開的鹽鐵會議上強烈主張廢除“首匿相坐之法”?？梢哉f，親親相隱的提倡一定程度上對株連等惡法起到了約束和抑制的作用，而對于親屬間容隱犯罪的行為，司法官便可據(jù)此作出罪輕或無罪的自由裁量。

有一則案例：甲沒有孩子，在路邊撿了棄嬰乙養(yǎng)大，當(dāng)成兒子一樣。等到乙長大成人了，犯罪殺人了，將這個事情告訴了甲，甲把乙藏起來了。甲應(yīng)該怎么論罪？董仲舒判道：“甲沒有孩子，把乙養(yǎng)大，就算不是親生，但是誰也改變不了養(yǎng)大成人的事實和父子之情”?！对娊?jīng)·小雅·小苑》就有記載：“螟蛉有子，蜾贏負之，教誨爾之，式谷似之”。便是說，蜾贏無子，捕捉螟蛉幼蟲教養(yǎng)，變成自己的兒子。雖然是義子，但是仍教導(dǎo)他道理和善道。而《春秋》綱常之義便是：父親為孩子隱瞞犯罪事實。所以甲隱匿了養(yǎng)子乙的犯罪事實，也不應(yīng)該追究刑事責(zé)任。漢初，匿奸者加重處刑。至漢宣帝時，才首次正式頒立“親親得相首匿”之法令：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞”。董仲舒認為，動物尚有仁慈之心，更何于人，養(yǎng)父藏匿愛子，實乃人之常情，他從詩經(jīng)“螟蛉有子，蜾蠃負之”的角度出發(fā)，認為養(yǎng)父子關(guān)系應(yīng)同于父子關(guān)系，其可相互容隱，不當(dāng)坐罪。

親親相隱原則一定程度上對連坐等酷法之橫行起到了緩沖作用，救活了一些人命。司法官可依據(jù)此原則對親屬間相互隱匿犯罪之行為作出符合倫理常情的判決，而不受“首匿連坐”之法的束縛，以使國法與親情相融，而不促其相背。

三、“春秋決獄”與英國“衡平法”二者之法官自由裁量權(quán)的比較

（一）“衡平”與“衡平法”

“衡平”的思想來自于古代希臘思想家們運用自然法理論中的“公平”和“正義”等觀念，對法律的一般性、原則性所造成的不足和缺陷問題的討論，即通過尋求擴大司法裁量權(quán)來彌補剛性法律的天然不足。如，亞里斯多德所講的“公平”和“公正”，就是“衡平”的觀念，其實質(zhì)就是當(dāng)法律因其太過于原則化而不能解決具體問題時對法律進行的一種補正，在法律沒有明確規(guī)定或者法律的適用會毫無疑問地帶來不公平時，司法官可以能動地發(fā)揮作用，即遵從法律的精神或是自然理性加以靈活地處斷。而“衡平法”一詞首次出現(xiàn)是在13、14世紀的英國，是指通過大法官的司法實踐發(fā)展起來的旨在對普通法的不足之處進行補救的一整套獨立的原則、規(guī)范;“公平”“正義”為一切“衡平法”的最高原則;它是匡正、補充、影響或改進和完善“法律正義”的主要手段。

（二）“春秋決獄”與英國“衡平法”相比較

我國“春秋決獄”與英國“衡平法”均是在追求實質(zhì)正義的目標(biāo)下賦予法官斷案之自由裁量權(quán)，以對國家法作出補充。雖然我國“春秋決獄”與英國“衡平法”都是在追求實質(zhì)正義的情況下允許法官自由裁量，但是它們的判案依據(jù)不同。我國“春秋決獄”又的斷案依據(jù)是儒家經(jīng)典所載的古老判例、故事及其“微言”等，它強調(diào)法官對行為人的真實動機和目的之深入究察，稱為“原心定罪”。在審理案件的過程中，首先要做的是對案件的事實部分進行審理，尋找《春秋》中類似的故事或微言，然后再根據(jù)“原心定罪”的原理進行審判。而“英國衡平法是衡平法院在長期的審判實踐中，以‘正義‘公平為基礎(chǔ)發(fā)展起的一系列準(zhǔn)則或格言。在衡平法中，最初并不要求嚴格遵循先例，只要求大法官根據(jù)以上原則和自己的良知來作出判決。其后，先例原則也逐漸確立起來，在法院的審判活動中，也與普通法院一樣遵循先例?！本C上，“春秋決獄”與英國“衡平法”所處歷史時空相異，盡管且其判案依據(jù)不同，但在追求法律的公平、正義、和諧等價值時，二者給予法官的自由裁量權(quán)卻是異常地相似?？梢哉f，我國“春秋決獄”與英國“衡平法”都是通過法官的靈活裁判以增強法律的適應(yīng)性或者彌補法律的不足，是實施法律二次救濟的機制。它們所體現(xiàn)出的司法自由裁量權(quán)將法律條文與社會的現(xiàn)實生活相連通，有效地緩和了因法律與社會現(xiàn)實生活之間相脫節(jié)而造成的突出矛盾。

四、辯證看待“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)

通過上述第三部分，我們可以知道，英國“衡平法”以法律補救手段的形式出現(xiàn)，其突破了固化的法律文本的限制，使大法官依據(jù)良心和自然正義作出判決，其最終目的在于追求法律的公平與正義;與此相同，我國的“春秋決獄”反映出對國法與人情之間的協(xié)調(diào)，其賦予司法官的自由裁量權(quán)彌補了法律的漏洞，促進了社會公平與正義的實現(xiàn)。

然而，我國“春秋決獄”與英國“衡平法”的卻走向了相反的道路，前者最終走向了司法的擅斷和腐敗;后者則發(fā)展出了一套完整獨特的法律體系?！按呵餂Q獄”沒能有像“衡平法”一樣的結(jié)局，很大程度上與“春秋決獄”式審判的負面影響有著不可分割的關(guān)系。因此，我們應(yīng)該辯證看待“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)，不僅要看到它的積極面，對其負面效應(yīng)也應(yīng)有所認識。

（一） 泛道德主義

“春秋決獄”是依據(jù)儒家的仁恕思想和道德倫理來判案，其具有強烈的道德化傾向，它使得當(dāng)時的國家制定法能夠被擴大或者修改以便去適應(yīng)一種較高的公道的觀念。強烈和普遍的道德化傾向也造就了司法官自由裁量權(quán)的誕生，然而，司法官自由裁量權(quán)又只能依靠抽象的儒家道德原則和情理來補足。

司法官自由裁量權(quán)所包含的泛道德主義給公平、正義的司法帶來許多負面的影響，例如，在很多具體案件中，司法官為了直接實現(xiàn)結(jié)果上的公道，犧牲了法律的普遍性，使得一種高度復(fù)雜的法律專門技術(shù)體系始終沒有建立起來，對于實質(zhì)正義的追求，使得道德與法律愈加融合在一起。但是過分強調(diào)道德的重要性，而把它變得如同法律一樣威嚴，不可侵犯，其結(jié)果是取消了道德，磨滅了人們的道德意識?？傊痉ü僮杂刹昧繖?quán)與儒家的經(jīng)義道德正如一個硬幣的兩面，它們構(gòu)成了一種自我滿足的循環(huán)：一方面，司法官自由裁量權(quán)可以有效地擺脫國家制定法僵硬性的桎梏，使得案件的判決結(jié)果能夠滿足廣大百姓的樸素正義感，有效地促進社會和諧，并減少國家制定法的冷酷性，使其易于推行;另一方面，司法官極大的自由裁量權(quán)也帶來了司法主觀主義的危險性。司法官往往過于倚重于道德化的善惡判斷，造成國家成文法的被棄置，這正是自由裁量司法過程中的一種道德迷失性和陷落。因為道德化的善惡判斷不存在絕對的客觀標(biāo)準(zhǔn)，必須有限度地使用，而不能替代其他一切的價值判斷，特別是依據(jù)法律所進行的判斷。

（二）司法的擅斷與腐敗

“春秋決獄”所貫徹的“原心定罪”原則，注重犯罪者的動機、目的和心理狀態(tài)等，這對矯正酷法橫行，“務(wù)求深文”的弊端，具有積極合理的一面，從上文第二部分所舉案例便可看出這點。

但是，隨著時間的推移，“春秋決獄”式審判之司法官自由裁量權(quán)，卻暴露出其消極的一面，這或許是連其首倡者董仲舒都未能預(yù)料到的。

在“春秋決獄”式審判中，司法官斷案的依據(jù)基本都是儒家的倫理原則，幾乎沒有一個依據(jù)完全是確定性的法律條文，這的確給予了司法官極大的自由裁量權(quán)，然而，物極必反，極大的自由裁量權(quán)之反面即是司法擅斷。“春秋決獄”是根據(jù)人們的行為動機來確定行為人的善惡，但內(nèi)心善惡無法用一條確定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。所以，以人的內(nèi)心善惡來判斷案件是非因果的時候，就很容易陷入審判官個人的好惡觀點上去，最終導(dǎo)致司法的隨意性。隨之而來的是——司法官自由裁量權(quán)淪為酷吏舞文弄法，任意斷案，營私舞弊的工具，出現(xiàn)“奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比”的司法腐敗局面。

五、啟發(fā)與思考

通過上述第四部分，我們可以得知，盡管“春秋決獄”有其負面影響，且與英國“衡平法”同途殊歸，但是“春秋決獄”的初衷是善的，其賦予司法官的自由裁量權(quán)在歷史上曾起到過積極的作用。知古而曉今，歷史永遠是一面最好的鏡子，它能夠指引我們在前進的道路上少犯錯誤，在建設(shè)社會主義法治國家的今天，歷史上的“春秋決獄”對我們也應(yīng)有所啟發(fā)，以下便是我的一些思考。

（一） 罪刑法定與法官自由裁量權(quán)

我國“春秋決獄”賦予司法官的自由裁量權(quán)最終成為罪刑擅斷、司法腐敗的溫床，這就告訴我們在賦予司法官自由裁量權(quán)的同時要給予其適當(dāng)限制以避免淪入罪刑擅斷的藩籬。而在當(dāng)代，堅持罪刑法定原則是避免罪刑擅斷、司法專橫的有效方法。

罪刑法定是資產(chǎn)階級為反對歐洲中世紀罪刑擅斷主義而逐漸確立的一項刑法基本原則。在歐洲中世紀的封建社會中，刑罰權(quán)的發(fā)動沒有任何客觀標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果必然是刑罰權(quán)被濫用，人權(quán)被踐踏，而罪刑法定口號的提出，遏制了罪刑擅斷主義對個體自由和權(quán)利的嚴重侵蝕。

如今，罪刑法定作為現(xiàn)代刑法的一項基本原則已成公理，是不同社會制度的世界各國刑法中最普遍、最重要的一項基本原則，我國1997年《刑法》第三條確立了罪刑法定原則，這對我國的法制建設(shè)來說無疑是具有里程碑式的意義的。

然而，罪刑法定原則應(yīng)在何種程度內(nèi)限制法官自由裁量權(quán)以避免罪刑擅斷情況的出現(xiàn)則是一個需要具體討論的問題。法官自由裁量權(quán)若無限制，則會導(dǎo)致罪刑擅斷;與此相反，若嚴格遵循罪刑法定原則，法官只能按照既定的成文法去機械地執(zhí)行，而無任何自由裁量的余地，雖然能夠避免罪刑擅斷，但是其對自由裁量權(quán)的完全否定也是不可取的，換句話說，法官的自由裁量權(quán)存在于司法活動中是完全有必要的，因為再成熟的法律也不可避免的有某些局限性。

總之，無論走向哪一個極端都不利于公平、正義的最終實現(xiàn)。事實上，我們應(yīng)當(dāng)在相對地堅持罪刑法定原則的大前提下，允許一定的法官自由裁量權(quán)的存在，既不恪守成文法，也不應(yīng)無限擴大法官的自由裁量權(quán)。

（二）法官自由裁量權(quán)應(yīng)以刑民案件不同而有所區(qū)分

我國古代刑民不分，“春秋決獄”既適用于刑事案件，也適用于民事案件，自然，“春秋決獄”所賦予司法官的自由裁量權(quán)不因刑民案件的性質(zhì)不同而有所區(qū)分。然而，在現(xiàn)代法律體系中，刑事法律與民事法律界限已然分明，它們各自應(yīng)遵循的法律原則不同、證據(jù)規(guī)則的基本要求不同，因此自由裁量權(quán)之運用也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

刑事案件往往牽涉?zhèn)€人的自由甚至于生命，其結(jié)果往往不具有回復(fù)性;而民事案件一般牽涉的是個人財產(chǎn)，其結(jié)果具有可回復(fù)性，因此，相較于民事案件而言，刑事案件中的自由裁量權(quán)運用應(yīng)當(dāng)給予更大的限制，其自由裁量權(quán)應(yīng)以罪刑法定原則為前提。在證據(jù)規(guī)則方面，民事案件與刑事案件的要求不同，因此，法官在運用自由裁量權(quán)斷案時，應(yīng)當(dāng)對此注意區(qū)分。

（三）自由裁量權(quán)與法官素質(zhì)

“春秋決獄”是依據(jù)儒家經(jīng)義來斷案，而古代司法官員素質(zhì)參差不齊，他們對儒家經(jīng)義的理解與運用能力自然有高有低，因此在實際斷案中，對于同一案件可能因為司法官員對儒家經(jīng)義的掌握、理解程度不同而出現(xiàn)不同判決結(jié)果，這也就意味著自由裁量權(quán)的運用實效與法官素質(zhì)有著密切聯(lián)系。換句話說，自由裁量權(quán)的行使離不開法官，法官素質(zhì)的高低直接決定了自由裁量權(quán)運用之效果。

菲力指出：如果沒有好的法官來實施，多么崇高和完備的法典也不會在司法審判審判中產(chǎn)生很好的效果。但如果有好的法官來實施，即使法典不是很完備也要緊。盡管菲力此言有過于夸大法官的能動作用之嫌，但是其從一定層面上說明，法是人制定的，還需人來執(zhí)行，法官自由裁量權(quán)的運用可以在一定范圍內(nèi)彌補法律的缺陷。因此提高法官的素質(zhì)，增強其運用自由裁量權(quán)的能力是取得良好的法律效果與社會效果的重要一環(huán)。

總之，法官應(yīng)本著公正、敬業(yè)、克制、誠信的司法精神，防止恣意裁量;憑借淵博的學(xué)識和精湛的技能觀察、分析并解決司法實務(wù)問題，防止因能力不足而判斷失誤、裁量不當(dāng)，最大限度減少外在因素對自由裁量行為的影響。