關(guān)鍵詞 公力救濟 私力救濟 和解協(xié)議

作者簡介：張彤，國家能源投資集團有限責任公司。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.279

當事人對自己的民事權(quán)利可以依法進行處分早已成為共識，這種處分既可以發(fā)生在訴訟外，也可以發(fā)生在訴訟中。《民事訴訟法》第13條第2款明確規(guī)定“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！钡谒痉▽嵺`中，若當事人在民事訴訟程序啟動后再處分民事權(quán)利，尤其是在二審過程中通過和解對民事權(quán)利進行處分，由于涉及實體和程序兩個方面后果，無論是在訴訟中還是訴訟外，都遠比未啟動民事訴訟程序前單純地進行民事權(quán)利處分要復雜得多。因為在二審中進行和解，實際上存在一個已經(jīng)作出但尚未生效的一審裁判，如何處理二審和解協(xié)議與一審裁判的關(guān)系，就是一個很棘手的問題。

一、二審中的和解協(xié)議對一審判決的影響

最高人民法院于1992年發(fā)布了《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法> 若干問題的意見》 ，《民訴適用意見》第191條規(guī)定當事人在二審中達成和解協(xié)議的，并且因和解而申請撤訴的，經(jīng)人民法院審查若符合撤訴條件應(yīng)予準許。至于和解協(xié)議對實體權(quán)利產(chǎn)生的影響，根據(jù)前述規(guī)定可能會出現(xiàn)三種情況：第一種，如果當事人申請法院制作了調(diào)解書，調(diào)解書就取代了未生效的一審判決，實體權(quán)利便按調(diào)解書確定。第二種，如果當事人申請撤訴被允許，當事人又按照和解協(xié)議全面履行的，實體權(quán)利便按照和解協(xié)議約定的內(nèi)容確定。第三種，若當事人申請撤訴，但后續(xù)卻沒有按照事先達成的結(jié)合協(xié)議履行，會導致什么后果？如果債權(quán)人此時申請強制執(zhí)行，義務(wù)人以實際行動否定了的和解協(xié)議肯定不能成為執(zhí)行依據(jù)，其結(jié)果應(yīng)當是按照一審判決執(zhí)行。那么，此前合法有效的和解協(xié)議對一審判決能否產(chǎn)生影響？又會產(chǎn)生什么影響？對此，《民事訴訟法》未作規(guī)定。

（一）指導案例是否找到了解決之道

最高人民法院于2011年12月20日公布了第一批指導性案例，其中的2號 案例“吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”（以下簡稱吳梅案），其目的顯然是想解決民事訴訟二審中和解協(xié)議的效力問題。指導案例提煉出來的裁判主旨是：雙方當事人在民事案件二審期間達成和解協(xié)議，人民法院基于此準許當事人撤回上訴，但卻沒有針對和解協(xié)議的具體內(nèi)另行制作調(diào)解書的，屬于訴訟外協(xié)議。事后如果一方當事人反悔，拒不履行這一協(xié)議，另一方當事人提出執(zhí)行一審判決的申請，人民法院應(yīng)當給予支持 。這一判定顯然是依據(jù)《民事訴訟法》第207條第2款的規(guī)定作出的。

和解協(xié)議雖為雙方當事人在訴訟外達成，從性質(zhì)上有別于一審判決且不具有執(zhí)行力，但作為一種對自己民事權(quán)利的處分方式，協(xié)議一經(jīng)成立便已生效，對雙方當事人均具有約束力，如一方不按約履行，引發(fā)的法律后果至少應(yīng)包含——承擔違約責任。因此，本案引發(fā)之沖突實為一審判決之“公法方案”與和解協(xié)議之“私法方案”之間的沖突。從這個角度而言，指導性案例似乎未能很好地解決該沖突。

《民事訴訟法》于該指導性案例頒布后不久進行了修改，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）也從2015年2月4日起開始施行。令人費解的是，在不會增加立法成本，且大家都更為習慣成文法的背景下，吳梅案的裁判要點并沒有被《民事訴訟法》和《民訴法解釋》吸收。《民訴法解釋》第339條依舊原封不動地全盤繼承了《民訴適用意見》第191條的內(nèi)容。對此，可能的解釋就是最高法院內(nèi)部對該問題仍有分歧，尚未達成共識。

（二）學術(shù)界的爭論

最高法院該指導性案件發(fā)布后，學術(shù)界也存在很大爭議，肯定者有之，否定者也有之。

詳言之，學術(shù)界的肯定論者以“執(zhí)行力替代說”和“誠實信用”理論從學理上對吳梅案的裁判要點進行證成。“執(zhí)行力替代說”認為生效判決的強制執(zhí)行力主要是賦予當事人此為依據(jù)向法院提出申請啟動執(zhí)行程序的權(quán)利，但司法實踐中當事人如果可以通過與對方達成和解協(xié)議等方式實現(xiàn)其訴訟目的，就沒有必要耗費時間精力申請啟動執(zhí)行程序，也就是說在這種情況下無需將借助國家權(quán)力強制執(zhí)行的權(quán)利與可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。也就是說，一旦義務(wù)人自覺按照和解協(xié)議進行實際履行，一審生效判決就被認為得到了替代履行，其強制執(zhí)行力自然隨之歸于消滅。但現(xiàn)實中往往會出現(xiàn)另外一種情況，即義務(wù)人在簽訂和解協(xié)議后反悔拒不履行，這時一審判決便可自動恢復其執(zhí)行力，權(quán)利人可以請求法院強制執(zhí)行判決。從“誠實信用”理論的角度看，和解協(xié)議達成后，一方當事人拒不履行和解協(xié)議，相當于是以自己的實際行動對其進行否定，此時對方當事人若依據(jù)此前己經(jīng)生效的一審判決主張權(quán)利，自然不適合重新援引已經(jīng)被自己否定了的和解協(xié)議進行抗辯，否則前后言行構(gòu)成自我否定或自相矛盾，也就是說他違反了“禁反言”或“禁止矛盾訴訟行為”規(guī)則，而這正是誠實信用原則的重要內(nèi)容。

否定論者則認為二審中的和解協(xié)議是有效的，能夠改變一審判決。雖然學理與實踐中通常都認為民事訴訟法屬于公法，行使公權(quán)力主體——法院就民事給付義務(wù)通過民事訴訟程序作出判決，這個過程中所確立的卻不是公法之債而是民事之債，而在一審判決下達后雙方當事人達成的和解協(xié)議，其所要處置的也是這項民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只要該協(xié)議沒有因違反法律禁止性規(guī)定等情形構(gòu)成無效合同，它實際上就合法地改變了一審判決確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至少改變了其中的債權(quán)數(shù)額、履行方式或履行期限等內(nèi)容，這一點不應(yīng)受到質(zhì)疑。從既判力的角度看，相對于生效的一審判決而言，當事人協(xié)商一致達成的和解協(xié)議是在既判力之后合法形成的新事由，它不受既定判決的阻卻和拘束，而和解協(xié)議從債權(quán)數(shù)額、履行期限等方面對一審判決所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系做了新的安排，此時應(yīng)當認為協(xié)議本身改變了判決確定之債。我們不能一邊積極倡導當事人必須信守履行協(xié)議，一邊又以當事人未履行協(xié)議為由否定協(xié)議，否者就陷入了自相矛盾的境地。

不管是肯定論者還是否定論者，有一點是共通的——和解協(xié)議合法有效，接下來就涉及到該如何處理一審判決與和解協(xié)議的關(guān)系問題。

二、關(guān)于二審中和解協(xié)議性質(zhì)的解讀

要處理好和解協(xié)議與一審判決的關(guān)系，關(guān)鍵在于要正確理解和解以及和解協(xié)議的性質(zhì)。

（一）關(guān)于和解協(xié)議性質(zhì)的學理討論

大陸法系對和解行為的性質(zhì)有四種觀點：（1）私法行為說。該說認為訴訟和解是雙方當事人在訴訟過程中達成的和解契約，正如上文所說契約所涉的是民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不論從性質(zhì)還是從內(nèi)容角度看，與民法上的和解協(xié)議并無實質(zhì)差別。因此，訴訟和解協(xié)議的效力判定問題以及能否撤銷等問題，都應(yīng)該按照民法相關(guān)規(guī)則進行判斷。 （2）純訴訟行為說。該說認為訴訟雙方當事人之間達成的合意，所產(chǎn)生的是訴訟法上效果，是一種訴訟行為，能夠達到終結(jié)訴訟的目的，因此其與私法上的和解完全不同。 （3）兩行為并存說。該說認為訴訟和解是指上可以分解為兩個行為——作為實體法上的法律行為、作為訴訟法上的訴訟行為，前者自然帶來實體法上的效果，而后者引發(fā)的則是訴訟法上的效果。而且實體法上的法律行為有效是訴訟行為發(fā)生法律效力的前提，即私法上的和解協(xié)議有效與否或者是否可撤銷會影響訴訟法上和解協(xié)議的效力。 （4）一行為兩性質(zhì)說。這一學說認為訴訟和解行為本身兼具兩方面的性質(zhì)：公法（訴訟法）上行為和私法上行為，也就是說其既是實體法上的法律行為，又是訴訟法上的訴訟行為，是典型的“一行為兩種性質(zhì)”而不是所謂的“兩種行為”。從雙方當事人關(guān)系之間的角度來判定，構(gòu)成私法行為，從法院與當事人之間的關(guān)系角度來判定，則構(gòu)成訴訟行為。這一學說真正在意的是所涉行為在私法與訴訟法上的關(guān)聯(lián)，進而從實體法和程序法兩方面原因來判定訴訟和解無效或者可撤銷， “只要欠缺兩法上之任何有效要件，則全部歸于無效”。 綜合上述四種觀點，我們認為從解決現(xiàn)實問題的角度看，一行為兩性質(zhì)說更具有合理性，更有利于解決現(xiàn)實問題。

（二）一行為兩性質(zhì)說：基于學理與實踐的進一步分析

正如上文分析的，當事人在二審中通過和解行為達成的協(xié)議，相應(yīng)地應(yīng)當具有兩個效力：一是實體效力，即對實體權(quán)利義務(wù)重新進行調(diào)整后對當事人產(chǎn)生的約束力，包括進入執(zhí)行程序后對執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的影響。二是程序效力，即在約定期限內(nèi)暫不執(zhí)行一審判決，在和解協(xié)議得到履行后永不執(zhí)行一審判決。就不執(zhí)行一審判決的程序效力而言，和解協(xié)議相當于當事人就一審判決達成了一個不執(zhí)行契約。不執(zhí)行契約與執(zhí)行契約構(gòu)成上下位概念關(guān)系 ，執(zhí)行契約作為上位概念，其實是指與強制執(zhí)行相關(guān)的債權(quán)人與債務(wù)人，雙方根據(jù)強制執(zhí)行的各種實際需要，通過協(xié)商一致達成契約的形式，就當前或往后某項特定強制執(zhí)行的方法、條件、時間、范圍等事項作出新的安排，執(zhí)行當事人受該契約約束。學理上一般將執(zhí)行契約分為法定與意定兩類，而意定執(zhí)行契約還包括執(zhí)行擴展契約與執(zhí)行限制契約，如果進一步細分，后者還包括限制責任契約、限制執(zhí)行方法契約與不執(zhí)行契約。 我們所說的不執(zhí)行契約屬于執(zhí)行限制契約的一種，是指相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系人就特定執(zhí)行所涉?zhèn)鶛?quán)的全部或其中一部分內(nèi)容達成合意，約定后續(xù)申請撤回強制執(zhí)行、在一定期間內(nèi)不實施強制執(zhí)行或者干脆永久放棄實施強制執(zhí)行。

從不執(zhí)行契約的角度看，和解協(xié)議的效力主要表現(xiàn)為：在和解協(xié)議達成期間和義務(wù)人切實履行之后，權(quán)利人不得行使“申請強制執(zhí)行一審判決”這一權(quán)利。尤其是在和解協(xié)議得到全面之后，不執(zhí)行契約效力就必須得到完全實現(xiàn)，即一審判決不再具有執(zhí)行力，權(quán)利人也不得申請執(zhí)行。即使法院基于權(quán)利人的申請啟動了執(zhí)行程序，在債務(wù)人提出異議后，法院也應(yīng)當駁回權(quán)利人的執(zhí)行申請。從這個角度而言，和解協(xié)議從本質(zhì)上看并沒有替代一審判決，因為兩者對實體權(quán)利義務(wù)的界定并不一致?；诖?，我們認為該當情況下“執(zhí)行力替代”的說法遠不如“執(zhí)行力阻止”精準。也就是說，和解協(xié)議僅僅是通過雙方當事人協(xié)商一致達成和解協(xié)議并全面履行的行為阻止了一審判決的執(zhí)行力，而并非替代了一審判決。反之，一旦和解協(xié)議未得到履行，一審判決執(zhí)行力就會重新啟動。至于執(zhí)行什么內(nèi)容，則取決于和解協(xié)議與一審判決之間對實體權(quán)利義務(wù)的界定，畢竟二者存在前后相繼關(guān)系。

吳梅案中的義務(wù)人在約定期限內(nèi)沒有履行和解協(xié)議，協(xié)議的程序效力自然不能發(fā)揮作用，權(quán)利人可以申請強制執(zhí)行。既然和解協(xié)議有程序和實體兩個效力，程序效力失效并不當然意味著實體效力也失效。但從指導性案例的裁判要點看，顯然忽視了和解協(xié)議關(guān)于實體權(quán)利義務(wù)的約定，完全以一審判決為準，這種處理存在諸多難以自圓其說之處，在司法實踐中也會遇到很多問題。第一，此種處理方案是以一審判決的權(quán)利義務(wù)比和解協(xié)議對權(quán)利人更有利為前提，認為恢復執(zhí)行一審判決是對違約方的制裁。但實踐中并非總是如此。正如有學者結(jié)合具體案例指出的那樣，一審判決被告支付原告貨款251. 8萬元，但原告的訴求沒能得到完全支持，因此提出上訴，原被告雙方在二審期間達成和解協(xié)議，被告按約需給付260萬元，該協(xié)議明顯較一審判決更有利于原告，原告欣然撤回上訴，但被告事后又反悔，未按和解協(xié)議實際履行。若沿著指導案例核心要點的思路，法院這時所要做的是否定和解協(xié)議的效力，按照一審判決執(zhí)行。這一做法顯而易見更有利于和解協(xié)議的違約方。 第二，此種處理方案變相否定了當事人在二審過程中對自己實體權(quán)利所做的處分，背離民法基本原理。從時間上看，民事權(quán)利不可能一成不變，而是處于不斷變化之中。一審法院作出的判決，是基于言辭辯論終結(jié)時的事實對實體權(quán)利義務(wù)作出的一次確認;到二審中，當事人和解，系對一審判決確定的權(quán)利義務(wù)的再一次變動。如果當事人申請法院作出調(diào)解書，在義務(wù)方不履行調(diào)解書進入執(zhí)行后，雙方仍可以進行和解，無疑又是一次雙方對實體權(quán)利義務(wù)的處分。在這樣的背景下以司法裁判的形式確認了以下結(jié)論：一旦當事人不履行和解協(xié)議，其之前對實體權(quán)利義務(wù)所做的處理就無法也無需約束自己的行為，無異于支持當事人不尊重此前基于協(xié)商一致對權(quán)利義務(wù)進行的處分。第三，此種處理方式顯然將和解協(xié)議的程序效力和實體效力混為一談。當事人不履行和解協(xié)議之后，僅是不執(zhí)行一審判決的程序效力失效，其對實體權(quán)利義務(wù)的重新處理部分并不必然失效。

三、一方當事人不履行二審中和解協(xié)議的解決之道

正如上文分析的，和解協(xié)議具有程序和實體雙重效力，若一方當事人未按協(xié)議履行，其限制一審判決的程序效力隨之消滅。此時，若對方當事人重新申請強制執(zhí)行，和解協(xié)議改變一審判決確定之債的實體效力就應(yīng)發(fā)揮作用，只是在有爭議的情況下，需要通過一種程序設(shè)置來認定和解協(xié)議的實體內(nèi)容是什么，其能否以及在何種程度上改變一審判決？打個比方說，給付之訴中作出的給付判決像是做了“加法運算”，給所涉?zhèn)鶛?quán)賦予了強制執(zhí)行力。債權(quán)人獲得勝訴判決后，就具備了向強制執(zhí)行機構(gòu)申請啟動執(zhí)行程序的權(quán)利，對于沒有得到切實履行的和解協(xié)議，其實體性效力則需要通過一種做“減法運算”的程序來實現(xiàn)，以剝奪作為執(zhí)行依據(jù)的一審判決的強制執(zhí)行力。

（一）現(xiàn)行執(zhí)行異議程序不具備解決該問題的功能

一種思路是通過執(zhí)行異議的方式來解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第7條第2款規(guī)定，在執(zhí)行依據(jù)生效之后，如果出現(xiàn)了債權(quán)消滅或喪失強制執(zhí)行效力等等諸如此類的實體事由，被執(zhí)行人便可以基于該當理由提出執(zhí)行異議的，而人民法院則應(yīng)當參照《民事訴訟法》第225條 規(guī)定進行審查。

但是，執(zhí)行異議程序是對違反執(zhí)行程序的救濟，是一種程序性救濟，雖然對于被執(zhí)行人提出排除執(zhí)行的實體事由，執(zhí)行機關(guān)可以通過聽證程序進行審查，但這種審查產(chǎn)生的后果也只是程序性的?，F(xiàn)實操作中，執(zhí)行機關(guān)并不具備對與異議相關(guān)的事由作出實體性評價的權(quán)利，而且審查之后也只能作出兩種裁定：駁回執(zhí)行異議，或者改正、撤銷執(zhí)行行為，這符合“審執(zhí)分離”的原理。此時，當事人取得聽證機關(guān)的審查裁定后，依然可以根據(jù)實體法律關(guān)系另行向法院提起訴訟，但最后的結(jié)果很可能出現(xiàn)前后矛盾的裁判。而且，如果審查之后無法排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行效力，就有可能單純基于執(zhí)行異議本身作出裁定，從而導致執(zhí)行程序停滯，進退維谷。從某種角度看，執(zhí)行異議制度雖然具有一定的救濟實體權(quán)益的功能，但現(xiàn)實中往往只能中止執(zhí)行程序或排除惡意拖延執(zhí)行，其發(fā)揮的價值往往很有限，究其原因，有學者認為是缺乏債務(wù)人異議之訴等配套措施的設(shè)置 。

按照《民訴法解釋》第248條規(guī)定的精神，即使司法裁判已發(fā)生法律效力，如果發(fā)生新的事實，當事人仍可以再次向人民法院提起訴訟。根據(jù)這一規(guī)定，二審中雙方當事人達成的和解協(xié)議顯然構(gòu)成“新的事實”，若一方當事人不履行該協(xié)議，另一方可以據(jù)此另行提起訴訟，從而獲得一份具有既判力的判決，以重新確定其與對方當事人之間的實體法律關(guān)系，這并不違反“一事不再理”原則。然而，從效力連續(xù)性的角度，由于新判決所涉的法律關(guān)系發(fā)生變化，因此并不能直接排除原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，即另訴與執(zhí)行程序存在“脫節(jié)”，只有重新啟動對新判決的執(zhí)行程序才能達此目的，效率顯然低下。

（二）債務(wù)人執(zhí)行異議之訴與二審中和解協(xié)議性質(zhì)的契合

首先，二審中的和解協(xié)議具有可訴性。從訴訟標的的角度看，當事人可以通過簽訂合同的方式對某項民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系依法進行設(shè)立、變更或中止，也可以通過訂立合同的方式在已有債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是合同自由原則的應(yīng)有之意。 二審過程中雙方當事人達成的和解協(xié)議，其所針對的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與之前法院判決確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系盡管具有密切聯(lián)系，但仍然是相互獨立的兩種合同關(guān)系。 換句話說，二審過程中達成的和解協(xié)議本身已經(jīng)構(gòu)成新的民事法律關(guān)系，若債務(wù)人事后拒不履行或者不完全履行的，債權(quán)人完全可以將該協(xié)議作為訴訟標重新向人民法院提起訴訟。此外，我們也可以從最高人民法院歷年的司法復函中找到和解協(xié)議具有可訴性的依據(jù)。如最高人民法院在《關(guān)于如何處理因當事人達成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的復函》（1999年4月21日）中明確指出：應(yīng)允許當事人基于和解協(xié)議重新提起訴訟 。

既然和解協(xié)議的可訴性問題已經(jīng)解決，那么，既能確認和解協(xié)議的實體內(nèi)容，又能排除一審判決執(zhí)行力的程序設(shè)置應(yīng)該就是債務(wù)人執(zhí)行異議之訴了， 也就是說允許債務(wù)人通過提起債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，法院按照實體審理程序進行審理，以解決該問題。

從學理上看，債務(wù)人異議之訴的目的在于剝奪強制執(zhí)行力，是“請求以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的之訴訟” 。一般認為強制執(zhí)行力是執(zhí)行依據(jù)的核心效力，其一旦被剝奪，強制執(zhí)行本身也就缺失了法律基礎(chǔ)。因此，債務(wù)人異議之訴勝訴的判決，不僅從法律角度剝奪了執(zhí)行依據(jù)強制執(zhí)行力，也從將從實踐角度徹底改變執(zhí)行程序的進程，這一點具體表現(xiàn)在下述三個方面：（1）不得啟動尚未開始的強制執(zhí)行程序;（2）已經(jīng)實施的執(zhí)行措施必須中止或撤銷;（3）新的執(zhí)行措施不得采取。 關(guān)于這一點，可以從最高院的既有做法中找到依據(jù)，其于2018年 2月 23日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，按照該規(guī)定第9條的精神，如果被執(zhí)行人一方不履行和解協(xié)議可能導致兩種后果：一是申請執(zhí)行人提出恢復執(zhí)行原生效法律文書的申請;二是申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提起訴訟申請履行執(zhí)行和解協(xié)議。該條款雖然規(guī)定申請執(zhí)行人可以提起訴訟申請執(zhí)行和解協(xié)議，但是并沒有明說該訴訟的性質(zhì)。我們認為鑒于二審和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議具有很大的相似性，因此可以借鑒該規(guī)定，認為司法解釋所稱訴訟實質(zhì)上就是債務(wù)人異議之訴。

（三）結(jié)論

綜上所述，一審判決雖然是法院介入后形成的當事人之間的權(quán)利義務(wù)安排，但當事人在二審過程中協(xié)商一致達成的和解協(xié)議同時具備程序和實體兩種效力，若債務(wù)人不履行和解協(xié)議，債權(quán)人雖可根據(jù)指導性案例啟動執(zhí)行程序要求執(zhí)行一審判決，但和解協(xié)議的實體效力并不因此當然滅失，仍能約束和限制一審判決，只不過這一效力需要通過另行構(gòu)建一個債務(wù)人異議之訴程序來實現(xiàn)罷了。

注釋：

該意見于2015年2月4日被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》法釋〔2015〕5號法規(guī)廢止。

裁判理由是：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當事人訴訟外達成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認制作調(diào)解書，不具有強制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。詳見最高人民法院指導性案例2號：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案【2011】354號。

現(xiàn)為《民事訴訟法》第230條第2款。

王亞新.一審判決效力與二審中的訴訟外和解協(xié)議——最高人民法院公布的2號指導案例評析[J].法學研究，2012（4）.

嚴仁群.二審和解后的法理邏輯：評第一批指導案例之“吳梅案”[J].中國法學，2012（4）.

陳計男.程序法之下研究（一）[M].三民書局，1986年版，第17-19頁.

[日]兼子一、竹下守夫著.民事訴訟法[M].白綠鉉，譯.法律出版社，1995年版，第142頁.

[日]高橋宏志著.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.法律出版社，2003年版，第632頁.

陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].三民書局，1996年版，第576頁.

晏芳.二審和解協(xié)議與一審生效判決的效力沖突問題研究-最高人民法院2號指導案例的拓展思考[J].法律適用，2014（12）.

陳宗榮.強制執(zhí)行法[M].三民書局股份有限公司，1988年版，第16-20頁.

姜世明.任意訴訟及部分程序爭議問題[M].元照出版公司，2009年版，第79頁.

《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正，理由不成立的，裁定駁回。

陳衍橋.我國債務(wù)人異議之訴制度的確立及其構(gòu)造[J].中州學刊，2019（4）.

黃金龍.不履行執(zhí)行中和解協(xié)議的救濟程序[J].人民司法，2005（11）.

王利明.關(guān)于和解協(xié)議的效力//民商法研究（第5 輯）[M].法律出版社，2001年版，第439 頁.

復函指出：雙方當事人于判決生效后達成還款協(xié)議并不能引起法定申請執(zhí)行期限的更改，但債權(quán)人可以以債務(wù)人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].中國政法大學出版社，2002年版，第186頁.

楊與齡.強制執(zhí)行法論（最新修正版） [M].中國政法大學出版社，2002年版，第186頁.

金印.論債務(wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護的特別功能為中心[J].法學，2019（7）.