[文章導(dǎo)讀]

2020年4月22日是列寧誕辰150周年。在彌漫全球的新冠疫情危機(jī)中，紀(jì)念偉大無產(chǎn)階級(jí)革命家列寧，具有特別的時(shí)代含義和重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文紀(jì)念列寧，討論的是革命時(shí)代的“革命者人格”問題。一般認(rèn)為，馬克思主義學(xué)說闡發(fā)的是客觀歷史進(jìn)程的必然性，而從列寧到孫中山到毛澤東，我們則能夠從這些革命家身上看見強(qiáng)大的能動(dòng)性與天才的創(chuàng)造性，正是這些偉大革命家身上體現(xiàn)出的“革命者人格”，使得歷史進(jìn)程得以重新塑造。

當(dāng)下正在進(jìn)行的抗擊新冠疫情的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，被許多論者引向集權(quán)政治與憲政政治的比較。而本文作者認(rèn)為，如果忽視了中國(guó)共產(chǎn)黨的人民性，看不見中共從革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代便建立起的“以人民為中心、組織人民、動(dòng)員人民”的動(dòng)員力，看不見中共至今仍然高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基層組織與社區(qū)組織，就無法解釋中國(guó)抗擊疫情的驚人成效。而這些，恰恰是許多西方國(guó)家所不可能具有的能力。

今天紀(jì)念列寧，在于從列寧的“革命者人格”上汲取更多的政治能量，借以改造我們正在從事的中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)。作者認(rèn)為，當(dāng)代的政黨政治都在出現(xiàn)“官僚化、去政治化”現(xiàn)象，必須重新尋找新的政治能量，建構(gòu)新的政治愿景，使領(lǐng)袖-政黨-人民之間形成緊密聯(lián)系又互相促進(jìn)的能動(dòng)性關(guān)系，如此，才可能建立新的秩序。

“現(xiàn)代君主”與革命者人格

在蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家體系垮臺(tái)之后，全球各地出現(xiàn)過各種類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。拉丁美洲的21世紀(jì)社會(huì)主義浪潮，東南亞如印度、尼泊爾的農(nóng)民武裝斗爭(zhēng)，試圖繼承20世紀(jì)的革命遺產(chǎn)，但在新的條件下，其前景并不明朗;在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)和所謂轉(zhuǎn)型國(guó)家，社會(huì)抗議、“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)、勞工運(yùn)動(dòng)和規(guī)模巨大的反抗浪潮，也都未能從根本上改變冷戰(zhàn)終結(jié)后的“去政治化”狀態(tài)。社會(huì)不平等、金融危機(jī)、瘟疫流行、生態(tài)災(zāi)難，以及與全球化進(jìn)程相伴隨的治理危機(jī)，有關(guān)資本主義系統(tǒng)性危機(jī)的討論此起彼伏，然而，盡管衰敗的征兆不斷涌現(xiàn)，“薄弱環(huán)節(jié)”裸露無遺，但能夠熔斷這些環(huán)節(jié)的政治力量似乎遠(yuǎn)不如疫病來得有力。當(dāng)代世界的政治圖景尚未擺脫20世紀(jì)社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)的失敗陰影。

新自由主義浪潮催生了右翼保守的民族主義和民粹主義浪潮，最令人震驚的是在這一浪潮中失去工作和保障的勞動(dòng)者成為右翼政治的支持者。當(dāng)自由派悲嘆民粹主義上升的時(shí)刻，左翼運(yùn)動(dòng)理應(yīng)自問為什么會(huì)因?yàn)槭ァ颁P帶”地區(qū)勞動(dòng)者的支持而陷于無力狀態(tài)？層出不窮的抗議運(yùn)動(dòng)為什么缺乏清晰的政治能量，卻每每陷入種族主義、排外主義和身份政治的陷阱？除了先鋒黨和大規(guī)模階級(jí)運(yùn)動(dòng)的退場(chǎng)之外，領(lǐng)導(dǎo)力的軟弱、左翼理論中戰(zhàn)略策略討論的匱乏，以及圍繞具體的社會(huì)變革道路的路線辯論的衰落，是顯而易見的現(xiàn)象。而圍繞政治路線、政治經(jīng)濟(jì)和軍事戰(zhàn)略、策略的理論辯論，從而在劣勢(shì)條件下獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正是20世紀(jì)的政治遺產(chǎn)。

如何理解革命或變革運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力？葛蘭西在《獄中札記》中指出：應(yīng)該將馬基雅維利的《君主論》“作為一個(gè)政治思想體系的實(shí)例來加以研究，這種政治思想體系既不是一種冷冰冰的烏托邦，也不是一種高深的理論，而是一種對(duì)于分散的人民起作用的、使他們產(chǎn)生并組織集體意志的具體幻想的產(chǎn)物……”[1]他論述道：

馬基雅維利所探討的是，一位想要領(lǐng)導(dǎo)人民建立一個(gè)新國(guó)家的君主應(yīng)該具備哪些品質(zhì)：這部書立論嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯上無懈可擊，識(shí)見超脫，學(xué)術(shù)上獨(dú)樹一幟，臨到結(jié)尾，馬基雅維利同人民結(jié)合在一起，自己成了人民，但不是“一般的”人民，而是馬基雅維利通過在前面的敘述予以說服了的人民;這種人民的意識(shí)在馬基雅維利身上得到表現(xiàn)，對(duì)此他本人是意識(shí)到的，他感覺到自己與人民的同一性。[2]

葛蘭西認(rèn)為“現(xiàn)代君主，神話君主，不可能真有其人，也不可能具體指哪個(gè)個(gè)人”，而是“政黨，這是一種基本細(xì)胞，其中包含著力圖成為普遍的和無所不包的集體意志的種種胚芽。在現(xiàn)代世界中，只有那些間不容發(fā)，必須以迅雷不及掩耳的手段當(dāng)機(jī)立斷的歷史政治行動(dòng)，才能由具體的個(gè)人以神話方式加以體現(xiàn)”[3]。

政黨是現(xiàn)代政治的靈魂。然而，由于現(xiàn)代政黨與國(guó)家權(quán)力存在著天然的聯(lián)系，從而政黨國(guó)家化、政黨官僚化、政黨去政治化或政黨機(jī)會(huì)主義幾乎總是伴隨著政黨的歷史。如今政黨的組織框架及其在國(guó)家體系內(nèi)的位置依舊穩(wěn)固，但真正意義上的政黨已經(jīng)提前終結(jié)。[4]熟悉俄國(guó)革命和中國(guó)革命曲折道路的人同時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些在間不容發(fā)的歷史時(shí)刻，以神話方式完成其使命的個(gè)人既是政黨的領(lǐng)袖，又不能等同于政黨體制本身：在許多歷史關(guān)頭，列寧、毛澤東等革命領(lǐng)袖常常與自己的政黨及其主導(dǎo)路線處于對(duì)立的狀態(tài)，他們通過持久的、有時(shí)是殘酷的理論和政治斗爭(zhēng)，才獲得黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這些連綿不斷的理論斗爭(zhēng)和路線斗爭(zhēng)也正體現(xiàn)了列寧的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，即在最危險(xiǎn)、最艱難的條件下，也必須堅(jiān)持黨內(nèi)民主，扼殺公開和坦率的黨內(nèi)辯論、批評(píng)和自我批評(píng)，也就扼殺了作為黨的生命的民主集中原則。在1901～1902年寫作的《怎么辦？》一文的開頭，列寧將拉薩爾1852年6月24日致馬克思的信中一句話寫在文章的前面：“……黨內(nèi)斗爭(zhēng)給黨以力量和生氣，而黨本身的模糊不清，界限不明，則是黨的軟弱的最大明證;黨是靠清洗自己而鞏固的……”[5]如果梳理列寧的理論斗爭(zhēng)，我們可以將他的黨內(nèi)論敵排列出一個(gè)漫長(zhǎng)序列：伯恩斯坦、普列漢諾夫、亞·波特列索夫、馬斯洛夫、季諾維也夫、考茨基、盧森堡、托洛茨基、布哈林、斯大林……毛澤東在晚年甚至將自己與黨的體制對(duì)立起來，聲稱自己一個(gè)人與人民站在一起。這雖然是一個(gè)象征性的表述，但也顯示了在某些特定時(shí)期和特定關(guān)頭，革命者甚至黨的領(lǐng)袖與黨的體制之間可能存在的深刻緊張乃至對(duì)立或孤立狀態(tài)。那些具備革命者人格的領(lǐng)袖人物（但并不限于領(lǐng)袖人物）也正是推進(jìn)政黨的自我更新、重建政黨與人民關(guān)系的政治力量。因此，政黨、人民與領(lǐng)袖的三者關(guān)系充滿了張力，而革命者人格是通過獻(xiàn)身斗爭(zhēng)以維系和改善這一復(fù)雜關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。葛蘭西將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題歸結(jié)為社會(huì)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)作用的兩種形式，即“統(tǒng)治”的形式與“精神和道德領(lǐng)導(dǎo)”的形式。在無產(chǎn)階級(jí)革命中，政黨通過體現(xiàn)人民的意志而奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也通過奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來體現(xiàn)人民的意志。但是，先進(jìn)政黨在奪取“精神和道德領(lǐng)導(dǎo)”亦即文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程中，同時(shí)伴隨著政黨內(nèi)部通過激烈理論斗爭(zhēng)以重新確立自身的目標(biāo)、綱領(lǐng)和戰(zhàn)略的過程，革命領(lǐng)袖也正是在這一過程中涌現(xiàn)，并起著重塑政黨的政治作用。

重新探討革命者人格在 20 世紀(jì)政治中的作用對(duì)于當(dāng)代世界具有重要意義

在工人運(yùn)動(dòng)、階級(jí)性政黨和社會(huì)主義國(guó)家衰落的背景下，重新探討革命者人格（尤其是革命領(lǐng)袖的人格）在20世紀(jì)政治中的作用，對(duì)于推動(dòng)當(dāng)代世界的重新政治化而言，不是沒有意義。在中國(guó)革命中，最為經(jīng)典的例子便是以毛澤東為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體的誕生和《論持久戰(zhàn)》《矛盾論》和《新民主主義論》等一系列論著的發(fā)表。然而，在21世紀(jì)，由于全球和區(qū)域的條件不同，俄國(guó)革命和中國(guó)革命的早期經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)難以重復(fù)。2008～2009年間，我曾有機(jī)會(huì)深入尼泊爾和委內(nèi)瑞拉的營(yíng)地和鄉(xiāng)村做些調(diào)查，不由得對(duì)這兩個(gè)由左翼執(zhí)政的國(guó)家及其政治運(yùn)動(dòng)進(jìn)行對(duì)比：尼共（毛）擁有十年人民戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和相對(duì)成熟的政黨，這是查韋斯所沒有的。他的政黨只是為了適應(yīng)選舉而匆忙組織的機(jī)器，其中混雜著各種各樣的人物;但相對(duì)于他的政黨，查韋斯卻是一個(gè)有理論視野和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的政治家和魅力領(lǐng)袖，他通過與民眾的直接互動(dòng)，越過官僚政黨的藩籬，力圖在石油國(guó)有化和土地改革方面維持其政治的激進(jìn)性。查韋斯政治的脆弱性源于其政黨的脆弱以及由此產(chǎn)生的對(duì)于魅力領(lǐng)袖的過度依賴。與之相比，進(jìn)入議會(huì)斗爭(zhēng)時(shí)期的尼共（毛）是經(jīng)過“十年人民戰(zhàn)爭(zhēng)”鍛煉的政治組織，擁有雄厚的民眾基礎(chǔ)、干部隊(duì)伍、組織結(jié)構(gòu)和軍事力量，但這一較為成熟的政黨卻未能涌現(xiàn)出富于遠(yuǎn)見、立場(chǎng)堅(jiān)定、戰(zhàn)術(shù)靈活的領(lǐng)袖人物，也沒有發(fā)展出成熟的關(guān)于當(dāng)代世界和尼泊爾現(xiàn)實(shí)的理論和戰(zhàn)略。在議會(huì)政治的框架下，激進(jìn)政黨逐漸失去了群眾基礎(chǔ)，其領(lǐng)導(dǎo)人物無力通過與民眾的互動(dòng)重構(gòu)人民政治，從而必然導(dǎo)致政治斗爭(zhēng)的失敗。[6]在過去十余年中，兩國(guó)局勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。透過尼泊爾與委內(nèi)瑞拉的不同經(jīng)驗(yàn)，從一種比較視野觀察成熟的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的形成條件，我似乎從領(lǐng)袖、政黨、人民的三者關(guān)系中也看到了20世紀(jì)60～70年代中國(guó)政治危機(jī)的某些癥候：政黨與國(guó)家連體，逐漸從一種大眾性運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者蛻變?yōu)楣倭朋w制的統(tǒng)治者和管理者。為了維持政黨與群眾的有機(jī)聯(lián)系，毛澤東訴諸個(gè)人的威望，號(hào)召群眾對(duì)黨-國(guó)體制開戰(zhàn)，個(gè)人威望在群眾運(yùn)動(dòng)中達(dá)到頂點(diǎn)，卻未能形成領(lǐng)袖-政黨-人民之間的張力與互動(dòng)，三者之間的關(guān)系也不再是有機(jī)的，其結(jié)果是國(guó)家邏輯取得支配地位，政黨通過進(jìn)一步融入或直接轉(zhuǎn)化為國(guó)家機(jī)制，延續(xù)革命時(shí)代的組織動(dòng)員力量。中國(guó)在緊急狀態(tài)中呈現(xiàn)的超強(qiáng)動(dòng)員力和組織力與這一傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系，但作為這一動(dòng)員力和組織力源頭的政黨與其說是葛蘭西所說的“現(xiàn)代君主”，不如說是國(guó)家的組織和動(dòng)員機(jī)制。

“薄弱環(huán)節(jié)”依賴于革命力量的生成，而不可能自行存在

在動(dòng)筆寫下這篇紀(jì)念列寧的文字之初，我首先想到的是他有關(guān)帝國(guó)主義時(shí)代的發(fā)展不平衡和薄弱環(huán)節(jié)的理論。這個(gè)理論為20世紀(jì)中國(guó)革命提供了方向。然而，稍作重新閱讀，在思考這些問題的時(shí)候，不能不被他身上凝聚起來的、屬于他的時(shí)代的一種獨(dú)特的人格類型即革命者人格所吸引。在漫長(zhǎng)的中國(guó)革命中，列寧形象建立在兩個(gè)方面，即革命者人格和對(duì)東方革命的理解，而這兩個(gè)方面是相互關(guān)聯(lián)的。如何理解革命者人格？托洛茨基在談及查蘇利奇的道德力量時(shí)說：“革命者”這個(gè)概念對(duì)她具有超越階級(jí)內(nèi)容的獨(dú)立意義。他舉例說，有一次與查蘇利奇談及“資產(chǎn)階級(jí)出身的革命者”，用了“資產(chǎn)階級(jí)民主革命者”的提法，但查蘇利奇遺憾地否定道：“這不對(duì)?！庇謳е鴤牡目谖翘岢觯骸安皇琴Y產(chǎn)階級(jí)的，也不是無產(chǎn)階級(jí)的，革命者就是革命者?！彼盅a(bǔ)充說：“當(dāng)然，可以稱小資產(chǎn)階級(jí)革命者，如果把所有沒有地方擺的人都列入小資產(chǎn)階級(jí)的話?！盵7]

革命者人格具有一種獨(dú)特力量，在社會(huì)條件、政治條件尚不具備的狀況下，能夠以巨大的能量推動(dòng)革命的進(jìn)程。在這個(gè)意義上，“革命者就是革命者”。

革命者人格的“第二天性”

在列寧的時(shí)代，除了表現(xiàn)為獻(xiàn)身精神和個(gè)人素養(yǎng)之外，革命者人格還體現(xiàn)為一種把握主要矛盾并投入行動(dòng)的能力，即所謂“第二天性”。這就需要在從事實(shí)際運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，投入緊張的理論工作，以在錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中辨別行動(dòng)的契機(jī)，說服甚至擊敗同一陣營(yíng)中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，構(gòu)想革命的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)。列寧最初“在《火星報(bào)》上談過這樣一個(gè)思想，即在復(fù)雜的政治活動(dòng)的鏈條中必須善于突出當(dāng)時(shí)的中心環(huán)節(jié)，以便抓住它，為整個(gè)鏈條指出方向”。托洛茨基評(píng)論說：“以后列寧不止一次地重復(fù)過這個(gè)思想，而且經(jīng)常談到鏈條和環(huán)節(jié)的本身形式。這種方法在他那里仿佛是從有意識(shí)的領(lǐng)域變成了下意識(shí)的東西，最后成為他的第二天性?！盵8]列寧對(duì)形勢(shì)的總體分析和具體把握最終都服從于他所認(rèn)為的具體情境中的那個(gè)決定性“環(huán)節(jié)”，以致在具體的行動(dòng)中，他常常將那些直接或間接與中心任務(wù)相沖突的事情擱置一旁?！八倪@一‘缺點(diǎn)只不過是他能對(duì)所有力量進(jìn)行最偉大的內(nèi)部動(dòng)員的才能的一個(gè)反面，而正是這種才能使他成為歷史上最偉大的革命家?！盵9]

所謂在復(fù)雜的政治活動(dòng)的鏈條中突出當(dāng)時(shí)的中心環(huán)節(jié)，并為整個(gè)鏈條指出方向，指的是一種時(shí)代判斷力。1915年1月，列寧在《打著別人的旗幟》一文中提出了一個(gè)辨識(shí)時(shí)代特征的方法論?！盁o可爭(zhēng)辯，我們是生活在兩個(gè)時(shí)代的交界點(diǎn);因此，只有首先分析從一個(gè)時(shí)代轉(zhuǎn)變到另一個(gè)時(shí)代的客觀條件，才能理解我們面前發(fā)生的各種重大歷史事件。這里談的是大的歷史時(shí)代。每個(gè)時(shí)代都有而且總會(huì)有個(gè)別的、局部的、有時(shí)前進(jìn)、有時(shí)后退的運(yùn)動(dòng)，都有而且總會(huì)有各種偏離運(yùn)動(dòng)的一般形式和一般速度的情形。我們無法知道，一個(gè)時(shí)代的各個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)的發(fā)展會(huì)有多快，有多少成就。但是我們能夠知道，而且確實(shí)知道，哪一個(gè)階級(jí)是這個(gè)或那個(gè)時(shí)代的中心，決定著時(shí)代的主要內(nèi)容、時(shí)代發(fā)展的主要方向、時(shí)代的歷史背景的主要特點(diǎn)等等。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，即首先考慮到各個(gè)‘時(shí)代的不同的基本特征（而不是個(gè)別國(guó)家的個(gè)別歷史事件），我們才能夠正確地制定自己的策略;只有了解了某一時(shí)代的基本特征，才能在這一基礎(chǔ)上去考慮這個(gè)國(guó)家或那個(gè)國(guó)家的更具體的特點(diǎn)。”[10]與列寧所說的時(shí)代判斷方式相反，混淆時(shí)代的主要內(nèi)容和發(fā)展方向，模糊時(shí)代的中心力量，進(jìn)而將在其他時(shí)代條件下也許合適的或正確的戰(zhàn)略或策略搬至一個(gè)完全不同的時(shí)代語(yǔ)境之中，就形成了左的、右的、形左實(shí)右的、教條主義的或經(jīng)驗(yàn)主義的機(jī)會(huì)主義。

革命者人格的“第二天性”不是一種抽象的國(guó)際主義或純粹理念，而是深刻地植根于民族生活之中的國(guó)際主義。1920年4月23日，托洛茨基在《真理報(bào)》發(fā)表文章，慶賀列寧誕辰50周年。頗有意味的是，這篇不長(zhǎng)的文章的中心不是國(guó)際主義，而是列寧的“深刻的民族性”：“他扎根于俄國(guó)的近代歷史，把歷史予以歸納，給它以最高度的表述，他正是通過這樣一條道路登上了國(guó)際主義行動(dòng)和世界影響的頂峰?！蓖新宕幕J(rèn)為革命領(lǐng)袖除了需要唯物辯證法的素養(yǎng)之外，“還需要有一種我們稱之為直覺力的潛在的創(chuàng)造性力量：能迅速估計(jì)形勢(shì)，能去粗取精地分辨出本質(zhì)和重要的東西，能憑想象力補(bǔ)齊畫面上所缺少的部分，能想到別人，首先是想到敵人，能把所有這一切結(jié)合在一起，并且能在頭腦中形成打擊‘公式的時(shí)候而及時(shí)地予以打擊。這就是行動(dòng)的直覺力。另一方面，這種直覺力還同俄國(guó)人所說的敏悟融合起來”[11]。托洛茨基意識(shí)到如此強(qiáng)調(diào)列寧身上的這種“民族的”特點(diǎn)可能會(huì)使人感到意外，他解釋說：“要領(lǐng)導(dǎo)俄羅斯正在經(jīng)歷的這場(chǎng)在各民族歷史上從未有過的變革，需要同人民生活的基本力量保持一種不可分割的有機(jī)聯(lián)系—一種根深蒂固的聯(lián)系?！?“社會(huì)主義革命的國(guó)際主義的理論闡述早已問世，但它只是通過列寧才第一次得到了自己的民族的體現(xiàn)，正因?yàn)槿绱?，列寧才走在最前列，成為世界無產(chǎn)階級(jí)最直接意義上的革命領(lǐng)導(dǎo)者。”[12]

列寧的帝國(guó)主義論正是這一認(rèn)識(shí)時(shí)代的方法論的生動(dòng)展現(xiàn)。這部著作很少直接涉及中國(guó)，但其理論分析已經(jīng)為中國(guó)革命的重新出發(fā)奠定了前提。如果說帝國(guó)主義世界體系的非均衡性產(chǎn)生了這一國(guó)際體系的“薄弱環(huán)節(jié)”，那么，由多強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)格局造成的國(guó)內(nèi)分割也為國(guó)內(nèi)革命提供了“薄弱環(huán)節(jié)”。由于“這種國(guó)際資本主義的投機(jī)性的巨大成就，還沒有完全成熟到國(guó)際合作的程度，仍然受到資本家集團(tuán)利用民族的感情和政策強(qiáng)求他們特殊利益的妨礙”，從而在“西方列強(qiáng)聯(lián)合進(jìn)攻中國(guó)”的同時(shí)，又在中國(guó)境內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)、角逐，[13]以代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的方式造成中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)和割據(jù)。法國(guó)、俄國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本、美國(guó)等列強(qiáng)爭(zhēng)奪國(guó)際勢(shì)力范圍的進(jìn)程與其對(duì)中國(guó)境內(nèi)瓜分勢(shì)力范圍的進(jìn)程相互伴隨，兩者的目的都是通過政治、軍事力量占據(jù)在不同地區(qū)的投資、開發(fā)的壟斷權(quán)，以獲取超額利潤(rùn)。因此，帝國(guó)主義時(shí)代存在著兩種薄弱環(huán)節(jié)：一種“薄弱環(huán)節(jié)”即列寧所說的作為“資本主義的絕對(duì)規(guī)律”的“經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的不平衡”，“由此就應(yīng)得出結(jié)論：社會(huì)主義可能首先在少數(shù)或者甚至在單獨(dú)一個(gè)資本主義國(guó)家內(nèi)獲得勝利”，[14]而另一種則是由于國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和被壓迫民族內(nèi)部的帝國(guó)主義代理人之間的矛盾造成縫隙，后者為中國(guó)革命力量在廣闊鄉(xiāng)村和諸省邊界及邊緣區(qū)域的生存和發(fā)展提供了條件。

“薄弱環(huán)節(jié)”不但指統(tǒng)治秩序的脆弱之處，而且也指突破其體系的可能性。因此，“薄弱環(huán)節(jié)”依賴于革命力量的生成，而不可能自行存在。20世紀(jì)的革命力量不是一個(gè)國(guó)家內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的獨(dú)立存在，而是在“薄弱環(huán)節(jié)”展現(xiàn)自身、具有深刻國(guó)際聯(lián)系的民族、階級(jí)/階層和區(qū)域的運(yùn)動(dòng)。換句話說，如果不存在致力于突破統(tǒng)治體系的革命力量和革命理論，也就不存在“薄弱環(huán)節(jié)”;如果不能將資本主義國(guó)際體系的“薄弱環(huán)節(jié)”與國(guó)內(nèi)統(tǒng)治的“薄弱環(huán)節(jié)”結(jié)合起來考慮，也難以形成革命的戰(zhàn)略和策略。對(duì)于革命勢(shì)力而言，如果僅僅將帝國(guó)主義視為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不是基于經(jīng)濟(jì)需求產(chǎn)生的政治和軍事競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，不理解在舊帝國(guó)政策與新帝國(guó)主義之間并沒有明確清晰的界限，就無法形成具體的抵抗帝國(guó)主義的戰(zhàn)略和策略。在這個(gè)意義上，沒有具體的革命戰(zhàn)略和策略，薄弱環(huán)節(jié)就不能成為“薄弱環(huán)節(jié)”。因此，究竟誰(shuí)是革命力量，或者從哪兒發(fā)展出革命力量，構(gòu)成了識(shí)別“薄弱環(huán)節(jié)”的前提。[15]

俄國(guó)革命在民族問題上的立場(chǎng)與“亞洲覺醒”的進(jìn)程是內(nèi)在相關(guān)的

如今，我們已經(jīng)十分熟悉列寧在1905年革命前后至辛亥革命時(shí)期發(fā)表的有關(guān)東方問題和中國(guó)革命的分析。他在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前后發(fā)展起來的民族自決主張和帝國(guó)主義論，以及“先進(jìn)的亞洲與落后的歐洲”的判斷，已經(jīng)將東方問題—從巴爾干危機(jī)到中國(guó)革命——納入全球資本主義的最新階段的分析之中。在著名的《論民族自決權(quán)》中，列寧說：“在東歐和亞洲，資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)代是在1905年才開始的。俄國(guó)、波斯、土耳其和中國(guó)的革命，巴爾干的戰(zhàn)爭(zhēng)等，就是我們這個(gè)時(shí)代我們‘東方所發(fā)生的一連串有世界意義的事變?！盵16]事實(shí)上，俄國(guó)革命在民族問題上的立場(chǎng)與“亞洲覺醒”的進(jìn)程是內(nèi)在相關(guān)的。然而，在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)（1924～1927）之前，除了極少數(shù)例外，即便在各自的領(lǐng)導(dǎo)層之中，也很少有人試圖將俄國(guó)革命與中國(guó)革命以更為具體的方式聯(lián)系起來。他們或許同意列寧所說的帝國(guó)主義時(shí)代的發(fā)展不平衡，以及有關(guān)薄弱環(huán)節(jié)的理論，卻從未將這一理論與在中國(guó)探索革命力量結(jié)合起來。例如共產(chǎn)國(guó)際的革命家羅易就反對(duì)列寧的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，認(rèn)為孫文是一個(gè)權(quán)謀家和反動(dòng)派。[17]在遠(yuǎn)東勞動(dòng)者大會(huì)（莫斯科，1922年1月）上，季諾維也夫?qū)τ趯O文尋求美國(guó)援助極為不滿，激烈批評(píng)中國(guó)國(guó)民黨的資產(chǎn)階級(jí)作風(fēng)。[18]即便是托洛茨基，也遲至20年代，尤其是上海工人起義爆發(fā)的時(shí)代才對(duì)中國(guó)革命產(chǎn)生興趣。

然而，列寧的判斷完全不同。拉狄克回憶說：“在1918年中國(guó)和俄國(guó)還被捷克人、社會(huì)革命黨人和高爾察克分割開來的時(shí)候，列寧有一次問到在那些移居俄國(guó)的中國(guó)勞動(dòng)者中，是否可以挑出革命人士同孫中山接觸。現(xiàn)在我們已經(jīng)同中國(guó)人民建立了聯(lián)系。今天我們賦予中國(guó)革命者的使命則是擴(kuò)大我們與億萬人民的接觸?！盵19]正是在列寧的影響下，1922年11月至1923年2月，共產(chǎn)國(guó)際第四次代表大會(huì)通過《綜論東方問題》，在分析了中國(guó)共產(chǎn)黨的先天缺陷之后，主張實(shí)現(xiàn)國(guó)共合作，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線。[20]1923年1月，蘇聯(lián)政府代表越飛在上海與孫文會(huì)談，發(fā)表《孫文越飛宣言》，在認(rèn)可孫文有關(guān)共產(chǎn)主義與蘇維埃制度不適用于當(dāng)時(shí)中國(guó)的觀點(diǎn)的前提下，正式開始了國(guó)民黨“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策和第一次國(guó)共合作?；趯?duì)帝國(guó)主義時(shí)代總體特征和不同社會(huì)條件的具體把握，列寧越過了孫文主義及中國(guó)革命與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之間的明顯分野，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)革命的潛能及其與俄國(guó)革命的一致性。

與列寧主要集中于論述帝國(guó)主義國(guó)際體系和國(guó)家間的不平衡有所不同，毛澤東的分析聚焦于這一不平衡體系的國(guó)內(nèi)表現(xiàn)形式。他的分析是從中國(guó)的獨(dú)特性出發(fā)的：“一國(guó)之內(nèi)，在四圍白色政權(quán)的包圍中，有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長(zhǎng)期地存在，這是世界各國(guó)從來沒有的事。這種奇事的發(fā)生，有其獨(dú)特的原因。而其存在和發(fā)展，亦必有相當(dāng)?shù)臈l件。”[21]所謂獨(dú)特性是在體系性分析內(nèi)部展開的：首先是帝國(guó)主義統(tǒng)治中國(guó)的間接性而非直接性，從而存在著中國(guó)白色政權(quán)之間的持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)和分裂。[22]這是中國(guó)不同于帝國(guó)主義國(guó)家的國(guó)內(nèi)局勢(shì)，也不同于帝國(guó)主義直接統(tǒng)治的殖民地局勢(shì)的獨(dú)特性所在，即一種不平衡的連同發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

其次，紅色政權(quán)能夠存在的條件不僅在于存在著大量的貧苦農(nóng)民（這是資本主義與非資本主義生產(chǎn)形態(tài)在這一階段綜合性發(fā)展的形態(tài)之一），而且更重要的是其中一些地區(qū)存在革命的經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)員。[23]第三，小塊紅色區(qū)域的長(zhǎng)期存在取決于是否存在全國(guó)性革命形勢(shì)的發(fā)展。[24]第四，如果沒有“相當(dāng)力量的正式紅軍的存在”，而僅僅有地方性質(zhì)的赤衛(wèi)隊(duì)，也不能造成割據(jù)局面，尤其是無法造成長(zhǎng)期的割據(jù)局面。[25]最后，如果沒有有力的革命組織，或雖然存在有力的組織，但經(jīng)常犯政策性錯(cuò)誤，則紅色政權(quán)也不能存在。[26]事實(shí)上，毛澤東的分析在當(dāng)時(shí)并不為中國(guó)共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層所理解，他的寫作既是為現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)提供戰(zhàn)略和策略，也是以理論分析的形式與黨內(nèi)的其他主張進(jìn)行斗爭(zhēng)和論辯。

毛澤東的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)汲取了列寧有關(guān)帝國(guó)主義時(shí)代的理論分析，《星星之火，可以燎原》的標(biāo)題也讓我們想起《火星報(bào)》的題詞。在廣闊的中國(guó)鄉(xiāng)村，通過武裝斗爭(zhēng)和土地革命，將軍事斗爭(zhēng)、社會(huì)改造、統(tǒng)一戰(zhàn)線、政權(quán)和黨的建設(shè)綜合在一起，鍛造出以農(nóng)民為主的前所未有的革命生力軍，這就是人民戰(zhàn)爭(zhēng)。人民戰(zhàn)爭(zhēng)不是一個(gè)純粹的軍事概念，而是一個(gè)政治范疇。在20世紀(jì)中國(guó)的獨(dú)特條件下，人民戰(zhàn)爭(zhēng)是創(chuàng)造新的政治主體的過程，也是創(chuàng)造與這一政治主體相適應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)和它的自我表達(dá)形式的過程。在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中，現(xiàn)代政黨的代表性關(guān)系被根本地轉(zhuǎn)化了，以農(nóng)民為主要內(nèi)容、以工農(nóng)聯(lián)盟為政治外殼的人民這個(gè)主體的誕生，促成了一切政治的形式（如邊區(qū)政府、政黨、農(nóng)會(huì)和工會(huì)等等）的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)型。人民戰(zhàn)爭(zhēng)的一般原則包括：一、只有動(dòng)員和依靠群眾，才能進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng);二、不但要有強(qiáng)大的正規(guī)軍，而且還必須有地方的武裝和民兵;三、兵民的范疇意味著一個(gè)與軍事斗爭(zhēng)密切相關(guān)的、以土地改革和政權(quán)建設(shè)為中心的政治過程。在抗擊新冠病毒的過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨醒目地訴諸這一傳統(tǒng)，將抗疫斗爭(zhēng)概括為“人民戰(zhàn)爭(zhēng)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)”。阻擊戰(zhàn)是對(duì)戰(zhàn)役目標(biāo)的界定，而人民戰(zhàn)爭(zhēng)和總體戰(zhàn)則是對(duì)斗爭(zhēng)性質(zhì)的概括。人民戰(zhàn)爭(zhēng)體現(xiàn)為群防群控，從社區(qū)-家庭、單位-個(gè)人到不同層級(jí)政府的上下貫通，而總體戰(zhàn)顯示這場(chǎng)斗爭(zhēng)是國(guó)家體系和國(guó)家能力的全面動(dòng)員。20世紀(jì)的人民戰(zhàn)爭(zhēng)是克服帝國(guó)主義國(guó)家總體戰(zhàn)的基本方式，人民戰(zhàn)爭(zhēng)與總體戰(zhàn)是對(duì)立的范疇;而在21世紀(jì)，當(dāng)疫情催生全面國(guó)家動(dòng)員之時(shí)，政黨再度訴諸人民戰(zhàn)爭(zhēng)的模式，形成新型上下貫通、橫向支援的社會(huì)動(dòng)員。[27]沒有“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，國(guó)家體系常常陷入官僚主義和形式主義的陋習(xí)。疫情初期，中國(guó)及時(shí)向WHO和包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家通報(bào)了疫情，提供了較為準(zhǔn)確的研究成果，但疾控直報(bào)系統(tǒng)未能有效運(yùn)行，地方官僚系統(tǒng)對(duì)于前所未有的突發(fā)性疫情缺乏敏感，判斷失誤，依舊在穩(wěn)定和保經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯下習(xí)慣性地壓制輿情、貽誤戰(zhàn)機(jī)。全面有效的抗疫動(dòng)員是在中央政府直接干預(yù)下形成的。與20世紀(jì)人民戰(zhàn)爭(zhēng)不同，抗疫“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”是在國(guó)家總體戰(zhàn)框架下展開的進(jìn)程，其目標(biāo)是以全民動(dòng)員、科學(xué)防治的方式阻擊病毒，而不是生成新的政治主體。在緊急狀態(tài)之下，保護(hù)人民生命安全和滿足人民日常生活需求被置于首要地位，資本增值與擴(kuò)張退居次要地位，“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的罕見能量得以重新煥發(fā)，為抗疫第一階段的勝利提供了最大保障。西方許多評(píng)論者將中國(guó)抗疫過程歸功于“集權(quán)主義”，卻無法辨識(shí)國(guó)家動(dòng)員體制下“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的能量，也未能區(qū)分人民戰(zhàn)爭(zhēng)與總體戰(zhàn)兩者之間的復(fù)雜關(guān)系。這一在緊急狀態(tài)下——抗洪救災(zāi)、抗震救災(zāi)、抗疫救災(zāi)— 一再呈現(xiàn)的能量能否突破其作為動(dòng)員手段的命運(yùn)，重新煥發(fā)人民的主動(dòng)性和能動(dòng)性，再度催生“現(xiàn)代君主”與人民的同一性？在當(dāng)代條件下（經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、傳播方式等等），這一能量能否彌合政治形式與社會(huì)形式的斷裂，為新型社會(huì)-政治形式提供動(dòng)力？

在媒體和知識(shí)精英紛紛談?wù)撐烈邔⒏淖兾磥硎澜缰刃虻脑掝}之時(shí)，這是一個(gè)需要再度陳述的歷史經(jīng)驗(yàn)：沒有新政治就不會(huì)有新秩序。因此，問題依舊是：怎么辦？

永遠(yuǎn)的革命者與“勝利的哲學(xué)”

沮喪和憂郁伴隨每一次挫敗和希望的失落。當(dāng)歷史學(xué)家、哲學(xué)家和感傷的觀察者以失敗作為起點(diǎn)回望20世紀(jì)時(shí)，我們是否也應(yīng)該思考那些與世紀(jì)的意識(shí)同時(shí)誕生、發(fā)展和轉(zhuǎn)化的關(guān)于失敗與勝利的全新理解？列寧逝世的時(shí)候，蘇聯(lián)還是一個(gè)襁褓中的孩子，作為一個(gè)革命行動(dòng)者，他的一系列政策轉(zhuǎn)變也是在失敗與勝利—尤其是失敗—的交替中發(fā)生的?！叭绻覀儚牧袑幍暮芏鄳?zhàn)略教導(dǎo)中應(yīng)該特別牢記點(diǎn)什么的話，那就是他所稱之為重大轉(zhuǎn)變政策的東西：今天到街壘去，而明天則到第三屆國(guó)家杜馬的畜圈里去，今天剛號(hào)召完世界革命即世界十月革命，而明天則去同屈爾曼和切爾寧談判，簽訂屈辱的《布列斯特—立托夫斯克和約》?！盵28]

中國(guó)革命發(fā)展了對(duì)于失敗與勝利的豐富思考，這些思考也從革命進(jìn)程內(nèi)部重新界定了革命本身。因此，離開中國(guó)革命的內(nèi)在視野也就難以把握失敗與勝利之間的辯證關(guān)系。魯迅的“反抗絕望的文學(xué)”與毛澤東“從勝利走向勝利”的“勝利的哲學(xué)”是兩個(gè)內(nèi)在于中國(guó)革命進(jìn)程的有關(guān)希望與絕望、失敗與勝利的文學(xué)/哲學(xué)解釋，也是兩種革命者的人格類型和他們的“政治哲學(xué)”。在我看來，“勝利的哲學(xué)”是一種將自身全盤地融入集體斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的歷史思考，亦即革命主體的戰(zhàn)略思考，犧牲和悲劇被置于制勝的行動(dòng)綱領(lǐng)中加以處理，從而徹底排除了五四以降文學(xué)和思想領(lǐng)域中的那種寂寞、無聊、頹唐或無可措手的困頓之感等要素?！皠倮恼軐W(xué)”植根于集團(tuán)斗爭(zhēng)的殘酷而悲壯的歷史，也體現(xiàn)為在失敗境遇中尋找轉(zhuǎn)向勝利的戰(zhàn)略考量。失敗不但是成功之母，而且是“勝利的哲學(xué)”的邏輯起點(diǎn)。從失敗開始，意味著在困境中重新識(shí)別“薄弱環(huán)節(jié)”、尋求克敵制勝的戰(zhàn)略和策略、進(jìn)而在創(chuàng)造新的形勢(shì)的過程中重建敵我關(guān)系的進(jìn)程。這一進(jìn)程實(shí)際上正是重建自我或主體的過程。

魯迅“反抗絕望的文學(xué)”與毛澤東“從勝利走向勝利”是兩種革命者的人格

毛澤東的《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》（1928年10月5日）、《井岡山的斗爭(zhēng)》（1928年11月25日）、《星星之火，可以燎原》（1930年1月5日）等文本標(biāo)志著“勝利的哲學(xué)”的誕生，它為后來文學(xué)家們描述革命過程的曲折和困境提供了一種“從勝利走向勝利”或“前途是光明的，道路是曲折的”的樂觀主義脈絡(luò)。1949年8月，在中華人民共和國(guó)誕生前夕，毛澤東回顧了1840年以來的歷史，以一種不容辯駁的方式論述道：“帝國(guó)主義者的邏輯和人民的邏輯是這樣的不同。搗亂，失敗，再搗亂，再失敗，直至滅亡—這就是帝國(guó)主義和世界上一切反動(dòng)派對(duì)待人民事業(yè)的邏輯，……”“斗爭(zhēng)，失敗，再斗爭(zhēng)，再失敗，再斗爭(zhēng)，直至勝利——這就是人民的邏輯，他們也是決不會(huì)違背這個(gè)邏輯的……”[29]從再造主體的角度說，這一斗爭(zhēng)、失敗直至勝利的進(jìn)程不僅是人民的邏輯，而且也是創(chuàng)造作為革命主體的人民的進(jìn)程。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降的抵抗斗爭(zhēng)并非由同一群人完成，在歷次反抗的主體之間存在著重要的差異，但斗爭(zhēng)-失敗-斗爭(zhēng)的邏輯將他們建構(gòu)為日益成熟和強(qiáng)大的、從斗爭(zhēng)和失敗中走向勝利的“人民”。因此，“勝利的哲學(xué)”是以貫徹人民及其意志為宗旨的。

衡量失敗的真正尺度不是失敗自身，而是斗爭(zhēng)的邏輯是否繼續(xù)存在。 “勝利的哲學(xué)”所以是樂觀的，是因?yàn)樗冀K與對(duì)困境的辯證理解聯(lián)系在一起，始終與基于這種理解的戰(zhàn)略性行動(dòng)聯(lián)系在一起。勝利不在抽象的未來，不在抽象的烏托邦主義，而恰恰在對(duì)敵我力量對(duì)比的辯證分析及具體實(shí)踐之中?！皠倮恼軐W(xué)”是行動(dòng)的哲學(xué)，但不是唯意志主義。恰恰相反，它將求勝的意志與對(duì)形勢(shì)―尤其是敵我力量對(duì)比―的分析置于矛盾的對(duì)抗和轉(zhuǎn)化之中，并積極地介入這種對(duì)抗和轉(zhuǎn)化。

魯迅的“反抗絕望的文學(xué)”拒絕樂觀主義的世界觀，卻并不反對(duì)集體性的斗爭(zhēng);它從不將希望置于主觀的范疇內(nèi)，而試圖在寬廣世界中探索通向未來的道路?！胺纯菇^望的文學(xué)”與“樂觀的文學(xué)”有著鮮明的區(qū)別，卻與“勝利的哲學(xué)”有某些相通之處。中國(guó)革命的“勝利的哲學(xué)”最初誕生在艱辛和血泊之中，產(chǎn)生于對(duì)十分不利于革命勢(shì)力的失敗處境的分析。鄉(xiāng)村，而不是城市，邊區(qū)，而不是中心，成為革命戰(zhàn)略得以展開的地方，但這一新空間的界定正來源于失敗的局勢(shì)和敵我力量的懸殊。勝利的邏輯存在于持續(xù)的行動(dòng)、探索和斗爭(zhēng)，從而不同于盲目的樂觀或玄想的希望?！皠倮恼軐W(xué)”的蛻變，即從“勝利的哲學(xué)”轉(zhuǎn)化為各式各樣的“樂觀的文學(xué)”，恰恰就在放棄了對(duì)于這種十分不利的失敗處境的分析，從而也放棄了真正戰(zhàn)略性和具體策略性的思考。一旦放棄了這樣的思考，行動(dòng)便可能失去方向，轉(zhuǎn)而將希望寄托在勝利的必然性或抽象的未來之上，其結(jié)果是通過用“虛妄”埋葬“希望”來確證“絕望”的真理性，從而阻斷了“反抗絕望”所包含的未來的維度。這不是勝利的邏輯，而是盲動(dòng)的邏輯，也極易變成“轉(zhuǎn)向”的邏輯，后者是用絕望替代反抗絕望的后果?！跋Ｍ奈膶W(xué)”“樂觀的文學(xué)”是幻想的，而“反抗絕望的文學(xué)”“勝利的哲學(xué)”是行動(dòng)的。[30]

革命者體現(xiàn)的正是“反抗絕望”與“走向勝利”論題的人格化，他們的確類似于“神話人物”（也因此一再以被污名化的方式打入“凡間”），但容我模仿葛蘭西的語(yǔ)調(diào)說，“神話”最充分的表現(xiàn)形式并非作為集體意志組織的政黨或其領(lǐng)導(dǎo)者，而是標(biāo)志著集體意志已經(jīng)在起作用的、組織力量的實(shí)際行動(dòng)的推動(dòng)者。這樣的人格類型只能在行動(dòng)中誕生，即便在無望的境地里，也能啟發(fā)人們?cè)谧约旱哪_下點(diǎn)點(diǎn)滴滴、不屈不撓地發(fā)掘未來，進(jìn)而促進(jìn)運(yùn)動(dòng)的政治成熟。列寧在1901～1902年寫作的《怎么辦？》正是“勝利的哲學(xué)”的典范：在不利的形勢(shì)中，深入分析時(shí)代的特點(diǎn)、當(dāng)前任務(wù)與根本目標(biāo)之間的關(guān)系，通過理論研究和策略辯論，促進(jìn)整個(gè)斗爭(zhēng)的理論方面、政治方面和實(shí)踐經(jīng)濟(jì)方面的相互配合，將階段性任務(wù)與最終目標(biāo)辯證地統(tǒng)一在具體的戰(zhàn)略策略分析之中。“怎么辦？”是制定行動(dòng)綱領(lǐng)并朝向勝利的命題。在后革命的和后政黨的時(shí)代，重新提出作為20世紀(jì)的政治遺產(chǎn)之一的革命者人格問題，絕不是為了倡導(dǎo)個(gè)人崇拜或個(gè)人作用，而是為政治創(chuàng)新和行動(dòng)提供靈感和激勵(lì)—在以政黨政治為中心的政治體制陷入普遍危機(jī)的時(shí)代，不僅在國(guó)家范圍內(nèi)，而且在世界范圍內(nèi)，從現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的各種新因素、新條件中不斷地提出“怎么辦？”的問題，逼迫我們具體地探索新的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的可能性，不正是這個(gè)偉大遺產(chǎn)給我們的啟發(fā)嗎？

（責(zé)任編輯：張文倩）

注釋：

[1] [2] [3] 葛蘭西：《獄中札記》，載中央編譯局編：《葛蘭西文選》，人民出版社1992年版，第322頁(yè);第322頁(yè);第323～324頁(yè)。

[4] 葛蘭西的如下論斷在當(dāng)代語(yǔ)境中仍然值得思考：“黨永遠(yuǎn)也不會(huì)徹底定型和完成，但這是指每次進(jìn)展都提出新的任務(wù)和責(zé)任而言，而在某些黨看來，也是指下面這種怪論可以成立：到了這些黨不再存在，也就是到了它們的存在在歷史上成為多余的時(shí)候，這些黨才算徹底定型和完成。這樣看來，每一個(gè)黨既然只是階級(jí)的專門名詞，那么，不言而喻，一個(gè)提出消滅階級(jí)劃分的黨只有到它停止生存的時(shí)候，它才達(dá)到了徹底的自我完成，因?yàn)殡A級(jí)不再存在了，從而階級(jí)的體現(xiàn)者也就不再存在了?！?（《葛蘭西文選》，第344～345頁(yè)）也是在上述意義上，我曾在《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》一文中提出“政黨的提前終結(jié)”這一命題，原因是在階級(jí)及其政治繼續(xù)存在并有所擴(kuò)張的時(shí)期，政黨卻由于其國(guó)家化而提前終結(jié)了。

[5] 列寧：《怎么辦？》，載中央編譯局編：《列寧選集》第1卷，人民出版社1972年版，第220頁(yè)。

[6] 關(guān)于尼泊爾“毛主義運(yùn)動(dòng)”及委內(nèi)瑞拉的觀察，參見汪暉：《“毛主義運(yùn)動(dòng)”的幽靈》，載《馬克思主義研究》2016年第4期。