本社記者 祁彪

司法實踐中,借用刑事手段插手民事糾紛、侵犯民營企業(yè)合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。

近日，最高人民檢察院發(fā)布了4起“保障民營企業(yè)合法權(quán)益,監(jiān)督偵查機關(guān)撤案”典型案例。這4起典型案例分別是北京市海淀區(qū)人民檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監(jiān)督案；湖北省武漢市青山區(qū)人民檢察院辦理的林某某涉嫌信用卡詐騙立案監(jiān)督案；廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院辦理的某摩托車公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品立案監(jiān)督案；黑龍江省紅興隆人民檢察院辦理的某擔(dān)保公司故意毀壞財物立案監(jiān)督案。

據(jù)介紹，這批典型案例均以監(jiān)督偵查機關(guān)撤案、有效保護(hù)合法民事權(quán)利、避免刑事立案給企業(yè)造成不利影響、保護(hù)非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展為重點。

“一個案例勝過一打文件。”最高檢發(fā)布的這4起典型案例，不但彰顯了檢察機關(guān)保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的決心，也為全國檢察機關(guān)樹立了開展民企保護(hù)工作的標(biāo)桿。

刑事立案干擾民事訴訟？撤銷！

司法實踐中，民事訴訟中已經(jīng)敗訴或獲知即將敗訴的一方當(dāng)事人，為謀求不正當(dāng)利益，惡意啟動刑事立案程序，企圖以此阻斷對己方不利的已經(jīng)生效或即將生效的民事判決或裁定的執(zhí)行，不僅嚴(yán)重干擾了正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，侵害他人合法人身財產(chǎn)權(quán)益，也嚴(yán)重擾亂了法院正常的民事訴訟活動秩序，損害司法公信。

對于這類案件，檢察機關(guān)當(dāng)仁不讓，必須依法加以監(jiān)督糾正。海淀區(qū)檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監(jiān)督案，就是這樣一起案件。

2008年，北京市某光信科技公司向海淀區(qū)法院訴請海南某科技公司支付共同承攬的A項目利潤分成，并出示了2004年7月的《聯(lián)合投資協(xié)議書》，其上載明雙方平分A項目利潤，同時，海南某科技公司認(rèn)可北京某光信科技公司已投B項目20萬元充抵A項目部分出資。

海南某科技公司法定代表人王某偉辯稱該《協(xié)議書》系偽造，其上所蓋的該公司公章系北京某光信科技公司王某沂私刻。經(jīng)法院委托司法鑒定，該《協(xié)議書》海南某科技公司公章確與其公司提供的章樣不一致，但與2004年7月海南某科技公司單獨參與C項目使用的公章一致。

2010年1月11日，海淀區(qū)法院結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定海南某科技公司存在非備案公章，判決該公司支付北京某光信科技公司A項目分成款。至2015年，此案歷經(jīng)數(shù)次一審、二審、再審程序，法院均判決北京某光信科技公司勝訴，并執(zhí)行部分款項。

2015年9月，北京市一中院第三次再審時，海南某科技公司王某偉以北京某光信科技公司王某沂等人涉嫌偽造公司印章罪向海淀公安分局報案。

2016年1月10日，海淀公安分局對王某沂等人涉嫌偽造公司印章案立案偵查，但因各種主客觀因素一直未偵查終結(jié)。因刑事案件久拖不決致使民事再審程序無法順利進(jìn)行，后北京市一中院作出撤銷海淀法院民事判決、駁回北京某光信科技公司起訴的再審裁定，且民事執(zhí)行程序被海淀法院裁定回轉(zhuǎn)。

>>資料圖

2018年3月，王某沂被列入失信被執(zhí)行人名單，并被采取限制消費令，其人身、財產(chǎn)權(quán)益遭到嚴(yán)重?fù)p害。

2019年2月，王某沂以海南某科技公司王某偉隱瞞事實、騙取刑事立案為由，向海淀區(qū)檢察院申請監(jiān)督撤案。

經(jīng)初步線索評估，海淀區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)本案調(diào)查核實存在各類證據(jù)數(shù)量繁多且矛盾重重、證據(jù)分散取證困難、時間久遠(yuǎn)部分證據(jù)喪失取證條件等諸多困難和問題。

檢察機關(guān)經(jīng)過分析研判，依法開展了如下調(diào)查核實工作：第一，調(diào)取原始章樣重新委托鑒定。因海南某科技公司曾多次更換公章，導(dǎo)致海淀法院及海淀公安分局委托進(jìn)行的四份司法鑒定意見可采性存疑，故檢察機關(guān)敦促公安機關(guān)前往該公司所在地工商部門重新調(diào)取原始可靠備案章樣作為適格樣本，并重新委托司法鑒定。第二，復(fù)核言詞證據(jù)。檢察機關(guān)向關(guān)鍵人員核實了海南某科技公司刻章用章、協(xié)議簽訂等爭議事項，證實王某偉存在自行私刻公章的可能性。第三，調(diào)取關(guān)鍵書證并鑒真。檢察機關(guān)通過深挖事實，向證人調(diào)取了爭議《協(xié)議書》所涉B項目的相關(guān)工程驗收資料，通過調(diào)取B項目招標(biāo)存檔資料、查找參與人員，證實王某偉在刑事報案時刻意隱瞞了海南某科技公司參與過B項目的事實，推翻了其據(jù)以主張《協(xié)議書》系偽造的重要理由，進(jìn)而無法認(rèn)定王某沂等人存在偽造《協(xié)議書》以及公章的犯罪事實。第四，排除他罪可能。經(jīng)查證，爭議公章章樣曾出現(xiàn)在海南某科技公司2004年單獨參與C項目的投標(biāo)文書上，故即便存在偽造印章行為，也已超過法定追訴期限。同時，現(xiàn)有證據(jù)還排除了王某沂等人涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪等其他犯罪的可能性。

最終，根據(jù)調(diào)查情況，海淀區(qū)檢察院決定以本案不符合立案標(biāo)準(zhǔn)為由監(jiān)督公安機關(guān)撤案。2019年5月13日，海淀區(qū)檢察院向公安機關(guān)發(fā)出《通知撤銷案件書》；同年6月17日，針對公安機關(guān)未按時限受立案等行為，向公安機關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》，并進(jìn)行了公開宣告。

2019年5月29日，公安機關(guān)撤銷了海南某科技公司被偽造公司印章一案，并于7月19日將整改措施及效果書面函告海淀區(qū)檢察院?；诖?，當(dāng)事人王某沂已向海淀法院另行起訴，海淀法院已于2020年8月19日重新立案，目前本案正在審理中。

欠款不還就是信用卡詐騙？撤銷！

如果說惡意啟動刑事立案程序干擾民事訴訟應(yīng)該被糾正是一種共識，那么下面這起涉嫌信用卡詐騙案例的撤銷則乍一看上去不是那么理所應(yīng)當(dāng)，但越是這種案例，越是彰顯了檢察機關(guān)嚴(yán)格把握法律政策界限、區(qū)分罪與非罪的專業(yè)能力。

林某某系民營企業(yè)武漢某建設(shè)集團(tuán)有限公司法定代表人。2013年5月，為了公司在日常經(jīng)營中零散支出的結(jié)算便利，林某某以個人名義在中國農(nóng)業(yè)銀行某支行申辦了一張白金信用卡，信用額度為人民幣100萬元。

信用卡啟用后，林某某多次使用該卡進(jìn)行大額透支消費，其間均按銀行要求正常還款。截至2016年4月29日，林某某共計透支消費人民幣53萬余元，當(dāng)日還款人民幣1萬元后開始逾期不還，銀行多次通過電話、上門等方式進(jìn)行催收。

2016年11月3日，林某某與銀行簽訂還款計劃，承諾于2017年1月20日前還清欠款，但還款人民幣4萬元后再無還款。2017年10月12日銀行報案，林某某于2017年12月將拖欠銀行本息共計人民幣70余萬元全部還清，后到公安機關(guān)投案。

2018年3月28日，青山區(qū)檢察院與青山公安分局召開涉民營企業(yè)刑事案件通報、座談會，青山公安分局對林某某信用卡詐騙案通報介紹后，青山區(qū)檢察院提前介入偵查。

經(jīng)審閱案卷材料，青山區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對透支款的用途以及林某某不能還款的原因未進(jìn)行取證，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足，遂向青山公安分局發(fā)出《要求說明立案理由通知書》。青山公安分局回復(fù)認(rèn)為，林某某使用信用卡透支消費出現(xiàn)逾期后，經(jīng)發(fā)卡銀行有效催收，超過三個月仍不歸還，根據(jù)司法實踐應(yīng)推定其主觀上具有非法占有的目的，應(yīng)認(rèn)定為惡意透支型信用卡詐騙罪。

因存在認(rèn)識上的分歧，且公安機關(guān)未對本案透支款的用途以及林某某不能還款的原因進(jìn)行取證，青山區(qū)檢察院經(jīng)初步審查認(rèn)為，不能僅依據(jù)行為人未能還款的事實來推定其主觀上具有非法占有的目的，而應(yīng)根據(jù)信用卡透支款的用途、后期不能還款的原因以及前期申領(lǐng)信用卡有無使用虛假材料等事實綜合評判。

圍繞上述事實，青山區(qū)檢察院積極引導(dǎo)公安機關(guān)偵查取證，及時補充了信用卡主要消費對象的證言以及林某某公司股東、財會人員的證言，查清了透支消費主要用于公司購買煙酒招待客戶、購買工程材料、辦公用品等經(jīng)營活動；收集了公司的主要業(yè)務(wù)合同，證實了公司承接了大型BT項目，因工程拖延時間較長，前期工程款未能及時收回，導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)困難的事實；調(diào)取了申領(lǐng)信用卡的書證材料，證實了林某某申領(lǐng)信用卡時填寫信息真實有效，且提供了公司營業(yè)執(zhí)照等資歷證明，銀行基于與其公司的合作以及對公司財力的了解而給予大額度信用卡的事實。

經(jīng)對案件事實、罪與非罪、法律適用等問題進(jìn)行分析研判，青山區(qū)檢察院認(rèn)為，林某某申領(lǐng)信用卡時沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，透支款項大多用于公司經(jīng)營，未及時還款系因公司經(jīng)營困難的客觀原因所致，該案不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。同時，引導(dǎo)公安機關(guān)在辦理類似案件時注重從事前、事中、事后收集能夠證實行為人主觀上具有非法占有目的的客觀證據(jù)，防止辦案人員單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實作出不利于行為人的錯誤推定。

2018年6月19日，青山區(qū)檢察院發(fā)出《通知撤銷案件書》，通知青山公安分局撤銷案件。隨后，青山公安分局決定撤銷林某某信用卡詐騙案。

>>廣州市花都區(qū)人民檢察院 資料圖

經(jīng)營不規(guī)范認(rèn)定為涉嫌犯罪？撤銷！

司法實踐中，如何準(zhǔn)確把握、依法區(qū)分企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營、違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營與違法犯罪界限？

廣州市花都區(qū)人民檢察院在辦理某摩托車公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品立案監(jiān)督案中，慎重對待，仔細(xì)甄別，注意從政策層面把握違法犯罪界限，對雖有違法違規(guī)行為但情節(jié)不嚴(yán)重的，依法不作犯罪處理，有效杜絕了不當(dāng)擴大打擊面進(jìn)而影響企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展的問題。

2017年3月14日，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在對廣州市某摩托車公司現(xiàn)場檢查時，查獲并扣押了該公司生產(chǎn)的98臺正三輪摩托車。經(jīng)調(diào)查取證，其中97臺正三輪摩托車的車輛整體長度超出GB7258-2012《機動車安全運行技術(shù)條件》國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并認(rèn)定該公司已經(jīng)銷售了708臺上述不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，貨值金額為4634770.03元。

據(jù)此，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪向公安機關(guān)移送案件，公安機關(guān)以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪立案偵查。

廣州市某摩托車公司認(rèn)為其行為不屬于刑事犯罪，公安機關(guān)不當(dāng)立案行為導(dǎo)致企業(yè)上市進(jìn)度受到嚴(yán)重影響，后期可能產(chǎn)生不可估算的重大經(jīng)濟(jì)損失，遂向花都區(qū)檢察院申請立案監(jiān)督。

為了查清案件事實，花都區(qū)檢察院充分開展調(diào)查核實工作，主動向行政機關(guān)調(diào)取了行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、詢問筆錄等證據(jù)并聽取了行政機關(guān)意見；引導(dǎo)偵查機關(guān)赴福建省、江西省、湖南省、廣東省惠州市等地，對多名關(guān)鍵證人及涉案公司的代理商、經(jīng)銷商進(jìn)行了詳細(xì)詢問及取證；就涉案公司生產(chǎn)、銷售不合格正三輪摩托車的有關(guān)專業(yè)問題，咨詢了行業(yè)專家及行業(yè)協(xié)會意見，并與該公司的生產(chǎn)主管、質(zhì)量主管等人進(jìn)行了多次溝通。

在查清案件事實的基礎(chǔ)上，花都區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)定：第一，本案沒有證據(jù)證實涉案公司生產(chǎn)、銷售的正三輪摩托車因安全問題造成了嚴(yán)重后果，故不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。第二，涉案公司根據(jù)客戶要求對生產(chǎn)的正三輪摩托車的整體長度、軸距有所調(diào)整，但調(diào)整幅度較小，無證據(jù)顯示調(diào)整對車輛的質(zhì)量和使用性能產(chǎn)生了影響，不能直接將此類產(chǎn)品認(rèn)定為刑法上的“偽劣產(chǎn)品”。客觀上，涉案公司不存在“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，故本案不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

據(jù)此，花都區(qū)檢察院認(rèn)為，涉案公司對車輛整體長度、軸距的調(diào)整雖有不規(guī)范之處，但此種行為與行業(yè)慣例、市場需求密不可分，不宜評價為刑事犯罪。

作出認(rèn)定后，花都區(qū)檢察院向公安機關(guān)發(fā)出《要求說明立案理由通知書》，并將審查意見書面反饋給公安機關(guān)，公安機關(guān)于收到審查意見的第二日主動撤銷了案件。

案件辦結(jié)后，花都區(qū)檢察院向行政機關(guān)了解到，行政機關(guān)已對涉案企業(yè)作出行政處罰。該院遂就規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營向涉案公司提出了5條具體建議。涉案公司根據(jù)建議，立即停止了“超標(biāo)”車輛生產(chǎn)，并對已售同類車輛進(jìn)行召回整改處理。同時，該公司重新擬定了產(chǎn)品研發(fā)流程，對相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了修改和備案。

2020年3月，花都區(qū)檢察院對該公司進(jìn)行回訪，該公司運營狀況良好，擬于今年內(nèi)完成上市。

拔除私架電線桿涉嫌故意毀壞財物罪？撤銷！

遠(yuǎn)在祖國南端的花都區(qū)檢察院兼顧事實和法律，不但給了企業(yè)生存下去的機會，也讓企業(yè)有了能夠繼續(xù)發(fā)展壯大的機會。而遠(yuǎn)在祖國北端的黑龍江省紅興隆檢察院同樣在一起涉嫌故意毀壞財物的刑事案件中，認(rèn)真調(diào)查核實，對涉案企業(yè)行為性質(zhì)作出界定，及時啟動立案監(jiān)督程序，降低了對涉案企業(yè)的不利影響。

2019年10月27日，黑龍江省某建筑安裝公司工人陳某到墾區(qū)公安局牡丹江分局興凱湖派出所報警稱：當(dāng)日12時許，該公司承建的某通信公司黑龍江省分公司“興凱湖邊防1號站”供電線路上已架設(shè)完畢的74根電線桿被推倒，造成財產(chǎn)損失。

牡丹江公安分局于2019年11月27日立案偵查。經(jīng)調(diào)查，2019年，某通訊公司與某建筑安裝公司簽訂了《黑龍江省某通訊公司2019年外市電引入工程施工框架協(xié)議》，由某建筑安裝公司承建“興凱湖邊防1號站”基站信號塔的供電線路建設(shè)工程。某通訊公司在未取得對該土地?fù)碛惺褂脵?quán)的黑龍江省雞西市某擔(dān)保公司的許可，也未獲得興凱湖農(nóng)場國土資源部門審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農(nóng)場11隊至松阿察河的農(nóng)道上架設(shè)電線桿。

2019年10月27日，某擔(dān)保公司在興凱湖農(nóng)場11隊至松阿察河的農(nóng)道上進(jìn)行清淤作業(yè)，發(fā)現(xiàn)了某建筑安裝公司架設(shè)的電線桿，且電線桿妨礙該公司的清淤工作。某擔(dān)保公司經(jīng)理賈某某向興凱湖農(nóng)場相關(guān)行政部門詢問此情況，農(nóng)場相關(guān)部門均對架設(shè)電線桿一事不知情，也未對此事進(jìn)行審批。為排除妨礙，方便清淤工作的進(jìn)行，賈某某便讓工人將農(nóng)道上私自架設(shè)的98根電線桿一一拔除，放倒在路邊。在拔除過程中，造成了部分電線桿斷裂。

2020年1月9日，紅興隆檢察院收到某擔(dān)保公司提交的立案監(jiān)督申訴材料，隨即對案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實。

按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，紅興隆檢察院向牡丹江公安分局發(fā)出《要求說明立案理由通知書》，要求公安機關(guān)七日內(nèi)說明本案的立案理由；同時調(diào)取案件卷宗材料，了解案件相關(guān)情況，審查公安機關(guān)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)。在調(diào)查核實過程中，與公安機關(guān)辦案人多次溝通，就案件事實及證據(jù)情況交換意見，對產(chǎn)生分歧的地方進(jìn)行深入研究探討。

經(jīng)調(diào)查核實，紅興隆檢察院發(fā)現(xiàn)，雞西市工業(yè)和信息化局曾批準(zhǔn)某通訊公司架設(shè)“興凱湖邊防1號站”信號塔，但架設(shè)信號塔所占用土地屬于建設(shè)用地，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，還需要向有批準(zhǔn)權(quán)的縣級以上自然資源部門申請并經(jīng)過審批才能使用。某通訊公司在未獲得某擔(dān)保公司同意，也未獲得興凱湖農(nóng)場國土資源部門審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農(nóng)場11隊至松阿察河的農(nóng)道上架設(shè)電線桿。在此情況下，某擔(dān)保公司為保證清淤工作的順利開展，在尋求政府協(xié)調(diào)未果的情況下，對在自己享有管理權(quán)的土地上私自架設(shè)的電線桿進(jìn)行清除。在此過程中，造成部分電線桿斷裂。

在查明相關(guān)案件事實的基礎(chǔ)上，紅興隆檢察院認(rèn)為某擔(dān)保公司相關(guān)工作人員主觀上無毀壞財物的故意，該私力維權(quán)行為雖然不當(dāng)，但行為性質(zhì)上仍然屬于民事行為，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財物犯罪。

2020年4月7日，紅興隆檢察院向牡丹江公安分局發(fā)出《通知撤銷案件書》，通知公安機關(guān)撤銷此案。2020年4月8日，牡丹江公安分局對本案進(jìn)行撤案處理。

在監(jiān)督撤案的同時，紅興隆檢察院還加強釋法說理工作，建議雙方通過協(xié)商或民事訴訟途徑解決，使得該事件得以回到正確處理軌道上依法快速解決，也有效保護(hù)了涉事雙方企業(yè)的合法利益。刑事撤案后，雙方企業(yè)已就相關(guān)賠償和施工安排進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了一致意見，事件得以圓滿解決。

這4起典型案例，無疑都彰顯了檢察機關(guān)保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的決心。