◇賀耀弘

■案情：憑借據(jù)、收入證明和名片索要10個(gè)月工資25萬元

2013年8月23日，李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司支付拖欠其的工資25萬元。李某稱，其于2012年7月入職某公司，并擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)室內(nèi)空氣凈化器采購、河道污泥處理、蚯蚓種源采購及飼養(yǎng)等項(xiàng)目。公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司與其約定的月工資為25000元，并以借款的形式向其支付了2012年7月至9月的工資8萬元，但未支付其2012年10月5日至2013年8月5日工資25萬元。另一主要證據(jù)是公司為李某出具過的加蓋有某公司字樣公章的《在職收入證明》，還有其持有的印有副總經(jīng)理職務(wù)的名片。

而某公司是于2012年9月10日才經(jīng)工商機(jī)關(guān)依法登記成立。且2013年11月15日，該公司原法定代表人“李某奎”死亡。

2014年6月13日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決：某公司支付李某工資25萬元。

■一審裁決：職工主張有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任

某公司不服該仲裁裁決，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求不支付李某工資25萬元。

某公司主張，其公司成立后未實(shí)際開展業(yè)務(wù)，且在李某主張工資未支付期間，存在李某向“李某奎”借款8萬元的事實(shí)，該事實(shí)與李某的主張存在矛盾。對(duì)此，公司提交了銀行對(duì)賬單、借據(jù)3張予以佐證。其中，落款日期為2013年2月25日的《借據(jù)》兩張，顯示李某向“李某奎”借款3萬元和2萬元；落款日期為2013年4月7日的《借據(jù)》一張，顯示李某暫借人民幣3萬元。

李某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，主張上述借據(jù)系某公司將2012年10月5日之前的3個(gè)月工資，通過借款方式支付其本人。公司表示不清楚借據(jù)的產(chǎn)生原因。

李某的《在職收入證明》載明：“茲證明李某先生自2012年起至今，在本單位擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)。其年均收入為人民幣30萬元。”名片顯示，李某為某公司副總經(jīng)理，工作地址為……

公司對(duì)《在職收入證明》的真實(shí)性不持異議，主張?jiān)撟C據(jù)僅是“李某奎”基于朋友關(guān)系，為李某辦理子女出國游學(xué)手續(xù)而出具；某公司對(duì)名片的真實(shí)性不予認(rèn)可。

李某稱，某公司成立時(shí)曾允諾其以技術(shù)入股，成為股東之一，但公司在辦理工商手續(xù)時(shí)，股東名冊并沒有記載其信息；其在職期間主要負(fù)責(zé)室內(nèi)空氣凈化器采購、河道污泥處理、蚯蚓種源采購及飼養(yǎng)等項(xiàng)目，公司曾經(jīng)向其承諾，待項(xiàng)目完成后再發(fā)放所有工資；《在職收入證明》系因其子女到國外游學(xué)所需，由某公司開具。

某公司表示，因該公司系由“李某奎”一人出資成立，經(jīng)營管理情況由“李某奎”掌握，“李某奎”死亡后，已無法提交2012年7月至2013年8月期間的員工花名冊及工資支付記錄，公司目前主要經(jīng)營蚯蚓養(yǎng)殖業(yè)務(wù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某主張與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。首先，李某出具的名片無單位蓋章，某公司亦不予認(rèn)可，故對(duì)該名片的真實(shí)性，不予采信；其次，李某在庭審中自述其以技術(shù)入股，系某公司股東之一，與其系公司員工的主張存在矛盾；第三，李某主張?jiān)诼毱陂g負(fù)責(zé)多個(gè)項(xiàng)目，但未能提供證據(jù)予以證明；第四，某公司出具的借據(jù)顯示，李某曾有向“李某奎”借款的行為，李某雖主張?jiān)摻钃?jù)系某公司所支付2012年7月、8月、9月工資，但該主張與某公司于2012年9月10日注冊成立的事實(shí)存在矛盾，該借據(jù)亦未能體現(xiàn)與某公司存在關(guān)聯(lián)性，且該借據(jù)所述為“借款”，與一般的借支工資借據(jù)存在明顯差別；第五，李某主張?jiān)诼毱陂g，某公司長達(dá)10個(gè)月未支付其工資，亦與常理不符；李某出具的《在職收入證明》雖加蓋有某公司公章，但其亦認(rèn)可該《在職收入證明》系為子女出國游學(xué)所開具，在沒有其他證據(jù)相互佐證的情況下，該《在職收入證明》作為孤證，無法單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)。綜上，李某未能提交充分證據(jù)證明其與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。某公司要求不支付李某工資25萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

2014年11月，一審判決，某公司無需支付李某工資25萬元。

■二審裁決：認(rèn)定有無勞動(dòng)關(guān)系要綜合履行事實(shí)認(rèn)定

李某因不服一審民事判決，向二審法院提起上訴。主要稱，其提交了《在職收入證明》，證明其曾經(jīng)在公司工作，并且表明其工資標(biāo)準(zhǔn)為每年30萬元。一審法院以其提交的證據(jù)不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系的成立，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)的情況、用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況、用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的情況、勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況等綜合予以認(rèn)定。李某主張與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就其向某公司提供勞動(dòng)的情況、某公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況、其接受某公司進(jìn)行勞動(dòng)管理的情況以及其社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。一審法院結(jié)合上述情況，認(rèn)定李某提交的證據(jù)不足以證明其與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。李某上訴請(qǐng)求某公司支付其工資25萬元，依據(jù)不充分，法院不予支持。