摘 要 文章基于111個(gè)吳語(yǔ)方言點(diǎn)，考察了吳語(yǔ)的人稱包括性問題。首先就吳語(yǔ)方言人稱包括性問題進(jìn)行了共時(shí)層面的考察;然后從人稱代詞并列結(jié)構(gòu)詞匯化為包括式和啟用新語(yǔ)素構(gòu)成包括式這兩個(gè)角度，考察了包括式的來源。

關(guān)鍵詞 吳語(yǔ) 人稱包括性 包括式 共時(shí)類型 歷史演變

一、 引言

類型學(xué)界用“人稱包括性”（clusivity）作為人稱代詞包括式（inclusive）和排除式（exclusive）的上位概念。（參見Filimonova2005）其中包括式指的是包括聽話人[如北京話的“咱（們）”]，而排除式不包括聽話人（如北京話的“我們”）。

Cysouw（2005）認(rèn)為，相對(duì)于排除式而言，包括式是一種更有標(biāo)記的形式。盛益民（2017）通過分析75種中國(guó)境內(nèi)具有包括式和排除式對(duì)立的少數(shù)民族語(yǔ)言和42個(gè)存在包括式和排除式對(duì)立的漢語(yǔ)方言，發(fā)現(xiàn)排除式與整個(gè)人稱代詞系統(tǒng)的構(gòu)造方式高度一致，而包括式則總有特殊的構(gòu)造方式，這與中國(guó)境內(nèi)語(yǔ)言的包括式多是后起的有密切關(guān)系。因此，討論吳語(yǔ)的人稱包括性問題，主要需要討論的就是包括式的問題。

對(duì)于吳語(yǔ)的人稱代詞包括式，游汝杰（1995）較早進(jìn)行討論，文章認(rèn)為吳語(yǔ)包括式的構(gòu)造可分成三類： （1） 自+詞尾;（2） 第一人稱單數(shù)+第二人稱單數(shù);（3） 第一人稱單數(shù)+并列連詞+第二人稱單數(shù)。李旭平、申屠婷婷（2016）在此基礎(chǔ)上，做了進(jìn)一步的研究，認(rèn)為吳語(yǔ)包括式可分為“分析型（analytic）”和“屈折型[1]（inflectional）”兩類，其中前者包括“第一人稱+（連詞）+第二人稱單數(shù)”和“第一人稱+（連詞）+第二人稱復(fù)數(shù)”，是一種短語(yǔ)形式，后者主要指“反身代詞+復(fù)數(shù)標(biāo)記”的構(gòu)詞形式。

以上研究為吳語(yǔ)人稱包括性問題的研究奠定了良好的基礎(chǔ)，但是我們認(rèn)為還有幾個(gè)方面需要進(jìn)一步提升：

第一，需要進(jìn)行總體性的全面討論。游汝杰（1995）只是舉例性的簡(jiǎn)單討論，李旭平、申屠（2016）也沒有對(duì)吳語(yǔ)的整體面貌做出論述。

第二，類型區(qū)分仍有進(jìn)一步討論的余地。李旭平、申屠（2016）的“分析型”和“屈折型”基于共時(shí)詞形結(jié)構(gòu)分析得到，而“第一人稱+（連詞）+第二人稱單數(shù)”等是歷史語(yǔ)源的探討，兩者可能存在沖突，似乎不能直接對(duì)應(yīng)。而不少上麗片方言的包括式（見下文第三部分第二節(jié)）并不能從李旭平、申屠（2016）的類型分類中找到應(yīng)有的位置。

第三，具體方言點(diǎn)的類型歸屬以及演變也仍有進(jìn)一步討論的空間。比如并列結(jié)構(gòu)來源的情況比李旭平、申屠（2016）的歸納更為復(fù)雜，見下文第三部分的詳細(xì)討論;再如李旭平、申屠（2016）認(rèn)為無(wú)錫方言的包括式na-i中的na是并列連詞，可是無(wú)錫方言并無(wú)na作為并列連詞的用法，也需要進(jìn)一步討論。

本文基于一定數(shù)量的吳語(yǔ)方言點(diǎn)樣本材料，從包括式來源類型的角度，對(duì)吳語(yǔ)的人稱包括性做進(jìn)一步的分析。

在討論之前，首先需要對(duì)本文討論范圍做一說明。學(xué)界普遍認(rèn)同徽語(yǔ)具有吳語(yǔ)的底層，但與吳語(yǔ)的分合存在爭(zhēng)議。尤其是浙江境內(nèi)的嚴(yán)州片方言爭(zhēng)議更大，曹志耘 （2006）、Coblin（2008）都認(rèn)為嚴(yán)州片有與吳、徽語(yǔ)皆不相同的獨(dú)特性，不過由于其在詞匯方面與吳語(yǔ)關(guān)系更為密切（曹志耘2006），所以本文將其歸入?yún)钦Z(yǔ)中一并討論。而宣州片吳語(yǔ)的詞匯、語(yǔ)法受臨近江淮官話影響較大（曹志耘，秋谷裕幸2016），本文并不包括。所以本文的討論范圍是除去宣州片的吳語(yǔ)加上具有爭(zhēng)議的嚴(yán)州片方言。本文對(duì)吳語(yǔ)的分區(qū)，北部吳語(yǔ)依照《中國(guó)語(yǔ)言地圖集》第一版[香港（朗文）有限公司，1987]，南部吳語(yǔ)依照《中國(guó)語(yǔ)言地圖集》第二版（商務(wù)印書館，2012）。本文討論的范圍共111個(gè)方言點(diǎn)，具體的材料來源請(qǐng)參盛益民（2020）。

二、 吳語(yǔ)的人稱包括性問題

（一） 人稱包括性的語(yǔ)義內(nèi)涵

在人稱包括性的具體語(yǔ)義內(nèi)涵上，世界語(yǔ)言顯示出了紛繁復(fù)雜的類型。Comrie和Smith（1977）的調(diào)查問卷中區(qū)分了第一人稱非單數(shù)形式的七種可能類型： （1） 包括式排除式;（2） 僅有包括式;（3） 僅有排除式;（4） 包括式排除式普通式[2];（5） 包括式普通式;（6） 排除式普通式;（7） 僅有普通式。[3]

漢語(yǔ)學(xué)界往往把包括式以外的另外一個(gè)復(fù)數(shù)稱為“排除式”，但其實(shí)也可能是既可以表示包括聽話人又可以表示排除聽話人的“普通式”。趙元任（Chao1968）很早就已經(jīng)指出，北京話和普通話在這個(gè)問題上的差異： 北京話“我們”只用于排除式，“咱（們）”只用于包括式;而普通話的“我們”既可以表非排除式又可以表包括式。漢語(yǔ)方言中的類似情況可參張盛開（2013）的進(jìn)一步討論。

吳語(yǔ)在人稱包括性的類型方面，有三種不同的情況：

第一，僅有普通式。本文的111個(gè)方言點(diǎn)中，有58個(gè)點(diǎn)在人稱包括性上不做區(qū)分[4]，比如紹興話的“伢”[a4]，例如：

（1） 伢今朝先去，諾屋里唻帶，明朝伢再一堆生去。我們今天先去，你在家，明天咱們?cè)僖黄鹑ァ?/p>

第二，“包括式排除式”型。如無(wú)錫方言（陳祺生1988）、吳江方言（劉丹青1999）、湯溪方言（曹志耘1987）、溫州方言等，包括式與排除式有嚴(yán)格的區(qū)分。比如吳江包括式用“吾它”、排除式用“吾堆”，有嚴(yán)格的分工（劉丹青1999）：

（2） 吾堆走特，早點(diǎn)歇吧。我們走了，你早點(diǎn)休息吧。

（3） 吾它走吧，勿要脫夷多拌特。咱們走吧，別跟他多啰唆了。

再比如溫州方言排除式用“我俫”，包括式用“卬你”，也有嚴(yán)格的區(qū)分：

（4） 居日我俫宿教室底，你走圖書館;明朝卬你再一起走圖書館。今天我們?cè)诮淌遥闳D書館;明天咱們?cè)僖黄鹑D書館。

第三，“包括式普通式”型。比如金山張堰方言，“我肯=”只能用于包括聽話人的場(chǎng)合，是包括式;而“我拉”及其合音“□[na6]”則既可以包括聽話人，也可以不包括聽話人，是普通式，例如：

（5） 我拉/*我肯=先吃，甚=等脫歇。我們先吃，你等一會(huì)兒。

（6） 明朝我拉/我肯=一淘去。明天咱們一起去。

浦江虞宅話的情況也是如此，例如（盛益民，毛浩2018）[5]：

（7） 我得/*我爾得去，爾弗去。我們?nèi)?，你不去?/p>

（8） 弗去算啊，我得/我爾得一記生去。他不去算了，咱們一起去。

不過由于多數(shù)研究者未對(duì)包括式對(duì)應(yīng)形式的語(yǔ)義內(nèi)涵做出說明，本文姑且用“排除式”來涵蓋排除式和普通式這兩種情況。

（二） 吳語(yǔ)包括式的分布范圍

在本文的討論范圍內(nèi)，一共得到52個(gè)點(diǎn)具有包括式[6]，詳見表1：

有幾個(gè)問題需要進(jìn)一步討論：

第一，地理分布狀況。包括式在地理分布上具有一定的規(guī)律： 一方面，南北分布不均衡，北部吳語(yǔ)分布比較少，63個(gè)北部吳語(yǔ)方言點(diǎn)中，只有10個(gè)點(diǎn)有包括式;而南部吳語(yǔ)44個(gè)點(diǎn)中，有39個(gè)點(diǎn)有包括式。另一方面，分布具有區(qū)域性，比如北部吳語(yǔ)中，常州、江陰、宜興[7]、無(wú)錫為連續(xù)分布，吳江、金山、嘉善、平湖也是連續(xù)分布;整個(gè)臺(tái)州片內(nèi)的情況也比較一致;等等。

第二，代詞詞形。多數(shù)點(diǎn)只有一種包括式的詞形，不過臨海大田、黃巖、溫嶺、永嘉、武義等地區(qū)則存在兩種詞形。部分方言不同包括式形式還有句法上的差異，比如上饒?zhí)锒辗窖灾?，賓語(yǔ)位置傾向于使用雙音節(jié)形式“□俫[A51le0]”，卻基本不用單音節(jié)的“□[A51]”，比如： （胡松柏，吳艷芬2020）

（9） 渠俫要打□俫[A51le0]/*□[A51]。他們要打咱們。

第三，從來源上看，吳語(yǔ)包括式主要有兩種方式： 一種是基于人稱代詞并列結(jié)構(gòu);另一種就是啟用全新的語(yǔ)素，甌江片、金衢片主要是使用反身/強(qiáng)調(diào)代詞“自”，而上麗片的則是通過內(nèi)部語(yǔ)音交替構(gòu)成。此外，縉云方言的包括式“自忒爾z214thei5i3”同時(shí)使用以上兩種方式，在樣本中只有一個(gè)方言點(diǎn)，本文放入后一種類型中討論。本文第三部分、第四部分會(huì)專門討論這兩種不同的包括式構(gòu)成方式。

（三） 吳語(yǔ)包括式的興廢

從構(gòu)成方式上看，吳語(yǔ)的包括式都是后起的創(chuàng)新形式。我們認(rèn)為原始吳語(yǔ)并無(wú)人稱包括性上的區(qū)分，只有復(fù)數(shù)普通式。在包括式產(chǎn)生之后，原來的普通式或者仍保持原樣，或者轉(zhuǎn)變成了排除式。

在有人稱包括性區(qū)分的語(yǔ)言或者方言也會(huì)瓦解這種區(qū)別： 或者是包括式的消失，或者包括式發(fā)展為普通式。盛益民（2017）已經(jīng)指出，如沈陽(yáng)等部分東北話的“咱”就從包括式發(fā)展成了普通式。在吳語(yǔ)中也有類似的情況，比如盧笑予（2013）指出，臨海城區(qū)方言的“我□[8]e53na22”在老派中是包括式，與排除式“我搭人/班人”對(duì)立;不過在新派中，人稱包括性基本上已經(jīng)消失，“我□e53na22”成了人稱代詞的普通式。

三、 人稱代詞并列結(jié)構(gòu)詞匯化為包括式

LaPolla（2005）指出，在所考察的69種有包括式、排除式對(duì)立的藏緬族語(yǔ)言中，很大一部分語(yǔ)言的包括式由第一人稱和第二人稱代詞形式通過復(fù)合的方式構(gòu)成。阿爾泰語(yǔ)系的部分語(yǔ)言也是用這種方式構(gòu)成包括式，如蘭司鐵（1981）指出蒙古語(yǔ)、通古斯語(yǔ)的包括式來源于第一人稱與第二人稱形式的組合;松本克己（2003）[9]通過構(gòu)擬認(rèn)為，通古斯語(yǔ)和蒙語(yǔ)的包括式，滿語(yǔ)的muse（文言形式）、索倫語(yǔ)的miti、烏德蓋語(yǔ)的minti或者蒙古語(yǔ)的bida（文言形式）、東部裕固語(yǔ)的budas等形式，都是第一人稱代名詞*m/b-和第二人稱代名詞*t/s-結(jié)合而產(chǎn)生的形式。類似的構(gòu)造方式在漢語(yǔ)方言中也很常見，而且情況要更加復(fù)雜，具體請(qǐng)參張盛開（2013）的討論。

李旭平、申屠（2016）討論吳語(yǔ)時(shí)，就指出吳語(yǔ)有兩大類： （1） 第一人稱單數(shù)+and+第二人稱單數(shù)，包括“我（和）你”“我和”“和你”三小類;（2） 第一人稱單數(shù)+and+第二人稱復(fù)數(shù)。其實(shí)相關(guān)情況可能更為復(fù)雜。本文認(rèn)為應(yīng)該分為完整式和熔合式兩類，完整式就是“第一人稱單數(shù)+連詞+第二人稱+（復(fù)數(shù)標(biāo)記）”，而熔合式是在完整式基礎(chǔ)上發(fā)生了合音、省縮等語(yǔ)音銷蝕手段。方便起見，下文用1sg表示第一人稱代詞單數(shù)，1pl表示第一人稱復(fù)數(shù)排除式，2sg表示第二人稱單數(shù)，AND表示并列連詞，PM表示復(fù)數(shù)標(biāo)記，用[ ]表示合音。

（一） 完整式及其合音形式

有15種吳語(yǔ)方言屬于這種情況。

其中，完整式暫時(shí)只見“1sg+AND+2sg”一種情況，其合音式包括“[1sg+AND]+2sg”和“1sg+[AND+2sg+（PM）]”兩種。又可以分為四個(gè)小類，詳見表2：

臺(tái)州地區(qū)多個(gè)點(diǎn)同時(shí)存在兩類形式，是觀察完整式合音的絕佳材料，具體請(qǐng)參黃曉東（2004）的討論。

多數(shù)點(diǎn)的合音情況比較明確。比如吳江方言的形式，劉丹青（1999）已經(jīng)指出，其中的th為連詞“脫=”與第二人稱單數(shù)“”的合音。關(guān)于溫州的“卬你”，游汝杰、楊乾明（1998）和鄭張尚芳（2008）均指出，其來自“我伉和你”[4khu5i4]的合音。曹志耘（1999）指出遂安話的ka33ti24-33的后字是“搭義=你”的合音。

另有幾個(gè)點(diǎn)的情況需要專門討論。先來看嘉善的情況。嘉善話的人稱代詞情況如表3所示：

嘉善話的包括式為“我卡=11kha53”，我們認(rèn)為“卡=”是由并列連詞“客=k5”與第二人稱復(fù)數(shù)“□拉n11la13”合音的結(jié)果。再來看武義。傅國(guó)通（2010）認(rèn)為包括式a33xuen53的后字為并列連詞“伙=xuo53”和第二人稱“儂”的合音，不過由于武義方言的第二人稱“儂”本身就來源于“爾儂”的合音，“爾”[*n]是武義第二人稱更早的形式，似乎“伙=爾”合音更能解釋現(xiàn)在的語(yǔ)音情況。

（二） 省縮式及其合音形式

省縮式主要是基于完整式“1sg/1pl+AND+2sg+PM”，包括后省式、前省式、中省式三種情況。

各類在吳語(yǔ)中的情況如表4所示，同時(shí)列上本方言的并列連詞作為比較。

此外，建德方言用“爾夏n213ho55”，前項(xiàng)是第二人稱單數(shù)“爾”。對(duì)于以上情況，有幾個(gè)方面需要討論：

第一，從代詞詞形上來看，多來自前項(xiàng)為第一人稱單數(shù)，后項(xiàng)為第二人稱單數(shù)的并列結(jié)構(gòu)。不過新昌和建德前項(xiàng)是第一人稱排除式，建德方言前項(xiàng)是第二人稱單數(shù)“爾”，比較特殊。而后項(xiàng)則是第二人稱單數(shù)、復(fù)數(shù)都有，在臺(tái)州地區(qū)更是以后項(xiàng)復(fù)數(shù)為主。

第二，各地都能看出與并列連詞的關(guān)系，武義等地并列連詞在包括式中有聲調(diào)的差異，為變調(diào)的結(jié)果。只有常州、宜興和無(wú)錫三地的情況并不一致。根據(jù)趙元任（1956），當(dāng)時(shí)的常州、宜興話都還用“哈=”表示并列連詞[10]，可見常州的“瞎=”和宜興的“哈”早期也有并列連詞的功能，這個(gè)并列連詞在周邊的江陰等地至今仍用，只是之后并列連詞為“高=”“同”等替換了而已。無(wú)錫的情況大致也是如此，早期應(yīng)該也用“瞎=”并列連詞，“□你na13i13”前字讀n-，則可能是“瞎=”類并列連詞受“你”逆同化所致。常州一帶的這類情況，需要專文討論。

第三，進(jìn)一步的合音只見于中省式。曹志耘（1987）已經(jīng)指出湯溪的ɑ/ɑo113為“我ɑ113”和“爾113”的合音。而東陽(yáng)的情況需要進(jìn)一步討論。李旭平、申屠（2016）記錄東陽(yáng)馬宅話的詞形為an423-na，但東陽(yáng)馬宅話的第一人稱、第二人稱單數(shù)分別為“我u423”和“爾n423”，所以文章認(rèn)為東陽(yáng)話早期的第一人稱為*a，an來源于*a和n的合音。不過文章在注中提到，王健教授認(rèn)為，因?yàn)闁|陽(yáng)馬宅話沒有un這個(gè)音節(jié)，an也可能是u和n 的合音之后的音系調(diào)整。而如果對(duì)照東陽(yáng)其他地區(qū)的uan11nɑ324，似乎后一種說法更加符合實(shí)際情況。

第四，在中省式中，除了湯溪話直接發(fā)生“我爾”的合音外，其他幾點(diǎn)均有復(fù)數(shù)標(biāo)記。關(guān)于東陽(yáng)、磐安類的情況，是合音之后加復(fù)數(shù)標(biāo)記（黃曉東2016），還是復(fù)數(shù)標(biāo)記為第二人稱代詞復(fù)數(shù)的一部分（李旭平，申屠2016），學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。從浦江方言的情況來看，似乎后一種分析更具有解釋力。

此外，建德方言“和”的白讀為[u334]、文讀為[ho211]，而口語(yǔ)中的并列連詞則說“□[te55]”，該方言包括式“爾夏=n213ho55”的來源，曹志耘（1999）指出是否為第二人稱“爾”加上文讀的“和”尚存疑問。[11]宣平方言“伙=人xo55nin0”的前字為并列連詞，但是第二人稱是用“爾223”;慶元方言的“我□o221～55”的后字，曹志耘等（2000）已經(jīng)指出有可能是第二人稱單數(shù)“爾ie221”的兒化。這三個(gè)點(diǎn)是否屬于這一類尚需進(jìn)一步研究。

（三） 詞匯化程度問題

完整式是通過并列的方式構(gòu)成，由短語(yǔ)形式詞匯化而成，但是否真的已經(jīng)成詞，學(xué)界一般不討論，這也是今后進(jìn)行單點(diǎn)描寫時(shí)需要著重討論的問題。

而合音式、省縮式則基本上都已經(jīng)是詞匯化的包括式了，當(dāng)然其中還有些復(fù)雜的問題需要討論。

Cysouw（2009）區(qū)分了兩類不同的包括式： 統(tǒng)一包括式（1+2+3，除了包括聽話人，也可以包括聽說雙方外的第三方）和最小包括式（1+2，只包括說話人和聽話人）。

由于人稱并列結(jié)構(gòu)多來源于“1sg+AND+2sg”，因此我們認(rèn)為其最初是最小包括式，只能包括聽話人和說話人兩者。比如黃曉東（2004）已經(jīng)指出，臺(tái)州方言第一人稱包括式一般只包括說話者和聽話者兩人，超過兩人的場(chǎng)合則須用“我等=三個(gè)、我等=四個(gè)、我等=大家”等說法。戴昭銘（2003）指出，天臺(tái)方言用“我等”作為包括式，而另一個(gè)代詞形式“我拉”除了用作排除式，還能包括聽話人在內(nèi)的群體，例如：

（10） 票買好了，我拉三個(gè)天亮隨隊(duì)走。咱們?nèi)齻€(gè)明天一起走。

這也許與“我等”是最小包括式有關(guān)，多于兩者的時(shí)候只好由“我拉”來表達(dá)。從另一個(gè)角度也可以認(rèn)為，臺(tái)州片的包括式還尚未徹底的詞匯化。

而大多數(shù)的方言雖然包括式來源于“1sg+AND+2sg”，但是已經(jīng)可以表達(dá)統(tǒng)一包括式了。比如溫州話的“卬你”雖然也來源于并列結(jié)構(gòu)，但是其所指可以不限于聽說雙方，是統(tǒng)一包括式，例如：

（11） 卬你三個(gè)統(tǒng)是浙江人。咱們仨都是浙江人。

如果已經(jīng)發(fā)展到統(tǒng)一包括式，則說明已經(jīng)徹底的詞匯化了。

四、 啟用新語(yǔ)素構(gòu)成包括式

（一） 反身代詞發(fā)展為包括式

由反身代詞發(fā)展為包括式，是啟用新語(yǔ)素作為包括式的重要手段。

在本文的樣本中，共有9個(gè)吳語(yǔ)方言點(diǎn)屬于這種情況，主要分布于甌江片與金衢片。其分布情況詳見表5：

鄭張尚芳（2008）指出，溫州話除了“卬你”，也用“自俫”“自俫人”“自班人”作為包括式;李旭平、申屠（2016）指出，東陽(yáng)馬宅話包括式除了用an423-na，還可以用“自拉i354-la”表示包括式;根據(jù)林曉曉（2011），臺(tái)州路橋方言也可以用“自□s22-25e22-55”作為包括式，e22也是本方言的人稱代詞復(fù)數(shù)標(biāo)記?？梢娺@種類型分布的范圍可能更廣。

從反身語(yǔ)素上來看，8個(gè)點(diǎn)使用“自”;而文成用“大=”，是因?yàn)楫?dāng)?shù)赜谩按?自da31z53”[12]作為反身代詞。

從包括式的共時(shí)構(gòu)成方式上來看，主要有以下幾種類別：

第一，反身語(yǔ)素+復(fù)數(shù)標(biāo)記。瑞安、平陽(yáng)、蒼南、文成、金華、景寧都用這種方式。樣本之外的東陽(yáng)馬宅、路橋也是這種情況。金華方言的情況比較特別，不僅可以合音，而且口語(yǔ)中以合音式的使用更為常見;另一方面，還可以在“自兩”或合音式之前加上“我”。

第二，反身語(yǔ)素+AND+2sg?？N云方言的“自忒爾”[13]屬于這種情況。另外，義烏佛堂方言的“自儂”我們認(rèn)為也是來源于“反身語(yǔ)素+AND+2sg”，“儂”為義烏佛堂的第二人稱代詞，并列結(jié)構(gòu)省略連詞就形成了“自儂”。[14]在本文的樣本之外，孫宜志（2015）指出，金華部分地區(qū)的包括式“自儂”來源于省略連詞，“我自哄=”的“哄”來源于x-聲母連詞與“儂”的合音;而根據(jù)我們的調(diào)查，縉云五云方言說“□[xai44]自”，[xai44]是該方言的并列連詞，這個(gè)包括式可能是由“1st+AND+反身語(yǔ)素”省縮而成的。

第三，反身語(yǔ)素+其他成分。樂清的“娘=”本字和來源不明。

呂叔湘（1985）認(rèn)為北方官話的包括式“咱”來源于“自家”的合音，又指出“咱”和其前身“自家”都有三個(gè)義項(xiàng)： （1） 與“別人”相對(duì)，表示“自己”，常常放在“你、我”之后做同位語(yǔ);（2） 表示“我自己”的意思;（3） 泛指的用法，表示“你或我或任何人”或“你我”的意思。并認(rèn)為“‘咱們等于上面的復(fù)數(shù)‘咱，包括‘你和‘我，構(gòu)成所謂包括式第一身復(fù)數(shù)”。而李旭平、申屠（2016）則根據(jù)吳語(yǔ)的材料，認(rèn)為包括式是由反身代詞發(fā)展而來的，同時(shí)認(rèn)為復(fù)數(shù)標(biāo)記在其中起到了重要的作用。

我們也同意包括式來源于反身代詞的觀點(diǎn)，文成方言用非“自”的反身代詞來構(gòu)成包括式，是這方面的重要支持。至于演變的機(jī)制，我們認(rèn)為主要與說話人的立場(chǎng)（stance）有密切關(guān)系： 當(dāng)說話人把聽話人當(dāng)成自己人，那么“自+復(fù)數(shù)標(biāo)記”就可以從“自己人、自己這些人”重新分析為包括式了。這種轉(zhuǎn)變?cè)诩彝?nèi)尤其容易發(fā)生，家人肯定都是自己人，比如瑞安話中，“拉”是專門用于指家庭的連類標(biāo)記，（吳越2019）“自+拉”則既可以表示“自己家”，也可以表示“咱們家”，可以為我們的推斷提供佐證。

（二） 內(nèi)部語(yǔ)音交替產(chǎn)生包括式

吳語(yǔ)上麗片上山小片開化、常山、江山、上饒、廣豐、玉山和麗水小片的龍泉、遂昌各方言點(diǎn)的情況則比較特殊，學(xué)界之前并無(wú)專門討論。

這些點(diǎn)的包括式似乎不是由并列結(jié)構(gòu)融合而來，表6列出各地第一人稱、第二人稱以及第一人稱復(fù)數(shù)的形式作為比較：

這些方言點(diǎn)的包括式都是基于某個(gè)詞根語(yǔ)素再加上復(fù)數(shù)標(biāo)記而成。其中的詞根語(yǔ)素從語(yǔ)音上可以分為三類：

第一，影母蟹開二佳韻上聲，與“矮”同音，包括： 開化、廣豐、玉山。

第二，影母山開二山刪韻，在同音字表中沒有找到同音字，包括： 常山、遂昌、江山。其中常山、江山是陰上，遂昌是陰平。

第三，疑母蟹開二佳韻上聲，也無(wú)同音字，包括： 上饒、龍泉。

秋谷裕幸（2003）比較了常山、江山、廣豐、玉山四地的情況，將“咱們”一詞的詞根形式構(gòu)擬為*～3，并認(rèn)為玉山、廣豐發(fā)生了例外性音變，導(dǎo)致鼻音脫落，才混入蟹開二佳韻。[15]秋谷的觀點(diǎn)非常具有啟發(fā)性。當(dāng)然，如果考慮常山等地的情況，似乎早期形式構(gòu)擬為*a～/*～可能具有更加廣泛的解釋力。

根據(jù)秋谷裕幸（2003），這個(gè)區(qū)域“我”的早期形式可以構(gòu)擬為*ɑ4。我們認(rèn)為包括式讀*a～/*～可能是一種通過內(nèi)部語(yǔ)音交替產(chǎn)生的創(chuàng)新形式。

五、 總結(jié)與討論

本文對(duì)吳語(yǔ)的人稱包括性進(jìn)行了研究，得到以下結(jié)論：

第一，在本文的111個(gè)樣本方言點(diǎn)中，有52個(gè)點(diǎn)具有人稱包括性的區(qū)分，其中南部吳語(yǔ)的占到80%以上。

第二，吳語(yǔ)中，與包括式對(duì)應(yīng)的可能是排除式，也可能是普通式，情況較為復(fù)雜。人稱包括性可以產(chǎn)生發(fā)展，也會(huì)消失瓦解。

第三，吳語(yǔ)包括式的構(gòu)成方式主要是兩種： 一種是基于人稱代詞并列結(jié)構(gòu);另一種就是啟用全新的語(yǔ)素，甌江片、婺州片主要使用反身/強(qiáng)調(diào)代詞“自”，上麗片則是通過內(nèi)部語(yǔ)音交替構(gòu)成。當(dāng)然，像泰順話的“□你人na22i35n0”和龍游話的“阿儂5n0”，其具體歸屬還有待進(jìn)一步研究。

在討論吳語(yǔ)人稱包括性的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步討論漢語(yǔ)人稱包括性對(duì)立的來源問題。

自張清常（1982）、梅祖麟（1988）等以來，有不少研究者認(rèn)為漢語(yǔ)包括式的產(chǎn)生受到了其他語(yǔ)言的影響。比如梅祖麟（1988）指出，從歷史文獻(xiàn)看，直到唐代還沒有包括式和排除式的區(qū)分，漢語(yǔ)自身并無(wú)產(chǎn)生這種對(duì)立的可能，北方方言的包括式來源于阿爾泰語(yǔ)影響，而閩語(yǔ)的包括式則是東南地區(qū)少數(shù)民族語(yǔ)言的底層現(xiàn)象。對(duì)此，張盛開（2013）、吳建明（2013）等均提出了質(zhì)疑。

我們認(rèn)為，漢語(yǔ)中的情況不能一概而論，北方官話包括式的產(chǎn)生可能有接觸的因素在其中起作用[16]，而南方方言的情況則未必都與接觸有關(guān)。從吳語(yǔ)的情況來看，包括式應(yīng)該都是自發(fā)產(chǎn)生的。

在這個(gè)問題上我們贊同劉丹青（2008）較為中立的態(tài)度：“除非有其他的確鑿證據(jù)，否則這種推論未必合理，因?yàn)榘ㄊ胶团懦街衷谀媳狈窖院褪澜缯Z(yǔ)言中分布得相當(dāng)廣泛……僅僅語(yǔ)義上的同類區(qū)分不能作為借用的證據(jù)?！?/p>

附 注

[1]原文作“曲折型”，為手民之誤。

[2]本文按照劉丹青（2008），把不區(qū)分包括式、排除式的或者說同時(shí)可表包括式、排除式的形式叫作“普通式”，相當(dāng)于吳建明（2013）一文中的“統(tǒng)一復(fù)數(shù)式”。

[3]對(duì)于該問題更詳盡的討論，可參看Cysouw（2009）提出的人稱聚合理論及吳建明（2013）的評(píng)介。

[4]根據(jù)本文所依據(jù)的材料，金壇方言并無(wú)包括式。不過孟濟(jì)元（1993）指出，金壇話的“俺=您=”為包括式，“我啊”為排除式。相關(guān)問題有待核實(shí)。

[5]在浦江話中，包括聽話人的場(chǎng)合，用“我爾得”比“我得”更有拉近距離的語(yǔ)用色彩。

[6]曹志耘（2008）“咱們他們不去，～去吧”地圖中的情況與本文的樣本略有差異，地圖中上海青浦也有包括式，而新昌、寧海、瑞安等具有包括式的點(diǎn)地圖未標(biāo)。

[7]根據(jù)黃河（2017），宜興西部并不存在包括式與排除式的對(duì)立。

[8]原文寫作“我儂”。不過從與臺(tái)州片其他方言的比較可知，na可能是“搭爾”合音之后，聲母發(fā)生了t>n的特殊音變。

[9]轉(zhuǎn)引自張盛開（2013）。

[10]黃河（私人交流）告知，宜興的洋溪、沙塘老中層都用“替”，“同”“哈”也都有人使用。

[11]不過，吳語(yǔ)中并無(wú)其他來源于“2sg+AND+1sg”的方言點(diǎn)。

[12]“大=自”可能來自“獨(dú)自”的意思。鄭張尚芳（2008）指出，溫州話用“自”或“獨(dú)自”表示“自己”的意思。

[13]而根據(jù)筆者調(diào)查，縉云五云方言用“□[hai53]自”作為包括式，“□[hai53]”就是該方言的并列連詞。

[14]盛益民（2019）同意施?。?013）的看法，認(rèn)為義烏的“自儂”中“儂”保留了復(fù)數(shù)標(biāo)記的用法?，F(xiàn)在看來，這種說法并不可靠。

[15]秋谷裕幸（2003）還認(rèn)為，其可能與贛語(yǔ)建寧方言的包括式“□an1多”、閩語(yǔ)邵武方言的“□ien1多”有語(yǔ)源關(guān)系。不過兩類聲調(diào)有異，是否同源尚需進(jìn)一步研究。

[16]北方官話包括式的語(yǔ)素“自家（們）”是漢語(yǔ)自身的，可見具體的機(jī)制是接觸引發(fā)的語(yǔ)法化。

參考文獻(xiàn)

1. 曹志耘.金華湯溪方言的詞法特點(diǎn).語(yǔ)言研究，1987（1）.（本文發(fā)表時(shí)署名“曹耘”）

2. 曹志耘.嚴(yán)州方言代詞系統(tǒng).∥李如龍，張雙慶主編.代詞.廣州： 暨南大學(xué)出版社，1999.

3. 曹志耘.浙江省的漢語(yǔ)方言.方言，2006（ 3）： 255-263.

4. 曹志耘等.吳語(yǔ)處衢方言研究.東京： 好文出版，2000.

5. 曹志耘主編.漢語(yǔ)方言地圖集·語(yǔ)法卷.北京： 商務(wù)印書館，2008： 004.

6. 曹志耘，秋谷裕幸主編.吳語(yǔ)婺州方言研究.北京： 商務(wù)印書館，2016： 409.

7. 陳祺生. 無(wú)錫方言中的代詞.∥華東大學(xué)中文系《漢語(yǔ)論叢》編委會(huì)編.漢語(yǔ)論叢.上海： 華東師范大學(xué)出版社，1988.

8. 傅國(guó)通.武義話的代詞.∥傅國(guó)通.方言叢稿.北京： 中華書局，2010： 188-197.

9. 胡松柏.吳艷芬.江西上饒縣田墩話的代詞.∥陳忠敏，徐越主編吳語(yǔ)研究（第十輯）.上海： 上海教育出版社，2020.

10. 黃河.社會(huì)地理語(yǔ)言學(xué)視野下的微觀方言研究——以宜興方言為個(gè)案.北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2017： 185.

11. 黃曉東.臺(tái)州方言的人稱代詞.∥《開篇》編輯部.開篇.東京： 好文出版，2004（23）.

12. 黃曉東.婺州方言的人稱代詞.∥浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第十六輯）.上海： 上海教育出版社，2016.

13. 孟濟(jì)元主編.金壇縣志.南京： 江蘇人民出版社，1993： 768.

14. 蘭司鐵.阿爾泰語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論.陳偉，沈成明譯.北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981： 1974.

15. 李旭平，申屠婷婷.吳語(yǔ)包括式人稱代詞的構(gòu)成和類型.∥浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)（第十六輯）.上海： 上海教育出版社，2016.

16. 劉丹青.吳江方言的代詞系統(tǒng)及內(nèi)部差異.∥李如龍，張雙慶主編.代詞.廣州： 暨南大學(xué)出版社，1999.

17. 劉丹青編著.語(yǔ)法調(diào)查研究手冊(cè).上海： 上海教育出版社，2008： 366.

18. 林曉曉.吳語(yǔ)臺(tái)州（路橋）方言詞匯.∥《東方語(yǔ)言學(xué)》編委會(huì)，上海師范大學(xué)語(yǔ)言研究所編.東方語(yǔ)言學(xué)（第九輯），上海： 上海教育出版社，2011.

19. 盧笑予.浙江臨海方言的人稱代詞.臺(tái)州學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

20. 呂叔湘.近代漢語(yǔ)指代詞.北京： 學(xué)林出版社，1985： 94-101.

21. 梅祖麟.北方方言中的第一人稱代詞復(fù)數(shù)包括式和排除式對(duì)立的來源.∥北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心《語(yǔ)言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語(yǔ)言學(xué)論叢（第十五輯），北京： 商務(wù)印書館，1988.

22. 秋谷裕幸.吳語(yǔ)處衢方言西北片古音構(gòu)擬. 東京： 好文出版，2003，140.

23. 施俊.論婺州片吳語(yǔ)的第一人稱代詞——以義烏方言為例.中國(guó)語(yǔ)文，2013（3）： 128-136.

24. 盛益民.中國(guó)境內(nèi)語(yǔ)言人稱包括性問題的類型學(xué)研究.民族語(yǔ)文， 2017（4）： 3-16.

25. 盛益民.從復(fù)數(shù)單數(shù)化看漢語(yǔ)方言人稱代詞單數(shù)后綴“儂”的來源.Bulletin of Chinese Linguistics.2019（12）： 29-51.

26. 盛益民.吳語(yǔ)人稱代詞的共時(shí)類型與歷史演變.國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)書，2020.

27. 盛益民，毛浩.南部吳語(yǔ)人稱代詞復(fù)數(shù)標(biāo)記來源類型新探——從浦江（虞宅）方言的人稱代詞談起.∥浙江大學(xué)漢語(yǔ)史研究中心編.漢語(yǔ)史學(xué)報(bào) （第十九輯）.上海： 上海教育出版社，2018.

28. 孫宜志.金華方言的“咱們”.∥北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心《語(yǔ)言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語(yǔ)言學(xué)論叢（第五十二輯）.北京： 商務(wù)印書館，2015.

29. 吳建明.人稱“聚合結(jié)構(gòu)”理論的漢語(yǔ)視角.當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2013（4）.

30. 吳越.現(xiàn)代漢語(yǔ)代詞及相關(guān)形式的指稱研究.浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2019.

31. 游汝杰.吳語(yǔ)里的人稱代詞.∥吳語(yǔ)和閩語(yǔ)的比較研究.上海： 上海教育出版社，1995.

32. 游汝杰，楊乾明.溫州方言詞典.南京： 江蘇教育出版社，1998： 205.

33. 張清常.漢語(yǔ)“咱們”的起源.∥南開大學(xué)中文系《語(yǔ)言研究論叢》編輯部編.語(yǔ)言研究論叢（第二輯）.天津： 天津人民出版社，1982： 91-95.

34. 張盛開.第一人稱代詞復(fù)數(shù)排除式和包括式的對(duì)立——以漢語(yǔ)方言為中心.東京： 好文出版，2013： 155.

35. 鄭張尚芳.溫州方言志.北京： 中華書局，2008： 236.

36. 趙元任.現(xiàn)代吳語(yǔ)的研究.北京： 科學(xué)出版社，1956.

37. Chao? Y R.（趙元任）. A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley：? University of California Press，1968： 104，637-638.

38. Coblin W S. On the Classification of the Yánzhōu Dialects. Bulletin of Chinese Linguistics， 2008，2（2）： 85-91.

39. Comrie B， Noval S. Lingua Descriptive Studies： Questionnaire. Lingua， 1977，42 （1）：? 11-71.

40. Cysouw M. Inclusive/Exclusive Distinction in Independent Pronouns. ∥Haspelmath M， Matthew S，Dryer D G. et al. （eds.） The World Atlas of Language Structures. Oxford： Oxford University Press，2005.

41. Cysouw M. The Paradigmatic Structure of Person Marking. Oxford：? Oxford University Press，2009.

42. Filimonova E.（ed.） Clusivity： Typology and Case Studies of the Inclusive-exclusive Distinction. Amsterdam：? John Benjamins Publishing Company，2005.

43. LaPolla R J. The Inclusive-exclusive Distinction in Tibeto-Burman Languages. ∥Filimonova E.（ed.） Clusivity： Typology and Case Studies of the Inclusive-exclusive Distinction. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2005： 291-312.

（復(fù)旦大學(xué)中文系，復(fù)旦大學(xué)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究院 上海 200433）

（責(zé)任編輯 劉 博）