粟璇茜

摘要：本文旨在以賓館為義務主體的前提下，對賓館的安全保障義務進行逐步地分析與研究。從安全保障義務的概念入手進行分析并以賓館安全保障義務為例，對違反安全保障義務的構(gòu)成要件以及與一般侵權(quán)責任之間的不同進行分析;最后闡述違反安全保障義務責任的承擔。

關鍵詞：賓館;安全保障義務;研究

一、安全保障義務的含義

我國在2003年之前，并未在法律上出現(xiàn)任何安全保障義務的概念，也僅是規(guī)定了兩種關于第三人就行為人的侵權(quán)行為對原告承擔責任的情況：一是當未成年子女的侵權(quán)行為對第三人的侵權(quán)時，父母對受害第三人所應當承擔的責任;二是當被監(jiān)護人實施的侵權(quán)行為對第三人造成侵權(quán)損害時監(jiān)護人所承擔的侵權(quán)責任。甚至于在二十世紀以前，中國的司法判例在事實上是沒有承認第三人對于安全保障義務的承擔，認為第三人沒有保護原告免受傷害的義務與責任。但是隨著經(jīng)營場所犯罪現(xiàn)象的增加，司法判例開始注意到第三人對于原告應盡的義務責任，并于2003年12月4日頒布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?！督忉尅返?條的規(guī)定具有重大意義，“它第一次在我國法律上認可了行為人承擔的安全保障義務，對于保護受害人的利益、使我國安全保障義務理論同其他國家的理論協(xié)調(diào)一致均均有重大意義。”雖然該條規(guī)定在我國法律上具有重大突破，但該規(guī)定仍存在著不少問題，它僅僅規(guī)定了人身損害中的安全保障義務，并未提及財產(chǎn)上的保障。我國隨后頒布的《侵權(quán)責任法》第37條，再一次重申了安全保障義務?！肚謾?quán)責任法》第37條的規(guī)定相較于

《解釋》而言，擴大了保護范圍，同時第37條第2款的規(guī)定更是區(qū)分了由第三人介入造成的侵權(quán)時，管理人或者組織者的責任承擔方式。綜上所述并通過相關法律規(guī)定以及理論研究可知，安全保障義務是指特定的民事主體在民事關系中所負有的在合理限度中保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務。故安全保障義務具有下列主要特征：

1.義務主體的特殊性?！鞍踩Ｕ狭x務的義務主體范圍不是隨便的一個公民或是一個法人，而是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”“安全保障義務人自身可能不是直接侵權(quán)人，其不是對所有的損害負責，而只是承擔相應的補充責任”。

2.安全保障義務是一種積極的作為義務。安全保障義務人需要去采取積極的措施來保障他人人身和財產(chǎn)的安全，并不是消極的不作為行為。當義務人采取消極不作為時，即是違反了安全保障義務的規(guī)定。

3.安全保障義務人未能履行應當承擔的安全保障義務而致使第三方權(quán)益人遭受權(quán)益損害的，應當依法承擔其未履行義務的損害賠償責任。

4.“安全保障義務是相對具體的而不是抽象的?！卑踩Ｕ狭x務人的責任僅限于特殊的時間、地點與對象。所謂特定的時間，是指義務人開始對第三人進行經(jīng)營服務的營業(yè)時間;所謂特定的地點，是指義務人開始進行經(jīng)營服務的營業(yè)場所;所謂特定的對象，是指在上述時間中進入到特定地點范圍的相對人第三人。

二、安全保障義務違反的認定——以賓館安全保障義務為例

賓館安全保障義務的義務人包括：從事賓館經(jīng)營活動的經(jīng)營者以及對賓館事務進行管理的管理者。這與一般侵權(quán)的責任主體相比，安全保障義務的主體存在著特殊性。通過具體實踐可知，在一般的違反安全保障義務的案件中，義務人并非直接侵權(quán)人，這便出現(xiàn)了行為主體與責任主體分離、責任人的范圍大于行為人的范圍的現(xiàn)象。賓館安全保障義務關系中的權(quán)利人，也就是賓館依據(jù)法律及條文規(guī)定的保護的對象，因其不僅僅局限于在賓館的消費者，因此具有一定的不特定性。權(quán)利人包括：在賓館進行消費的消費者、雖然在賓館但尚未進行消費的潛在消費者以及尚未消費且無消費意愿，但實際進入了賓館服務場所范圍內(nèi)的任何人，例如入住了賓館的消費者的來訪朋友等?！俺酥?，在該賓館工作的員工，同樣也屬于安全保障義務的保護對象?！痹趯ο嚓P法律以及理論進行研讀后，筆者認為，賓館違反安全保障義務的構(gòu)成要件亦可以從客觀行為、主觀過錯、因果關系以及損害事實中去分析：

（一）客觀行為

客觀行為包括了作為與不作為，安全保障義務是一個積極的作為義務，賓館經(jīng)營者需要根據(jù)相關法律以及規(guī)定去積極履行自己應要盡到的義務，以保障相對權(quán)利人人身以及財產(chǎn)上免受侵害。而當其明知存在積極義務而不作為，導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生時，即是違反了安全保障義務?！斑`反安全保障義務的行為，一般都表現(xiàn)為消極行為，是不作為的行為方式”。

（二）主觀過錯

主觀過錯又分為故意與過失，安全保障義務的違反，在主觀上僅是一種過失，賓館作為從事經(jīng)營活動的場所，在主觀方面上也并不會故意或是希望有損害事故的發(fā)生，往往是經(jīng)營者的疏忽大意或是盲目自信于其場所內(nèi)的安保系統(tǒng)而造成受保護人受到損害，最終構(gòu)成違反安全保障義務。

（三）損害事實

“人身損害是受保護人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害的事實，不過僅僅是身體權(quán)受到損害的話，應當是輕微的損害，因此，違反安全保障義務的人身損害賠償責任是人的健康權(quán)和生命權(quán)”“法律之所以將損害作為其構(gòu)成要件，主要是由其本質(zhì)和功能所決定的，無損害即無責任”。這也是法律通過責任承擔的形式，以此來最大化的減少或彌補權(quán)利人所受到的損失。

（四）損害結(jié)果與行為之間應存在因果關系

并非所有權(quán)利人在賓館內(nèi)遭受損害時賓館都須承擔違反安全保障義務的法律責任，而是只有當權(quán)利人所遭受的損害結(jié)果與賓館的過失之間具有因果關系時，才能認定賓館違反了安全保障義務。

三、安全保障義務違反責任的承擔

對于違反安全保障義務的責任承擔者而言，其賠償責任可分為直接責任、替代責任與補充責任。義務人的直接責任是指“違法行為人對自己實施的行為所造成的他人人身和財產(chǎn)損害的后果由自己承擔侵權(quán)責任的侵權(quán)責任形態(tài)”。在直接賠償?shù)那闆r下，義務人的主觀過錯就成了其承擔的責任是否成立的關鍵;同時賓館的行為與損害結(jié)果之間的因果關系也成了認定責任的因素之一。當經(jīng)營者或社會活動的組織者是法人或者雇主，同時違反安全保障義務的主體是經(jīng)營者或是其他員工時，則可適用替代責任。根據(jù)《解釋》第八條和第九條的規(guī)定可知，無論是負責經(jīng)營這些營業(yè)場所的經(jīng)營者自己違反安全保障義務，還是其手下的員工違反安全保障義務，都是由經(jīng)營者或社會活動組織者的法人或雇主來承擔責任。當然，如果是由其手下員工或其他工作人員造成的損害的，雇主可在進行了賠償責任后，向有過錯的員工或其他工作人員進行求償。在侵權(quán)法的規(guī)定中，補充責任是指“兩個以上的行為人違反法定義務，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利遭受了同一種損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責任，受害人因此而享有數(shù)個有順序的請求權(quán)，而當優(yōu)先行使的請求權(quán)不能完全實現(xiàn)時，再行使另外的請求權(quán)的責任形態(tài)?！蓖瑫r需要注意的是，補充責任的順序是居于第二位的，也就是說，直接責任仍處于第一順序的責任，補充責任是對直接責任的一個補充形態(tài);補充責任所補充的范圍是有限的，即補充責任所補充的僅是負有賠付義務的侵權(quán)責任人在進行了直接賠付以后，剩下的無法進行賠付的部分。

四、結(jié)論

以賓館為例，我們可知，不同于一般侵權(quán)的責任主體的是，安全保障義務的主體存在著一定的特殊性，履行安全保障義務的人并非一般侵權(quán)事故的直接侵權(quán)人。同時，違反安全保障義務的構(gòu)成要件可包括客觀行為的不作為、主觀的過失、損害事實的發(fā)生以及損害事實與行為之間存在因果關系。違反安全保障義務的賠償責任可分為直接責任、替代責任與補充責任。每種賠償責任所適用的情況不同，直接責任適用于行為人為“自己”的情況，替代責任適用于經(jīng)營者無須承擔侵權(quán)責任但違反安全保障義務的主體是其他員工的情況，而補充責任則適用于因第三人介入并造成侵權(quán)的情況。

【參考文獻】

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法（1）：基本理論——一般侵權(quán)理論[M].中國政法大學出版社，2001.

[2]紀文海.淺析不真正連帶債務[J].中共青島市委黨校青島行政學院學報，2013（4）.

[3]張民安.侵權(quán)責任法[M].北京：中國出版社，2005.

[4]王利明.民法典一般侵權(quán)責任法研究[M]，北京：人民法院出版社，2003.

[5]楊立新.論違反安全保障義務侵權(quán)行為及其責任[J].河南省政法管理干部學院學報，2006（1）：30.

[6]陸保霖.第三人侵權(quán)情形下小區(qū)物業(yè)管理公司安全保障義務研究[D].廣西大學，2006.

[7]王利明.侵權(quán)責任法[M].中國人民大學出版社，2016.