【摘要】司法公信力是人們對(duì)司法活動(dòng)、司法裁判的信任，對(duì)法律的尊重和確信。司法公信力是法治社會(huì)的重要標(biāo)志之一，司法公信力越高，國家的法治越健全，司法才能有效的運(yùn)作，司法公正才能得到切實(shí)的保障。如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。司法公信力的提升，需要司法既要樹立司法權(quán)威，又要維護(hù)社會(huì)公平與正義。司法公信力的提升能夠很好地實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值，它也是我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家所必需具有的法律措施。

【關(guān)鍵詞】司法公信力;司法體制;司法監(jiān)督

隨著全面依法治國方略的逐步實(shí)施，法治化建設(shè)的步伐加快，特別是在黨的十七大報(bào)告中明確提出“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”的背景下，如何提高司法公信力受到了全社會(huì)的廣泛關(guān)注，也成為法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界探討的熱點(diǎn)問題。黨的十七大報(bào)告明確提出，要“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度?！蓖瑫r(shí)，黨的十八大報(bào)告中提出，在實(shí)現(xiàn)人民民主不斷擴(kuò)大的新要求中“司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實(shí)保障和尊重，”也明確的體現(xiàn)司法公信力在當(dāng)今我國司法改革中的重要性。要“加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)，”這說明司法公信力問題已經(jīng)上升到了國家戰(zhàn)略層面，是一項(xiàng)非常緊迫的任務(wù)。十八屆四中全會(huì)更是以《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》作為工作報(bào)告的主題，全會(huì)明確了“全面推進(jìn)依法治國的重大任務(wù)，要求完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施;深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府;保證公正司法，提高司法公信力;增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè);加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè);加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)。”黨的十九大報(bào)告中，關(guān)于法治建設(shè)的內(nèi)容中強(qiáng)調(diào)了“全面依法治國的工作布局和重點(diǎn)任務(wù)，要求堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，依法治國和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一，并提出維護(hù)憲法權(quán)威、科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等五個(gè)方面的重點(diǎn)任務(wù)?！?這都說明國家高度重視司法公信力的提升問題，它對(duì)人權(quán)的尊重與保障發(fā)揮著十分重要的價(jià)值意義。我國司法的不斷改革，努為讓司法發(fā)揮著社會(huì)公平正義，維護(hù)杜會(huì)穩(wěn)定和諧的作用，更對(duì)司法公信力的提高具有著深遠(yuǎn)意義。

一、司法公信力概述

（一）司法公信力的概念界定

公信力一詞在不同的場(chǎng)合使用具有不同的內(nèi)涵，司法領(lǐng)域中的公信力具有特殊的意義。這里的“公”主要是指與司法活動(dòng)有關(guān)的當(dāng)事人或者社會(huì)大眾，也可以指公權(quán)力的行使主體，包括司法機(jī)關(guān)及其工作人員?！靶拧敝饕侵杆痉C(jī)關(guān)要有信仰，要重視與法律，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行審判從而贏得社會(huì)公眾的信任?！傲Α敝饕侵杆痉C(jī)關(guān)行使司法權(quán)具有強(qiáng)制力，社會(huì)公眾必須遵守和執(zhí)行，否則就要受到處罰。另外就是信任力和凝聚力，即司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中彰顯出來的能夠使社會(huì)公眾信服和團(tuán)結(jié)的力量。

所以，公信力就是指在特定的場(chǎng)合下，社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力行使主體的行為所表現(xiàn)出來的信任力和凝聚力，是社會(huì)大眾發(fā)自內(nèi)心的自愿接受和信服的心理反應(yīng)。所以，在公信力這個(gè)詞語在司法領(lǐng)域中就是以公為基礎(chǔ)，信是本質(zhì)要求，力是保障。

司法公信力中的公信力是能夠引起社會(huì)公眾普遍支持和尊重的力量，是贏得社會(huì)公眾信任和信賴之力。

（二）司法公信力的特征

司法公信力主要是司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中與社會(huì)公眾之間形成的一種信任，也是公眾對(duì)司法權(quán)是否認(rèn)可和信任的重要評(píng)價(jià)尺度，不是依賴外界的強(qiáng)制，而是發(fā)自內(nèi)心的。司法公信力特征的分析必須與司法權(quán)的行使緊密聯(lián)系，其自身所擁有的特征有：

1.主體的交互性

傳統(tǒng)的司法觀念是以法院審判權(quán)為中心，強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)力，無論是案件的當(dāng)事人還是與案件無關(guān)的社會(huì)公眾都僅僅是旁觀者，他們都不能左右審判權(quán)的行使。但是，司法公信力具有一定的交互性，主要是司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間并不是完全靜止的，而是相互評(píng)價(jià)的。司法機(jī)關(guān)在行使審判權(quán)的時(shí)候，案件的當(dāng)事人以及社會(huì)公眾是會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行不自覺的評(píng)價(jià)的，當(dāng)社會(huì)公眾習(xí)慣性的運(yùn)用理性思維對(duì)司法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)那么法律信仰就會(huì)慢慢的培養(yǎng)起來，司法公信力就會(huì)形成。其中司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)行使不再是中心，而更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的滿意度和參與度。

2.合法性

司法公信力的本質(zhì)是司法權(quán)力的行使，所以其合法性與否是重要的研究基礎(chǔ)。司法權(quán)的存在和運(yùn)行以至于產(chǎn)生公信力必須具有合法性的特征。司法公信力的合法性主要體現(xiàn)在：首先，司法主體的合法性。主要是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)該具有法定的審判權(quán)，能夠運(yùn)用很高的專業(yè)知識(shí)和嚴(yán)格的選聘過程來勝任審判工作，不辜負(fù)社會(huì)公眾對(duì)司法工作人員的期望和信賴。其次，司法組織機(jī)構(gòu)設(shè)置以及法律適用程序必須合法，這樣才能夠具有刑事審判權(quán)的資格并能夠運(yùn)用法律進(jìn)行審判，這是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的必要。只有司法機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定的內(nèi)容及程序進(jìn)行審判，才能為社會(huì)提供公正、廉潔的司法產(chǎn)品，也才能更加長久合法的行使司法權(quán)，否則就會(huì)動(dòng)搖社會(huì)公眾的信任和信心。

3.制度性

司法公信力中信用和信任是來源于道德性倫理，但是，司法公信力由于司法機(jī)關(guān)的特殊性而具有制度性的特點(diǎn)。非制度性倫理中的信用主要是通過道德的方式來約束人們的行為，這種約束是與法律法規(guī)等正式制度相對(duì)應(yīng)的不成文限制。司法公信力與司法權(quán)的密切關(guān)系使其不同于非人內(nèi)心的倫理道德中的信用的功能，在司法領(lǐng)域或者有權(quán)力存在的領(lǐng)域必須有制度來進(jìn)行約束，從而減少?zèng)Q策成本和信息成本。在司法領(lǐng)域，面對(duì)著不確定的信息，制度起著增進(jìn)秩序的作用，具有加強(qiáng)的系統(tǒng)性，讓人們可以對(duì)其行為進(jìn)行預(yù)見，更加有利于信任的形成。

（三）司法公信力的構(gòu)成

司法公信力是由幾種要素組合而成的一個(gè)開放的價(jià)值系統(tǒng)，沒有各種因素的支撐就沒有司法公信力，就無法將司法公信力研究透徹，對(duì)于司法公信力的解決途徑更無從下手。司法公信力的構(gòu)成要素主要有以下幾方面：

1.司法權(quán)威

權(quán)威是與權(quán)力緊密結(jié)合的，權(quán)力本質(zhì)上通過其強(qiáng)制性的手段或者暴力工具強(qiáng)制社會(huì)公眾信服，但是，權(quán)威應(yīng)該是發(fā)自受眾人群內(nèi)心的認(rèn)同而不是屈服于暴力的服從。在司法領(lǐng)域中權(quán)威與司法相結(jié)合就組成了司法權(quán)威，司法本身就具有強(qiáng)制性和威嚴(yán)性，這是司法依靠國家權(quán)力賦予其的特質(zhì)。但是，司法權(quán)威不是強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)制性，而是民眾對(duì)司法的服從和信任的狀態(tài)，是一種主觀的內(nèi)心感受。現(xiàn)代法治國家都非常重視司法權(quán)威，但是，并不是通過國家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)的，而是通過法院正確的行使審判權(quán)進(jìn)行公正的審判，加強(qiáng)民眾的參與和感知之后讓公眾自愿的服從和認(rèn)同。權(quán)威靠壓制是長遠(yuǎn)不了的，必須要公眾發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，這種認(rèn)同需要不斷的進(jìn)行溝通和了解。權(quán)威是司法應(yīng)該具有的本源性的屬性，如果出現(xiàn)司法有權(quán)無威或者有權(quán)無信的現(xiàn)象，那么司法公信力就無從談起。

2.司法公正

所謂“公正”即公平與正義。這兩個(gè)名字既是亙古不變的話題，也是人們不懈追求的精神目標(biāo)，更是法律價(jià)值的重要體現(xiàn)。公正與司法密不可分，與生俱來，只要有司法體現(xiàn)的地方，公正就是其重要的價(jià)值追求。正像羅馬法學(xué)家凱爾斯所說的那樣“法律是公正的藝術(shù)”。公正是民眾對(duì)于司法所寄予的期望，希望司法能夠做到公平正義的處理所有案件并作出公正的判決。缺乏公正的司法就會(huì)喪失民眾的支持，也會(huì)使司法最終失去生命力。公正有很多的實(shí)現(xiàn)方式，而且是隨著人類的發(fā)展而不斷變化的，從最開始的血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等私力救濟(jì)方式發(fā)展到現(xiàn)在的公力救濟(jì)，從最開始的不相信法律到現(xiàn)在認(rèn)同法律能夠最大程度的做到公正經(jīng)歷了一個(gè)漫長而復(fù)雜的過程。在這個(gè)過程中法律自身也不斷的進(jìn)行著完善，以期望達(dá)到更加公正，公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)法律的期望也在逐漸提高，最終都是在圍繞公正這一目標(biāo)。因此司法公正既是法律精神的內(nèi)在要求，又是司法公信力的重要構(gòu)成要素。

3.司法獨(dú)立

司法公信力獲取的前提是法院及法官能夠獨(dú)立自主的運(yùn)用法律，這就要求司法必須獨(dú)立，這樣才能讓專業(yè)的法律適用機(jī)構(gòu)和專業(yè)的適用法律的人能夠處于超然的位置公平的適用法律，最終贏得社會(huì)的認(rèn)可和擁護(hù)。司法獨(dú)立就是司法公信力的前置性構(gòu)成要素，也是現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義和建設(shè)法治國家的必然要求。

二、我國當(dāng)前司法公信力存在的問題及原因?qū)徱?/p>

（一）當(dāng)前我國司法公信力存在的問題

1.審判質(zhì)量公信力不高

十八大以來，已經(jīng)有 23 起重大的冤假錯(cuò)案得到平反昭雪，這些案件大部分是因?yàn)樽C據(jù)不足，繼而根據(jù)“疑罪從無”的原則，嫌疑人重新獲得了自由，案件得以糾正。由此可見，我國司法審判的質(zhì)量公信力有待提高。司法是否公正是評(píng)判司法公信力的標(biāo)準(zhǔn)之一，司法不公主要有以下幾個(gè)表現(xiàn)：一是證據(jù)不充分，認(rèn)定事實(shí)不清楚?？偨Y(jié)各類冤假錯(cuò)案，案件中主要事實(shí)或其他相關(guān)的事實(shí)之間未能形成足夠能推出的結(jié)果，但是草率的下定結(jié)論?；蛘呦热霝橹?，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)或證詞預(yù)斷，不予理睬造成裁判失誤;二是對(duì)新出現(xiàn)的疑難案件，難以定性，判斷不準(zhǔn)，適用法律不正確，導(dǎo)致裁判出現(xiàn)偏差;三是程序違法，沒有嚴(yán)格按照審判程序法規(guī)定要求來做;四是處理結(jié)果不當(dāng)，尤其是涉及自由裁量權(quán)上，隨意裁判;五是裁判文書出差錯(cuò)。

2.審判程序公信力不高

司法審判如果能夠增加透明度和公開性，就能極大的增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)審判活動(dòng)的了解，增加對(duì)法官職業(yè)的認(rèn)同度，從主觀上讓公眾認(rèn)同法官和法院的審判活動(dòng)。當(dāng)前，我國司法審判程序公開仍然有不足之處，如躲貓貓事件、黃靜案件，社會(huì)公眾對(duì)于案件訴訟程序的透明度、公開方式、參與方式不明而產(chǎn)生社會(huì)爭議。在審判過程中，真正的需要公開的事項(xiàng)沒有公開，只是流于形式。

3.判決執(zhí)行公信力不高

司法的權(quán)威是通過法律裁決結(jié)果的執(zhí)行情況來具體體現(xiàn)?！皥?zhí)行難”成了困擾人民法院的一個(gè)難關(guān)，也成了社會(huì)關(guān)注的棘手問題。執(zhí)行難主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行，不愿意配合或者不積極配合人民法院的案件執(zhí)行工作，有意躲避，甚至轉(zhuǎn)移、藏匿資產(chǎn);二是村一級(jí)別債務(wù)巨大，而又沒有相應(yīng)的財(cái)力能夠償還;三是關(guān)于個(gè)人人身損害賠償案件，如交通肇事案造成個(gè)人人身傷害，面對(duì)傷害后果比較嚴(yán)重，數(shù)額比較大的資金賠償，肇事車主沒有意愿也沒有經(jīng)濟(jì)能力來進(jìn)行賠償;四是人民法院自身對(duì)于執(zhí)行問題沒有多余的人力財(cái)力物力。

（二）當(dāng)前我國司法公信力缺失的原因

1.法官職業(yè)化建設(shè)力度不大

司法公信力的提高離不開高素質(zhì)的法律從業(yè)者，法律從業(yè)者主要有法官、檢察官、和從事法律相關(guān)工作的人（法學(xué)家、法學(xué)教授、律師及其他人員）。司法公信力的構(gòu)建離不開法律從業(yè)者，他們是司法公信力的具體人格承擔(dān)者，其中法官當(dāng)然是最重要的。在我國，成為法官的必要條件是通過資格考試即同時(shí)通過國家司法考試和本科及以上畢業(yè)生，并且在公務(wù)員考試中考中的人才有一定機(jī)會(huì)成為法官。但是這種資格考試是一種應(yīng)試的考試，沒有對(duì)其職業(yè)其他要求進(jìn)行考核，通過了考試不一定代表能成為一個(gè)好法官。其次在《法官法》中對(duì)法官的職業(yè)準(zhǔn)入有 1—3 年的工作經(jīng)驗(yàn)。但是這種要求距離社會(huì)公眾心理期望的工作年限還有很遠(yuǎn)的一段距離。缺乏一定的專業(yè)知識(shí)和一定的司法實(shí)踐尤其是審判工作經(jīng)驗(yàn)是當(dāng)前我國法官職業(yè)化進(jìn)程中遇到的主要困難。最后，法官流通不暢，由于采用了行政化的職位晉升方式，依靠法院的行政級(jí)別來決定法官以法院級(jí)別來判定法官職業(yè)能力，造成法院行政工作和審判工作相混淆，同時(shí)人才流通渠道不暢，基層法院人才流失嚴(yán)重，工作積極性普遍不高，工資待遇普遍不高?，F(xiàn)實(shí)中以行政化的方式來管理法官具有相當(dāng)局限性。

2.司法審判不規(guī)范

司法審判不規(guī)范主要包括審判公開不規(guī)范，審判程序不規(guī)范，審判配套制度不完善。審判公開目的是讓公眾能最大限度的在法律允許范圍內(nèi)了解和監(jiān)督司法。但是目前司法審判公開還存在以下問題，一是審判公開范圍不確定，審判公開包括立案公開、庭審公開。文書公開，聽證公開、執(zhí)行公開。但是在審判過程中，真正需要公開的事項(xiàng)沒有公開，審判公開只是流于形式。二是審判過程不夠公開，一方面是基層法院物質(zhì)條件不允許或者公眾沒有獲取旁聽信息的渠道，限制了旁聽制度的實(shí)施。另一方面是個(gè)別法院自己排斥旁聽制度，怕出事，怕監(jiān)督。三是審判人員身份不公開，并沒有確實(shí)履行了回避制度。四是裁判文書不公開，裁判文書是案件最終的的書面載體，包括了審判過程、依據(jù)、理由和結(jié)論。應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人及社會(huì)公眾公開，但是我國沒有文書公開的統(tǒng)一的規(guī)范。司法工作人員不按照程序法活動(dòng)進(jìn)而違反程序法的現(xiàn)象日益增多。違法反而程序法沒有受到法律的嚴(yán)懲。由于當(dāng)下我國的訴訟法缺乏對(duì)于違反程序法進(jìn)行懲戒的有效措施。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)巨大變革，人民群眾訴求日益增多，司法程序改革就日益迫切，但是在審判過程中其他配套制度還沒有完善。

3.監(jiān)督不到位

我國在司法活動(dòng)的監(jiān)督方面進(jìn)行了不少改革，取得了一些成績，但是司法活動(dòng)的監(jiān)督方面仍然存在漏洞，觀念上的不重視、不正視，回避監(jiān)督也是我國監(jiān)督司法存在問題。具體表現(xiàn)有：人大監(jiān)督的力量薄弱。雖然憲法和法律都賦予人大監(jiān)督司法的權(quán)力，但是在實(shí)際操作中，缺乏行之有效的操作步驟和方法，也沒有規(guī)定專業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。其次輿論監(jiān)督對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行錯(cuò)誤引導(dǎo)。一旦社會(huì)關(guān)注的案件沒有被正確、如實(shí)的報(bào)道，就會(huì)引起公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)案件的具體審判進(jìn)行干預(yù)，錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向往往會(huì)造成司法審判被輿論綁架，影響司法的獨(dú)立性，給正常的司法活動(dòng)造成干擾，進(jìn)而對(duì)訴訟參與人的正當(dāng)合法權(quán)益造成傷害。公眾監(jiān)督司法意識(shí)薄弱。雖然社會(huì)公眾的權(quán)利意識(shí)和法律知識(shí)在不斷提高，但監(jiān)督意識(shí)淡薄，對(duì)于各個(gè)司法公布各種監(jiān)督渠道，參與的較少，對(duì)監(jiān)督司法不積極、不主動(dòng)。不受監(jiān)督的司法難免會(huì)發(fā)生人情案、關(guān)系案、金錢案等現(xiàn)象，在監(jiān)督機(jī)制不健全的情況下，主體責(zé)任不明確，難免一部分意志不堅(jiān)定的法官思想會(huì)動(dòng)搖，腐敗滋生。

因此，必須讓司法權(quán)在陽光下運(yùn)行，接受社會(huì)公眾和輿論媒體的監(jiān)督，接受體制內(nèi)監(jiān)督，加大監(jiān)督司法力度志在必行，迫在眉睫。;

三、構(gòu)建我國司法公信力的路徑研究

（一）完善法官制度，切實(shí)提高法官整體素質(zhì)

提升司法公信力關(guān)鍵在于建設(shè)一支具有高尚的道德品質(zhì)、強(qiáng)大的司法從業(yè)能力、優(yōu)良的作風(fēng)、清正廉潔自律的法官隊(duì)伍。尤其要注重對(duì)法官職業(yè)認(rèn)同感的培養(yǎng)，培養(yǎng)其公正之心，愛民之意，培養(yǎng)職業(yè)操守，力求服務(wù)人民，樹立良好的公眾形象，嚴(yán)格要求自己，對(duì)法官的職業(yè)意識(shí)要不斷地強(qiáng)化。首先，在法官的選任上，要求其要有較高的品德操守、政治素養(yǎng)、文化修養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力和相當(dāng)豐富的社會(huì)實(shí)踐。隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展，尤其是法學(xué)教育的飛速進(jìn)步，應(yīng)該逐步提高法官的學(xué)歷資格和繼續(xù)教育深造，養(yǎng)成終生學(xué)習(xí)的習(xí)慣，尤其是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和偏遠(yuǎn)落后的地方，也要配備足夠的司法資源，還應(yīng)該重視基層法院的建設(shè)與完善，也要為其配備高素質(zhì)的法律從業(yè)者，因?yàn)榇蟛糠值陌讣c訴訟活動(dòng)都由基層法院受理和裁決。經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)更應(yīng)該加大法官 的繼續(xù)教育與培訓(xùn)，促使其業(yè)務(wù)水平、政治素質(zhì)更上一層樓。其次，在選擇和任免法官的程序上，嚴(yán)格把關(guān)，規(guī)范選任程序。在省級(jí)法院設(shè)立檢察官和法官遴選委員會(huì)，以專業(yè)的眼光任免法官和檢察官。

（二）健全司法體制，推進(jìn)司法審判公開;

司法公開可以揭開司法的神秘面紗，讓人民群眾了解司法，進(jìn)而認(rèn)同司法、信任司法。司法公開應(yīng)該從以下兩方面來進(jìn)行即當(dāng)事人和社會(huì)公眾。司法公開主要依靠司法機(jī)關(guān)尤其是法院自身的力量進(jìn)行公開。從程序上看，法院公開的主要內(nèi)容有：立案公開、審判公開、執(zhí)行公開。其次，隨著社會(huì)科技的進(jìn)步，電子渠道發(fā)展迅速，法院也應(yīng)該適應(yīng)這種社會(huì)的進(jìn)步，不斷更新公開方式，比如：微信公眾平臺(tái)、微博公眾平臺(tái)、門戶網(wǎng)站等方式進(jìn)行公開信息，為公眾提供司法信息，為人民群眾提供方便。同時(shí)在更新公開方式上，也要注意實(shí)時(shí)更新，讓人們第一時(shí)間了解自己想要的信息。同時(shí)還應(yīng)該在司法文書上進(jìn)行公開，案件審理結(jié)果的公開應(yīng)該以正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行公開，這樣能對(duì)以后司法工作進(jìn)行借鑒、指引、教育的作用。案件審判進(jìn)程也最大可能進(jìn)行公開，方便了公眾，同時(shí)還能使公眾進(jìn)行有效的司法監(jiān)督。同時(shí)還能采取新型的傳播方式如網(wǎng)絡(luò)直播。在執(zhí)行方面，應(yīng)該建立誠信檔案，對(duì)拒不執(zhí)行司法判決的當(dāng)事人進(jìn)行信息公開，讓知情人進(jìn)行監(jiān)督、舉報(bào)，并給予舉報(bào)人一定物資獎(jiǎng)勵(lì)，這樣就能找到當(dāng)事人的具體位置，防止其賴賬，也能確保司法判決得到準(zhǔn)確落實(shí)。除了這個(gè)以外，法院應(yīng)該對(duì)自己聯(lián)系方式和司法程序應(yīng)予以公開。要使司法在陽光下運(yùn)行，群眾方便對(duì)法官監(jiān)督。立案工作需要進(jìn)一步提高透明度和公開度。保障當(dāng)事人對(duì)立案工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。立案公開需要堅(jiān)持完善立案等記制。立案登記制度 2015年5月一日實(shí)施以來，到2015年12月全國法院總共登記立案994萬4千件，同比增長了29.54%，當(dāng)場(chǎng)立案率達(dá)到了95%。這反映了立案公開制度的實(shí)際作用明顯。審判公開是人民司法工作的一項(xiàng)重要原則。各級(jí)人民法院實(shí)行審判公開原則，便于人民群眾監(jiān)督審判工作也利于提高審判人員的工作責(zé)任感，改進(jìn)審判作風(fēng)，利于核實(shí)證據(jù)，查清案情;也利于向群眾進(jìn)行法制宣傳教育。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)公開審理，且受社會(huì)關(guān)注的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在已有條件范圍內(nèi)，優(yōu)先安排與申請(qǐng)旁聽者數(shù)量相適應(yīng)的法庭開庭。有條件的審判法庭應(yīng)當(dāng)設(shè)立媒體旁聽席，優(yōu)先滿足新聞媒體的旁聽需要。執(zhí)行公開，是指人民法院將案件執(zhí)行過程和執(zhí)行程序予以公開。法院應(yīng)依法公開案件執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)和有關(guān)信息，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密等法律禁止公開的信息除外。公開內(nèi)容：執(zhí)行案件的立案標(biāo)準(zhǔn)和啟動(dòng)程序;法院對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)立案受理的;法院對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)不予立案的;執(zhí)行費(fèi)用情況;重大執(zhí)行事項(xiàng)的審查。;

（三）完善司法監(jiān)督制度

權(quán)力是一把雙刃劍，如果利用好就能夠造福百姓，如果脫離了正常的法律程序則必然傷害百姓的利益。要切實(shí)強(qiáng)化對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，就必須將司法權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子里面，加強(qiáng)權(quán)力的運(yùn)行制約和監(jiān)督。

1.完善人大監(jiān)督司法

權(quán)力如果不受到監(jiān)督和制約，那權(quán)力必然濫用，必然導(dǎo)致腐敗滋生。人民代表是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，人民法院由相應(yīng)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，接受讓人民代表大會(huì)的監(jiān)督。但是人民代表大會(huì)是由社會(huì)各界具有代表性的人組成的，所以人大對(duì)其的監(jiān)督并不是專業(yè)的直接的監(jiān)督，而是在不影響司法獨(dú)立的情況下，對(duì)人民法院進(jìn)行的事后監(jiān)督、間接監(jiān)督、整體的監(jiān)督不是對(duì)具體案件的監(jiān)督。完善人大監(jiān)督制度應(yīng)該做到以下幾方面：制定相關(guān)配套的監(jiān)督制度，嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)督的方式、程序和機(jī)構(gòu)設(shè)置等，但是要避免對(duì)審判干擾，防止司法公正被破壞;人大對(duì)法院的監(jiān)督，是整體的監(jiān)督，不針對(duì)個(gè)別案件，不能影響法官對(duì)案件的判決的獨(dú)立性;對(duì)法官任職的監(jiān)督，完善法官任免前和罷免后的機(jī)制;對(duì)人民代表大會(huì)報(bào)告制度，可以增加報(bào)告通不過的處罰辦法;人民代表大會(huì)提高自身的監(jiān)督質(zhì)量，對(duì)自身能力素質(zhì)進(jìn)行提高。人民代表大會(huì)的監(jiān)督是集體監(jiān)督，是事后監(jiān)督，不針對(duì)具體的個(gè)案，也不參與案件的審判工作。人大的監(jiān)督是人民監(jiān)督的體現(xiàn)。

2.規(guī)范媒體監(jiān)督司法;

監(jiān)督司法離不開媒體監(jiān)督，司法公開也是媒體監(jiān)督的重要作用。但是，媒體的監(jiān)督還有改進(jìn)的空間。首先，從法院的角度來講，應(yīng)該端正心態(tài)，摒棄偏見，懷揣讓司法更公正、透明的想法來監(jiān)督司法。改變舊有想法，積極配合媒體的監(jiān)督，主動(dòng)講社會(huì)關(guān)注度高、具有教育示范意義的案件予以公開。公開要合乎法律程序，對(duì)于要公開的實(shí)際內(nèi)容包括判決文書和結(jié)果要給予一定的專業(yè)解釋。解釋的時(shí)候要用最通俗的語言和民眾能接受的表達(dá)方法，最大限度地使民眾能看懂、讀懂。對(duì)于群眾不能接受的、不能理解的、專業(yè)性較強(qiáng)的法律知識(shí)，應(yīng)該給予宣傳講解。媒體要達(dá)到群眾和法院之間溝通的橋梁，這樣法院也應(yīng)該暢通溝通渠道，要和媒體積極交流，建立新聞發(fā)言人制度，及時(shí)、有效的更新案件信息。在媒體的角度上來講，媒體應(yīng)該有自己職業(yè)操守。做到如實(shí)報(bào)道，還原事實(shí)真相，不添油不加醋，不胡亂報(bào)道，不能為了吸引群眾眼球，對(duì)報(bào)道的新聞進(jìn)行加工。要把握好合適的限度，堅(jiān)持新聞自由的原則上，如實(shí)報(bào)道新聞，尤其是社會(huì)關(guān)注度較高的新聞案件，不能誤導(dǎo)公眾和煽動(dòng)公眾的不良情緒，更不能對(duì)法官審判給予壓力，影響案件審判的獨(dú)立性。防止輿論綁架司法，要積極宣傳和解釋法律，平衡二者間關(guān)系，做好公眾和法院見溝通的橋梁。

媒體監(jiān)督也要在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行，對(duì)于涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私等案件不納入媒體報(bào)道的范圍。媒體監(jiān)督要起到懲惡揚(yáng)善的目的，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，為構(gòu)建社會(huì)主義法治中國而努力。

3.保障公眾監(jiān)督司法

司法作為一種社會(huì)公共資源，不僅要有當(dāng)事人、其他訴訟參加人的參與，還需要社會(huì)公眾的參與。而人民陪審員制度就以一種新的方式，增強(qiáng)了司法的公開和透明，讓公眾也能參與到司法審判中來，這樣既加強(qiáng)了司法的公開的力度和廣度，同時(shí)也能夠?yàn)樗痉ɑ虻霉娭С趾驼J(rèn)可提供了有利根據(jù)，針對(duì)當(dāng)下我國人民陪審員制度的具體問題，本文提出以下幾方面來改進(jìn)。首先，對(duì)陪審員的資格審查要拓寬。讓更多公眾參與到司法審判中來，加入到陪審員隊(duì)伍來，只要有意愿，符合法律規(guī)定條件的人都有資格成為陪審員，對(duì)學(xué)歷、性別、職業(yè)都不應(yīng)該加以限制。其次，對(duì)于陪審員范圍，應(yīng)該加強(qiáng)陪審員的自由流動(dòng)，針對(duì)陪審員比較固定的現(xiàn)象，縮短陪審員的任期，并擴(kuò)大陪審員的選擇范圍和方式。最后，要給予陪審員較高的待遇水平，保障陪審員的權(quán)利。陪審員的具體權(quán)利，要規(guī)定清楚分明，對(duì)于陪審員合理的權(quán)利應(yīng)該予以支持，如調(diào)閱案卷，查閱案情，參加庭審等權(quán)利要支持，還有對(duì)在具體實(shí)施過程中，陪審員權(quán)利遭受損害的情況下，要有救濟(jì)的手段，讓陪審員真正起到監(jiān)督司法的作用。

當(dāng)代中國發(fā)展既面臨大有作為的重大戰(zhàn)略機(jī)遇期，同時(shí)也面臨諸多矛盾相互疊加的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。反映在司法領(lǐng)域，就是司法公信力不高的問題。雖然我國司法改革已經(jīng)取得了階段性進(jìn)步，但是我們也看到我國公眾普遍信任司法的局面還沒有形成，實(shí)行全面依法治國依然任重道遠(yuǎn)。司法公信力的提升是一個(gè)即復(fù)雜又艱巨的系統(tǒng)工程，它事關(guān)國家政治體制改革，社會(huì)公眾具體權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益，不是光司法領(lǐng)域的事情。司法公信力的提高應(yīng)該循序漸進(jìn)的，它需要頂層設(shè)計(jì)與基層探索互動(dòng)有機(jī)結(jié)合，需要全民參與、全社會(huì)的共同努力，才能建設(shè)符合我國社會(huì)主義初級(jí)階段國情，符合我國發(fā)展的公信力體制和機(jī)制，為全面依法治國，為建設(shè)社會(huì)主義法治中國提供司法保障。

作者簡介：李娟（1982- ），女，漢族，河南澠池人，本科，中共漯河市委黨校講師;研究方向：法學(xué)。