李國俊

盱眙縣第二人民醫(yī)院骨科，江蘇盱眙 211700

股骨粗隆間骨折在老年人群中十分常見，該疾病可導(dǎo)致患者關(guān)節(jié)功能受損，影響患者的生活[1]。近幾年，隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，股骨粗隆間骨折的治療方式越來越多樣化，不同的治療方式，其臨床療效和優(yōu)缺點(diǎn)也有所差異[2～5]。該文主要對PFNA與人工股骨頭置換術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折的效果進(jìn)行了比較，并選取了2016年1月—2019年1月期間該院收治的60例高齡股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行分組對比，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用計(jì)算機(jī)隨機(jī)分組法將該院近3年收治的60例高齡股骨粗隆間骨折患者分為實(shí)驗(yàn)組和對照組，換術(shù)治療，每組30例患者。實(shí)驗(yàn)組患者年齡在60～78歲，平均年齡（67.4±2.1）歲，其中有14例男性和16例女性，車禍致傷患者9例，跌倒致傷患者11例，其他因素致傷患者10例；對照組患者年齡在 62～78 歲，平均年齡（66.4±2.7）歲，其中有11例男性和19例女性，車禍致傷患者10例，跌倒致傷患者12例，其他因素致傷患者8例。兩組患者一般資料對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有較強(qiáng)的可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：被確診為股粗隆間骨折的患者；年齡不低于60歲的患者；簽署知情同意書的患者；治療依從性較高的患者；該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)該次研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并精神疾病，無法溝通交流的患者；手術(shù)禁忌證的患者；合并嚴(yán)重肝腎功能不全、心腦血管疾病的患者。

1.2 方法

對照組患者給予人工股骨頭置換術(shù)治療，術(shù)前進(jìn)行體格檢查，并進(jìn)行相關(guān)性治療，維持患者體征，確保符合手術(shù)條件。術(shù)前30 min開始麻醉操作，給予全麻，指導(dǎo)患者取俯臥位，骨折位置保持在上部，將髖關(guān)節(jié)屈伸45°左右，并于此處逐層切開患者皮膚，顯露關(guān)節(jié)囊，實(shí)施組織分離后，取出股骨頭，在距離股骨小粗隆上1～2 cm位置采取常規(guī)截骨，顯露患者髓腔使用髓腔銼打磨，選擇適合的假體炳，以骨水泥進(jìn)行固定，徹底復(fù)位后以鋼絲進(jìn)行固定，而后安裝假體雙極頭。

實(shí)驗(yàn)組患者采用PFNA治療，術(shù)前30 min開始麻醉操作，給予全麻，指導(dǎo)患者取仰臥位，在牽引手術(shù)床上進(jìn)行操作，牽引復(fù)位骨折處，并進(jìn)行X引導(dǎo)觀察患者骨折的復(fù)位效果，逐層切開患者皮膚和闊筋膜張肌，置入導(dǎo)針并擴(kuò)大髓腔，使用髓內(nèi)釘固定骨折處，旋入螺紋導(dǎo)針和刀片，而后將2枚髓內(nèi)釘置入骨折遠(yuǎn)端，在此確認(rèn)固定情況后，逐層縫合切口。

兩組患者術(shù)后均給與常規(guī)抗感染治療，適時(shí)進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及術(shù)后恢復(fù)時(shí)間。使用Harris評分標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)兩組患者術(shù)后1個(gè)月、2個(gè)月、3個(gè)月的髖關(guān)節(jié)功能，分?jǐn)?shù)越高表示髖關(guān)節(jié)功能越好。統(tǒng)計(jì)兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

該次研究數(shù)據(jù)分析使用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行，其中計(jì)數(shù)資料以（%）表示，進(jìn)行χ2來檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（）表示，進(jìn)行 t檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)指標(biāo)分析

對照組患者手術(shù)時(shí)間為（49.8±8.7）min，術(shù)中出血量為（137.4±38.5）mL，術(shù)后恢復(fù)時(shí)間為（14.9±3.7）d，其中手術(shù)時(shí)間與實(shí)驗(yàn)組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），其他數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組患者的手術(shù)指標(biāo)對比（）Table 1 Comparison of surgical indicators between the two groups of patients（）

表1 兩組患者的手術(shù)指標(biāo)對比（）Table 1 Comparison of surgical indicators between the two groups of patients（）

組別 手術(shù)時(shí)間（min） 術(shù)中出血量（mL）術(shù)后恢復(fù)時(shí)間（d）對照組（n=30）實(shí)驗(yàn)組（n=30）t值 P值49.8±8.7 52.9±11.4 1.184＞0.05 137.4±38.5 328.4±37.5 19.465＜0.05 14.9±3.7 7.2±1.1 10.926＜0.05

2.2 兩組患者的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果分析

兩組患者Harris評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者的Harris評分比較[（），分]Table 2 Comparison Harris score of two groups of patients[()，points]

表2 兩組患者的Harris評分比較[（），分]Table 2 Comparison Harris score of two groups of patients[()，points]

組別 術(shù)后1個(gè)月 術(shù)后2個(gè)月 術(shù)后3個(gè)月實(shí)驗(yàn)組（n=30）對照組（n=30）t值 P值67.9±5.9 70.1±6.4 1.384＞0.05 75.4±3.9 75.5±4.7 0.090＞0.05 84.9±5.5 82.7±4.2 1.741＞0.05

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥分析

實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%（2例），與對照組的 10.00%（3例）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups of patients

3 討論

近幾年，隨著人口的老齡化發(fā)展，老年患者的骨折發(fā)生率逐漸升高。由于老年患者本身耐受力較差，往往又合并多種疾病，無論是軀體代謝還是生長愈合能力都較差，因此，高齡患者的骨折治療具有一定的難度[6-7]。

該文對比了PFNA與人工股骨頭置換術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折的效果，從結(jié)果來看：對照組患者手術(shù)時(shí)間為（49.8±8.7）min，術(shù)中出血量為（137.4±38.5）mL，術(shù)后恢復(fù)時(shí)間為（14.9±3.7）d，實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)時(shí)間為（52.9±11.4）min，術(shù)中出血量為（328.4±37.5）mL，術(shù)后恢復(fù)時(shí)間為（7.2±1.1）d，其中手術(shù)時(shí)間與對照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），術(shù)中出血量、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）,兩種治療方式所用時(shí)間相當(dāng)，但人工股骨頭置換術(shù)術(shù)中出血量更少，而PFNA的術(shù)后恢復(fù)更快。可見二者在手術(shù)操作上存在差異。人工股骨頭置換術(shù)可導(dǎo)致較大的手術(shù)創(chuàng)傷，因此其術(shù)后恢復(fù)比較慢，而PFNA手術(shù)切開范圍廣，因而其術(shù)中出血量較多[8]。

實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后1個(gè)月Harris評分為（67.9±5.9）分，術(shù)后 2個(gè)月Harris評分為（75.4±3.9）分，術(shù)后 3個(gè)月Harris評分為（84.9±5.5）分，兩組患者術(shù)后Harris評分對比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。該組數(shù)據(jù)提示：PFNA與人工股骨頭置換術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折對患者髖關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)效果相當(dāng)。人工股骨頭置換術(shù)利用人工關(guān)節(jié)置換骨折關(guān)節(jié)，PFNA則可以在X線引導(dǎo)下有效復(fù)位骨折，內(nèi)固定措施可以保障固定良好，因此，二者均可以有效恢復(fù)患者髖關(guān)節(jié)功能[9]。林子濤等[9]則指出“PFNA內(nèi)固定治療下，患者Haiirs評分在術(shù)后1～3個(gè)月內(nèi)評分均在80分以上，高于人工股骨頭置換術(shù)患者，造成該差異的原因可能與病例數(shù)選取和患者個(gè)體差異。

從兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥來看，實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%（2例），與對照組的10.00%（3例）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩種手術(shù)方式均有著較高的安全性，術(shù)后并發(fā)癥較少。徐風(fēng)瑞等[10]則在其研究結(jié)果中提出：PFNA內(nèi)固定治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折并發(fā)癥發(fā)生率為5%，低于人工股骨頭置換術(shù)下的15%，數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。其認(rèn)為PFNA內(nèi)固定所造成的創(chuàng)傷更小，出血量少，因此術(shù)后出現(xiàn)感染、血管并發(fā)癥的幾率更低。其研究與該研究論證的觀點(diǎn)存在一定差異。但從大量的臨床研究來看，PFNA內(nèi)固定并發(fā)癥少，但與人工股骨頭置換術(shù)并不存在顯著差異。

綜上所述，PFNA與人工股骨頭置換術(shù)對高齡股骨粗隆間骨折的治療效果相當(dāng)，均可有效恢復(fù)患者關(guān)節(jié)功能，且術(shù)后并發(fā)癥少，但二者在手術(shù)操作上存在差異，實(shí)際應(yīng)用中可依據(jù)患者需求選擇。