黃星海，毛敏明，邱 強(qiáng)

（1.南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，江蘇 南京 210019；2.南京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210037）

一、引言

近年來(lái)，隨著淘寶、京東和蘇寧易購(gòu)等電商平臺(tái)的崛起，人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于從電商平臺(tái)采購(gòu)，電商平臺(tái)銷售額逐年增長(zhǎng)，2019 年天貓雙十一交易額達(dá)到2 684 億元，京東達(dá)到2 044 億元。然而，電商平臺(tái)所銷售商品的質(zhì)量究竟如何，成為廣大消費(fèi)者，也成為各級(jí)質(zhì)監(jiān)部門關(guān)注的焦點(diǎn)。既有文獻(xiàn)從供應(yīng)鏈協(xié)同、電商平臺(tái)中介、大數(shù)據(jù)分析等視角研究電子商務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量安全問題的影響[1-3]，較少研究電商平臺(tái)產(chǎn)品質(zhì)量本身，本文以電商平臺(tái)和實(shí)體店銷售的兒童家具為對(duì)象，分析兩個(gè)渠道的產(chǎn)品質(zhì)量差異，系統(tǒng)比較了兩者綜合質(zhì)量、安全類指標(biāo)質(zhì)量、性能類指標(biāo)質(zhì)量、標(biāo)識(shí)標(biāo)注類指標(biāo)質(zhì)量和其他類指標(biāo)質(zhì)量的差異。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活品質(zhì)的提高，人們對(duì)家具使用越來(lái)越專門化和專業(yè)化，兒童家具應(yīng)運(yùn)而生，主要面向3～14 歲兒童使用，人們對(duì)兒童家具要求安全和舒適，特別強(qiáng)調(diào)安全性。2015 年6 月14 日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》調(diào)查結(jié)果，兒童家具合格率僅為35%；2017 年5 月28 日，《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)告不合格率接近60%；2018 年調(diào)查結(jié)果兒童家具不合格率為30%。兒童家具質(zhì)量問題嚴(yán)重，成為人們廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。家具類產(chǎn)品的甲醛釋放等問題具有長(zhǎng)期性，消費(fèi)者單純依靠外觀、氣味等不能識(shí)別劣質(zhì)家具，因此對(duì)兒童家具建立科學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)系統(tǒng)尤為重要。兒童家具銷售渠道主要有兩個(gè)，線下實(shí)體店和電商平臺(tái)，實(shí)體店主要是家具大賣場(chǎng)，電商平臺(tái)主要有京東、蘇寧易購(gòu)和淘寶。報(bào)道中的兒童家具低質(zhì)量問題沒有區(qū)分線上線下渠道，那么兒童家具質(zhì)量問題主要來(lái)源是哪里？本文以江蘇質(zhì)檢系統(tǒng)2017—2019 年對(duì)江蘇省銷售的兒童家具質(zhì)量檢測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)問題的根源。

本文對(duì)2017—2019 年江蘇質(zhì)監(jiān)抽檢的435 種兒童木材家具的可遷移元素、力學(xué)性能、甲醛釋放量、結(jié)構(gòu)安全、表面理化性能、警示標(biāo)識(shí)等20 多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行試驗(yàn)檢驗(yàn)，采用綜合指數(shù)法建立評(píng)價(jià)數(shù)學(xué)模型，對(duì)兒童家具進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)和分類評(píng)價(jià)，以期為兒童家具品質(zhì)的研究和質(zhì)量控制以及產(chǎn)品開發(fā)、消費(fèi)者購(gòu)買提供參考。本文貢獻(xiàn)在于，首先是改進(jìn)了綜合指數(shù)法，依據(jù)兒童家具檢測(cè)指標(biāo)的特點(diǎn)計(jì)算其指數(shù)值。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)方面做了大量研究，開發(fā)了多種產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)方法，層次分析法[4]、模糊評(píng)價(jià)法[5]、熵權(quán)法[6]、雷達(dá)圖法[7]等等。層次分析法和模糊評(píng)價(jià)法主觀性較大，削弱了評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性。熵權(quán)法過(guò)于依賴樣本、雷達(dá)圖法則是通過(guò)評(píng)價(jià)對(duì)象圖形特征進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些方法在產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)中均有應(yīng)用，但側(cè)重于解決評(píng)價(jià)過(guò)程中單方面的問題提出，對(duì)于全面客觀評(píng)價(jià)產(chǎn)品質(zhì)量有較大影響。本文建立兒童家具綜合指數(shù)方法進(jìn)行評(píng)價(jià)，綜合指數(shù)是用無(wú)量綱的相對(duì)數(shù)來(lái)表示產(chǎn)品質(zhì)量狀況的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，將檢驗(yàn)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)形式，轉(zhuǎn)化后的指數(shù)值成為綜合指數(shù)。其次，實(shí)證檢驗(yàn)了電商渠道和實(shí)體店渠道產(chǎn)品質(zhì)量差異，兩個(gè)平臺(tái)質(zhì)量與產(chǎn)品價(jià)格關(guān)系，為市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管提供實(shí)證證據(jù)。電子商務(wù)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易，交易雙方必然存在信息不對(duì)稱，產(chǎn)生“檸檬市場(chǎng)”問題（Akerlof，1970；潘勇，2009）[8-9]。相對(duì)于實(shí)體店，消費(fèi)者在電商平臺(tái)消費(fèi)時(shí)缺乏感知商品質(zhì)量的方式手段，導(dǎo)致商家以價(jià)格作為區(qū)別質(zhì)量的信號(hào)。在電商平臺(tái)，價(jià)格和質(zhì)量成正比，而在實(shí)體店這種關(guān)系不能成立。

二、模型、方法與數(shù)據(jù)

（一）兒童家具質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

1.評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。根據(jù)《兒童家具通用技術(shù)條件》，兒童家具是指設(shè)計(jì)或預(yù)定供3～14 歲兒童使用的家具產(chǎn)品[10]，該標(biāo)準(zhǔn)從一般要求、安全要求、警示標(biāo)識(shí)等方面對(duì)兒童家具質(zhì)量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化定義。本文依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，并參考李海東（2009）[11]、海凌超等（2017）[12]對(duì)木材家具質(zhì)量評(píng)價(jià)研究，將兒童家具評(píng)價(jià)指標(biāo)分為兩個(gè)層次，第一層指標(biāo)包括安全指標(biāo)、性能指標(biāo)、標(biāo)識(shí)標(biāo)注和其他雜項(xiàng)四個(gè)因子，如表1所示。

表1 兒童家具質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.綜合指數(shù)評(píng)價(jià)模型。兒童家具質(zhì)量綜合指數(shù)（QIS）是用無(wú)量綱的相對(duì)數(shù)來(lái)表示兒童家具質(zhì)量狀況的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，將檢驗(yàn)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)形式，轉(zhuǎn)化后的指數(shù)值成為綜合指數(shù)。本方法將指數(shù)值分為單要素指數(shù)I，代表一個(gè)檢驗(yàn)指標(biāo)的一個(gè)數(shù)據(jù)指數(shù)；類要素指數(shù)Is，代表一個(gè)檢驗(yàn)指標(biāo)所有數(shù)據(jù)的平均指數(shù)；兒童家具質(zhì)量綜合指數(shù)QIS，代表所有同類指標(biāo)所有數(shù)據(jù)的平均指數(shù)。

（1）單要素指數(shù)。兒童間距檢測(cè)指標(biāo)單要素指數(shù)值可以分為以下三類。

①檢測(cè)值小于等于限量值。此限量值代表標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該指標(biāo)最大可接受水平，要求檢測(cè)結(jié)果必須小于或等于限量值，超過(guò)限量值表示不合格，超越幅度越大質(zhì)量越差。如甲醛釋放量小于等于1.5 mg/L，檢測(cè)值低于或等于限量值，結(jié)果判定為合格，檢測(cè)值高于限量值，結(jié)果判定為不合格。該類指標(biāo)檢測(cè)數(shù)據(jù)符合線性數(shù)學(xué)規(guī)律[13]，計(jì)算公式表示為式（1）：

其中：Xi為檢測(cè)值，Si為標(biāo)準(zhǔn)值，為避免兩者相差太大失去統(tǒng)計(jì)意義，當(dāng)兩者倍數(shù)達(dá)到10 時(shí)進(jìn)行縮尾處理。

②檢測(cè)值大于等于限量值。此限量值代表標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該指標(biāo)最小可接受水平，要求檢測(cè)結(jié)果必須大于等于限量值，小于限量值表示不合格，如物理機(jī)械性能（翻門或翻板的關(guān)閉力）應(yīng)大于等于8N。該類指標(biāo)計(jì)算公式表示為（2），字母含義如上。

③檢測(cè)值為布爾變量。此類指標(biāo)檢測(cè)結(jié)果為0和1，符合標(biāo)準(zhǔn)為1，不合格為0，我們相應(yīng)將其定義1 和0。

（2）類要素指數(shù)。如表1 所示，我們將兒童家具評(píng)價(jià)指標(biāo)分為四類，安全、性能、標(biāo)識(shí)標(biāo)注和其他。計(jì)算如公式（3）所示：

其中：IS 為類要素指數(shù)，j 等于1、2、3、4 分別為安全類、性能類、標(biāo)識(shí)標(biāo)注類和其他類，其他字母含義如上。

（3）綜合指數(shù)。兒童家具質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)計(jì)算如公式（4）所示。

其中：QIS 為第k 個(gè)兒童家具質(zhì)量綜合指數(shù)，其他字母含義不變。

（二）模型與變量

為檢驗(yàn)電商平臺(tái)和實(shí)體店銷售的兒童家具質(zhì)量是否有差異，我們建立如下回歸模型：

其中：qualityi,t指i 樣品t 年質(zhì)量指數(shù)，分別用綜合質(zhì)量指數(shù)QIS、安全類指數(shù)IS1、性能類指數(shù)IS2、標(biāo)識(shí)標(biāo)注類指數(shù)IS3、其他類指數(shù)IS4計(jì)量；platformi,t指i 樣品t 年銷售平臺(tái)，實(shí)體店銷售取值為0，電商平臺(tái)取值為1；pricei,t為i 樣品t 年銷售單價(jià)的自然對(duì)數(shù)；year2018、year2019 為年度虛擬變量。鑒于因變量取值范圍在0 和1 之間，所以我們采用tobit 模型對(duì)公式（5）進(jìn)行回歸，工具為stata13。

（三）數(shù)據(jù)

本文以2017—2019 年，江蘇質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)抽檢的435 種木材兒童家具為樣本，實(shí)驗(yàn)檢測(cè)了可遷移元素、力學(xué)性能、甲醛釋放量、結(jié)構(gòu)安全、表面理化性能、警示標(biāo)識(shí)等二十多個(gè)指標(biāo)，共計(jì)9 504 檢測(cè)數(shù)據(jù)。樣本時(shí)間、平臺(tái)分布如表2 所示。

表2 樣本分布表

三、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3 列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。我們有166 種家具來(lái)自電商平臺(tái)，占全部樣本總量的38.2%。樣本中兒童家具最高價(jià)6 300 元，最低價(jià)格20 元，表3 中反應(yīng)的是價(jià)格的自然對(duì)數(shù)。從各類指標(biāo)質(zhì)量指數(shù)分析，IS3最低僅為0.774，說(shuō)明兒童家具的標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范程度較高，總質(zhì)量指數(shù)QIS 均值為0.918，反應(yīng)兒童家具整體質(zhì)量不高，所有樣本9 504個(gè)檢測(cè)指標(biāo)有近8.2%不合格。安全類指數(shù)IS1均值為0.917，反應(yīng)兒童家具在所有安全類指標(biāo)中有近8.3%不合格。為進(jìn)一步分析個(gè)質(zhì)量指數(shù)逐年變化情況，我們逐年統(tǒng)計(jì)各質(zhì)量指數(shù)，如表4 所示。QIS 從2017 年的0.969 逐年下降，2018 年為0.925，2019年更是降到0.887。QIS 的變化主要是受到I3 影響，I3 指數(shù)到2019 年降低到0.482，說(shuō)明兒童家具標(biāo)識(shí)標(biāo)注普遍做得不好。其次是受到IS1影響，2017 年是0.971，2018 年降低到0.895，2019 年降到0.888?？赡艿脑蛴袃蓚€(gè)：一是兒童家具要求的標(biāo)識(shí)標(biāo)注可能較普通家具多廠家沒有區(qū)別對(duì)待；二是2019 年質(zhì)檢院抽檢的兒童家具均來(lái)自于電商平臺(tái)，這個(gè)結(jié)果初步證明了電商平臺(tái)的質(zhì)量要差一些。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表4 質(zhì)量指數(shù)年度趨勢(shì)

（二）均值差異檢驗(yàn)

為初步檢驗(yàn)電商平臺(tái)與實(shí)體店銷售兒童家具產(chǎn)品的質(zhì)量差異，我們對(duì)來(lái)自電商平臺(tái)的166 種家具和來(lái)自實(shí)體店的269 種家具的綜合質(zhì)量指數(shù)QIS、安全類指數(shù)IS1、性能類指數(shù)IS2、標(biāo)識(shí)標(biāo)注類指數(shù)IS3、其他指標(biāo)類指數(shù)IS4，進(jìn)行均值差異t 檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5 所示。除了性能指數(shù)電商平臺(tái)與實(shí)體店差異不顯著，其他指數(shù)差異均顯著。綜合指數(shù)電商平臺(tái)平均為0.903，低于實(shí)體店0.022，這個(gè)差異顯著性水平為5%；安全類指數(shù)電商平均比實(shí)體店低0.024，顯著性水平為10%；標(biāo)識(shí)標(biāo)注類指數(shù)電商比實(shí)體店平均低0.296，在1%水平上顯著；其他類指數(shù)電商低于實(shí)體店0.014，顯著性水平為1%。電商平臺(tái)的兒童家具質(zhì)量綜合指數(shù)低，主要受到標(biāo)識(shí)標(biāo)注影響，其次安全類指數(shù)影響。

表5 均值差異檢驗(yàn)

（三）回歸結(jié)果分析

為檢驗(yàn)電商平臺(tái)和實(shí)體店銷售的兒童家具質(zhì)量是否存在差異，我們對(duì)公式（5）采用tobit 方法進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表6 所示。模型（1）、模型（2）、模型（4）LR 統(tǒng)計(jì)量分別為30.96、35.96、51.14，且在1%水平上顯著，Log likelihood 分別為-257.57、-251.90、-260.73，表明模型（1）模型（2）模型（4）具有較好的解釋力度。模型（3）和模型（5）Log likelihood值比較低，而且變量系數(shù)基本不顯著，模型（3）和模型（5）解釋力較差。從模型（1）結(jié)果分析，platform、Platform 和price 交互項(xiàng)系數(shù)分別為-1.61、0.21，且均在1%水平顯著，說(shuō)明電商平臺(tái)銷售兒童家具質(zhì)量比實(shí)體店平均低1.61%，交互項(xiàng)系數(shù)顯著說(shuō)明在電商平臺(tái)上價(jià)格越高的兒童家具其質(zhì)量要好，price變量系數(shù)不顯著說(shuō)明在實(shí)體店中價(jià)格和質(zhì)量之間無(wú)顯著關(guān)系。year2018 和year2019 系數(shù)分別為-0.21和-0.20，顯著性水平分別為1%和5%，表明2018年和2019 年的兒童家具質(zhì)量相對(duì)于2017 年有所下降。模型（2）的結(jié)果與模型（1）一致，platform、Platform和price 交互項(xiàng)系數(shù)分別為-2.22、0.19，均在1%水平顯著，說(shuō)明電商平臺(tái)銷售兒童家具安全質(zhì)量比實(shí)體店平均低2.22%，交互項(xiàng)系數(shù)顯著說(shuō)明在電商平臺(tái)上價(jià)格越高的兒童家具其安全質(zhì)量較好?？赡艿脑蛟谟冢娚唐脚_(tái)中消費(fèi)者不能通過(guò)接觸等方式檢驗(yàn)質(zhì)量，商家用價(jià)格作為質(zhì)量高低的信號(hào)就特別有效，而在實(shí)體店中因?yàn)橄M(fèi)者可以有判斷質(zhì)量的輔助手段，所以價(jià)格信號(hào)有效性弱，因而商家也不會(huì)刻意用價(jià)格區(qū)分質(zhì)量。year2018 和year2019 系數(shù)分別為-0.33 和-0.39，顯著性水平為1%，表明2018年和2019 年的兒童家具安全質(zhì)量相對(duì)于2017 年有所下降。模型（4）是標(biāo)識(shí)標(biāo)注類質(zhì)量指數(shù)回歸結(jié)果，總體上與模型（1）和模型（2）一致，值得注意的是，Platform 和price 交互項(xiàng)系數(shù)數(shù)值較高為2.36，說(shuō)明在電商平臺(tái)上價(jià)格越高的兒童家具其標(biāo)識(shí)標(biāo)注做得越規(guī)范；year2019 系數(shù)絕對(duì)值較高為-11.8，表明2019 年的兒童家具在標(biāo)識(shí)標(biāo)注方面整體上比2017年差很多。綜合模型（1）模型（2）模型（4）的結(jié)果，我們認(rèn)為兒童家具綜合質(zhì)量主要受到安全質(zhì)量和標(biāo)識(shí)標(biāo)注質(zhì)量的影響。

表6 tobit 回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證本文結(jié)論的穩(wěn)健性，本文采用產(chǎn)品是否合格作為二元因變量，分別采用logit 模型和probit模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表7 所示。兩個(gè)模型的Log likelihood 和LR 分別為-235.21、-235.2、66.83、66.85，LR 在1%水平上顯著。platform、platform 和price 交互項(xiàng)符號(hào)和前述結(jié)果一致，且在1%水平顯著，表明我們結(jié)論是穩(wěn)健的，并不依賴本文構(gòu)建的綜合質(zhì)量指數(shù)的計(jì)量。鑒于篇幅限制，回歸結(jié)果不再贅述。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

四、結(jié)論與建議

本文采用2017—2019 年江蘇質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)從電商平臺(tái)和實(shí)體店抽檢的435 種兒童家具共9 504 個(gè)檢測(cè)指標(biāo)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了兒童家具綜合質(zhì)量評(píng)價(jià)指數(shù)，采用tobit 回歸方法系統(tǒng)分析了綜合質(zhì)量指數(shù)、安全類指標(biāo)質(zhì)量指數(shù)、性能類指標(biāo)質(zhì)量指數(shù)、標(biāo)識(shí)標(biāo)注類指標(biāo)質(zhì)量指數(shù)和其他類指標(biāo)質(zhì)量指數(shù)，在不同銷售平臺(tái)的差異。研究表明，在控制兒童家具價(jià)格的基礎(chǔ)上，電商平臺(tái)銷售的兒童家具質(zhì)量顯著低于實(shí)體店，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是安全質(zhì)量低于實(shí)體店銷售的兒童家具，二是標(biāo)識(shí)標(biāo)注類質(zhì)量低于實(shí)體店。在電商平臺(tái)上，價(jià)格高低和商品質(zhì)量成正比，在實(shí)體店這種正比關(guān)系不顯著。對(duì)電商平臺(tái)質(zhì)量監(jiān)管更應(yīng)該注重價(jià)格較低的商品?；貧w結(jié)果表明，從2017—2019 年，兒童家具質(zhì)量有所下滑，在安全類指標(biāo)和標(biāo)識(shí)標(biāo)注類指標(biāo)兩個(gè)方面均下滑比較嚴(yán)重。說(shuō)明質(zhì)量檢測(cè)僅僅只能夠反應(yīng)現(xiàn)實(shí)質(zhì)量狀況，并不能提升市場(chǎng)上商品質(zhì)量，只有質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)與工商系統(tǒng)對(duì)接，對(duì)于檢測(cè)結(jié)果質(zhì)量差的銷售平臺(tái)、生產(chǎn)廠家進(jìn)行有效的處罰，才能提升市場(chǎng)中商品質(zhì)量。