王 抒

（溫州職業(yè)技術(shù)學院，浙江 溫州 325035）

自從21 世紀初實施“走出去”戰(zhàn)略以來，中國企業(yè)對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI）一直保持著快速的增長。隨著2013 年“一帶一路”倡議的提出，中國進入了全面推進“一帶一路”建設(shè)的階段，2013—2018 年中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的OFDI 超過900 億美元，沿線國家投資空間巨大。“一帶一路”沿線國家有著各自的區(qū)位特點，例如市場規(guī)模、自然資源稟賦、勞動力價格、政治局勢、投資政策、社會穩(wěn)定程度與文化等，各國的區(qū)位特點都可能對中國企業(yè)OFDI 目的地的選擇產(chǎn)生影響。與此同時，沿線大多數(shù)國家為發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展水平與政府治理能力差異較大，部分國家社會局勢動蕩、法律不健全，宗教種族沖突嚴重、恐怖襲擊頻發(fā)等，這些都會給我國企業(yè)在沿線國家開展投資活動帶來潛在的國別風險。

本文根據(jù)中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國家OFDI 的現(xiàn)狀和特點，研究東道國市場規(guī)模、地理距離、經(jīng)濟、腐敗、勞動力自由度以及恐怖襲擊事件等因素對中國企業(yè)OFDI 區(qū)位選擇的影響；同時為了幫助企業(yè)在開展OFDI 過程中能夠盡量規(guī)避和防范國別風險，本文對沿線國家的國別風險大小進行評級分類。

一、文獻綜述

諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者Tinbergen（1962）將牛頓萬有引力的概念運用到國與國之間雙邊貿(mào)易總量的研究中。Anderson（1979）[1]使用引力模型解釋國家間的投資流量，研究發(fā)現(xiàn)投資流量與一國經(jīng)濟總量、人口數(shù)量成正比，與國家之間的距離成反比。之后，許多學者對Anderson 的投資引力模型進行拓展，研究東道國經(jīng)濟規(guī)模、勞動力成本、地理距離、制度等不同因素對OFDI 區(qū)位選擇的影響。

隨著中國OFDI 的增加，關(guān)于中國OFDI 區(qū)位分布的研究也逐漸增多。Buckley 等（2007）[2]通過分析1984—2001 年間中國企業(yè)OFDI 數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)雙邊貿(mào)易、東道國通貨膨脹程度以及文化相似度與OFDI正相關(guān)。項本武（2009）[3]發(fā)現(xiàn)雙邊匯率對中國OFDI有正影響。Cheng 和Ma（2008）[4]對2003—2006 年的數(shù)據(jù)進行研究發(fā)現(xiàn)中國OFDI 投資目的地的選擇更加傾向于市場規(guī)模大、地理距離近以及文化相似度高的東道國。Kang 和Jiang（2012）[5]研究認為制度完善、經(jīng)濟自由度高的國家更能夠吸引中國OFDI。Ramamurti（2009）[6]、Buckley等（2007）[2]分析認為中國企業(yè)選擇制度不完善的國家進行OFDI 更有優(yōu)勢。關(guān)于文化方面，許和連和李麗華（2011）[7]研究發(fā)現(xiàn)母國與東道國的文化差異程度與中國OFDI 負相關(guān)。程慧芳和阮翔（2004）[8]研究得出人均國民收入水平、經(jīng)濟規(guī)模、雙邊貿(mào)易量與OFDI 正相關(guān)，兩國地理距離與OFDI 負相關(guān)。Wei（2000）[9]研究指出投資東道國的腐敗程度對OFDI 有負面影響。Egger 和Winner（2005）[10]、Bellos 和Subasat（2011）[11]研究認為在特定背景下，東道國腐敗的存在對外國企業(yè)OFDI 具有一定的吸引力。

二、中國企業(yè)OFDI 區(qū)位選擇因素實證分析

（一）數(shù)據(jù)

本部分數(shù)據(jù)來源為國泰安CSMAR 的“一帶一路”專題研究數(shù)據(jù)庫，選取67 個“一帶一路”沿線國家2013—2017 年的面板數(shù)據(jù)，具體國家列表如表1所示。

表1 “一帶一路”沿線國家列表

（二）研究假設(shè)

1.東道國市場規(guī)模。在選擇OFDI 目的地時，東道國的市場規(guī)模是影響投資選擇的重要因素之一。一般而言，東道國經(jīng)濟規(guī)模越大，意味著其國內(nèi)市場越大，投資機會越多，這有利于跨國企業(yè)OFDI 效益的實現(xiàn)。為了研究“一帶一路”沿線國家市場規(guī)模對中國企業(yè)OFDI 區(qū)位選擇的影響，本文的假設(shè)為：

假設(shè)1：中國企業(yè)OFDI 與“一帶一路”沿線東道國市場規(guī)模正相關(guān)。

2.東道國與中國的距離。大多數(shù)研究表明，距離是影響企業(yè)選擇OFDI 目的地的因素之一。與跨國企業(yè)母國地理距離較近的東道國更加容易吸引跨國企業(yè)的直接投資，隨著與母國距離的增加，運輸成本、企業(yè)內(nèi)部管理成本、社會文化差異等都會增加，進而投資的風險將會變大。針對“一帶一路”沿線國家地理距離對中國企業(yè)OFDI 的影響，本文提出的假設(shè)為：

假設(shè)2：中國企業(yè)OFDI 與東道國距中國的距離負相關(guān)。

3.經(jīng)濟自由度。經(jīng)濟自由度是衡量一國政府對經(jīng)濟的干涉程度，反映一國的貿(mào)易、資本流動、貨幣政策、金融行業(yè)、產(chǎn)權(quán)等各方面的情況。一般認為，經(jīng)濟自由度較高的國家，其長期經(jīng)濟增長的預(yù)期較高，因此跨國公司海外投資目的地選擇傾向于經(jīng)濟自由度高的國家。本文假設(shè)：

假設(shè)3：經(jīng)濟自由度越高的沿線東道國對中國企業(yè)OFDI 更具吸引力。

4.腐敗程度。一般觀點認為，東道國社會的腐敗行為會導(dǎo)致投資環(huán)境與經(jīng)營活動的不確定性增加、企業(yè)運營成本變大，外國企業(yè)的投資風險增高。針對沿線國家腐敗程度對中國企業(yè)OFDI 的影響，本文假設(shè)：

假設(shè)4：中國企業(yè)OFDI 更加傾向于腐敗程度較低的國家。

5.勞動力市場。東道國的勞動力市場越靈活、勞工自由度越高以及政府對勞動力市場工資干預(yù)的程度越低，則該國對外國投資的吸引力往往會越高?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的發(fā)展水平不同，勞動力市場的自由度差異較大，本文假設(shè)：

假設(shè)5：東道國的勞動力自由度與中國企業(yè)OFDI正相關(guān)。

6.社會局勢?！耙粠б宦贰毖鼐€許多國家社會動蕩、局勢不穩(wěn)定、恐怖襲擊頻發(fā)，這些都會給跨國企業(yè)的OFDI 帶來潛在的風險。因此本文假設(shè)：

假設(shè)6：中國企業(yè)OFDI 更加傾向于社會局勢穩(wěn)定的國家。

（三）實證分析

1.模型設(shè)定與變量選擇。本文通過構(gòu)建投資引力模型對2013—2017 年中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國家的OFDI 面板數(shù)據(jù)進行檢驗，分析影響中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國家OFDI 區(qū)位選擇的因素。

針對“一帶一路”沿線國家的特點，本文將Anderson 的投資引力模型進行適當?shù)恼{(diào)整，根據(jù)上部分的分析與假設(shè)，設(shè)定投資引力模型為：

其中，j 為東道國，t 為時間，α 為常數(shù)項,ujt為隨機誤差項。

投資引力模型具體變量解釋如表2 所示。

表2 OFDI 投資引力模型變量解釋

2.實證結(jié)果與分析。本部分使用Stata 軟件對面板數(shù)據(jù)進行模型檢驗，結(jié)果如表3 所示。

表3 投資引力模型檢驗結(jié)果

從檢驗結(jié)果可以看出，lnGDP 的系數(shù)為正，表明“一帶一路”沿線東道國的市場規(guī)模與中國企業(yè)OFDI 正相關(guān)，且在1%的水平上顯著。該結(jié)果與假設(shè)1 一致，東道國的經(jīng)濟規(guī)模越大，其市場規(guī)模也就越大，這對中國企業(yè)OFDI 尤其是市場尋求型的OFDI 有很大的吸引力。

東道國與中國的距離lnD 的系數(shù)和t 統(tǒng)計結(jié)果表明中國與東道國之間的距離與中國企業(yè)OFDI 存在負相關(guān)關(guān)系，并且在1%的水平上顯著，即隨著與母國距離的增加，中國企業(yè)OFDI 將會減少，這驗證了假設(shè)2，且與傳統(tǒng)的投資引力模型一致。因此，中國企業(yè)開展OFDI 選擇投資東道國時，更加傾向于地理位置近的沿線國家。這也解釋了中國企業(yè)OFDI 較多集中在東亞、東南亞地區(qū)“一帶一路”沿線國家的原因。

經(jīng)濟自由度lnEF 的系數(shù)為正，且在1%水平顯著，這證明經(jīng)濟自由度高的國家在吸引中國企業(yè)OFDI 方面更具有吸引力，較高的經(jīng)濟自由度意味著較好營商環(huán)境、貿(mào)易限制少、政府對經(jīng)濟干預(yù)程度低、金融市場靈活完善。

腐敗控制程度lnCC 的系數(shù)為負，且在1%的水平上顯著，表明腐敗控制程度與OFDI 負相關(guān)，即中國企業(yè)OFDI 更加偏向于選擇腐敗控制水平差的國家。該結(jié)果與假設(shè)4 不一致，可能的原因是本文67個樣本國家中，許多國家為發(fā)展中國家，制度質(zhì)量較低，腐敗水平較高，此時腐敗能夠一定程度減少跨國企業(yè)在東道國開展投資活動、生產(chǎn)運營時的時間等待成本、降低東道國政府對跨國企業(yè)的干預(yù)以及減少跨國企業(yè)與東道國政府的摩擦。該結(jié)果與Egger 和Winner（2005）[10]、Bellos 和Subasat（2011）[11]的研究一致。

勞動力自由度lnLF 的系數(shù)為正，這表明沿線東道國的勞動力自由度與中國企業(yè)OFDI 為正相關(guān)關(guān)系，但是不顯著。社會局勢lnTA 與OFDI 負相關(guān)，即中國企業(yè)OFDI 的區(qū)位選擇更傾向于社會局勢穩(wěn)定的國家，但是該負相關(guān)不顯著。因此，本文的假設(shè)5與假設(shè)6 未被驗證。

三、“一帶一路”沿線國家國別風險評級

（一）數(shù)據(jù)

本部分數(shù)據(jù)來源為國泰安CSMAR 的“一帶一路”專題研究數(shù)據(jù)庫，選取67 個“一帶一路”沿線國家2016 年的數(shù)據(jù)。針對數(shù)據(jù)有缺失值的國家，本文做刪除的處理，羅馬尼亞、東帝汶、也門、伊拉克以及巴勒斯坦因缺少相關(guān)數(shù)據(jù)，因此剔除，最終選取62 個國家的數(shù)據(jù)進行分析。

（二）風險評價指標

政治、社會、經(jīng)濟等各方面因素，例如法制程度、政府治理能力、政治局勢、營商環(huán)境、宏觀經(jīng)濟、社會沖突、文化等都會影響投資東道國國別風險的大小。本文主要針對國別風險中的政治風險與經(jīng)濟風險進行分析，具體的風險評價指標如表4 所示。

（三）實證分析

本部分將使用SPSS 軟件對風險評價指標的數(shù)據(jù)進行分析，通過因子分析對“一帶一路”沿線國家的國別風險進行評級。首先進行變量KMO 檢驗和球形Bartlett 檢驗以確定因子分析是否合適。KMO和Bartlett 檢驗結(jié)果（見表5）顯示樣本數(shù)據(jù)的KMO 統(tǒng)計量為0.86，適合做因子分析；Bartlett 檢驗的顯著性為0.000，小于0.01，說明表4 中國別風險評價指標的各變量間顯著相關(guān)，因此有必要進行因子分析。從圖1 中可以看出，第二個公因子后的特征值變化幅度逐漸變緩，因此選擇兩個公共因子較為合適。通過最大方差法，得到旋轉(zhuǎn)后提取的兩個公因子的方差貢獻率為74.569%（見表6），其中，因子1的方差貢獻率（F1）為38.70%，因子2 的方差貢獻率（F2）為35.869%。

表4 國別風險評價指標

表5 KMO 和Bartlett 檢驗

圖1 因子分析碎石圖

表6 總方差解釋

通過因子旋轉(zhuǎn)得到因子得分系數(shù)矩陣（見表7），從中可以發(fā)現(xiàn)法制程度、腐敗控制程度、政府效率、政治穩(wěn)定性、商業(yè)自由度、勞動自由度這六個變量在第一個因子（F1）上載荷較大，貨幣自由度、貿(mào)易自由度、投資自由度以及金融自由度這四個變量在第二個因子（F2）上載荷較大，因此可以將第一個因子視為政治治理商業(yè)勞動力融合因子，該因子得分越高表明該國政治治理水平、商業(yè)自由度以及勞動自由度越高，國別風險越低；第二個因子可概括為經(jīng)濟自由度因子，該因子得分越高表明該國貨幣、貿(mào)易、投資以及金融等方面的自由度越高，國別風險越小?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的國別風險程度可以通過計算因子得分（F1、F2）與綜合因子得分獲得，綜合因子F=38.70%*F1+35.869%*F2，綜合因子得分越高，國別風險越低。

表7 因子得分系數(shù)矩陣

本文將計算得出的“一帶一路”沿線國家的綜合因子得分進行排序，根據(jù)得分的高低區(qū)間將沿線國家的國別風險程度從低到高依次劃分為低風險、中等風險、較高風險以及高風險四個等級。新加坡、愛沙尼亞、立陶宛、格魯吉亞等為低風險國家，敘利亞、伊朗、土庫曼斯坦、阿富汗、朝鮮等則為風險等級最高的國家（見表8）。

表8 “一帶一路”沿線國家國別風險評級

通過國別風險評級發(fā)現(xiàn)，東亞、東南亞沿線國家中既有新加坡、馬拉西亞、日本、韓國等風險較低的國家，也有高風險的國家例如老撾、緬甸、朝鮮等；南亞的沿線國家國別風險等級均為較高風險或高風險；大多數(shù)中東歐國家的國別風險等級為低風險或中等風險，中亞五國的國別風險評級中既有中等風險，也有較高風險和高風險；西亞北非沿線國家中，數(shù)量最多的是中等風險國家，低風險和較高風險等級的國家數(shù)量相同，也有部分國家為高風險國家（見圖2）。

圖2 不同地區(qū)各風險等級的國家數(shù)量

四、結(jié)論

本文通過構(gòu)建投資引力模型對2013—2017 年中國企業(yè)對“一帶一路”67 個沿線國家OFDI 的面板數(shù)據(jù)進行分析，研究發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國家OFDI 的區(qū)位選擇受到東道國市場規(guī)模、經(jīng)濟自由度、腐敗程度以及與中國地理距離等因素的影響。東道國的市場規(guī)模越大、經(jīng)濟自由度越高，越能吸引中國企業(yè)前往進行直接投資，因此企業(yè)在選擇OFDI 東道國時應(yīng)重點考慮上述區(qū)位因素。相反地，中國與東道國地理距離對中國企業(yè)OFDI 區(qū)位選擇有負面影響，企業(yè)進行區(qū)位選擇時應(yīng)充分考慮東道國距離因素所帶來的運輸、企業(yè)管理等成本。與此同時，本文研究發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)OFDI 更傾向于腐敗程度較高的沿線國家。對于跨國企業(yè)而言，雖然在腐敗程度較高的國家，腐敗在一定程度上有助于跨國企業(yè)解決投資、企業(yè)運營等方面遇到的阻礙，但是隨著全球各國反腐敗治理的推進與深化，各國的腐敗程度將逐漸降低、社會制度將會不斷完善，因此中國企業(yè)OFDI 應(yīng)著眼于長遠發(fā)展，提高企業(yè)自身的國際競爭力與生產(chǎn)經(jīng)營優(yōu)勢。

在關(guān)于國別風險的研究中，本文對“一帶一路”沿線國家的國別風險進行分類評級，重點分析政治風險與經(jīng)濟風險方面的指標，通過因子分析法對“一帶一路”沿線國家的國別風險進行評級并根據(jù)風險程度的高低劃分為四個等級。通過評級發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的東亞沿線國家國別風險較低，東南亞與西亞北非兩個地區(qū)各沿線國家風險程度較多樣，南亞與中亞五國的沿線國家國別風險普遍偏高，大多數(shù)中東歐國家的國別風險等級為低風險或中等風險。本文的國別風險研究為中國企業(yè)OFDI 區(qū)位的選擇以及日后投資過程中的風險防范提供了參考。