蔡曉君

廣東連越律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

一、引言

在“知產(chǎn)寶平臺”（網(wǎng)址：www.iphouse.cn）同時(shí)輸入以下信息：案由為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，裁判結(jié)果的關(guān)鍵詞為“停止”，審判程序?yàn)橐粚?、二審，文書類型為判決書，法院層級為最高法院、高級法院、中級法院、基層法院，地域不限，年份為1992年至2020年。我們可以共搜索到150477篇案例，一審案例為145837篇，二審案例為4640篇。在輸入上述信息的基礎(chǔ)上，我們再輸入一個(gè)全文檢索的關(guān)鍵詞“重復(fù)訴訟”。我們可以共搜索到1025篇案例，一審案例為955篇，二審案例為70篇。

如果權(quán)利人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，涉嫌侵權(quán)主體一般都會以再次起訴的案件屬于“重復(fù)訴訟”進(jìn)行抗辯。根據(jù)上述數(shù)據(jù)可知，權(quán)利人再次提起訴訟的比例僅約為0.7%。也就是說，大部分權(quán)利人會認(rèn)為就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴一般都是重復(fù)訴訟，故不會再提起訴訟。

然而，在持續(xù)性侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的案件中，權(quán)利人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴是有可能不構(gòu)成重復(fù)訴訟的。在本文中，筆者將提出“分段賠償”的觀點(diǎn)，并分析“分段賠償”方案存在的正當(dāng)性。

二、分段賠償?shù)幕驹?/h2>

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條均規(guī)定，權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。

在持續(xù)性侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的案件中，持續(xù)性侵權(quán)行為具有一個(gè)持續(xù)性的過程。不過，這個(gè)過程實(shí)質(zhì)上是若干階段的總和。因此，權(quán)利人可以分階段主張權(quán)利。進(jìn)行從行為的發(fā)生到行為的結(jié)束，可能會經(jīng)歷侵權(quán)行為被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)、權(quán)利人提起訴訟等情形。假定侵權(quán)行為一直處于持續(xù)的狀態(tài)下，可以用“權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之時(shí)”和“權(quán)利人起訴之時(shí)”兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)將持續(xù)性侵權(quán)行為分割為不同階段。①如圖所示：

其中，A、B、C三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)在具體案件中是相對固定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而D時(shí)間節(jié)點(diǎn)因侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間長短可能處于A-B階段，B-C階段，C時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后，甚至持續(xù)至權(quán)利人通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行來終止侵權(quán)行為。

當(dāng)D時(shí)間節(jié)點(diǎn)處于A-B階段，B-C階段時(shí)，正常情況下，權(quán)利人通過提起一次訴訟就可以達(dá)到訴訟目的，不存在分段申請侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。但是，當(dāng)D時(shí)間節(jié)點(diǎn)處在C時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后，由于上述司法解釋明確規(guī)定，“侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院‘起訴之日起向前推算二年’計(jì)算”，那么就存在分段申請侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。也就是說，在提起第一個(gè)訴訟主張“起訴之日起向前推算二年”的侵權(quán)損害賠償數(shù)額后，再在訴訟時(shí)效有效期內(nèi)提起第二個(gè)訴訟，主張第一個(gè)訴訟起訴日之后的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

三、分段賠償?shù)恼?dāng)性分析

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

當(dāng)權(quán)利人提起第二個(gè)訴訟主張第一個(gè)訴訟起訴日之后的侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，第二個(gè)訴訟的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求與第一個(gè)訴訟的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求基本上是完全相同的。那么，侵權(quán)主體必然會引用上述司法解釋以權(quán)利人提起的訴訟屬于重復(fù)訴訟進(jìn)行抗辯。但是，侵權(quán)人的抗辯理由一般是不成立的。具體理由如下：

（一）哲學(xué)層面分析

從認(rèn)識論的角度來看，任何主體認(rèn)知能力都是有限的，只能認(rèn)識“過去”而不能認(rèn)識“未來”?；蛘哒f，任何人只能認(rèn)識已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)而不能認(rèn)識尚未發(fā)生的事實(shí)。這個(gè)哲學(xué)原理，同樣適用于侵權(quán)損害賠償理論。事實(shí)上，也正是基于這個(gè)理論，侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹聿攀恰疤钇皆瓌t”而不是其他理論。

具體到案件，由于第一個(gè)訴訟的法官在作出判決時(shí)既不可能預(yù)測侵權(quán)人是否繼續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為，也不可能預(yù)測侵權(quán)人持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間跨度，更不可能預(yù)測侵權(quán)人會以多大規(guī)模繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。因此，第一個(gè)訴訟的法官判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)只能是權(quán)利人提起第一個(gè)訴訟之日以前已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)，而非權(quán)利人提起第一個(gè)訴訟之日以后尚未發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)。正因?yàn)榇?，侵?quán)人在權(quán)利人提起第一個(gè)訴訟之日以后繼續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為就是一個(gè)新的侵權(quán)事實(shí)，其結(jié)果就是一個(gè)新的損害后果。據(jù)此，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人就新的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）民法層面分析

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，損害的確定性是對因果關(guān)系和過錯(cuò)判斷的前提，不能確定的損害不得視為損害。換言之，損害必須符合確定性才能成其為民法意義上的損害，才能獲得賠償。至于損害的確定性，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下幾個(gè)方面的要件：第一，損害是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，損害未來的利益或尚未發(fā)生的損害不具有確定性；第二，損害是真實(shí)存在的，而不是當(dāng)事人憑主觀的感覺或臆想而得出的損害；第三，損害是對權(quán)利和利益的侵害，此種事實(shí)能夠依據(jù)社會一般觀念和公平意識予以認(rèn)定。②

承前所述，既然損害必須是已經(jīng)發(fā)生、真實(shí)存在的事實(shí)，那么權(quán)利人在第一個(gè)訴訟中所針對的就只能是該案起訴之日以前的損害事實(shí)。在民事訴訟法上，由于法院遵循的是“不告不理”原則，其審理的對象僅為原告提起訴訟的事實(shí)，因此第一個(gè)訴訟的法官判決所依據(jù)的也就只能是權(quán)利人提起第一個(gè)訴訟的案件事實(shí)。相反，由于在第一個(gè)訴訟起訴之日以后侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為繼續(xù)造成權(quán)利人損害的事實(shí)在第一個(gè)訴訟起訴之日以前是尚未發(fā)生的事實(shí)，根本不可能成為對權(quán)利人合法權(quán)益造成損害的事實(shí)，且權(quán)利人無法僅憑主觀的感覺或者臆想確定該等損害事實(shí)及損害范圍大小，故第一個(gè)訴訟之日以后繼續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為就是一個(gè)新的侵權(quán)事實(shí)，對該侵權(quán)行為提起訴訟符合損害的確定性原則。

（三）知識產(chǎn)權(quán)層面分析

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條均規(guī)定，權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。

在該等法條中，前半部分是關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，后半部分則是關(guān)于損害賠償計(jì)算起點(diǎn)的規(guī)定。值得特別注意的是，該等法條中并未規(guī)定法院在確定損害賠償范圍或者計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，可以將尚未發(fā)生的損害事實(shí)計(jì)算在內(nèi)。更為重要的是，該等法條中關(guān)于確定損害賠償范圍的計(jì)算起點(diǎn)的規(guī)定也是非常明確的，即自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。從上述司法解釋的字面含義來看，對于持續(xù)性侵權(quán)行為的損害賠償范圍，毫無疑問應(yīng)當(dāng)按照起訴之日這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行切割。也即，前述司法解釋明確認(rèn)為起訴之日以前的損害賠償是一回事，而起訴之日以后的損害賠償則是另一回事。有鑒于此，權(quán)利人提起的第二個(gè)訴訟不屬于重復(fù)訴訟。

（四）司法案例層面分析

在佛山市某鋁材有限公司與王某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【案號：一審（2017）粵73民初1299號、二審（2018）粵民終769號】和廣州某整形美容醫(yī)療門診部有限公司與深圳某醫(yī)療美容門診部有限公司、深圳市某管理咨詢有限公司侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案【案號：一審（2016）粵0106民初2157號、二審（2018）粵73民終2237號】中，侵權(quán)人均以權(quán)利人提起的第二個(gè)訴訟屬于重復(fù)訴訟進(jìn)行抗辯，終審法院均駁回侵權(quán)人的抗辯。具體理由如下：

因?yàn)榘l(fā)生即判力的判決只確認(rèn)特定時(shí)刻雙方當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系的狀態(tài)，而不是確認(rèn)所有未來雙方當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系的狀態(tài)?！疤囟〞r(shí)刻”應(yīng)當(dāng)是指雙方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中能夠提起新的事實(shí)主張的截止時(shí)刻，也即是一審程序中法院對案件事實(shí)問題進(jìn)行開庭審理當(dāng)中，雙方當(dāng)事人辯論終結(jié)的時(shí)刻。二審程序雖然也有對事實(shí)問題進(jìn)行開庭審理的情形。但是，二審程序?qū)徖懋?dāng)中，雙方當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系狀態(tài)的“特定時(shí)刻”，仍然是指一審程序中確定的“特定時(shí)刻”。第二個(gè)訴訟的侵權(quán)行為發(fā)生在第一個(gè)訴訟上訴之后，雖然第二個(gè)訴訟侵權(quán)行為系第一個(gè)訴訟侵權(quán)行為的延續(xù)，但是第一個(gè)訴訟一二審的審理事項(xiàng)并不包括第二個(gè)訴訟的侵權(quán)行為，故第二個(gè)訴訟不屬于重復(fù)訴訟。

在上述案件中，廣東省高級人民法院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的觀點(diǎn)與筆者的觀點(diǎn)有一定出入，即上述法院認(rèn)為權(quán)利人對第一個(gè)訴訟辯論終結(jié)后的侵權(quán)行為提起第二個(gè)訴訟不屬于重復(fù)訴訟；筆者則認(rèn)為權(quán)利人對第一個(gè)訴訟起訴之日之后的侵權(quán)行為提起第二個(gè)訴訟不屬于重復(fù)訴訟。根據(jù)筆者在前文的分析，筆者依然堅(jiān)持本身觀點(diǎn)。雖然司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)與筆者的觀點(diǎn)有一定出入，但是上述案例至少證明“分段賠償”的方案是行之有效的。

四、結(jié)語

持續(xù)性侵權(quán)實(shí)質(zhì)上是若干階段的總和。在這個(gè)過程中，侵權(quán)人持續(xù)地侵害權(quán)利人合法權(quán)益。如果不支持權(quán)利人以起訴日為界對持續(xù)性侵權(quán)行為分階段地提起訴訟，那么既不利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也不利于懲治侵權(quán)人。因此，賦予權(quán)利人分階段的賠償請求權(quán)勢在必行。

注釋：

①李豪.論侵權(quán)行為持續(xù)下的訴訟時(shí)效適用規(guī)則［J］.民營科技，2012（7）.

②王利明，楊立新，編著.侵權(quán)行為法［M］.法律出版社，2000，9：56-57.