◎ 文 《法人》特約撰稿 何意

抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而消滅。對(duì)此，第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步明確規(guī)定，抵押人請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷(xiāo)抵押權(quán)登記的，應(yīng)予以支持。

基本案情

位于深圳市羅湖區(qū)怡景路怡景花園祿景道14 號(hào)201 型房產(chǎn)，房屋的用途為別墅，房屋的建筑面積是185.31 平方米，產(chǎn)權(quán)登記在王建宏、劉玉蘭名下，雙方各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

2008 年11 月14 日，王建宏、劉玉蘭作為借貸方（抵押人），趙唯淞作為貸款方（抵押權(quán)人），雙方簽訂《抵押貸款合同》。合同約定：借貸方王建宏、劉玉蘭向貸款方趙唯淞借款人民幣410 萬(wàn)元，貸款期限為3 個(gè)月，自2008 年11 月14 日 至2009 年2 月14 日止，貸款月利息為2%。借貸方王建宏、劉玉蘭將上述名下房產(chǎn)作為貸款的抵押物，抵押物的產(chǎn)權(quán)證明文件交由貸款方趙唯淞保管。合同的第十一條約定，借貸方還清貸款本息后，貸款方應(yīng)將房產(chǎn)證原件歸還抵押人（借貸方）并協(xié)助抵押人辦理注銷(xiāo)抵押手續(xù)。

2008 年10 月31 日，貸款方趙唯淞通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式，向借貸方王建宏、劉玉蘭轉(zhuǎn)款人民幣410 萬(wàn)元。

2008 年11 月26 日，借、貸雙方辦理了上述房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人為貸款方趙唯淞，擔(dān)保的金額為人民幣410 萬(wàn)元。

本案訴訟期間，原告（借貸方王建宏、劉玉蘭）主張其已向被告（貸款方趙唯淞）歸還了借款本息人民幣470 萬(wàn)元。被告對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為原告沒(méi)有向被告還款。原告為證明其已向被告還款人民幣470 萬(wàn)元，特向法院提交了中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單復(fù)印件及企業(yè)活期明細(xì)查詢(xún)復(fù)印件。該進(jìn)賬單及企業(yè)活期明細(xì)查詢(xún)載明：2009 年11 月16 日，北京摩利漫克通信科技有限公司江西分公司向江西省永興實(shí)驗(yàn)投資有限公司轉(zhuǎn)款470 萬(wàn)元。原告稱(chēng)，北京摩利漫克通信科技有限公司江西分公司是原告所控制的公司，并提交了該公司的情況說(shuō)明。原告亦稱(chēng)，江西省永興實(shí)驗(yàn)投資有限公司是被告所控制的公司。原告為證明其主張，向法院提交了編號(hào)為江西省高級(jí)人民法院（2006）民一終字第70 號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)載明：江西省永興實(shí)業(yè)投資有限公司的法定代表人是趙唯松。對(duì)此，被告質(zhì)證稱(chēng)，江西省永興實(shí)業(yè)投資有限公司與江西省永興實(shí)驗(yàn)投資有限公司并非同一主體，“趙唯松”也非本案被告趙唯淞。因此，該判決書(shū)不能證明原告關(guān)于其已向被告控制的公司還款470 萬(wàn)元的訴訟主張。

原告（借貸方王建宏、劉玉蘭）的訴訟請(qǐng)求為：注銷(xiāo)原告名下深圳市羅湖區(qū)怡景路怡景花園14 號(hào)201 房產(chǎn)項(xiàng)下的有關(guān)被告抵押權(quán)登記。原告主張，根據(jù)物權(quán)法第二百零二條之規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間行使，未行使的人民法院不應(yīng)保護(hù)。由于原告的借款已過(guò)了訴訟時(shí)效，且被告沒(méi)有向原告主張抵押權(quán)，因此本案的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)被注銷(xiāo)。

被告（貸款方趙唯淞）答辯稱(chēng)，原、被告確實(shí)存在借貸關(guān)系，被告也按照約定向原告支付借款410 萬(wàn)元，同時(shí)，原告將其名下的涉案房產(chǎn)作為抵押并辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，原告未向被告償還任何款項(xiàng)，就是基于原告所說(shuō)的原、被告是多年的朋友關(guān)系，在原告未能償還借款本息的情況下，被告才給予原告一定的寬限期。根據(jù)雙方抵押合同第十一條的約定，注銷(xiāo)抵押手續(xù)的前提是借款人需還清全部貸款本息，而本案原告未向被告償還借款本息，不符合要求解除抵押的條件，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院于2017 年3 月29 日作出（2016）粵0303 民初19592 號(hào)民事判決：被告趙唯淞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告王建宏、劉玉蘭辦理深圳市羅湖區(qū)怡景路怡景花園祿景道14 號(hào)201 型房產(chǎn)抵押登記解除的相關(guān)手續(xù)。

宣判后，被告趙唯淞不服，提出上訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2017 年12 月8 日作出（2017）粵03 民終9772 號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)100 元，由趙唯淞負(fù)擔(dān)。

評(píng)析意見(jiàn)

本案為抵押權(quán)糾紛。根據(jù)《抵押貸款合同》，原告向被告借款的期限自2008 年11 月14 日至2009 年2 月14 日止。在本案中，被告未提交任何證據(jù)證明借款的訴訟時(shí)效曾發(fā)生過(guò)中斷，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告主張的截至原告提起本案訴訟之時(shí)，原、被告之間的借款已過(guò)訴訟時(shí)效的訴訟主張，法院予以采納。我國(guó)物權(quán)法二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。由于抵押權(quán)的性質(zhì)屬?gòu)奈餀?quán)，不屬于債權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此，“人民法院不予保護(hù)”應(yīng)理解為未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效的屆滿(mǎn)而消滅。由于涉案的借款已過(guò)訴訟時(shí)效，涉案的抵押權(quán)應(yīng)認(rèn)定為消滅。故，原告要求被告協(xié)助辦理的抵押登記解除的相關(guān)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合上述規(guī)定，本院予以支持。

相關(guān)建議

抵押權(quán)是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

本案為抵押權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有行使抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)是否消滅?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)?！标P(guān)于此條的理解，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)本身仍然存在，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利，即勝訴權(quán)。此時(shí)，抵押權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)轭?lèi)似自然債權(quán)的一種權(quán)利，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)參照《法國(guó)民法典》第二一八零條的規(guī)定，抵押權(quán)因時(shí)效完成而消滅。

資料圖片

本案中，本文作者支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的“人民法院不予保護(hù)”應(yīng)理解為未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效的屆滿(mǎn)而消滅。主要原因：一、從抵押權(quán)的性質(zhì)考慮，抵押權(quán)屬?gòu)奈餀?quán)，不屬于債權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。若認(rèn)為在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有行使抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人喪失的是勝訴權(quán)，無(wú)異于承認(rèn)抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，這有違民法原理。二、從社會(huì)效果來(lái)看，認(rèn)定抵押權(quán)消滅有利于物盡其用、促進(jìn)商品的流通和交易，在主債權(quán)喪失勝訴權(quán)的情況下，如果完全放任抵押權(quán)長(zhǎng)期存續(xù)，將影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于生產(chǎn)、生活。三、從結(jié)果來(lái)看，原告主張抵押權(quán)消滅，就意味著其不愿意承擔(dān)抵押擔(dān)保的責(zé)任。在抵押權(quán)人已喪失人民法院公力保護(hù)的權(quán)利的情況下，抵押權(quán)人即使尋求私力救濟(jì)已是徒勞無(wú)益，在此情況下繼續(xù)持有抵押權(quán)毫無(wú)意義。

本文作者認(rèn)為，抵押權(quán)的基本功能在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是依附于主債權(quán)而存在的從權(quán)利，其成立以所擔(dān)保的債權(quán)存在為前提，隨擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)矐?yīng)因擔(dān)保債權(quán)的消滅而消滅，故未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效的屆滿(mǎn)而消滅。該觀點(diǎn)在2019 年11 月8 日最高人民法院發(fā)布的第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中得到了認(rèn)可。該會(huì)議紀(jì)要第59 條對(duì)抵押權(quán)的存續(xù)期間作出了更加明確的規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后請(qǐng)求涂銷(xiāo)抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用前款規(guī)定?！?/p>

本案在物權(quán)法第二百零二條存在較大爭(zhēng)議的情況下，從抵押權(quán)性質(zhì)、社會(huì)效果、產(chǎn)生的后果等角度出發(fā)，明確了抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而消滅，從而支持了抵押人請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷(xiāo)抵押權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求。本案作為抵押權(quán)糾紛的典型案件，對(duì)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后仍未行使抵押權(quán)而引發(fā)的糾紛的解決提供了借鑒和參考。抵押權(quán)人應(yīng)注意積極行使抵押權(quán)，及時(shí)通過(guò)訴訟等方式主張主債權(quán)，了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。抵押權(quán)人不要錯(cuò)誤地認(rèn)為，只要抵押登記未解除，則其主債權(quán)一直可以得到保護(hù)，從而怠于主張主債權(quán)及抵押權(quán)，導(dǎo)致其債權(quán)可能最終得不到救濟(jì)。