◎ 文 律商聯(lián)訊特約撰稿 熊川

2020 年3 月15 日，3 家上市公司（雅本化學(xué)、泰和科技和秀強(qiáng)股份）均披露其因涉嫌“誤導(dǎo)性陳述”被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。而3 家上市公司涉嫌“誤導(dǎo)性陳述”的具體原因均系其在投資者互動(dòng)平臺(tái)——互動(dòng)易上與中小投資者互動(dòng)中，借助“新型冠狀病毒防治”“特斯拉”等受到民眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)話題，對(duì)公司的業(yè)務(wù)情況進(jìn)行了不同程度不客觀、不完整的回復(fù)。

上市公司頻頻“蹭熱點(diǎn)”

以泰和科技為例，其2020 年2 月2 日在互動(dòng)易上回復(fù)投資者提問時(shí)表示，“公司現(xiàn)在生產(chǎn)和經(jīng)營的產(chǎn)品中，苯扎氯銨和次氯酸鈉可用于新冠病毒防治過程中的環(huán)境消毒工作”“公司擬生產(chǎn)的過氧乙酸，亦可用于新冠病毒防治過程中的環(huán)境消毒工作”。隨后，該公司股票在短期內(nèi)收獲5 個(gè)漲停板。

2020 年2 月6 日，泰和科技披露《股票交易異常波動(dòng)公告》稱，泰和科技目前消毒劑類產(chǎn)品正常開工，主要產(chǎn)品苯扎氯銨和次氯酸鈉可用于環(huán)境消毒工作。對(duì)此，深交所在第一時(shí)間發(fā)出關(guān)注函，要求其對(duì)涉及產(chǎn)品說明情況。

根據(jù)泰和科技對(duì)深交所關(guān)注函的回復(fù)，2018年、2019年及2020年1月1日至2月7日，其次氯酸鈉的銷售收入占比分別為0.03%、0.05%、3.57%，苯扎氯銨為7.17%、8.22%、6.72%，且苯扎氯銨主要用于水處理行業(yè)，只有少數(shù)客戶用于公共衛(wèi)生消毒領(lǐng)域。

對(duì)此，泰和科技及其董事長、董事會(huì)秘書于2020 年3 月8 日受到深交所通報(bào)批評(píng)。2020年3 月15 日，證監(jiān)會(huì)向泰和科技下發(fā)《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查通知書》，針對(duì)公司涉嫌誤導(dǎo)性陳述等信息披露違法行為展開調(diào)查。

上文提到的被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的另外兩家公司，同樣存在類似在互動(dòng)易回復(fù)投資者提問時(shí)未客觀、完整說明公司業(yè)務(wù)實(shí)際情況的情形。

就違規(guī)信息披露而言，證券法中規(guī)定的情形主要包括：未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述以及重大遺漏。后三者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，又可統(tǒng)稱為虛假陳述行為，“蹭熱點(diǎn)”事件即屬于虛假陳述行為中的“誤導(dǎo)性陳述”問題。

那么在新證券法下，上市公司存在此類“誤導(dǎo)性陳述”行為將存在哪些法律方面的責(zé)任變化？

行政責(zé)任方面的變化

規(guī)則層面的責(zé)任變化

與原證券法相比，新證券法將“未按照本法規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告或者履行信息披露義務(wù)”以及“報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”兩種情形進(jìn)行了區(qū)分。

針對(duì)后者，新證券法將對(duì)公司的處罰額度由原先的“三十萬元以上六十萬元以下”調(diào)整為“一百萬元以上一千萬元以下”，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰數(shù)額由原先的“三萬元以上三十萬元以下”調(diào)整為“五十萬元以上五百萬元以下”。

因此從規(guī)則層面看，針對(duì)上述案件中以“蹭熱點(diǎn)”方式違規(guī)信息披露的行為，不僅處罰金額有大幅提升，處罰區(qū)間也有所擴(kuò)大。

監(jiān)管實(shí)踐層面的責(zé)任變化

在分析新證券法下監(jiān)管實(shí)踐可能存在哪些變化前，筆者首先需要對(duì)證券法修改前，證監(jiān)會(huì)針對(duì)上市公司虛假記載、誤導(dǎo)性陳述以及重大遺漏等信息披露違法行為通常的監(jiān)管重點(diǎn)及一般會(huì)作出怎樣的處理進(jìn)行分析。

筆者對(duì)2019 年度上市公司披露的因涉嫌涉及虛假記載、誤導(dǎo)性陳述以及重大遺漏情形的案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，可以看到，在34 家涉及虛假記載、誤導(dǎo)性陳述以及重大遺漏的案例中，有31 家都收到了頂格處罰的罰單（注：為筆者統(tǒng)計(jì)，非官方數(shù)據(jù)），并且以虛假記載、重大遺漏的情形為主，僅兩家明確因誤導(dǎo)性陳述受到處罰（注：為筆者統(tǒng)計(jì)，非官方數(shù)據(jù)）。筆者對(duì)部分案例情況進(jìn)行了如下摘錄：

結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，先前的監(jiān)管實(shí)踐主要存在以下兩個(gè)特點(diǎn)：

首先，針對(duì)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏問題，證監(jiān)會(huì)給予上市公司的多為頂格處罰，控股股東、實(shí)際控制人及其他相關(guān)主要負(fù)責(zé)人的罰款力度則在法律規(guī)定的處罰空間內(nèi)存在一定差異。

其次，因重大遺漏、虛假記載受到證監(jiān)會(huì)處罰的情況較多，而因誤導(dǎo)性陳述受到證監(jiān)會(huì)處罰的情形則相對(duì)較少。筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)橄噍^于誤導(dǎo)性陳述對(duì)于準(zhǔn)確與否的判斷，披露完整性（是否有重大遺漏）及披露真實(shí)性（是否有虛假陳述）的判斷相對(duì)較為客觀。

結(jié)合上述特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，新證券法實(shí)施后的監(jiān)管實(shí)踐至少可能存在以下兩點(diǎn)變化：

一是處罰額度的提高及處罰差異化的增強(qiáng)。一方面，鑒于本次修訂的證券法大幅提高了行政處罰的數(shù)額，最低的處罰額度也將提升至對(duì)上市公司處罰100 萬元，直接責(zé)任人員50 萬元，控股股東、實(shí)際控制人100 萬元；另一方面，證監(jiān)會(huì)先前多給予頂格處罰（即60 萬元）的操作，在今后實(shí)踐中可能也將發(fā)生一定改變。在處罰責(zé)任區(qū)間拉大的情況下，此后的處罰將在責(zé)任區(qū)間內(nèi)做出更精確的責(zé)任區(qū)分。

二是對(duì)于信息披露準(zhǔn)確性的監(jiān)管力度將有所提升。相較于先前實(shí)踐中因“誤導(dǎo)性陳述”被處罰的案例較少的情形，我們可以看到，新證券法實(shí)施以來的半個(gè)多月，已有3 家上市公司因誤導(dǎo)性陳述行為受到證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查。

資料圖片

這完全可以從側(cè)面反映出監(jiān)管層面對(duì)于信息披露準(zhǔn)確性的要求比之前有所提高。筆者認(rèn)為，在今后的監(jiān)管實(shí)踐中，對(duì)于信息披露而言，不僅僅要求披露的真實(shí)性、完整性，信息披露的準(zhǔn)確性也將是此后監(jiān)管的重點(diǎn)之一。

民事責(zé)任方面的變化

在民事責(zé)任方面，筆者認(rèn)為，變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是行政處罰前置原則下民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的加劇。

根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，投資者對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，在行政處罰力度加大的背景下，必將帶來更高的民事賠償訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)檢索此前的相關(guān)司法案例，可以看到不乏因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)未作出行政處罰，而導(dǎo)致相關(guān)投資者起訴受阻的情形。

譬如，在馬某某、李某某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，某上市公司擬以非公開發(fā)行股份的方式向交易對(duì)方購買其持有的標(biāo)的資產(chǎn)100%股權(quán)。在本次交易中，置入資產(chǎn)因未履行環(huán)?？⒐を?yàn)收程序而無法辦理行業(yè)準(zhǔn)入證。對(duì)此，上市公司僅在草案的“無法獲取相配套生產(chǎn)經(jīng)營所需證照的行政審批風(fēng)險(xiǎn)”章節(jié)中提示“標(biāo)的資產(chǎn)存在由于投入不足或安全、環(huán)保措施不到位而無法獲取安全生產(chǎn)許可證等證照的行政審批風(fēng)險(xiǎn)，將可能對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響”。而未對(duì)沒取得行業(yè)準(zhǔn)入批準(zhǔn)將可能造成重組失敗等關(guān)鍵性風(fēng)險(xiǎn)作出提示,并在后續(xù)多次證監(jiān)會(huì)反饋以及網(wǎng)絡(luò)答復(fù)投資者中對(duì)許可證問題避而不談,或向投資者作出已滿足證監(jiān)會(huì)答復(fù)要求的誤導(dǎo)性回復(fù)。

隨后，本次重組被證監(jiān)會(huì)作出不予核準(zhǔn)的決定。針對(duì)該情況，投資者向法院提起民事賠償訴訟，最終法院以起訴時(shí)未能提交有關(guān)機(jī)關(guān)或者人民法院的行政處罰決定或刑事裁判文書，不符合起訴條件，從而裁定駁回起訴。

在違規(guī)信息披露的監(jiān)管力度持續(xù)加大的情況下，上述案件中的困境也會(huì)得到一定的改變。證監(jiān)會(huì)處罰力度的加大為投資者開展訴訟維權(quán)提供了法律依據(jù)層面的可行性。當(dāng)然，從上市公司的角度來看，處罰力度的加大必然也會(huì)伴隨著民事賠償風(fēng)險(xiǎn)的增加。

二是“退出制代表人訴訟”下民事賠償范圍的擴(kuò)大。

根據(jù)新證券法第九十五條的規(guī)定，對(duì)于投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟的，可由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表參與訴訟，同時(shí)還創(chuàng)新性地規(guī)定了“默示加入、明示退出”的規(guī)定。

針對(duì)“退出制代表人訴訟”如何實(shí)施以及仍需完善哪些配套規(guī)則的問題本文不予詳述。但筆者認(rèn)為，在該制度更為廣泛地得以實(shí)施后，相關(guān)投資者的維權(quán)成本，無論是時(shí)間成本抑或是金錢成本都將有所降低，并且“默示加入、明示退出”的規(guī)則，也將使得違規(guī)信息披露的民事賠償責(zé)任在人數(shù)與金額方面有較大程度的增加。因此，從上市公司的層面來看，違規(guī)信息披露的民事賠償成本也將隨之提高。

筆者認(rèn)為，“蹭熱點(diǎn)”事件一定程度上可以反映出新證券法實(shí)施后證監(jiān)會(huì)對(duì)于信息披露違規(guī)行為的監(jiān)管變化，即在披露信息的準(zhǔn)確性方面對(duì)上市公司提出了更高的要求。此外，隨著監(jiān)管力度的加強(qiáng)與民事賠償訴訟制度的創(chuàng)新，相應(yīng)的民事賠償責(zé)任也將面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。