摘 要：為了在企業(yè)破產(chǎn)過程中保障勞動(dòng)者的權(quán)利，促進(jìn)破產(chǎn)分配程序的順利進(jìn)行，我國破產(chǎn)法規(guī)定了勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)程序中可以優(yōu)先受償。由于企業(yè)銷售人員工作的特殊性，其薪酬體系不同于一般勞動(dòng)者，業(yè)務(wù)提成往往占據(jù)其工資的絕大部分。而司法實(shí)務(wù)中，銷售人員的業(yè)務(wù)提成在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)往往不能作為勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償，導(dǎo)致許多訴訟。本文對結(jié)合司法判例對銷售提成優(yōu)先受償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行歸納，分析了銷售提成的法律性質(zhì)。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將在破產(chǎn)中對銷售提成進(jìn)行優(yōu)先受償，以維護(hù)企業(yè)銷售人員在企業(yè)破產(chǎn)過程中的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：工資債權(quán);破產(chǎn)債權(quán);破產(chǎn)優(yōu)先權(quán);銷售提成

按銷售額的一定比例計(jì)算的銷售提成是企業(yè)銷售人員薪酬的主要組成部分。為了充分保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序中，將破產(chǎn)勞動(dòng)債權(quán)安排在了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的首位，賦予了勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先權(quán)。在實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐中，由于銷售提成所基于的關(guān)系如何定性、銷售提成是否屬于工資、銷售人員與企業(yè)高級管理人員如何區(qū)分等問題爭議很大，使得銷售人員在破產(chǎn)時(shí)清償時(shí)的權(quán)益保障面臨現(xiàn)實(shí)困境。

一、銷售提成優(yōu)先受償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

在搜集到的十五個(gè)典型案例中，僅有三個(gè)支持了銷售提成在破產(chǎn)中享有優(yōu)先權(quán)。在不支持的案例中，法院否定銷售提成優(yōu)先受償?shù)闹饕碛蔀樘岢苫诘牟皇莿趧?dòng)關(guān)系而是平等主體間債權(quán)債務(wù)關(guān)系;與業(yè)績、盈利掛鉤，不應(yīng)受優(yōu)先保護(hù);超出維持正常生活和生存的必須;銷售人員被認(rèn)定為企業(yè)高級管理人員等。這些困境可以歸納為以下幾點(diǎn)。

1.銷售人員與企業(yè)的法律關(guān)系難以定性

首先，銷售人員相比于一般職工，工作狀態(tài)上具有極強(qiáng)的靈活性和自主性。其工作與生活在時(shí)間、空間、內(nèi)容上的界限非常模糊，比如參加一場晚宴，恐怕業(yè)務(wù)員自己也很難區(qū)分是工作上的應(yīng)酬還是消遣娛樂、聯(lián)絡(luò)感情。這樣的工作性質(zhì)使得企業(yè)難以根據(jù)目標(biāo)任務(wù)對其進(jìn)行指揮管理，雙方的從屬性不強(qiáng)。然而，我國和幾乎所有大陸法系國家的勞動(dòng)法理論中都將從屬性作為勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。判斷從屬性最重要標(biāo)志之一便是“勞動(dòng)者服從用人單位的指揮”。德國司法學(xué)界也認(rèn)為，勞動(dòng)者對用人單位指揮的服從具體表現(xiàn)在“勞動(dòng)的內(nèi)容、執(zhí)行、地點(diǎn)、時(shí)間和延續(xù)長度等方面”，“勞動(dòng)者是不能自由地決定其活動(dòng)內(nèi)容和勞動(dòng)時(shí)間的人?！比魢?yán)格按照勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)和特征來判斷，銷售人員與企業(yè)間似乎都不成立勞動(dòng)關(guān)系。

其次，部分銷售人員實(shí)際上要承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)合同與公司規(guī)章中往往會規(guī)定銷售人員獨(dú)立考核、自負(fù)盈虧;提成等部分提取具有擔(dān)保性質(zhì)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)金;基于貨款回收的利息、居間、招投標(biāo)、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用按照一定的條件由雙方負(fù)擔(dān)……，這些條款似乎超出了勞動(dòng)關(guān)系的范圍，類似于企業(yè)與銷售代理商之間的平等民事主體間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。部分法院認(rèn)為，雙方關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系和債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的競合。銷售提成等收入基于的是平等主體間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在破產(chǎn)清算中應(yīng)該按普通債權(quán)進(jìn)行受償。

2.銷售提成的性質(zhì)難以確定

首先，銷售提成與業(yè)績、盈利掛鉤，是否屬于勞動(dòng)法保護(hù)的工資尚有爭議。銷售提成的計(jì)算不僅僅涉及提成率和銷售價(jià)格這兩個(gè)因素，還有可能涉及最低售價(jià)、合同額、工程總額、報(bào)銷墊付費(fèi)用、成本費(fèi)用、回款情況等多種參數(shù)。這使得銷售提成直接與企業(yè)的業(yè)績、盈利直接掛鉤，并且計(jì)算時(shí)間跨度長，發(fā)放情況不一。部分法院認(rèn)為，勞動(dòng)法、破產(chǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定保護(hù)的工資，是指只要?jiǎng)趧?dòng)者付出勞動(dòng)，用人單位就必須向勞動(dòng)者支付工資，并不因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營的實(shí)際情況而發(fā)生變化。故銷售提成不屬于勞動(dòng)法保護(hù)的工資。

其次，銷售提成相比普通職工工資數(shù)額一般較大，是否屬于破產(chǎn)法保護(hù)范圍也存有疑問。在所篩選的典型案例中，爭議標(biāo)的幾乎都在六位數(shù)以上。在筆者所了解到的尚未走入司法程序的糾紛中，爭議標(biāo)的在百萬元以上的也并不鮮有。部分法院承認(rèn)銷售提成、獎(jiǎng)金等收入屬于職工工資的組成部分，但超出了破產(chǎn)法保護(hù)的勞動(dòng)債權(quán)范圍。他們認(rèn)為在執(zhí)行分配過程中，對職工工資予以優(yōu)先清償?shù)哪康氖菫榱司S持職工正常的基本生活，保障職工的生存權(quán)，維持勞動(dòng)力的再生產(chǎn)?；竟べY的優(yōu)先受償已經(jīng)使得他們的生存權(quán)得到了保障。若加上銷售提成和獎(jiǎng)金等收入，其工資水平將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通職工。若仍全額支付，則可能導(dǎo)致其他債權(quán)人的利益受損，亦有悖于工人工資優(yōu)先受償之初衷。

3.銷售人員與高級管理人員難以區(qū)分

銷售人員與企業(yè)高級管理人員之間有很多相似性。首先在薪酬上，雙方的薪酬數(shù)額都比較高，并且都與企業(yè)的業(yè)績、盈利直接掛鉤。其次，在工作特點(diǎn)上都具有極強(qiáng)的獨(dú)立性、靈活性和自主性。工作彈性大，在企業(yè)中的地位往往較高，與一般職工相比弱勢地位不明顯。最后，從外觀上看雙方的頭銜非常相似。在所搜集的案例中，有高達(dá)三分之二的銷售人員擁有諸如“銷售總經(jīng)理”、“業(yè)務(wù)副總”、“銷售總監(jiān)”等類似于高管的頭銜。企業(yè)也一般以此為由對銷售人員主張?zhí)岢商岢隹罐q，有一半的法院予以采納。他們認(rèn)為，當(dāng)事人的業(yè)務(wù)提成工資和獎(jiǎng)金等薪資金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通職工，其計(jì)算方式直接與銷售額利潤掛鉤，有別于一般員工。加之其擁有與高級管理人員相似的頭銜等因素，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為企業(yè)高級管理人員。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款的規(guī)定，企業(yè)高級管理人員的工資應(yīng)按照企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。

二、銷售提成的性質(zhì)分析

1.銷售提成基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生

在銷售人員與企業(yè)間破產(chǎn)債權(quán)糾紛案中，一般對于雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的存在并無異議。矛盾主要集中在除了勞動(dòng)法律關(guān)系外，雙方是否還存在平等民事主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銷售提成基于的是勞動(dòng)關(guān)系還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。部分法院認(rèn)為銷售提成基于的是一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由主要是銷售人員與企業(yè)間從屬關(guān)系不強(qiáng)且銷售提成的核算方法表明銷售人員也承擔(dān)了一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。然而筆者認(rèn)為雙方銷售提成基于的是勞動(dòng)關(guān)系。

首先，銷售人員工作的獨(dú)立性、靈活性和自主性較強(qiáng)，但不能據(jù)此否認(rèn)銷售人員與企業(yè)間的從屬性。企業(yè)雖然沒有通過出勤、任務(wù)、紀(jì)律等指標(biāo)對銷售人員的勞動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容進(jìn)行支配，但也通過制定銷售目標(biāo)、制定薪酬制度、人事管理等方式對銷售人員進(jìn)行了管理。銷售人員的工作特點(diǎn)是銷售行為所面對環(huán)境與對象的復(fù)雜性決定的，但按公司要求開展銷售行為本身就是銷售人員履行勞動(dòng)合同，為企業(yè)提供勞動(dòng)的過程。

雖然銷售人員往往要承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)具有內(nèi)部性。在判斷銷售人員與企業(yè)間的性質(zhì)時(shí)，要將銷售人員與銷售代理（或稱經(jīng)銷商）這兩個(gè)主體區(qū)分開。銷售代理雖然也可能是個(gè)人，但其是獨(dú)立于企業(yè)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，擁有商品的所有權(quán)（買斷制造商的產(chǎn)品/服務(wù)），經(jīng)營活動(dòng)過程不受或很少受供貨商限制，與供貨商責(zé)權(quán)對等，獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。銷售人員雖然也會承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，但在銷售活動(dòng)中是代表企業(yè)與購買方簽訂合同，其本身并不是銷售合同的獨(dú)立締約方。銷售行為是其履行職務(wù)的行為，是勞資雙方基于勞動(dòng)合同的內(nèi)部行為。銷售人員對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)基于的是企業(yè)對銷售人員的內(nèi)部管理關(guān)系。因此銷售行為和基于銷售行為產(chǎn)生的銷售提成是基于勞動(dòng)關(guān)系。

2.銷售提成應(yīng)屬工資范疇受勞動(dòng)法保護(hù)

在法律層面，關(guān)于職工工資，我國《勞動(dòng)法》中并沒有直接給出定義，只是對其進(jìn)行了原則上的規(guī)定。認(rèn)為工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，由企業(yè)根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定。這賦予了企業(yè)較大的自主決策權(quán)。在國務(wù)院批準(zhǔn)的國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》中也規(guī)定工資總額由計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資六部分組成。并對什么是“計(jì)件工資”做了列舉，其中就包括“按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個(gè)人的工資”。那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為職工工資范疇可以涵攝銷售提成。

雖然現(xiàn)行法律規(guī)范中對工資的模糊規(guī)定引發(fā)了諸多批評，但不可否認(rèn)的是工資的概念在現(xiàn)實(shí)中本身就是復(fù)雜且靈活的。這種原則性規(guī)定實(shí)際是對現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的反映與尊重。法律規(guī)范中所規(guī)定的工資范圍與勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中收入的復(fù)雜程度相比必然相形見絀。對原則性規(guī)定過于嚴(yán)格的適用，將損害勞動(dòng)法對勞動(dòng)者工資權(quán)益保障的功能。

理論上，提成工資制作業(yè)企業(yè)管理職工薪酬的方式，是基于馬丁·威茨曼于1984年提出的分享經(jīng)濟(jì)理論中提出的分享工資概念——指工資與經(jīng)濟(jì)效益掛鉤、隨著經(jīng)濟(jì)水平而增減的勞動(dòng)報(bào)酬制度。傳統(tǒng)工資制下利潤全部被資本家拿走、工資制相當(dāng)于固定資本的一部分。分享經(jīng)濟(jì)制度下，勞動(dòng)者會得到傳統(tǒng)的工資部分收入和資本家讓渡的部分利潤。由于其調(diào)動(dòng)了勞動(dòng)者的積極性，使得勞資雙方摩擦減少，生產(chǎn)中的利益增加。我國建立起了社會主義制度，分配關(guān)系是建立在公有制基礎(chǔ)上的勞動(dòng)聯(lián)合體關(guān)系，勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配更應(yīng)是理直氣壯的。

雖然銷售提成是個(gè)抽象的法律概念，但是在實(shí)踐中作為與企業(yè)利潤直接相關(guān)的勞動(dòng)成果卻運(yùn)用廣泛。作為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中企業(yè)激勵(lì)員工、追求更高邊際效益、獲取更大競爭優(yōu)勢并實(shí)現(xiàn)勞資雙贏的產(chǎn)物，其存在符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會發(fā)展需要。銷售提成實(shí)際上是銷售人員提供勞動(dòng)的對價(jià)，也并非是與勞動(dòng)無關(guān)的額外償付。既要注意到其接近于契約報(bào)酬的一面，也要認(rèn)識到其仍處于勞資雙方的矛盾中，應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法保護(hù)。

三、銷售提成優(yōu)先受償?shù)睦碚撘罁?jù)

1.基于公平原則的考量

司法實(shí)踐中否定銷售提成優(yōu)先受償權(quán)的理由通常是銷售提成中帶有的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)性質(zhì)。例如以回款額作為提成基數(shù)、提取部分擔(dān)保性質(zhì)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)金、雙方按比例承擔(dān)部分成本費(fèi)用、對欠款追討承擔(dān)連帶責(zé)任……，在這種情況下，企業(yè)采取提成工資形式有轉(zhuǎn)嫁自身風(fēng)險(xiǎn)之嫌。工資實(shí)際上勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對價(jià)，勞動(dòng)者本不應(yīng)承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)通過在銷售提成計(jì)算中將銷售回款額、合同履行意外等因素納入考量的方式，實(shí)質(zhì)上是在轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)自己承受的風(fēng)險(xiǎn)。而確保勞動(dòng)者在雇主經(jīng)營困難時(shí)工資權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止雇主隨意將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，也是企業(yè)破產(chǎn)中的工資優(yōu)先權(quán)制度的功能。出于公平原則與制度功能實(shí)現(xiàn)考慮，理應(yīng)對企業(yè)的這種行為作否定性評價(jià)。

還要值得注意的是，在很多企業(yè)將差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、銷售費(fèi)用、業(yè)務(wù)成本等費(fèi)用按一定比例計(jì)入銷售提成。這一部分屬于企業(yè)的經(jīng)營成本和負(fù)債，不應(yīng)由銷售人員承擔(dān)。這些費(fèi)用作為經(jīng)營成本本該由企業(yè)直接支付，但受制于核算、管理、會計(jì)出納上的困難往往由銷售人員先行墊付，事后憑借票證報(bào)銷或按一定比例計(jì)入提成。該類債權(quán)是履行勞動(dòng)合同關(guān)系中發(fā)生，與履行職務(wù)的行為密不可分，是因職工為企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)支出必要、合理費(fèi)用而發(fā)生的，應(yīng)予全部償付。并且銷售人員和破產(chǎn)企業(yè)的客戶不能相提并論。企業(yè)與客戶打交道是由于貨物交易有利可圖，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn);而職工為破產(chǎn)企業(yè)墊付的費(fèi)用并不存在商業(yè)信用等問題。因此按照公平正義原則，應(yīng)在破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)中計(jì)入當(dāng)期損益并增加負(fù)債，但清償債務(wù)時(shí)應(yīng)予優(yōu)先清償。

2.銷售人員實(shí)質(zhì)區(qū)別于高管

銷售人員與高級管理人員在企業(yè)中的地位作用和權(quán)利義務(wù)有著根本區(qū)別。之所以銷售人員往往擁有類似于企業(yè)高級管理人員頭銜，是因?yàn)轭^銜對外可以反映當(dāng)事人在公司的地位和掌握資源的程度，可作為談判籌碼。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的報(bào)道，頭銜膨脹正在成為一種全球現(xiàn)象。在需要與客戶頻繁打交道的銷售崗位，頭銜虛高現(xiàn)象的存在尤其普遍。

民商法學(xué)界在公司法研究中認(rèn)為公司高管制度的法理本院為——公司高管作為代理人，以公司的名義代理其對內(nèi)治理?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對“董監(jiān)高”工資的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行限制的原因在于，其對公司的經(jīng)營與自己的薪酬有強(qiáng)的控制決定權(quán)。若不對其進(jìn)行限制，其在企業(yè)即將破產(chǎn)時(shí)可能消極管理企業(yè)，通過惡意提高管理人員報(bào)酬等方式獲取非正常收入甚至變相侵占公司財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害企業(yè)職工和債權(quán)人的利益。雖然銷售人員與高級管理人員有很多共同點(diǎn)，比如薪酬都與利潤業(yè)績掛鉤且較高、工作自主性靈活性較強(qiáng)、甚至是頭銜聽起來都比較大。但兩者最實(shí)質(zhì)的區(qū)別在于高級管理人員對企業(yè)的管理、控制、決定權(quán)較強(qiáng)。銷售人員對于企業(yè)的管理控制僅限于銷售方面，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)其權(quán)利沒有濫用風(fēng)險(xiǎn)。若輕易將擁有頭銜的銷售人員認(rèn)定為高管，則是對高管做了過于寬泛的理解，擴(kuò)大了打擊面，有違立法的目的。所以銷售提成不能適用企業(yè)破產(chǎn)時(shí)高管工資受償?shù)姆梢?guī)定。

3.有利于破產(chǎn)法利益平衡功能的實(shí)現(xiàn)

雖然當(dāng)前破產(chǎn)法制度融入了維護(hù)社會利益的目標(biāo)，但其依然從屬于商事法律體系，其主要目標(biāo)仍然在于利益平衡，尤其是維護(hù)債權(quán)人的整體利益。所以對銷售提成能否優(yōu)先受償?shù)膯栴}除了要考慮社會保障的需要外，還要考量其是否有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法作為商事法律的目標(biāo)。

銷售提成的基礎(chǔ)是銷售額，是企業(yè)利潤的直接來源。提成鼓勵(lì)著銷售人員不斷促成交易，為企業(yè)帶來更多的收益利潤。清償順序的優(yōu)先級不僅會影響到清償時(shí)各方的行為，更會影響清償前各方的決策。在進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)不能把銷售人員單純當(dāng)成分“蛋糕”的人，對銷售人員的激勵(lì)會使得“蛋糕”本身做得更大。銷售人員對企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營狀況往往更加敏感。當(dāng)?shù)弥髽I(yè)有破產(chǎn)可能，自己應(yīng)得的收益得不到保障時(shí)，銷售人員往往對銷售工作失去積極性，轉(zhuǎn)而對內(nèi)公關(guān)，盡可能提前拿到應(yīng)得收益。這樣往往會使得企業(yè)的經(jīng)營狀況進(jìn)一步惡化，對企業(yè)和債權(quán)人的傷害更大。如果在破產(chǎn)清算時(shí)能夠充分保障銷售提成的優(yōu)先受償權(quán)，使得銷售人員對期待利益的實(shí)現(xiàn)有足夠的信賴，則可以激勵(lì)其繼續(xù)促成企業(yè)的盈利，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這塊“蛋糕”做得更大。使得債權(quán)人利益得到更好地實(shí)現(xiàn)，還可能減少一些不必要的破產(chǎn)的發(fā)生。

總之，分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不是一方收益就必然意味著另一方損失的零和博弈。保護(hù)銷售人員在其中的合法權(quán)益有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)、員工和債權(quán)人的共贏，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度利益平衡功能的實(shí)現(xiàn)。

四、銷售提成優(yōu)先受償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雖然筆者支持銷售提成作為工資債權(quán)在破產(chǎn)清償時(shí)的優(yōu)先權(quán)，但認(rèn)為銷售提成所基于法律關(guān)系的認(rèn)定、銷售提成的認(rèn)定、銷售人員與高管的區(qū)分仍然要有明確的標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以使得銷售人員的合法權(quán)益不因司法的隨意性與不穩(wěn)定性而得不到保障，也可以對職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行合理限制。

1.銷售人員與單位是勞動(dòng)法律關(guān)系

銷售人員雖然工作性質(zhì)特殊，但在與企業(yè)間勞動(dòng)關(guān)系的建立卻與一般勞動(dòng)者沒有本質(zhì)區(qū)別。只要符合《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，滿足一般勞動(dòng)關(guān)系成立的具體標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的存在。但在司法裁判中要注意區(qū)分銷售人員與銷售代理，前者與企業(yè)的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，后者為商事關(guān)系。

隨著企業(yè)管理與薪酬制度愈加靈活，二者在外觀上的界限愈發(fā)模糊。二者之間的區(qū)分應(yīng)該綜合考量雙方合同性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、權(quán)責(zé)分配，但有兩點(diǎn)最為顯著。其一為是否擁有商品的所有權(quán)。銷售人員也許會承擔(dān)一定經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但是在交易的過程中不擁有商品所有權(quán)，所有權(quán)在企業(yè)與買方間移轉(zhuǎn)。其二為所簽訂合同的主體是誰。銷售代理與買方簽訂的合同中，合同方為銷售代理與買方。而銷售人員簽訂的合同中，銷售人員是代表企業(yè)簽訂的合同，合同方為企業(yè)與買方。

2.銷售人員非企業(yè)高管

銷售人員與高管的區(qū)分應(yīng)結(jié)合外觀標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā返诙僖皇鶙l在立法模式上對公司高管的主體范圍采取了封閉式列舉，將其限定在公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。其旨在限定公司高管范圍泛化、限制經(jīng)理頭銜濫用以避免損害第三人交易安全。然而由于頭銜膨脹虛高現(xiàn)象的在銷售崗位的普遍存在，單憑這樣的外觀標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能限定公司高管范圍的泛化。應(yīng)結(jié)合其在企業(yè)中的地位與管理控制權(quán)大小等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā穼吖艿娜藛T范圍、任職條件、選任規(guī)則、職權(quán)、信義義務(wù)、勤勉義務(wù)等均有規(guī)定。綜合來看，判斷職工是否是高級管理人員，應(yīng)結(jié)合其工作崗位、職責(zé)、收入等因素綜合認(rèn)定。凡從事負(fù)責(zé)公司某一方面具體業(yè)務(wù)、不涉及公司整體利益的工作人員，不應(yīng)認(rèn)定為公司高管。因此，只負(fù)責(zé)銷售工作的業(yè)務(wù)員，即使頭銜、薪酬較高，也不應(yīng)認(rèn)定為高級管理人員。但如果綜合公司章程對高管的規(guī)定，其選任、職權(quán)、義務(wù)等符合《公司法》對高管的規(guī)定，當(dāng)事人存在濫用其權(quán)力損害企業(yè)與債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)，則可以認(rèn)定其為公司高管而限制其優(yōu)先權(quán)。

3.銷售提成合法真實(shí)

銷售提成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要目的在于核實(shí)銷售提成本身的真實(shí)性、合法性。如果不對此標(biāo)準(zhǔn)加以明確和限制，提成本身額度較大與不固定的特點(diǎn)容易使企業(yè)在破產(chǎn)中虛報(bào)優(yōu)先受償金額，侵害勞動(dòng)者與債權(quán)人的合法權(quán)益。

首先要考察企業(yè)已經(jīng)發(fā)放提成的情況。提成發(fā)放時(shí)間與方式均具有規(guī)律性，只要公司賬目的真實(shí)性可以保證，就可以據(jù)此核實(shí)銷售提成的真實(shí)性。其次要考察提成存在基礎(chǔ)的真實(shí)性。審查提成所依據(jù)的銷售成果是否真實(shí)存在和達(dá)成。其三需要審查提成方案的形成。提成方案的形成時(shí)間不能在銷售成果達(dá)成之后和公司出現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之后。提成的額度比例不得過高，必須處于企業(yè)能夠獲益的合理區(qū)間。提成本身的形成程序也要符合法律與公司章程。最后還要考察提成本身是否合法。比如醫(yī)療銷售與醫(yī)生之間開單提成、用作回扣和賄賂的額外提成、以提成的形式掩蓋偷逃稅款的目的的提成。其損害了公共利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效行為，不應(yīng)予以支持。

五、總結(jié)

銷售提成能否在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)優(yōu)先受償雖然只是破產(chǎn)法清償順序問題中的一個(gè)細(xì)小的分支問題，然而卻涉及勞動(dòng)法、破產(chǎn)法、會計(jì)、企業(yè)管理等多個(gè)領(lǐng)域，具有一定的復(fù)雜性和現(xiàn)實(shí)意義。問題的解決需要厘清“工資”、“企業(yè)高級管理人員”等法律概念;需要關(guān)注勞動(dòng)法、破產(chǎn)法等多個(gè)法律部門的銜接;需要明確破產(chǎn)法的功能定位并探求實(shí)現(xiàn)功能的最優(yōu)方法;需要平衡法律規(guī)定與勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性……，但在試圖解決這些問題時(shí)需要回歸立法本意和公平正義的實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)排除現(xiàn)實(shí)中的自由秩序，應(yīng)當(dāng)給現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性留有足夠的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈建峰.論勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)踐界定——以中德司法機(jī)關(guān)的判決為考察重點(diǎn).法律適用，2012年第12期.

[2]曹燕.勞動(dòng)法中工資概念的反思與重構(gòu).法學(xué)家，2011年第4期.

[3]魏麗萍.分享經(jīng)濟(jì)視角下馬克思工資理論拓展的現(xiàn)代價(jià)值.海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，2012年第3期.

[4]程立武.提成的認(rèn)定和法律適用.中國勞動(dòng)，2015年第7期.

[5]史欣.對破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)的若干問題探討.上海會計(jì)，1999年第2期.

[6]職場頭銜，你知道它的含金量嗎？http：//www.doc88.com/p-18 47560643046.html.

[7]周林彬，馮平.公司高級管理人員的主體范圍研究——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的解釋與指導(dǎo).學(xué)術(shù)論壇，2019年第2期.

[8]荏遠(yuǎn)洋.勞動(dòng)債權(quán)問題研究——從破產(chǎn)法角度.云南，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010年.

[9]趙旭東.公司法學(xué).北京，高等教育出版社，2015年版.

[10]過靜.既判力視角下的董監(jiān)高職工債權(quán)之認(rèn)定.法制與社會，2019年第8期（中）.

作者簡介：朱榮赫（1997.11- ），男，漢族，河南省新密市人，華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，本科在讀