王以欣

DOI：10.16758/j.cnki.1004-9371.2020.02.003

打開我國的歷史教科書，有關(guān)伊朗古國米底（Media）的描述極其簡要，基本遵循希臘史家希羅多德（Herodotus，約公元前485年—約前424年）提供的記載。這也是國際學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)做法，即把希羅多德《歷史》（Histories）中有關(guān)米底諸王的故事當(dāng)作信史來轉(zhuǎn)述。這種做法很容易理解，由于古代米底人（Medes）沒有留下任何書面歷史文獻(xiàn)，其歷史都是靠公元前5世紀(jì)的希臘史家希羅多德、克特西亞斯（Ctesias，公元前5世紀(jì)后期生人）和色諾芬（Xenophon，約公元前430年—約前354年）轉(zhuǎn)述的?？颂匚鱽喫沟挠浭霾蛔銥樾?，與近代復(fù)原的歷史常識明顯不符;色諾芬的《居魯士的教育》（Cyropaedia）只述及米底末期且過于小說化，其《萬人遠(yuǎn)征記》（Anabasis）提供的信息過于零散;只有希羅多德提供了米底諸王系統(tǒng)完整的年代和事跡，而且，有關(guān)米底王庫阿克薩雷斯（Cyaxares）聯(lián)合新巴比倫王國攻取亞述都城尼尼微（Nineveh）、米底末代君主阿斯杜阿該斯（Astyages）被波斯所滅的細(xì)節(jié)，均得到新巴比倫帝國編年史的證實，因而，近東史研究者們相信，希羅多德的“米底故事”（Medikos Logos）必有其可靠的史料來源，并努力從新發(fā)現(xiàn)的考古和銘文資料中尋找蛛絲馬跡的證據(jù)。然而，進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，對希羅多德的米底史的質(zhì)疑開始顯現(xiàn)，并在學(xué)術(shù)界引發(fā)熱烈的討論，一直延續(xù)至今，對米底史的認(rèn)識也出現(xiàn)了顛覆性的改變。然而，這些討論并未在我國史學(xué)界引起一絲漣漪，教科書對米底史的陳述依然沿襲舊論。因而，筆者覺得有必要將國際學(xué)術(shù)新進(jìn)展介紹給國內(nèi)，重新認(rèn)識米底古國的歷史。

一、希羅多德的“米底史”

希羅多德提供的米底史大致如下：

米底人的六個部落擺脫亞述統(tǒng)治獲得自由后，政治上處于無政府狀態(tài)。一位名叫戴奧凱斯（Deioces）的人乘機(jī)聯(lián)合諸部落，創(chuàng)建統(tǒng)一王國，定都?？税退{（Ecbatana）。希羅多德描述了戴奧凱斯成為米底“僭主”的傳奇。他在混亂無序的米底人中扮演爭端仲裁者，贏得同胞信賴，又以無暇料理私事為由拒絕再為民眾主持公義。米底人不愿重回?zé)o政府狀態(tài)，就一致推舉他為王。戴奧凱斯乘機(jī)要求民眾為他造宮殿，并提供親兵衛(wèi)隊保護(hù)他。民眾準(zhǔn)其請求，為其建造?？税退{城與宮室。戴奧凱斯統(tǒng)治米底53年;后其子普拉歐爾特斯（Phraortes）繼位，主政22年，主要業(yè)績是降服波斯人，卻在進(jìn)攻亞述時戰(zhàn)敗身死，其子庫阿克薩雷斯登基。庫阿克薩雷斯整頓軍隊，再次出兵攻打亞述都城尼尼微（希臘人謂之尼諾斯[Ninos]），卻因游牧民族斯基泰人（Scythians）入侵而功敗垂成，被迫臣服后者28年，最后靠狡計設(shè)宴灌醉斯基泰人首領(lǐng)并擒殺之，才使米底重獲獨(dú)立;進(jìn)而攻陷尼尼微，占領(lǐng)除巴比倫城之外的全部亞述領(lǐng)土，前后統(tǒng)治凡40年。其子阿斯杜阿該斯繼位，統(tǒng)治凡35年，其國被波斯君主居魯士二世（Cyrus Ⅱ，生于公元前590年—前580年間，卒于約公元前529年）所滅。

希羅多德在其《歷史》中還提到庫阿克薩雷斯與小亞細(xì)亞呂底亞王國的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭持續(xù)5年，雙方互有勝負(fù)。第六年發(fā)生日食，白晝變黑夜，雙方遂罷兵言和，并結(jié)成兒女親家。哈里斯河成為兩國的國界。按希羅多德的說法，此次日食曾被希臘哲學(xué)家，米利都的泰勒斯（Thales of Miletus）所預(yù)測，今推斷發(fā)生在公元前585年5月28日。根據(jù)希羅多德所提供的年代，戴奧凱斯的登基年代應(yīng)在公元前700年左右。換言之，早在公元前8世紀(jì)末，米底已成為統(tǒng)一的王國，都城在埃克巴塔納。根據(jù)希羅多德提供的米底諸王執(zhí)政年數(shù)及新巴比倫末王那波尼德（Nabonidus，約公元前556年—前539年在位）編年史提供的米底亡國年代加以推斷，米底四王的在位年代分別是：戴奧凱斯在位53年（公元前700/699年—前647/646年）、普拉歐爾特斯在位22年（公元前647/646年—前625/624年）、庫阿克薩雷斯在位40年（公元前625/624年—前585/584年）、阿斯杜阿該斯在位35年（公元前585/584年—前550/549年）。以上就是希羅多德提供的米底史概況。

二、楔文資料提供的“證據(jù)”

希羅多德“米底史”的后半部分至少在兩個關(guān)鍵點(diǎn)上得到新巴比倫帝國編年史的佐證：其一是新巴比倫開國君主那波帕拉沙爾（Nabopolassar，約公元前626年—前605年在位）的年代記，記載了巴比倫人與米底人聯(lián)合進(jìn)攻亞述的事件;其二是記載新巴比倫帝國末代君主那波尼德時期歷史事件的《那波尼德年代記》（Nabonidus Chronicle），其中記載了居魯士征服米底的歷史事件。

根據(jù)前者，公元前615年，即那波帕拉沙爾在位第十一年，米底人抵達(dá)阿拉帕（Arrapha），配合新巴比倫軍隊與亞述作戰(zhàn)。次年，米底人向尼尼微挺近，攻陷亞述的塔爾比蘇城（Tarbisu），繼而圍攻并摧毀亞述城（Ashur）。那波帕拉沙爾的援軍在米底人攻陷亞述城后趕到，與米底王烏瑪基什塔爾（Umakigtar）會面，締結(jié)盟約。兩年后，即公元前612年，兩王再次會兵圍攻尼尼微，歷時3個月陷其城。此后，巴比倫人繼續(xù)在亞述境內(nèi)作戰(zhàn)，烏瑪基什塔爾則率軍返國。公元前610年，新巴比倫與米底組成聯(lián)軍，攻陷敘利亞的亞述人據(jù)點(diǎn)哈蘭，烏瑪基什塔爾率軍撤回本土，巴比倫人則駐守哈蘭，繼續(xù)作戰(zhàn)。在這段記述中，米底人（Ma-da-a-a），亦稱“烏曼曼達(dá)人”（umman-manda），首次出現(xiàn)在新巴比倫銘文中，其首領(lǐng)烏瑪基什塔爾，“烏曼曼達(dá)人的國王”（sar umman-manda），被等同于希羅多德記載的米底國王庫阿克薩雷斯。他統(tǒng)率米底人的軍隊，而非某個米底城市或部落的軍隊，因而常被當(dāng)代史家看作米底帝國的真正創(chuàng)建者。此外，大流士（Darius Ⅰ，約公元前522年—前486年在位）的貝希斯敦銘文（Behistun Inscription）中也提到一位米底反叛者弗拉瓦爾提什（Fravartish），自稱克沙特里塔（Khshathrita），庫阿克薩雷斯的后代，表明庫阿克薩雷斯確是米底古史上的名人。反叛者以其后裔自居，以彰顯其正統(tǒng)性。

另據(jù)《那波尼德年代記》記載：那波尼德在位第六年（公元前550年），烏曼曼達(dá)人的國王伊什圖麥古（Igtumegu）集結(jié)軍隊征討安鄯王居拉什（Kuras），因軍隊嘩變被俘。居拉什攻下阿加姆塔努（Agamtanu），將掠奪的財寶運(yùn)回本國。伊什圖麥古被等同于阿斯杜阿該斯，安鄯王居拉什即波斯帝國創(chuàng)建者居魯士二世，阿加姆塔努就是米底都城埃克巴塔納，這場戰(zhàn)爭與希羅多德的記載完全吻合。西帕爾出土的一篇那波尼德銘文也講到居魯士征服米底的事件，將其說成是諸神對米底人的報復(fù)，因為他們在公元前611年與巴比倫軍隊攻陷哈蘭后，曾劫掠和摧毀當(dāng)?shù)氐男辽駨R，那波尼德則遵照馬爾都克（the god Marduk）和辛（the god Sin）的指示修復(fù)了這座廟宇。

有鑒于此，研究近東和伊朗歷史的學(xué)者們相信希羅多德的米底史并非空穴來風(fēng)，而是有史料依據(jù)的，因而總體上采取接受的態(tài)度，包括對希羅多德記載的早期米底史。盡管近東出土的楔文資料與希羅多德的記載多有矛盾，學(xué)者們?nèi)圆贿z余力地尋找蛛絲馬跡的證據(jù)來證實其記載的可靠性。這種努力確有收獲，米底早期的兩位國王似乎也得到了史料的證實。

1869年，史密斯（G.Smith）在亞述國王薩爾貢二世（Sargon Ⅱ，約公元前721年—前705年在位）的編年史及其《宣示銘文》（The Display Inscription）中發(fā)現(xiàn)一位名叫戴烏庫（Daiukku）的曼尼亞總督，推斷其為戴奧凱斯的原型。曼尼亞（Mannea）為伊朗西北古王國，提格拉特帕拉沙爾三世（Tiglath-pileser Ⅲ，約公元前744年—前727年在位）時期淪為亞述附庸。公元前715年，即薩爾貢執(zhí)政第七年，烏拉爾圖國王魯薩（Rusa，約公元前735年—前713年在位）奪走曼尼亞22座要塞，誘使戴烏庫，曼尼亞的一位總督（saknu），反叛亞述。薩爾貢二世奪回要塞，平息動亂，將戴烏庫全家發(fā)配到敘利亞的哈馬（Hamath）。薩爾貢在位第九年（公元前713年）的亞述征討名單中還出現(xiàn)了地名“Bit-Daiukki”，曾被溫克勒（H.Winckler）譯成“戴奧凱斯的家園（The House of Deioces）”。此后，薩爾貢銘文中的這位戴烏庫就被認(rèn)定為希羅多德筆下的戴奧凱斯的“原型”，盡管他只是一位遭放逐的曼尼亞反叛者。這種看法被學(xué)界廣泛接受，且沿襲日久，幾成定論。而“戴奧凱斯之家”則被解釋為戴奧凱斯留給其繼承者的遺產(chǎn)。他們以此為基業(yè)，最終成就了米底帝國日后的輝煌。

米底的第二位國王，戴奧凱斯之子普拉歐爾特斯似乎也有“原型”可尋。這個“原型”出現(xiàn)在亞述國王埃薩爾哈東（Esarhaddon，約公元前680年—前669年在位）的占卜文獻(xiàn)中。此人是扎格琉斯地區(qū)的地方統(tǒng)治者，名叫卡什塔里圖（Kashtaritu），卡爾卡什城（Kar Kassi）的城主，亞述國王特別提防的人物，擔(dān)心他聯(lián)合其他米底城主進(jìn)攻亞述。此人還向埃薩爾哈東提議締結(jié)和約，后者則深懷戒心。占卜文獻(xiàn)的年代不確定，但一般推斷在埃薩爾哈東統(tǒng)治后期，即公元前675年后的某個時期。主要依據(jù)是，大流士的貝希斯敦銘文提到一位米底反叛者，其古波斯語名字為弗拉瓦爾提什，其希臘化形式即“普拉歐爾特斯”。此人以庫阿克薩雷斯家族的后裔自居，自稱“克沙特里塔（Khshathrita，古波斯文）”。此名既是王名（throne name），亦可用作個人名字，對應(yīng)的米底語形式為Khshayathiya（“國王”），阿卡德語形式為“卡什塔里圖”。因而某些學(xué)者推斷，埃薩爾哈東占卜文中的危險人物卡什塔里圖其實就是普拉歐爾特斯的王名。

從上述分析看，希羅多德米底史的某些關(guān)鍵細(xì)節(jié)獲得新巴比倫編年史的證實，而其早期國王似乎也能從亞述史料中獲得幾分佐證，因而初看起來希羅多德的米底故事似乎基本可靠。然而，若對同代楔文資料詳加考訂，就不難發(fā)現(xiàn)，希羅多德的米底故事，尤其是其早期部分，是大可存疑的。

三、亞述資料中相抵牾的證據(jù)

如果細(xì)加考察，支持希羅多德米底史的證據(jù)是十分有限的，而與之相抵牾的證據(jù)，卻在亞述和巴比倫文獻(xiàn)中比比皆是。首先來看亞述帝國文檔提供的相矛盾的證據(jù)。

按希羅多德的描述，早在公元前700年戴奧凱斯就統(tǒng)一米底6部落、定都埃克巴塔納、建立中央集權(quán)的王國。然而拉德奈爾（K.Radner）的調(diào)查顯示：“亞述資料完全不支持希羅多德有關(guān)米底帝國興起的描述。”亞述人全然不知米底是領(lǐng)土統(tǒng)一的國家，類似同代的埃蘭、曼尼亞和烏拉爾圖。

根據(jù)亞述帝國的檔案，早在公元前835年，沙爾馬尼瑟爾三世（Shalmaneser Ⅲ，約公元前858年—前824年在位）就曾入侵米底人國土（KUR a-ma-da-a-a），劫掠和摧毀其城鎮(zhèn)，并接受米底27王納貢。此后的沙姆什阿達(dá)德五世（Shamshi-Adad Ⅴ，約公元前823年—前811年在位）和阿達(dá)德尼拉里三世（Adad-nirari Ⅲ，約公元前810年—前783年在位）對米底人的國土多次用兵，史料記載達(dá)10次之多。從這些史料看，米底人“明顯不是游牧者”，而是城鎮(zhèn)（alu）或鄉(xiāng)村（kapru）的定居者，擅長騎兵作戰(zhàn)。亞述的軍事行動旨在索取貢賦，主要是馬，以滿足亞述戰(zhàn)車兵的需求，同時控制與東方的貿(mào)易通道（大呼羅珊通道）。

提格拉特帕拉沙爾三世通過兩次東部戰(zhàn)爭（公元前744年和前737年）改變了對米底人的統(tǒng)治方式。在公元前744年的戰(zhàn)役之后，他設(shè)立了兩個東方行省，即帕爾蘇亞（Parsua）和比特哈姆般（Bt-Hamban），將扎格琉斯山民和米底人納入亞述帝國的行政管理制度下。這些新歸附的東部山區(qū)的地方統(tǒng)治者，包括米底酋長們，被當(dāng)時的亞述文獻(xiàn)專稱為“城主（bel-ali）”。公元前716年，薩爾貢二世駕臨米底境內(nèi)，接受“強(qiáng)大的米底人的28位城主”的貢賦，以后數(shù)年又多次用兵，再建兩行省，即沙魯金?。↘ar-Sarrukin）和奈爾加爾?。↘ar-Nergal）。對東部扎格琉斯地區(qū)諸民族，亞述采取雙軌制統(tǒng)治政策，在建立行省管理體系的同時保留地方小統(tǒng)治者，即所謂“城主”的特權(quán)，讓他們享受諸侯的地位，向亞述王宣示效忠，繳納貢賦，亞述總督們則保護(hù)其利益和安全。考古證實，他們居住在設(shè)防城堡和宮殿中，而其民眾散居于鄉(xiāng)村。這種雙軌制在公元前7世紀(jì)后依然持續(xù)，似乎很適合亞述對東部的統(tǒng)治。埃薩爾哈東在位時期，未納入亞述行省體制的“遙遠(yuǎn)的米底人”中有3位城主曾向其納貢，請求國王協(xié)助攻打敵對的城市，其中一位城主的名字還出現(xiàn)在效忠誓詞（ade）泥版上。這些泥版曾列出7位宣誓效忠的城主，其中3位可以確定是米底人。此類泥版曾被視為諸侯效忠亞述的誓約，但其內(nèi)容全無諸侯務(wù)須履行的納貢與征兵義務(wù)，而是宣誓確保王太子即亞述巴尼拔（Ashurbanipal）的生命與福祉。因而，新的看法是，此時的米底人履行亞述宮廷御林軍的義務(wù)，為王太子提供親兵衛(wèi)隊。亞述巴尼拔在位時期（約公元前668年—前630年）也曾對3座反叛的米底城市用兵，劫掠其城池，俘其城主，年代約在公元前656年。由此看來，至少從公元前8世紀(jì)后期至前7世紀(jì)中期，也就是希羅多德所謂的米底開國君主戴奧凱斯在位時期，米底處于小國林立的分裂狀態(tài)，并沒有統(tǒng)一國家建立的跡象，希羅多德的陳述顯然不符合事實。

至于前文提到的戴烏庫，長期以來被學(xué)術(shù)界視為戴奧凱斯的原型，其實也是捕風(fēng)捉影的附會，不足為憑。薩爾貢的編年史從未指明戴烏庫是米底人。他的身份是曼尼亞總督，其轄區(qū)必定在該國北部，緊鄰烏拉爾圖，離米底較遠(yuǎn)。布朗推斷，他只是在公元前715年在曼尼亞王國北部行省維什狄什（Uishdish）短暫任職，其前任巴格達(dá)迪（Bagdatti）因叛亂在前一年被薩爾貢處死，而他本人及全家也旋即被薩爾貢放逐到敘利亞。而且，據(jù)施密特（R.Schmitt）考證，戴烏庫/戴奧凱斯其實是慣用的呢稱，在米底或古波斯語中為“Dahyu-ka-”，其詞根“Dahyu”意為“土地”，使用此名姓或類似此名姓的人在古代近東文獻(xiàn)中并不乏見。此外，這位戴烏庫任職于公元前715年，而希羅多德的戴奧凱斯的在位年代是公元前700/699年—前647/646年，年代上也不吻合，盡管希羅多德的年表本身即有問題。布朗的結(jié)論是：盡管一位米底人擔(dān)任曼尼亞王國總督的可能性不能完全排除，“然而，一位擔(dān)任曼尼亞行省總督不到一年且在政治和地理上都遠(yuǎn)離?？税退{的米底人無論從歷史角度還是民間故事方面同米底國家的創(chuàng)立相互關(guān)聯(lián)起來都是極其不可能的?！睂⑦@個在政治舞臺上曇花一現(xiàn)的曼尼亞人硬說成是米底建國者，實在過于牽強(qiáng)。此外，當(dāng)年薩爾貢二世征討的所謂“戴奧凱斯之家”早在1927年就被證明是溫克勒的誤譯，將“米底人的國家（[Kur Ma]-da-a-a）”錯譯為“戴奧凱斯的家園（[KURbit]-Da-a-a-uk-ki）”。換言之，當(dāng)年薩爾貢征討的對象是米底人的國土，“戴奧凱斯之家”本來就是子虛烏有的。

希羅多德給出的第二位米底國王是戴奧凱斯之子普拉歐爾特斯，按其所記推算的執(zhí)政年代約為公元前647/646年—前625/624年。該時期的亞述史料匱乏，米底的記載更屬寥寥。其間的米底是否正向統(tǒng)一民族國家邁進(jìn)尚不得而知，但很可能依舊延續(xù)著往昔的政治分立狀態(tài)。

如前文說述，普拉歐爾特斯曾征服波斯，進(jìn)攻亞述未捷而身死;這位米底國王似乎也有其歷史原型，即出現(xiàn)在亞述國王埃薩爾哈東占卜文獻(xiàn)中的卡爾卡什城城主卡什塔里圖。埃薩爾哈東擔(dān)心此人聯(lián)合扎格琉斯地區(qū)其他城主襲擊亞述城市。然而，此說同樣經(jīng)不起推敲。首先，卡爾卡什城地理方位不詳，卡什塔里圖的米底人身份存疑;其次，卡什塔里圖只是亞述擔(dān)心的危險人物，無證據(jù)顯示他實際組建了真實的反亞述同盟;再次，年代不符，按希羅多德的年代體系，占卜文年代尚屬戴奧凱斯在位時期;最后，大流士銘文中的反叛者以慣用的王名自稱，沒有證據(jù)顯示此名就是其王族祖先普拉歐爾特斯。因而，將埃薩爾哈東占卜文中的潛在敵人卡什塔里圖視為普拉歐爾特斯的原型根據(jù)不足，同樣是捕風(fēng)捉影的。

普拉歐爾特斯的主要業(yè)績，按希羅多德的說法，是對波斯人的征服，這同樣令人懷疑。波斯人居住在米底南面的帕爾蘇亞地區(qū)（Parsua），部落眾多，各自為政。亞述國王沙爾馬尼瑟爾三世時期曾接受帕爾蘇亞27位酋長的納貢。一盤散沙的米底人統(tǒng)治分散的波斯部落是難以想象的。從在居魯士大帝開創(chuàng)其帝國之前，阿黑門尼德家族已統(tǒng)治伊朗西南的安鄯—波斯地區(qū)達(dá)3代之久，而安鄯曾是埃蘭的古都。根據(jù)亞述國王亞述巴尼拔的文獻(xiàn)記載，帕爾蘇馬什國王居拉什（Kurash，king of Parsumash）獲悉亞述巴尼拔征服埃蘭（公元前639年），遣其長子阿魯庫（hrukku）入質(zhì)尼尼微，稱臣納貢。學(xué)者們普遍相信這位居拉什就是居魯士大帝的祖父，安鄯王居魯士一世，普拉歐爾特斯的同代人。他的王國附屬埃蘭，繼而臣屬亞述，而非米底的諸侯。希羅多德有關(guān)波斯臣服于米底之說并無當(dāng)代史料佐證，普拉歐爾特斯被亞述擊敗和戰(zhàn)死的記載亦復(fù)如是。

按希羅多德的說法，?？税退{是戴奧凱斯?fàn)I建的統(tǒng)一王國的都城，但在亞述帝國時期的文獻(xiàn)似乎從未被提及。作為米底的古都，這里本應(yīng)留有公元前7世紀(jì)至前6世紀(jì)的豐富遺跡，但早期的考古調(diào)查收獲甚微。從1983年起，“伊朗考古中心”組織對“?？税退乔稹钡陌l(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了街道、房屋、防御墻和塔樓的遺跡，但無銘文出土，遺址年代依然存疑，尚不能提供確切可靠的證據(jù)。

四、新巴比倫資料中相抵牾的證據(jù)

在新巴比倫帝國的編年史中，庫阿克薩雷斯是獲得證實的歷史人物，他與新巴比倫帝國創(chuàng)建者那波帕拉沙爾合作，征服了亞述帝國。然而，希羅多德對他的描述仍有很多看似荒誕的內(nèi)容。他在位凡40年，其中28年臣服于占領(lǐng)其國土的斯基泰人。這個最終滅掉亞洲最強(qiáng)大帝國亞述的梟雄，卻曾長久臣服于游兵散勇的斯基泰人，最后靠“鴻門宴”之類的狡計翦滅其首領(lǐng)，才將異族逐出國土，恢復(fù)了國力。這種情節(jié)簡直匪夷所思，也未見其他文獻(xiàn)記載。布朗揣測，希羅多德的故事或許有其歷史依據(jù)，因為亞述諸王確曾雇傭斯基泰人打仗，庫阿克薩雷斯可能曾被這些雇傭兵打敗過。但這個歷史內(nèi)核顯然被無限夸大，給近代學(xué)者造成年代學(xué)的困擾，或許斯基泰人入主米底的故事本身就是杜撰的。

據(jù)新巴比倫的編年史，庫阿克薩雷斯曾率領(lǐng)米底人與新巴比倫人并肩作戰(zhàn)，攻陷亞述都城尼尼微。他顯然不是某個米底城市的城主。他統(tǒng)率的是米底軍隊，而非某個城市的軍隊。在希羅多德的《歷史》和巴比倫編年史中，他似乎都是米底全民族的首領(lǐng)。雖然希羅多德描述的米底早期國王及其統(tǒng)治的帝國被證明是不足為信的，但庫阿克薩雷斯這個人物卻被學(xué)術(shù)界視為米底統(tǒng)一帝國的真正締造者。按希羅多德的說法，攻陷尼尼微后，庫阿克薩雷斯攻占了除巴比倫以外的全部亞述疆土，進(jìn)而出兵小亞與呂底亞王國交戰(zhàn)，后因發(fā)生日食而罷兵，但已將帝國邊界向西推進(jìn)到安納托利亞中部的哈里斯河。在希羅多德的觀念中，巴比倫只是一座強(qiáng)大的城市，稱不上帝國。亞述滅亡后，米底才是西亞地區(qū)的真正霸主，建立了幅員遼闊的大帝國。當(dāng)代史家借此復(fù)原的歷史畫卷是：米底與新巴比倫帝國聯(lián)合攻滅亞述并瓜分其領(lǐng)土，米底繼承亞述本土，新巴比倫獲得敘利亞和巴勒斯坦。然而，新巴比倫帝國的編年史明確指出，尼尼微陷落后，巴比倫軍隊繼續(xù)在亞述境內(nèi)作戰(zhàn)，擴(kuò)大戰(zhàn)果，米底人則飽載戰(zhàn)利品回國。此后，當(dāng)新巴比倫攻打敘利亞北部的亞述據(jù)點(diǎn)哈蘭時，米底曾出兵協(xié)助，但沒有占據(jù)領(lǐng)土。庫爾特（A.Khurt）的研究顯示，亞述本土及其東西外圍地區(qū)（東部的阿拉法[Arrapha]周邊地區(qū)和西部的敘利亞與安納托利亞南部）都處于新巴比倫帝國牢固控制下。庫爾提斯（J.Curtius）對亞述各主要城市遺址的考古調(diào)查也顯示：“沒有一點(diǎn)跡象顯示米底人在公元前612年后出現(xiàn)在亞述地區(qū)?！睕]有銘文，沒有陶器，沒有任何米底特色的器物留下來，米底人從此就銷聲匿跡了。朱爾薩（M.Jursa）對新巴比倫帝國資料的調(diào)查也顯示：“本文核實的巴比倫資料并不支持這樣的主張，即米底帝國將亞述的政府和行政制度傳承給阿黑門尼德帝國，巴比倫檔案文獻(xiàn)中有關(guān)米底人的直接證據(jù)極其匱乏，不能從中獲得確切的信息。更為重要的是，新巴比倫帝國直至公元前6世紀(jì)不僅囊括了敘利亞大部，也覆蓋了古亞述的核心地帶，因而縮小了留給米底‘帝國的地盤?！币蚨S拉尼（M.Liverani）給出如下結(jié)論：“兩個勝者（巴比倫和米底）共享亞述帝國領(lǐng)土的觀念是完全錯誤的。米底人扮演破壞者的骯臟角色，巴比倫人則扮演恢復(fù)者的角色。亞述的全部領(lǐng)土幾乎都被巴比倫承襲，留給米底人的是亞述先前業(yè)已喪失的扎格琉斯山區(qū)?！?/p>

庫阿克薩雷斯在聯(lián)合攻打亞述的軍事行動中輝煌亮相后，就退回到米底老家，此后便從新巴比倫帝國史料中銷聲匿跡，希羅多德則記載了庫阿克薩雷斯向西部擴(kuò)張與呂底亞王國交戰(zhàn)的歷史。然而，羅林格爾（R.Rollinger）的新調(diào)查證實了庫爾特的結(jié)論，即幼發(fā)拉底河和底格里斯河上游均在新巴比倫帝國控制之下，因而阻斷了米底向安納托利亞中部擴(kuò)張的必經(jīng)通道;此外米底與呂底亞的戰(zhàn)爭只是希羅多德的一家之言，缺乏同代史料佐證。因而，米底兵鋒西抵哈里斯河似為子虛烏有之事。希羅多德如此陳述可能源自希臘人的帝國興替觀念。他們認(rèn)為米底是亞述帝國的繼承者，波斯則是米底帝國的繼承者。波斯居魯士大帝西征小亞僅僅是繼承米底帝國的固有疆土而已。

考古證據(jù)似乎也不支持公元前6世紀(jì)前期米底帝國內(nèi)部統(tǒng)一，外部臻于極盛的傳統(tǒng)印象。米底城市遺址努什簡（Nush-I Jan）、戈丁丘（Godin Tepe）、巴巴簡（Baba Jan）等，自公元前8世紀(jì)后期和整個7世紀(jì)都處于蓬勃發(fā)展勢態(tài)，建筑規(guī)模與數(shù)量持續(xù)增加。這似乎表明，亞述時期，米底的地方附屬政權(quán)有勃興之勢，這是亞述的威脅、納貢制度和貿(mào)易需求之下刺激的結(jié)果。然而，這種趨勢沒有持續(xù)下去。隨著尼尼微的陷落和亞述的滅亡，在公元前7世紀(jì)末和前6世紀(jì)前期，雖然米底在軍事上臻于極盛，但那些城市卻被和平地放棄了。此現(xiàn)象暗示，原本在亞述刺激下興起的米底地方附屬政權(quán)，隨著亞述的滅亡而逐漸拋棄城市生活，重返原始的游牧生活。軍事上征服了宿敵亞述的米底人反而在隨后60年里，即公元前610年至前550年間，幾乎從史料中銷聲匿跡，進(jìn)入所謂的“黑暗時代”，直至被波斯的居魯士征服，才重現(xiàn)于巴比倫史料中。

因而，學(xué)者們對庫阿克薩雷斯在位時期米底內(nèi)部統(tǒng)一，外部臻于極盛的帝國盛景抱有強(qiáng)烈的質(zhì)疑?；蛟S庫阿克薩雷斯是在米底民族擺脫亞述統(tǒng)治的軍事斗爭中被臨時擁戴出來的部落聯(lián)盟首領(lǐng)，他所領(lǐng)導(dǎo)的反亞述軍事活動旨在爭取民族自由與獨(dú)立，報復(fù)和搶掠昔日的壓迫者。他與新巴比倫的盟友關(guān)系可能使其得到后者財政支持，在某種程度上他充當(dāng)了后者的雇傭軍。當(dāng)尼尼微陷落，米底人獲得豐厚戰(zhàn)利品后，就無心戀戰(zhàn)，返回故土，尚無擴(kuò)張領(lǐng)土的帝國意識與動機(jī)。庫阿克薩雷斯作為聯(lián)盟首領(lǐng)，似缺乏專斷權(quán)威，因而無法說服米底人留下繼續(xù)作戰(zhàn)、搶占地盤、擴(kuò)大戰(zhàn)果，而聽?wèi){新巴比倫帝國去獨(dú)吞亞述的遺產(chǎn)。公元前6世紀(jì)前期的米底可能仍是一個松散的部落聯(lián)盟，沒有建立起真正的國家行政管理體制，以前在亞述刺激下形成的地方國家體制及相伴的城市生活，也都隨著亞述解體而被拋棄，重返原始粗放的游牧生活。他們沒有留下有特色的文化遺產(chǎn)，也沒有留下與國家管理體制相適應(yīng)的文字體系和歷史檔案。但公元前6世紀(jì)前期的米底仍是一支可觀的軍事力量，《舊約·耶利米書》提及應(yīng)耶和華之召顛覆巴比倫帝國的外族力量中包括“米底人諸王”。在當(dāng)時的猶太人觀念中，曾經(jīng)滅掉亞述的米底余威尚存，是上帝報復(fù)巴比倫的工具，但它似乎還不夠集權(quán)，其首領(lǐng)庫阿克薩雷斯和阿斯杜阿該斯還受制于諸部落酋長，即《耶利米書》所謂的“米底人諸王”。在西帕爾的那波尼德銘文中，馬爾都克神對那波尼德說：“你提到的那位烏曼曼達(dá)人（即米底末王阿斯杜阿該斯），他、他的國家以及他身邊的諸王將要?dú)??！边@里再次提到米底的“諸王”（酋長們）?？磥?，米底國王是受到國內(nèi)各部落酋長制約的，他的地位有如荷馬史詩中的希臘聯(lián)軍統(tǒng)帥阿伽門農(nóng)。

五、希羅多德的史料來源

前文的討論顯示，希羅多德講述的米底史總體上與古代楔文資料和考古證據(jù)相互抵牾，明顯不是信史，但若據(jù)此推斷希羅多德是個謊言家，未免過分。其實，希羅多德的故事，其歷史真?zhèn)卧诤艽蟪潭壬先Q于其史料來源。他的米底故事的不可靠性暗示，其史料來源并非可靠的官方檔案。事實上，米底人并未建立起健全的國家行政管理制度，也沒有典型的藝術(shù)遺產(chǎn)和文字檔案資料。那么，希羅多德的史料究竟來自哪里呢？這是個引人入勝的問題。

海爾姆認(rèn)為，希羅多德的米底故事源自“伊朗流行的傳說和阿黑門尼德王室的宣傳”，并非信史，不能用來復(fù)原米底的早期歷史。他推測，隨著亞述的覆滅與米底統(tǒng)一民族國家的形成，很可能在公元前6世紀(jì)初一部以民族解放為主題的口傳英雄史詩被創(chuàng)作出來。它吸收了往昔扎格琉斯地區(qū)不同民族的互不關(guān)聯(lián)的地方英雄故事（sagas），將其融為一體，包括曼尼亞人戴烏庫和卡爾卡什城城主卡什塔里圖的傳奇，將其改造成早期的米底國王。這就是希羅多德獲悉的米底故事，他又賦予這些故事以年代框架，使呂底亞、亞述、米底等東方國家與希臘神話的年代體系相吻合。誠然，希羅多德的米底史，尤其是早期部分，很可能來自伊朗地方傳說，但傳說的起源和演變?nèi)詫匐鼥V。亞述史料中的地方人物，如戴烏庫和卡什塔里圖，是否構(gòu)成米底早期諸王的原型，由于證據(jù)薄弱，大可存疑。

布朗認(rèn)為，希羅多德的米底故事確實源自米底人的口傳史詩，但口傳史詩也能保存可靠的歷史。希羅多德的米底年代體系同楔文史料基本吻合，他的故事反映了一個米底酋邦（chiefdom）在公元前8至前7世紀(jì)以?？税退{為中心向國家演化的進(jìn)程，即一個次生國家在亞述刺激和影響下從酋邦向王國的轉(zhuǎn)變，其社會政治制度的基礎(chǔ)也從血緣關(guān)系轉(zhuǎn)向王權(quán)。只是因為?？税退{位于阿爾旺德山脈（Alvand）的隘口以東，把守關(guān)鍵的東西方貿(mào)易通道，又不在亞述帝國的控制范圍內(nèi)，因而獲得地利之便和發(fā)展機(jī)遇，遂開啟了向次生國家演變之路，卻未引起亞述的警覺，也就未見亞述文獻(xiàn)記載。米底王國并非公元前7世紀(jì)末突然形成的國家，而是經(jīng)歷了漫長的演變。希羅多德記載的米底早期兩位國王的故事應(yīng)為信史，但他們與亞述史料中的戴烏庫、卡什塔里圖并無關(guān)聯(lián)。這種“次生國家形成”理論固然可以解釋公元前8至前7世紀(jì)米底的社會發(fā)展?fàn)顩r，當(dāng)時也確實出現(xiàn)很多依附或?qū)箒喪龅牡胤叫?，但以?？税退{為中心的統(tǒng)一米底王國的假說卻得不到任何史料支持。?？税退{的考古未能提供次生國家形成的實物證據(jù)。?？税退{的米底酋邦處于亞述勢力范圍之外因而未被后者發(fā)現(xiàn)的假說純屬想象，難以獲得大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。

桑奇斯—維登伯格承認(rèn)某些口傳史料在特定條件下能夠傳遞某些真實歷史信息（盡管大多數(shù)難以保持長久準(zhǔn)確的歷史記憶）。但她認(rèn)為希羅多德的“米底史”則另當(dāng)別論;其中只有阿斯杜阿該斯和居魯士大帝的內(nèi)容具有口傳的神話和民間故事特征。此前的內(nèi)容，除去關(guān)于庫阿克薩雷斯智殺斯基泰人首領(lǐng)的敘述帶有民間故事特征，往往缺少夢、神示、征兆等常見的故事成分。這些內(nèi)容非常具有可信性，有如編年史：其中某些敘述非常簡潔干澀，如普拉歐爾特斯征服波斯的內(nèi)容;某些則非常準(zhǔn)確，并得到新巴比倫帝國編年史的證實。因而，希羅多德的米底史料不是當(dāng)?shù)氐目趥鞴适?，而是獲自巴比倫編年史料。公元前6至前5世紀(jì)，希臘人與巴比倫尼亞有非常密切的接觸，而古代歷史傳說在當(dāng)?shù)夭粩啾患庸ず椭劁?，這些資料是巴比倫的希臘人可以獲取的，也是希羅多德米底史的史料來源。然而，新巴比倫帝國的編年史料雖有米底的零星記載，但主要是迦勒底諸王年代記所載的當(dāng)代事件，而非對古史的追溯。前文已論及，早期米底帝國不見于同代的亞述文獻(xiàn)、純屬子虛烏有，當(dāng)然不可能見載于同代的巴比倫文獻(xiàn)。晚期的巴比倫編年史書若有記載，其素材只能采集于波斯人流傳的米底民問傳說，并將其歷史化了。

因此，正如21世紀(jì)新版的《古代近東史》所推測的：“他（希羅多德）的米底史讀起來像是流暢和詳細(xì)的報道，但似乎多屬虛構(gòu)，是以波斯人所講的米底故事為基礎(chǔ)的。因而，古典作家們并非近東史的可靠史料來源，近東史須根據(jù)當(dāng)?shù)刈C據(jù)加以復(fù)原?！绷硗猓Ａ_多德的米底史中不僅包含外域的信息，還有希臘本土的成分。很多學(xué)者相信，米底故事也是希臘人的作品，帶有濃重的希臘特色，反映的是希臘人的風(fēng)俗、制度和觀念。如戴奧凱斯掌權(quán)的故事，被認(rèn)為是希臘僭主故事的翻版。桑奇斯—維登伯格指出：“盡管戴奧凱斯的確是個伊朗人的名字，他在希羅多德故事中所立的規(guī)矩非常類似后期阿黑門尼德宮廷做法，但故事的情節(jié)發(fā)展顯然是希臘人的詮釋，反映的是希臘人對僭主的經(jīng)驗。戴奧凱斯掌權(quán)的故事提供了5世紀(jì)晚期僭主起源觀的一個樣板?！?h3>六、結(jié)論

綜上所述，希羅多德的“米底故事”，雖然是古代有關(guān)米底史最全面完整且碩果僅存的書面記載，但在很多方面都與亞述和新巴比倫帝國歷史檔案的第一手資料相互抵牾，盡管在某些關(guān)鍵細(xì)節(jié)上吻合得很好。當(dāng)代史家有關(guān)米底史的認(rèn)知往往以希羅多德的“米底故事”為藍(lán)本，努力利用楔文和考古資料來論證其合理性，當(dāng)然這種做法已然面臨巨大的質(zhì)疑聲。當(dāng)今的伊朗史學(xué)者大多認(rèn)為，利用希羅多德的“米底故事”復(fù)原米底古史做法再也行不通了。希羅多德的米底史，尤其是早期部分，并不能反映歷史真相，反而起誤導(dǎo)作用。雖然希羅多德的米底史不是信史，但必須強(qiáng)調(diào)的是，希羅多德并不是謊言家，他的歷史敘述的真?zhèn)稳Q于他的史料來源、歷史觀念（如帝國興替觀念）以及有意無意的希臘化加工改造。因此，希羅多德的東方史敘述必須謹(jǐn)慎對待，仔細(xì)甄別和批判，弄清其史料來源和古代史家的觀念與信仰，才能做出正確的歷史復(fù)原。國際學(xué)術(shù)界有關(guān)米底史的研究進(jìn)展也襯托出我國有關(guān)領(lǐng)域研究的相對滯后與不平衡性，須引起學(xué)界足夠的關(guān)注。

[收稿日期：2019年11月8日]

（責(zé)任編輯：劉軍）