相博達(dá)，李 倩

（湖南科技大學(xué)，湖南 湘潭 411000）

所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（Assumption of risk，Handeln auf eigene Gefahr），理論來(lái)源于“volenti non fit injuria”，又稱(chēng)自甘冒險(xiǎn)、自冒風(fēng)險(xiǎn)、自甘風(fēng)險(xiǎn)等,是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知可能遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害。[1]1比較法上普遍承認(rèn)自甘冒險(xiǎn)是免除行為人責(zé)任的一項(xiàng)事由。[2]636專(zhuān)家學(xué)者在2008年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的編纂中建議增加自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由，但侵權(quán)責(zé)任法最終并未對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定。在我國(guó)司法實(shí)踐中，體育運(yùn)動(dòng)傷害案件頻發(fā)，被告經(jīng)常提出受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，但由于缺乏明確法律依據(jù)，公平分擔(dān)損失規(guī)則①《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！狈夯痉ú门懈鳟??！吨腥A人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案三次審議稿）》第954-1條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條至第九百七十六條的規(guī)定?！痹撘?guī)定完善了民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿954-1條的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)制度，限定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在文體活動(dòng)領(lǐng)域作為一項(xiàng)免責(zé)事由。

一、關(guān)于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則在我國(guó)的司法適用

在體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件中，我國(guó)法院的裁判立場(chǎng)曾經(jīng)歷了一個(gè)從公平責(zé)任到自承風(fēng)險(xiǎn)，再?gòu)淖猿酗L(fēng)險(xiǎn)到損失分擔(dān)的嬗變過(guò)程。[3]但近年來(lái)，人們權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，促使司法實(shí)踐的裁判立場(chǎng)再次發(fā)生重大變革，逐漸形成對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承認(rèn)。在自發(fā)組織體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件中，主要形成以下幾種裁判觀點(diǎn)。

（一）承認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，被告依公平原則分擔(dān)損失

李東坡訴王梁御等生命健康權(quán)糾紛一案②北京市石景山區(qū)人民法院（2016）京0107民初14390號(hào)李東坡與梁愛(ài)民、王良御生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終8999號(hào)李東坡與王梁御、梁愛(ài)民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2018）京民申2264號(hào)李東坡與梁愛(ài)民等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。中，原告與被告同組進(jìn)行羽毛球雙打比賽，被告在接球時(shí)將原告的眼鏡打碎，并傷及眼睛。法院認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)本身具有一定的對(duì)抗性和人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于可預(yù)見(jiàn)現(xiàn)象。原告作為完全民事行為能力人，自愿參與羽毛球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)。被告對(duì)原告受傷事實(shí)并不具有過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但考慮到原告確系被告所傷，被告自愿補(bǔ)償原告10000元，法院依據(jù)公平分擔(dān)損失規(guī)則予以支持。張佳瑞訴王海旭生命健康權(quán)糾紛一案①遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02民終3458號(hào)，張佳瑞、王海旭生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。中，原被告雙方在籃球比賽中造成眼睛受傷，法院認(rèn)為籃球運(yùn)動(dòng)中，人體會(huì)發(fā)生直接接觸，活動(dòng)參與者極有可能出現(xiàn)身體損傷，鑒于該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)決定了參與者難以避免面臨潛在的人身危險(xiǎn)，參與者自愿參加籃球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)屬于自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的行為。雖然原被告均系已年滿(mǎn)十四周歲的限制行為能力人，但是可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，兩人有能力意識(shí)到打籃球是一項(xiàng)激烈的對(duì)抗性競(jìng)技活動(dòng)，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的行為后果，對(duì)此雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。依據(jù)公平原則由雙方分擔(dān)損失，被告給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。

龍某與柳某自發(fā)組織足球體育運(yùn)動(dòng)造成損害的上訴案②湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民終6691號(hào)，龍某、柳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。，賀雙電與康惠津自發(fā)組織羽毛球運(yùn)動(dòng)上訴案③廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終9602號(hào)，賀雙電、康惠津與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。，武某某與曹陽(yáng)健自發(fā)組織毽球運(yùn)動(dòng)的上訴案件④遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）遼01民終7045號(hào)，武某某與曹陽(yáng)健康權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。等，都承認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但依公平責(zé)任原則由被告給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。法院的裁判立場(chǎng)基本形成在對(duì)抗性體育活動(dòng)中對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)可。法院認(rèn)為，體育運(yùn)動(dòng)的參與者都有可能是危險(xiǎn)的制造者和承受者，其自愿參加具有風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，在其他參與者沒(méi)有重大過(guò)失或故意的情況下，屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，行為人無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但基于填補(bǔ)受害人損失的考量，對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)可成為適用公平原則分擔(dān)損失的前提，即雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。

（二）承認(rèn)“意外事件”，被告依公平原則分擔(dān)損失

王某與曹某某健康權(quán)糾紛一案⑤陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院（2016）陜0104民初1083號(hào)原告王某與被告曹某某健康權(quán)糾紛一案一審民事判決書(shū)。，西安市蓮湖區(qū)人民法院認(rèn)為，“籃球運(yùn)動(dòng)作為一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，具有群體性、對(duì)抗性及一定的人身危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，參與者均處于潛在的危險(xiǎn)之中。原、被告作為完全民事行為能力人，自愿參加這種帶有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)可能引發(fā)運(yùn)動(dòng)損傷。本案中，原、被告甘冒風(fēng)險(xiǎn)參加打籃球運(yùn)動(dòng)，在運(yùn)動(dòng)中相撞致原告受傷，原告未提供有力證據(jù)證明被告對(duì)其受傷存在過(guò)錯(cuò)，故本次事件的發(fā)生應(yīng)屬意外事件，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)?！蓖瑯?，鄭海清與張鴻生命健康權(quán)糾紛一案⑥廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2019）粵0306民初6149號(hào)鄭海清與張鴻生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。，深圳市寶安區(qū)人民法院認(rèn)為，原被告所自發(fā)組織的踢毽子作為一種體育活動(dòng)，存在潛在的運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于體育活動(dòng)中因他人行為造成的傷害，除非有證據(jù)證明其傷害系對(duì)方故意或者重大過(guò)失所為，否則對(duì)方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故，原告的受傷應(yīng)屬于體育活動(dòng)中的意外事件。郭詩(shī)盈與中山市中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校等生命權(quán)糾紛一案⑦中山市第一人民法院（2017）粵2071民初13093號(hào)，郭詩(shī)盈與中山市中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校、中山職業(yè)技術(shù)學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。，祝伏金、黃德蓀生命權(quán)糾紛上訴案件 ，徐俊華與王志霞生命權(quán)糾紛上訴案件⑧天津市第二中級(jí)人民法院（2016）津02民終4181號(hào)，徐俊華與王志霞生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。，法院都承認(rèn)體育活動(dòng)中存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)，而認(rèn)定為“意外事件”，依公平原則補(bǔ)償原告損失。那么，在自發(fā)組織體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件中所援引的“意外事件”究竟是什么？

意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失，由于當(dāng)事人意志以外的原因而偶然發(fā)生的事故。[4]233作為免責(zé)事由具備如下條件：“（1）不可預(yù)見(jiàn)的；（2）歸因于行為人自身以外的原因，行為人已盡到注意義務(wù)；（3）偶然發(fā)生的事件，不包括第三人的行為?！盵4]233在體育運(yùn)動(dòng)之中，運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性或一定程度下的身體傷害是該運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)所在（如：拳擊、跆拳道），為規(guī)則所允許，作為體育運(yùn)動(dòng)的參與者，每個(gè)運(yùn)動(dòng)員既是潛在的施害人，也是可能的受害者，損害是由運(yùn)動(dòng)員自身的行為所導(dǎo)致的，而無(wú)法歸因于行為人自身以外的原因，由此可見(jiàn)，無(wú)論是一般傷害，還是嚴(yán)重傷殘，無(wú)論該種傷害是否可預(yù)見(jiàn)，還是不可預(yù)見(jiàn)，都因?yàn)閭Σ痪哂型獠啃远荒軞w結(jié)為意外事件。[5]在我國(guó)司法實(shí)踐中，部分法院錯(cuò)誤的將體育活動(dòng)中所發(fā)生的損害歸因于意外事件，這顯然不符合意外事件的構(gòu)成要件。自發(fā)組織體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件中“意外事件”適用，究其根源是體育運(yùn)動(dòng)本身所具有的風(fēng)險(xiǎn)，體育活動(dòng)參與者自愿參加具有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，由此造成的損失應(yīng)由受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。法院將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤地認(rèn)定為“意外事件”。

（三）承認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，被告依過(guò)錯(cuò)原則免除責(zé)任

王立國(guó)訴馬東波生命權(quán)糾紛一案①北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114民初7198號(hào)王立國(guó)與馬東波生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。中，原被告在籃球比賽中發(fā)生碰撞，造成原告左眼受傷。法院認(rèn)為，體育運(yùn)動(dòng)本身具有對(duì)抗性和競(jìng)爭(zhēng)性，因而存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性。原被告雙方自愿參加籃球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)視為以自己的行為表示自愿承擔(dān)在該體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)及損害后果。因此，在體育運(yùn)動(dòng)過(guò)程中造成人身?yè)p害，除非行為人主觀上存在故意或重大過(guò)失，否則由原告自行承擔(dān)。同時(shí)，指出公平原則僅適用于法律規(guī)定的特殊情形，體育運(yùn)動(dòng)致人損害并不屬于法律規(guī)定的特殊情形，且不宜適用公平原則，否則導(dǎo)致體育運(yùn)動(dòng)的參與者人人自危，不利于體育運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”而免除被告的賠償責(zé)任。但對(duì)于被告自愿給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元，法院不持異議。

張小益訴范海燕等生命健康權(quán)糾紛一案②北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初33376號(hào)，張小益與范海燕等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。，原告閆藝奇與被告王山柱在爭(zhēng)搶籃球時(shí)發(fā)生碰撞，并造成八級(jí)傷殘案③河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）豫13民終4557號(hào)閆藝奇、王山柱生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。，原告胡秋亭與被告童明哲在踢足球時(shí)發(fā)生碰撞致使原告受傷案④江西省九江市中級(jí)人民法院（2017）贛04民終922號(hào)胡秋亭、童明哲侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)。，法院都認(rèn)為，體育運(yùn)動(dòng)自身特性決定了參加者難以避免地存在潛在的人身危險(xiǎn)，參加者自愿參加體育活動(dòng)，應(yīng)視為以自己的參加行為表示自愿承擔(dān)運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)及損害后果，屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。雙方的對(duì)抗行為亦屬于正當(dāng)體育活動(dòng)，在不違反體育規(guī)則構(gòu)成重大過(guò)失或故意的情況下，應(yīng)由體育參與者自行承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，免除被告的賠償責(zé)任。

在自發(fā)組織體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域中，無(wú)論被告依公平責(zé)任分擔(dān)損失，還是依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則免除責(zé)任，在我國(guó)司法實(shí)踐中，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的精神無(wú)疑是得到了認(rèn)可與接受。但是，由于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)缺乏相應(yīng)法律依據(jù)的支撐，因而基于雙方當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)選擇適用自由裁量權(quán)的公平分擔(dān)損失。在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，行為人被強(qiáng)制要求對(duì)受害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，這樣一來(lái)，就毫無(wú)道理地增加了受害人獲得賠償?shù)母怕?，?duì)行為人而言過(guò)于不公平。因而在承認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的基礎(chǔ)上，部分法院選擇適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，免除行為人的賠償責(zé)任。自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則在司法實(shí)踐中形成普遍認(rèn)可的趨勢(shì)，為民法典侵權(quán)責(zé)任編自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的制定提供了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。但是，我們也應(yīng)注意到，法院對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由的要件理解各異，并未嚴(yán)格審查體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)和行為人行為的正當(dāng)性。

二、關(guān)于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則在國(guó)外的理論發(fā)展

自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則是由英美國(guó)家發(fā)展而來(lái)，產(chǎn)生于英國(guó)早期，最早適用于雇員工傷事故領(lǐng)域。①英美法上的自甘冒險(xiǎn)制度最早確立于英國(guó)18世紀(jì)中期雇員對(duì)雇主的工傷索賠案件。在當(dāng)時(shí)工業(yè)化的背景下，工傷事故頻發(fā)，雇員經(jīng)常提起過(guò)失侵權(quán)之訴，雇主則提出雇員自甘冒險(xiǎn)的抗辯:雇員明知工作中的風(fēng)險(xiǎn)仍接受雇傭，說(shuō)明其已經(jīng)默示地接受該職業(yè)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，因此無(wú)權(quán)獲得賠償。之后，自甘冒險(xiǎn)逐漸從雇傭關(guān)系擴(kuò)展到其他過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域，成就了其在過(guò)失侵權(quán)責(zé)任中獨(dú)立的抗辯事由地位。轉(zhuǎn)引自李倩，《英美侵權(quán)法商的過(guò)失體育傷害研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年4月。之后逐漸適用于英美侵權(quán)的其他過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域，并作為一種獨(dú)立的抗辯事由。美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》就明確將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。[6]但美國(guó)《侵權(quán)法重述（第三次）:責(zé)任分擔(dān)》對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的抗辯事由只字未提。因此，美國(guó)法學(xué)會(huì)的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有繼續(xù)存在的意義，而應(yīng)當(dāng)完全合并或納入比較過(guò)失之中。[7]在德國(guó)，自甘冒險(xiǎn)，在實(shí)務(wù)上見(jiàn)解歷經(jīng)變遷，早期認(rèn)為是默示合意免除責(zé)任，其后解釋認(rèn)為被害人允諾，具阻卻違法性，最近則強(qiáng)調(diào)此屬于與有過(guò)失的規(guī)則。[8]由此，我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)已失去獨(dú)立性，但事實(shí)上并非如此，英美國(guó)家和德國(guó)對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的重塑，使其得以保留與延續(xù)。

（一）英美國(guó)家對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的重塑

英美國(guó)家自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的改革始于雇傭領(lǐng)域，工業(yè)和社會(huì)的發(fā)展，受害者權(quán)益的保護(hù)成為社會(huì)的普遍價(jià)值，在雇傭關(guān)系領(lǐng)域傾向于排除自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的適用。大概在20世紀(jì)初，英美國(guó)家開(kāi)始對(duì)促成過(guò)失進(jìn)行改革，促成過(guò)失逐漸被比較過(guò)失所取代。比較過(guò)失（comparative negligence），是指當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依法減輕或免除賠償義務(wù)人的制度。[9]720比較過(guò)失制度對(duì)促成過(guò)失的取代完全是基于法律的公平精神，變革促成過(guò)失中受害人未對(duì)自身盡到合理注意義務(wù)，而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，哪怕受害人僅有1%的過(guò)錯(cuò)，即可阻卻對(duì)行為人賠償請(qǐng)求權(quán)的不公行為。比較過(guò)失制度的盛行，使得英美學(xué)者重新審視自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)制度，以美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》中所規(guī)定的明示自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示自甘風(fēng)險(xiǎn)為例予以解析：明示自甘風(fēng)險(xiǎn)（express assumption of risk），即冒險(xiǎn)人（原告）與冒險(xiǎn)相對(duì)人（被告）明示的約定：免除被告對(duì)原告的注意義務(wù)、對(duì)被告的過(guò)失行為造成的任何未來(lái)的損害不起訴、自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[10]81明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)是基于原被告之間的免責(zé)合意，其“明示”的表現(xiàn)形式為合同、承諾書(shū)等其他書(shū)面方式，對(duì)于明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用應(yīng)歸于合同法規(guī)則對(duì)免責(zé)合意有效性的規(guī)范。默示自甘風(fēng)險(xiǎn)（implied assumption of risk），即冒險(xiǎn)人（原告）未對(duì)冒險(xiǎn)相對(duì)人（被告）作出任何明示的免責(zé)同意，但基于其自愿參加這種帶有固有風(fēng)險(xiǎn)的特定活動(dòng)，而推定原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。默示自甘冒險(xiǎn)又分為主要的默示自甘冒險(xiǎn)(primary implied assumption of risk)和次要的默示自甘冒險(xiǎn)(secondary implied assumption of risk)。主要的默示自甘冒險(xiǎn)是指被告不負(fù)注意義務(wù)或者未違反注意義務(wù)而無(wú)過(guò)失，且因原告自愿參與該隱含危險(xiǎn)之行為或活動(dòng)，而免除被告之責(zé)任。[11]69次要的默示自甘冒險(xiǎn)則指被告違反法律義務(wù)而造成損害，但原告有意識(shí)且故意選擇面對(duì)該危險(xiǎn)，而承擔(dān)被告引發(fā)之損害危險(xiǎn)。[11]69二者的區(qū)別在于是否違反注意義務(wù)和義務(wù)的性質(zhì)，在主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是體育運(yùn)動(dòng)本身所具有的風(fēng)險(xiǎn)，或行為人并未違反注意義務(wù)。受害人不能獲得賠償并非因?yàn)樽愿拭半U(xiǎn)抗辯的行使,而是因?yàn)樽⒁饬x務(wù)的不存在或履行直接阻卻了侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成。[12]47在次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并非活動(dòng)本身所具有，而是行為人違反對(duì)受害人的注意義務(wù)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，行為人僅能主張因受害人行為減輕責(zé)任，而不能完全免除責(zé)任。

美國(guó)《侵權(quán)法重述（第三次）：責(zé)任分擔(dān)》對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)中揉雜的“免責(zé)合意”“無(wú)義務(wù)”“比較過(guò)失”等諸多因素予以重塑：（1）明示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定在“合同對(duì)責(zé)任的限定”中，原告與該他人之間豁免該他人對(duì)未來(lái)傷害之責(zé)任的合同將禁止原告從該他人出貨的對(duì)該傷害的賠償。但是，限定責(zé)任的合同必須是清楚、明確、無(wú)歧義，禁止約定免除一方故意或莽撞行為的責(zé)任，且不得違反“公共利益”等。[13]即將明示自當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)完全納入合同法的審查范圍。（2）主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定在“合同對(duì)責(zé)任的限定”評(píng)注部分，即原告知悉風(fēng)險(xiǎn)，并基于其他人責(zé)任限制的法律規(guī)則，可以免除被告的責(zé)任，又稱(chēng)為“無(wú)義務(wù)”或者“限制義務(wù)”規(guī)則，比如在體育比賽中參與者之間是無(wú)義務(wù)的。[14]次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定在“原告過(guò)錯(cuò)”中，原告的過(guò)失應(yīng)依據(jù)適用被告過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，原告的過(guò)失可以包括莽撞行為、重大過(guò)失行為或故意行為?？梢哉f(shuō)，美國(guó)《侵權(quán)法重述（第三次）：責(zé)任分擔(dān)》對(duì)原有自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)予以類(lèi)型化的吸收（如下圖所示），主要的默示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)基于固有風(fēng)險(xiǎn)和未違反注意義務(wù)而得以保留與延續(xù)。

《侵權(quán)法重述（第三次）：責(zé)任分擔(dān)》對(duì)原自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化吸收

（二）德國(guó)對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的重塑

德國(guó)是大陸法系國(guó)家中最先確立自甘冒險(xiǎn)的國(guó)家，與英美國(guó)家不一樣的是，自甘風(fēng)險(xiǎn)在德國(guó)從一開(kāi)始便作為侵權(quán)的違法阻卻事由而存在。[2]613最早適用于“好意同乘”的案件中——自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以當(dāng)事人之間形成免責(zé)的合意，與同意（Einwilligung）相近。長(zhǎng)期以來(lái)，它是建立在默示同意原則基礎(chǔ)上，因符合合同或單方法律行為規(guī)則而有效。[15]但是，在二十世紀(jì)中期，德國(guó)理論界認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)的行為人并非對(duì)侵權(quán)行為的同意，而僅僅是對(duì)危險(xiǎn)的接受。隨后,受害人的自甘冒險(xiǎn)與受害人同意之間的差別被人們注意到：首先,在前者,盡管受害人明知損害發(fā)生的危險(xiǎn)存在,但對(duì)受害人而言，損害的發(fā)生及其性質(zhì)、程度等都是不確定的；而在后者,損害的發(fā)生及其性質(zhì)、程度等都是明確的；其次，在前者，盡管受害人知曉損害的可能性,但是他真實(shí)的意愿是不希望損害發(fā)生的；而在后者，受害人同意特定損害、侵害行為的發(fā)生,并將此意思表示于外部令侵害人獲知。[12]48自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為人對(duì)危險(xiǎn)抱有可能不會(huì)現(xiàn)實(shí)化的希望，其不能同受害人同意一樣排除侵害的違法性，但其明知損害危險(xiǎn)的存在而有意識(shí)地接近危險(xiǎn),其對(duì)自己所遭致的損害存在原因力。在1961年德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作出正確的指引，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不能阻卻加害人行為的違法性從而免除其責(zé)任，將其納入《德國(guó)民法典》第254條與有過(guò)失規(guī)則（Mitverschulden）①《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定：“損害之發(fā)生被害人與有過(guò)失者，賠償義務(wù)及賠償之范圍，應(yīng)按具體情事而定，即如斟酌損害在何種程度系主要由一方或他方所引起者。被害人之過(guò)失為怠于預(yù)促債務(wù)人注意其所不知或不可得而知之非通常高度損害之危險(xiǎn)，或怠于避免或減輕損害者，亦同?！眮?lái)減輕或免除被告責(zé)任，行為的合法性作為過(guò)錯(cuò)的判斷因素予以考量。德國(guó)對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意作出了明確的區(qū)分，并在與有過(guò)失中留有自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任的規(guī)定。除了少類(lèi)案件（如體育運(yùn)動(dòng)傷害類(lèi)）之外，法官不再使用自甘冒險(xiǎn)作為致害人的違法阻卻事由。[16]

英美國(guó)家和德國(guó)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的重塑呈現(xiàn)如下趨勢(shì)：一是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍呈縮小趨勢(shì)。英美國(guó)家在原告行為符合救助或人道主義原則，以及勞動(dòng)賠償、交通事故保險(xiǎn)等方面的不得適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)僅在少類(lèi)案件（如體育運(yùn)動(dòng)傷害類(lèi)）中使用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為致害人的違法阻卻事由。二是受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)了解的主觀判斷逐漸被淡化，取而代之的是更樂(lè)于考慮被告的注意義務(wù)。[17]28英美國(guó)家所保留的主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)行為人不負(fù)有注意義務(wù)（主要為固有風(fēng)險(xiǎn)）和未違反注意義務(wù)的情形。并非當(dāng)事人明知且自愿參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)時(shí)，行為人就可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由，而應(yīng)嚴(yán)格審查行為人是否履行注意義務(wù)或不存在注意義務(wù)。在德國(guó)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)歷經(jīng)默示合意免除責(zé)任、阻卻違法性后，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)與有過(guò)失規(guī)則，以行為人注意義務(wù)有無(wú)和履行情況作為減輕或免除責(zé)任的事由。各國(guó)在限定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯適用范圍，區(qū)分自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與比較過(guò)失（與有過(guò)失）、受害人同意的后，更加明確自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由的要件，美國(guó)將主要的默示自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)確定為一項(xiàng)免責(zé)事由予以保留，德國(guó)在與有過(guò)失中保留自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由的適用。

三、民法典侵權(quán)責(zé)任編中自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的引入

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二次審議稿954-1條增加自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為一種獨(dú)立的免責(zé)事由。草案三次審議稿對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)予以修改：一是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)適用范圍限定在“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。二是明確活動(dòng)組織者責(zé)任的承擔(dān)，包括安全保障責(zé)任和學(xué)校教育機(jī)構(gòu)的管理者責(zé)任。對(duì)比上述兩次審議稿，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍呈限縮趨勢(shì)，但卻充分契合上文所述的自發(fā)組織體育活動(dòng)。正如前文所指，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)精神在自發(fā)組織體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)形成普遍的承認(rèn)；國(guó)外自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展，則強(qiáng)調(diào)被告注意義務(wù)的有無(wú)和履行情況。受害人同意參加比賽，并不能視為其同意承擔(dān)他人違反游戲規(guī)則、實(shí)施故意攻擊行為或違反公平競(jìng)賽精神等所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。[18]民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿第954-1條對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)中受害人自愿參加危險(xiǎn)活動(dòng)的本質(zhì)要件予以明確。但在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)要件？在組織者責(zé)任領(lǐng)域，如何協(xié)調(diào)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與安全保障義務(wù)、學(xué)校教育管理責(zé)任的關(guān)系？我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以完善。

1．應(yīng)當(dāng)對(duì)“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的內(nèi)涵作出理性的限定。草案三審稿排除了自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在交通事故、自助旅游、組織者責(zé)任領(lǐng)域的適用，明確將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)制度的適用限定在“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”。對(duì)此，筆者認(rèn)為其是指文體活動(dòng)本身所具有的一定風(fēng)險(xiǎn)，即固有風(fēng)險(xiǎn)。其應(yīng)具有以下特點(diǎn)：一是該風(fēng)險(xiǎn)具有明顯性。即文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的，可為一般人所認(rèn)知的。比如：籃球比賽中被撞傷、拉傷、手指戳傷、腳踝損傷的風(fēng)險(xiǎn)；羽毛球賽中球打傷眼睛等。二是該風(fēng)險(xiǎn)具有易發(fā)性。只要參加該類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)，就伴隨著某種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，是運(yùn)動(dòng)本身所具有的。三是該風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)動(dòng)具有不可分性。如果該風(fēng)險(xiǎn)不屬于體育活動(dòng)的一部分，與體育運(yùn)動(dòng)可以分割，那么就不是固有風(fēng)險(xiǎn)。不可分割性體現(xiàn)在體育活動(dòng)的時(shí)間、場(chǎng)地、人員等方面。比如：中場(chǎng)休息中，被飛來(lái)的球砸傷。四是該風(fēng)險(xiǎn)具有一定的限度性。例如：打籃球可能受傷，但是和拳擊等相比，其造成的人身?yè)p害的可能性相對(duì)較小。另外，從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，自甘冒險(xiǎn)通常適用于正式的比賽或活動(dòng)，而排除培訓(xùn)、教學(xué)、排練等活動(dòng)；因?yàn)槭虑芭嘤?xùn)或者模擬排練活動(dòng)畢竟不同于最后的正式比賽，其風(fēng)險(xiǎn)往往是可控，因此，不應(yīng)允許相關(guān)組織者主張自甘風(fēng)險(xiǎn)而免除責(zé)任。[18]同時(shí)，文體活動(dòng)的各異，使得其固有風(fēng)險(xiǎn)也千差萬(wàn)別。對(duì)于“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”應(yīng)借助專(zhuān)家輔助證人、文體活動(dòng)規(guī)則和法院基于一般理性人的判斷予以認(rèn)定。

2．應(yīng)當(dāng)對(duì)造成受害人損害的“其他參加者的行為”作出區(qū)分處理。從法律上講，并非人們所為的一切不小心的行為都使行為人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同樣，也并非人們所為的導(dǎo)致他人損害的一切行為均要被責(zé)令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律認(rèn)為，只有在行為人承擔(dān)了法律上的注意義務(wù)時(shí)，行為人才有可能被責(zé)令對(duì)他人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[19]正如前文所指出的，并非所有的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)都屬于免責(zé)事由，其還可能是減輕責(zé)任的事由。因此，應(yīng)基于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的規(guī)則來(lái)判斷行為人的行為是否存在注意義務(wù)和履行注意義務(wù)的情況，以此作為適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的依據(jù)。在體育運(yùn)動(dòng)中，有一整套完善的體育規(guī)則，存在未違反比賽規(guī)則的行為（正當(dāng)行為）和違反比賽規(guī)則的行為，違反比賽規(guī)則的行為又可以分為技術(shù)性犯規(guī)和惡意性犯規(guī)。一般來(lái)說(shuō)，未違反比賽規(guī)則所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)為固有風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)是屬于受害人自愿承擔(dān)的，且體育參與者都不存在注意義務(wù)的，因而可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任。但對(duì)于違反比賽規(guī)則的行為，應(yīng)考慮犯規(guī)行為是技術(shù)性犯規(guī)或惡意性犯規(guī)、體育參與者的關(guān)系、體育活動(dòng)的性質(zhì)、損害結(jié)果等因素綜合予以考量。因?yàn)椋诖酥星樾沃?，行為人形成的危險(xiǎn)或從事的危險(xiǎn)活動(dòng)，造成受害人的損害，損害與危險(xiǎn)之間存在一定的因果關(guān)系，因此在自甘冒險(xiǎn)的情況下，行為人通常都具有過(guò)錯(cuò)，或者是行為人開(kāi)啟了某種危險(xiǎn)源，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。[1]7從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分競(jìng)賽過(guò)失（技術(shù)性過(guò)失）、競(jìng)賽中出現(xiàn)的過(guò)失以及違反競(jìng)賽規(guī)則的過(guò)失等不同類(lèi)型；僅有技術(shù)性過(guò)失才能援引自甘風(fēng)險(xiǎn)制度主張免責(zé)；這也正式立法將侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的要件限定于故意或重大過(guò)失的原因。[18]

3．應(yīng)當(dāng)將自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則嚴(yán)格限定于體育活動(dòng)參與者之間所發(fā)生的損害。對(duì)于觀眾傷害能否適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯學(xué)界一致存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，觀眾屬于廣義體育參與者的范圍，因觀賽產(chǎn)生的傷害可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。[17]30《埃塞俄比亞民法典》第2068條所規(guī)定:“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任?！钡P者認(rèn)為，觀眾不應(yīng)包括在體育參加者的范圍之內(nèi)，不可以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。主要原因在于：（1）作為體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者、群體性活動(dòng)的組織者，對(duì)于觀眾具有安全保障的義務(wù)，且參加體育活動(dòng)的觀眾可以推定其為保證安全采取了足夠的措施。（2）其他運(yùn)動(dòng)員、啦啦隊(duì)隊(duì)員、教練員等在比賽場(chǎng)地以外的區(qū)域進(jìn)行自身的合理行為人，其并未同意或意識(shí)到該風(fēng)險(xiǎn)，也未參與到體育活動(dòng)當(dāng)中，體育活動(dòng)的參與者應(yīng)對(duì)其他人員具有更多的注意義務(wù)。因此，對(duì)于在場(chǎng)的觀眾或其他人員不應(yīng)適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的抗辯，而應(yīng)協(xié)調(diào)過(guò)失相抵或過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。

4．應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)校教育責(zé)任和安全保障義務(wù)留有適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的空間。草案三審稿對(duì)組織者責(zé)任的適用做了進(jìn)一步的完善，即活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條至第九百七十六條的規(guī)定?；顒?dòng)組織者責(zé)任僅規(guī)定未履行安全保障義務(wù)和教育管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額未予以明確規(guī)定。對(duì)于加強(qiáng)學(xué)校等正常開(kāi)展文體活動(dòng)，督促管理者履行安全保障義務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)保留在已經(jīng)履行安全保障義務(wù)、教育管理責(zé)任的前提下適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的抗辯。以此來(lái)協(xié)調(diào)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與安全保障義務(wù)、教育管理責(zé)任。例如：原告田宇到被告中山區(qū)蹦客體育活動(dòng)室玩蹦床，被告在原告進(jìn)場(chǎng)時(shí)已告知其不能做高難度等危險(xiǎn)動(dòng)作，被告安排工作人員在場(chǎng)巡查，亦在《安全責(zé)任告知書(shū)》中作了明確的提示，原告因過(guò)于自信的過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，該損害結(jié)果并非因被告的設(shè)施存在安全隱患所產(chǎn)生，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。①大連市中山區(qū)人民法院（2018）遼0202民初5300號(hào)田宇與中山區(qū)蹦客體育活動(dòng)室生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。在朱玉香與曹吉長(zhǎng)人身?yè)p害賠償上訴案②江西省贛州市中級(jí)人民法院（2004）贛中民一終字第279號(hào)朱玉香與曹吉長(zhǎng)人身?yè)p害賠償上訴案二審民事判決書(shū)。也是同樣的情況。

四、民法典侵權(quán)責(zé)任編中引入自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的意義

（一）限制公平分擔(dān)損失規(guī)則適用范圍

在公平分擔(dān)損失規(guī)則適用的泛化和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的得到認(rèn)可的趨勢(shì)下，民法典侵權(quán)責(zé)任編引入自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為協(xié)調(diào)二者的適用，公平分擔(dān)損失的適用范圍應(yīng)受到限制。如果不限制公平責(zé)任的適用范圍，實(shí)務(wù)中也難免使法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過(guò)失，加害行為是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等問(wèn)題，僅處于方便、人情或其他因素考慮就向公平責(zé)任逃避，最終將導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防損害之規(guī)范功能，軟化侵權(quán)法歸責(zé)原則的體系構(gòu)成。[20]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公平分擔(dān)損失在《侵權(quán)責(zé)任法》中的法定適用情形包括以下幾種：（1）見(jiàn)義勇為中，受益人對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償（《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，《民法總則》第183條）；（2）自然原因引起危險(xiǎn)時(shí)，緊急避險(xiǎn)人對(duì)受害人的補(bǔ)償（第31條，《民法總則》第182條）；（3）完全民事行為能力人暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或失去控制造成他人損害且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，對(duì)受害人的補(bǔ)償（第33條）；（4）高空拋物或墜落物造成損害時(shí)，由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人的補(bǔ)償（第87條）。[9]104在司法實(shí)踐中，王立國(guó)與馬東波身體權(quán)糾紛一案、胡秋亭與童明哲侵權(quán)責(zé)任糾紛二審案件、唐露杰與黎正龍等健康權(quán)糾紛再審案件都認(rèn)為公平分擔(dān)損失應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體法律規(guī)定的情形予以適用，而不能普遍適用。在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任解讀》，對(duì)二十四條的適用作了類(lèi)型化限制的規(guī)定。[21]106《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二次審議稿）》在第二章“損害賠償”部分第九百六十二條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以依照法律的規(guī)定,由雙方分擔(dān)損失。”將“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“可以依照法律的規(guī)定”更加明確的限定公平分擔(dān)損失的適用范圍。

（二）契合全民健身、體育強(qiáng)國(guó)的建設(shè)

新中國(guó)體育70年的發(fā)展，從“東亞病夫”到體育大國(guó)，從體育大國(guó)邁向體育強(qiáng)國(guó)，體育事業(yè)正在成為中華民族偉大復(fù)興的一個(gè)標(biāo)志性事業(yè)。[22]黨的十九大報(bào)告更是明確提出：“廣泛開(kāi)展全民健身活動(dòng)，加快推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)”，2019年8月10日《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》的頒布實(shí)施，進(jìn)一步推動(dòng)全民健身事業(yè)發(fā)展。但是，在司法實(shí)踐中，全民健身活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)傷害事故，影響全民參與體育活動(dòng)的積極性。在建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)和增強(qiáng)人民體質(zhì)的環(huán)境下，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)注重于保護(hù)體育參與者，有助于保障全民參與體育活動(dòng)的積極性，推動(dòng)全面健身活動(dòng)的全面開(kāi)展，推動(dòng)體育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，保障體育強(qiáng)國(guó)的建設(shè)。

（三）契合預(yù)防損害、矯正正義的價(jià)值

人類(lèi)的積極追求和體育活動(dòng)的對(duì)抗性特征，使得體育運(yùn)動(dòng)中的身體傷害就如交通事故一樣頻繁。[2]318體育運(yùn)動(dòng)傷害的頻繁多發(fā)，既有體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的存在，又有行為人違反履行注意義務(wù)，司法實(shí)踐中一刀切的作法雖彌補(bǔ)了受害人的損失，但對(duì)于行為人而言卻有失公平，一方面限制了行為人參與體育活動(dòng)的積極性，另一方面阻礙了行為人對(duì)自身和他人注意義務(wù)的履行。自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論是對(duì)公民自由意志的確認(rèn)，明確了公民可以自己選擇是否愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并且承擔(dān)因趨近風(fēng)險(xiǎn)所造成的后果。[23]自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)自己責(zé)任，要求行為人對(duì)自己行為所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，既是對(duì)他人的責(zé)任，也是對(duì)自己的責(zé)任，具有矯正正義和預(yù)防損害的功能。行為人出于對(duì)自己責(zé)任的考量，在參與具有風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)時(shí)會(huì)充分保護(hù)自己，同時(shí)也會(huì)認(rèn)真履行對(duì)他人的注意義務(wù)。如果受害人的損失歸因于行為人向其施加了不公平的、過(guò)量的風(fēng)險(xiǎn)，那么他就有權(quán)依侵權(quán)之訴主張他受到了不正義的對(duì)待并要求加害人給予補(bǔ)償，以矯正不正義。[24]若一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的補(bǔ)償，無(wú)論行為人有無(wú)注意義務(wù)或有無(wú)違反注意義務(wù)，損害結(jié)果均由雙方分擔(dān)，則導(dǎo)致行為人不履行注意義務(wù)，增大風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生的概率。

（四）契合司法裁判、立法完善的需求

司法實(shí)踐中的上述裁判立場(chǎng)，雖然公平分擔(dān)損失規(guī)則得到廣泛適用，但法官都敏銳地覺(jué)察到自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的存在，只是我國(guó)法律中未對(duì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作一般性立法，因而司法實(shí)踐向公平責(zé)任逃避。但是，社會(huì)觀念的變化，人們對(duì)權(quán)利義務(wù)界限的接受與推崇，已不能滿(mǎn)足于司法實(shí)踐中“各打五十大板”公平分擔(dān)損失。當(dāng)事人提起上訴和再審案件的數(shù)量逐年增多。因此，引入自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，明確自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參與者的行為受到損害的，受害人應(yīng)自擔(dān)后果，進(jìn)而使侵權(quán)責(zé)任法免責(zé)體系趨于完善。