王亮亮 王軍雷

（中國(guó)汽車技術(shù)研究中心有限公司 天津 300300）

主題詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利 FRAND原則 專利披露 過(guò)度聲明 “自上而下”

縮略語(yǔ)

SEP Standards Essential Patent（標(biāo)準(zhǔn)必要專利）

ANSI American National Standards Institute（美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)）

ETSI European Telecommunications Standards Institute（歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)）

IEEE Institute of Electrical and Electronics Engineers（電氣和電子工程師協(xié)會(huì)）

ITU/ISO/IEC 國(guó)際電信聯(lián)盟/國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織/國(guó)際電工委員會(huì)

TIA Telecommunications Industry Association（美國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)）

CEN/CENELEC 歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)/歐洲電工委員會(huì)

JISC Japanese Industrial Standards Committee（日本工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)）

KATS Korea Agency for Technology and Standards（韓國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)署）

LTE Long Term Evolution(長(zhǎng)期演進(jìn)技術(shù)，為4G通信標(biāo)準(zhǔn)的一種)

1 引言

標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題近年來(lái)日益引起法律和學(xué)者的關(guān)注，一方面，專利與標(biāo)準(zhǔn)的錨定使得專利的推廣大大加速，在許可談判中容易產(chǎn)生不平等地位，引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利劫持現(xiàn)象；另一方面，隨著技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展趨勢(shì)，越來(lái)越多的持有專利的企業(yè)會(huì)將參與標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)和專利申請(qǐng)聯(lián)系起來(lái)，從而可以最大化自身利益。在當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中，由于雙方信息的不對(duì)稱和歷史許可信息的不透明等因素，時(shí)常導(dǎo)致雙方談判陷入僵局甚至走向訴訟，而在這背后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露以及由此產(chǎn)生的過(guò)度聲明問(wèn)題也是重要原因之一，本文將聚集標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過(guò)度聲明現(xiàn)象，更加深層次揭示標(biāo)準(zhǔn)必要專利背后的利益與博弈。

在標(biāo)準(zhǔn)化制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，一般都會(huì)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露或?qū)＠兜南嚓P(guān)條款，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，其與標(biāo)準(zhǔn)的相互錨定會(huì)使得其推廣效果大大增加，隨著智能網(wǎng)聯(lián)和5G通信技術(shù)對(duì)于汽車的重要性日益增加，以目前在歐洲引起很大爭(zhēng)議的Avanci許可模式為代表，雖然已經(jīng)有部分車企獲得了其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)，但是以戴姆勒及其供應(yīng)商大陸集團(tuán)等為代表，同Avanci及其成員公司在歐美多地發(fā)生了反壟斷訴訟和專利糾紛，截止到2020年4月，Avanci平臺(tái)已經(jīng)在歐洲向?qū)汃R集團(tuán)、大眾集團(tuán)、沃爾沃汽車等眾多整車廠商進(jìn)行了通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，預(yù)計(jì)在未來(lái)，跨行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的問(wèn)題也會(huì)波及到亞洲和國(guó)內(nèi)的汽車行業(yè)企業(yè)。

然而，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露的爭(zhēng)議是雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，圍繞披露的真實(shí)性、披露義務(wù)的程度、披露專利的必要性等問(wèn)題常常成為雙方在許可談判以及法庭訴訟中的焦點(diǎn)問(wèn)題，因此有必要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究與分析。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露

2.1 標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

談及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露，就必然要從標(biāo)準(zhǔn)化組織的披露數(shù)據(jù)庫(kù)入手，目前多數(shù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化組織的SEP披露和查詢較為不便（表1），且更新不夠及時(shí)，但其中ETSI數(shù)據(jù)庫(kù)更新和數(shù)據(jù)查詢十分便捷，因此也是進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露研究的主要對(duì)象。以ETSI為例，截止到2019年11月22日，共有294家公司進(jìn)行專利披露，涉及ETSI項(xiàng)目485項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)12 161項(xiàng)，聲明次數(shù)為3 050次，共披露專利284 922條?？梢?jiàn)，在通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露活動(dòng)十分活躍，且涉及的專利數(shù)量巨大，這也是直接引發(fā)了很多問(wèn)題的發(fā)生，包括過(guò)度聲明的問(wèn)題。

表1 主要國(guó)際和國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利披露政策[1]

同時(shí)，以公司作為入口，對(duì)通信領(lǐng)域主要專利權(quán)人的專利披露的累積數(shù)據(jù)進(jìn)行下載與分析如表2（數(shù)據(jù)來(lái)源https://ipr.etsi.org，數(shù)據(jù)截止2019年10月31日）。

表2 主要通信公司在ETSI進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明總量

根據(jù)IPLytics公司的研究報(bào)告，目前在歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)ETSI網(wǎng)站上進(jìn)行的SEP披露數(shù)量約占到全球范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露總量的70.0%，其披露網(wǎng)站建設(shè)比較規(guī)范，數(shù)據(jù)庫(kù)含有包括申請(qǐng)人、地域、權(quán)利人、專利、標(biāo)準(zhǔn)等多種查詢條目，對(duì)其數(shù)據(jù)中的專利披露數(shù)據(jù)進(jìn)行研究具備較好的代表性和可信度。

從表2中專利披露數(shù)據(jù)可以看出，老牌的通信企業(yè)如諾基亞和愛(ài)立信，仍然在標(biāo)準(zhǔn)化組織中十分活躍，并且積極進(jìn)行專利的披露，高通公司的專利布局地域和同族平均專利數(shù)最多，上述3家公司積極依靠標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行專利許可，尤其是高通公司，專利許可幾乎可以占到其凈利潤(rùn)的70.0%；國(guó)內(nèi)的華為和中興發(fā)展也十分迅速，但是在專利布局地域的廣度上比高通、諾基亞和愛(ài)立信等公司還有一定差距，同時(shí)韓國(guó)的三星和LG公司也積極參與標(biāo)準(zhǔn)化和專利披露活動(dòng)，上述企業(yè)是3G、4G和5G標(biāo)準(zhǔn)的主要推動(dòng)方和專利持有方，其標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)和必要專利占到全球范圍內(nèi)的2/3以上，也是未來(lái)專利實(shí)施方可能要面對(duì)的主要的專利權(quán)人。

2.2 FRAND原則的模糊性

多數(shù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織，包括ISO、IEC、ETSI、IEEE-SA等，一般都會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策或?qū)＠咧新暶鳎瑢?duì)于標(biāo)準(zhǔn)中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可應(yīng)該遵循“公平、合理、無(wú)歧視”的FRAND(Fair,Reasonable And Non-Discriminatory)原則[2]，但是對(duì)于上述原則的內(nèi)涵以及法律屬性，卻鮮有明確的解釋和說(shuō)明，且多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)于專利披露采取不進(jìn)行審查的策略，導(dǎo)致所披露專利是否為真正的必要專利存在很大不確定性；對(duì)于后續(xù)發(fā)生的專利許可方面的糾紛，標(biāo)準(zhǔn)化組織也多采取中立和不參與的姿態(tài)，上述的一系列問(wèn)題也是當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中糾紛和訴訟頻發(fā)的重要原因之一，因?yàn)殡p方信息的不對(duì)稱和不透明，導(dǎo)致專利實(shí)施方自然會(huì)擔(dān)心自己支付過(guò)高的許可費(fèi)，從而引發(fā)漫長(zhǎng)的談判或者最終走向法庭訴訟。

3 標(biāo)準(zhǔn)必要專利過(guò)度聲明現(xiàn)象

3.1 SEP過(guò)度聲明的原因

所謂的過(guò)度聲明（Over-Declaration）現(xiàn)象，就是指雖然專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行了聲明，聲稱此專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但是由于標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容和修改和/或?qū)＠麑彶檫^(guò)程中權(quán)利要求范圍的改變，亦或者專利權(quán)人出于自身利益而進(jìn)行的虛假披露，導(dǎo)致聲明的授權(quán)專利本質(zhì)上并不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，從而產(chǎn)生了過(guò)度聲明的現(xiàn)象[3]。究其根源，一方面是由于披露數(shù)據(jù)巨大（以ETSI為例，截止2019年11月，披露專利的數(shù)量超過(guò)28萬(wàn)條），對(duì)數(shù)量如此龐大的專利進(jìn)行披露在經(jīng)濟(jì)上和操作上都不具備可行性；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)化組織本身也不會(huì)對(duì)披露數(shù)據(jù)的真實(shí)性和必要性進(jìn)行審查，一般均采用中立姿態(tài)，使得專利披露這一制度設(shè)計(jì)客觀上存在可以過(guò)度聲明的明顯漏洞，且即使過(guò)度聲明后在絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織也沒(méi)有具體的不良后果需要承擔(dān)；此外，部分專利權(quán)人通過(guò)大量的專利披露而在后期的專利許可談判中獲得了額外的收益，導(dǎo)致專利權(quán)人有內(nèi)在的動(dòng)機(jī)進(jìn)行過(guò)度聲明，這些專利權(quán)人通過(guò)過(guò)度聲明的方式增加了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量，從而為將來(lái)在許可談判中獲取最大化利益增加了砝碼，進(jìn)而加劇了這一現(xiàn)象的發(fā)生。

3.2 SEP披露與FRAND許可費(fèi)計(jì)算

目前過(guò)于SEP的許可費(fèi)率有多種理論和模型，目前最常見(jiàn)的方法包括“自上而下（Top-Down Approach）”和可比協(xié)議法，此外還包括假設(shè)雙方談判法、事前競(jìng)拍模型、基于最小可售單元計(jì)算法等。

在國(guó)外的SEP糾紛案件中，法庭采用“自上而下”進(jìn)行許可費(fèi)計(jì)算的案例很多，包括美國(guó)的Innovatio案和TCL公司vs愛(ài)立信案、英國(guó)的無(wú)線星球vs華為案，日本蘋果公司vs三星公司案等，但是“自上而下法”也存在諸多問(wèn)題，包括計(jì)算過(guò)程較為復(fù)雜、雙方對(duì)于數(shù)量的認(rèn)定存在爭(zhēng)議、總量的不確定、未能充分考慮不同專利的價(jià)值度的區(qū)別、專利權(quán)人的必要專利數(shù)量的確定、許可費(fèi)上限的確定等。

“自上而下法”首先要求評(píng)估特定標(biāo)準(zhǔn)中所有必要專利的整體貢獻(xiàn)，即費(fèi)率的上限，然后再此基礎(chǔ)上計(jì)算出不同專利權(quán)人在所有必要專利中所占的比例，進(jìn)而采用類似“切蛋糕”的方法將費(fèi)率總量按照比例進(jìn)行分?jǐn)?，由此可?jiàn)，在“切蛋糕”的過(guò)程中，專利權(quán)人聲稱的專利數(shù)量越多，那么在不對(duì)聲明SEP的必要性進(jìn)行評(píng)價(jià)和核實(shí)的情況下，專利權(quán)人聲明所占的比例就越多，從而可以“合理地”要求更多的專利許可費(fèi)。

然而，在實(shí)際的許可談判中，由于專利權(quán)人的過(guò)度聲明現(xiàn)象的存在，使得專利實(shí)施方對(duì)于實(shí)際的SEP總量估計(jì)和專利權(quán)人的實(shí)際的必要專利數(shù)量無(wú)法進(jìn)行有效確定，從而直接導(dǎo)致許可談判的拖延和訴訟的發(fā)生。比如TCL v愛(ài)立信一案中[4]，在法庭訴訟階段，關(guān)于LTE領(lǐng)域的SEP數(shù)量，愛(ài)立信擁有的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，按照TCL的計(jì)算擁有比例為4.761%，按照愛(ài)立信的計(jì)算為7.525%。但是愛(ài)立信此前長(zhǎng)期在其官網(wǎng)上聲稱愛(ài)立信的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利份額是全部LTE標(biāo)準(zhǔn)SEP總量的20.0～25.0%，并據(jù)此宣布愛(ài)立信在4G領(lǐng)域的合理許可費(fèi)率為1.5%，但是在實(shí)際的法庭訴訟中，即使是按照愛(ài)立信公司自己的計(jì)算，其標(biāo)準(zhǔn)必要專利只有其此前宣稱比例的1/3左右，按照TCL的計(jì)算則只有愛(ài)立信聲稱比例的1/5，可見(jiàn)愛(ài)立信公司在專利許可談判中存在嚴(yán)重的過(guò)度聲明現(xiàn)象。

3.3 域外關(guān)于SEP過(guò)度聲明現(xiàn)象研究

目前國(guó)內(nèi)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利判定的系統(tǒng)化研究還比較少，究其原因，一方面是通信領(lǐng)域?qū)儆趯I(yè)化程度很高的領(lǐng)域，以3GPP和ETSI為代表的通信標(biāo)準(zhǔn)制定組織的入門門檻很高，國(guó)內(nèi)僅有華為、中興、大唐電信等少數(shù)企業(yè)在上述標(biāo)準(zhǔn)化組織的活動(dòng)比較活躍；另一方面，關(guān)于SEP必要性的判定耗時(shí)耗力，標(biāo)準(zhǔn)文本的撰寫方式與專利的權(quán)利要求以技術(shù)方案為整體的撰寫方式差異很大，二者之間在對(duì)比時(shí)難度很大，在缺乏系統(tǒng)化處理方案時(shí)和完備的數(shù)據(jù)庫(kù)前提下，想要對(duì)其進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)十分困難。

在SEP過(guò)度聲明這一領(lǐng)域，國(guó)外有不少研究機(jī)構(gòu)針對(duì)2G～4G領(lǐng)域的必要專利進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)化研究工作，本研究課題經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期跟蹤和資料收集，現(xiàn)將國(guó)外研究報(bào)告中的相關(guān)內(nèi)容匯總。

國(guó)外的研究機(jī)構(gòu)中，日本的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究所（Cyber Creative Institute）、德國(guó)的 Iplytics、美國(guó)的Fairfield資源公司等機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期關(guān)注通信SEP領(lǐng)域的過(guò)度聲明現(xiàn)象，并且有多篇專業(yè)化研究報(bào)告對(duì)通信領(lǐng)域的必要專利過(guò)度聲明現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)化統(tǒng)計(jì)分析，其部分研究成果中的數(shù)據(jù)如表3所示。

從表格可以看出，在2G、3G和4G（LTE）標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域均存在嚴(yán)重的過(guò)度聲明現(xiàn)象，真實(shí)的必要專利的比例從21.0%～58.0%不等。以2013年日本的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新研究所關(guān)于LTE必要專利研究的報(bào)告為例，Cyber公司針對(duì)LTE領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性研究報(bào)告，涉及5 919個(gè)專利族，只有56.0%的是真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即在該領(lǐng)域存在嚴(yán)重的過(guò)度聲明的現(xiàn)象。報(bào)告中數(shù)據(jù)顯示，部分公司如蘋果、阿爾卡特、飛思卡爾等，聲明的必要專利中真正的SEP比例不足40.0%，多數(shù)公司集中在40.0%～60.0%之間，僅僅有少數(shù)幾家公司的比例可以超過(guò)80.0%，但是專利總量靠前的如高通、三星、華為、諾基亞和愛(ài)立信等，其真實(shí)的SEP比例均不足6成，甚至不足一半。

除去以披露專利數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，CPI公司針對(duì)法庭訴訟案例中涉及專利進(jìn)行研究，報(bào)告中梳理了2009～2013年間提起訴訟最多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人所主張的15個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案例，令人吃驚的是，此次研究表明，在案例所主張的58個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中，最終被法院認(rèn)定為有效且為相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利僅僅有7個(gè)，占比僅為12%，考慮到很多專利所有人在提起侵權(quán)訴訟之前都已采取了大量的審查和確認(rèn)程序，這一結(jié)果更加進(jìn)一步反應(yīng)了在實(shí)際的SEP訴訟中，能夠被法庭認(rèn)定為必要專利的SEP數(shù)量少之又少。

4 總結(jié)與建議

本文通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露過(guò)程中存在的問(wèn)題作為切入點(diǎn)，從標(biāo)準(zhǔn)化組織政策以及專利權(quán)人兩個(gè)角度入手，分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利過(guò)度披露的原因以及在“自上而下法”許可費(fèi)計(jì)算模式中所產(chǎn)生的問(wèn)題，最后結(jié)合多篇國(guó)外研究報(bào)告中的具體分析數(shù)據(jù)，量化的揭示了當(dāng)前在通信標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域所存在的過(guò)度聲明現(xiàn)象。

針對(duì)目前日益增多的SEP許可糾紛和訴訟，結(jié)合本文的分析以及日本、歐盟等國(guó)家和地區(qū)主管部門的政策文件[5]，現(xiàn)提出以下建議：

（1）立法層面，專利權(quán)利故意惡意披露而后又索要超過(guò)FRAND水平的許可費(fèi)，可以在申請(qǐng)專利禁令等方面進(jìn)行規(guī)制；

（2）不斷完善和修訂標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)該進(jìn)一步提高專利披露數(shù)據(jù)庫(kù)的易用性和透明度，以方便公眾查詢；此外，在有條件的標(biāo)準(zhǔn)化組織開展對(duì)于披露專利的必要性的初步核查，盡量從源頭降低專利過(guò)度披露的發(fā)生；

（3）當(dāng)前SEP許可糾紛頻發(fā)的重要原因之一是許可歷史和許可費(fèi)用的不透明，專利權(quán)人和專利實(shí)施方在許可談判中信息嚴(yán)重不對(duì)等，建議通過(guò)不斷提高許可信息的透明性來(lái)減少糾紛，構(gòu)建雙方均可預(yù)期的許可環(huán)境和許可市場(chǎng)；

（4）對(duì)于SEP的過(guò)度披露現(xiàn)象，目前沒(méi)有針對(duì)權(quán)利人過(guò)度披露的對(duì)應(yīng)性措施，可在標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策或者司法環(huán)節(jié)對(duì)主觀過(guò)度披露且借機(jī)索取超過(guò)FRAND水平的合理許可費(fèi)的行為進(jìn)行規(guī)制和懲戒，進(jìn)一步規(guī)范專利人的專利披露行為；

（5）目前國(guó)內(nèi)汽車行業(yè)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)理論研究嚴(yán)重不足，汽車行業(yè)企業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一前瞻性和戰(zhàn)略性知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性系統(tǒng)研究，更好開展跨行業(yè)合作，促進(jìn)技術(shù)融合發(fā)展，避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛蔓延到汽車行業(yè)。