關(guān)鍵詞 刑事訴訟 被害人權(quán)利 訴訟地位 偽證罪 公訴案件

作者簡介：李倩倩，北京理工大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：刑法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.043

一、緒論

（一）本論文研究的目的和意義

近年來，隨著中國特色社會主義法治體系構(gòu)建、發(fā)展的過程，我國的刑事法律體系逐漸從落后走向發(fā)達(dá)。但是經(jīng)1996、2012、2018年三次修訂后的《刑事訴訟法》，卻并沒有正面回答被害人的含義和其訴訟地位。而歷經(jīng)多次修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下文簡稱“高檢規(guī)則”）也沒能對該問題給出一個更好的解釋。

改革開放以來，諸如破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪和破壞社會秩序類犯罪逐漸增多，將一個更為嚴(yán)峻的問題擺到了全國人大及其常委會面前：如何定義被害人并在其權(quán)利被侵犯后給予其救濟(jì)。

（二）被害人地位在當(dāng)下存在的問題

1.對被害人的定義存在不明確性。我國由全國人大及其常委會制定的法律中并未明確規(guī)定何為被害人，這也就使得這一概念有著一定的不明確性。根據(jù)新華字典的記載，被害人是合法權(quán)益遭受不法行為直接侵害的人。

根據(jù)這一概念，當(dāng)犯罪的行為人涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪行為時，被害人的身份往往容易界定。但如若根據(jù)如上定義，當(dāng)行為人涉嫌的犯罪行為侵犯的直接客體并不是某人的權(quán)益時，如涉嫌刑法分則第三章的“非法吸收公眾存款罪”（以下簡稱“非吸犯罪”）時，被害人的身份卻難以確定。不同于“集資詐騙罪”，雖然非吸犯罪在客觀上確實導(dǎo)致部分受存款吸收行為牽連人員的財產(chǎn)導(dǎo)致?lián)p失，但因為行為人在著手犯罪時并無騙取財物或財產(chǎn)性利益的故意，并不能機(jī)械地將案件中因其財物被行為人吸收而受到損害的當(dāng)事人認(rèn)定為“被害人”。

而由于刑事訴訟法第五編第二章中規(guī)定的和解程序必須獲得被害人諒解，并由被害人自愿和解。因此，刑法或刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)對被害人進(jìn)行更明確的定義。如法人、非法人機(jī)構(gòu)能否成為被害人，是決定該類非自然人主體是否享有和解權(quán)利的根本判定標(biāo)準(zhǔn)。

2.純正公訴案件被害人的庭審地位存在不明確性。倘若符合被害人并未提起刑事附帶民事訴訟，對于此類案件，下文將統(tǒng)稱為“純正公訴案件”。在純正公訴案件的審判環(huán)節(jié)中，檢察機(jī)關(guān)代表國家掌握著對被告人提起刑事訴訟對權(quán)力。被害人雖然被規(guī)定為訴訟參與人，在審判程序中享有的訴訟權(quán)利卻少的可憐。而刑訴法和高檢規(guī)則中也沒有對在審判環(huán)節(jié)中被害人參與審判時所坐的位置進(jìn)行明文規(guī)定，這也造成了不同地方、不同層級的人民法院在審判中難以統(tǒng)一工作方式。經(jīng)筆者參與庭審旁聽和通過中國庭審公開網(wǎng)查看，被害人出庭參與庭審的方式主要由如下兩種：部分檢察官選擇讓被害人與檢方坐在一起，由出庭支持公訴的檢察員陪同參與案件審理;另一些檢察官選擇讓被害人以證人的身份出庭并當(dāng)庭參與證言的質(zhì)證。

二、被害人資格和地位探究

（一）被害人定義的明確化

在本文中，筆者更傾向于將被害人這一概念定義為“因人身、財產(chǎn)性權(quán)益被作為直接客體被侵犯的犯罪行為侵害”的當(dāng)事人，而不包括其他因犯罪行為導(dǎo)致?lián)p害的其他當(dāng)事人（以下簡稱受損人）。具體原因如下所述：

區(qū)分被害人與受損人的意義。被害人與受損人都有權(quán)對侵害其法益的行為人進(jìn)行諒解。但諒解導(dǎo)致的后果并不相同。而其諒解的意思表示和達(dá)成和解協(xié)議的結(jié)果能否作為刑訴法290條規(guī)定的法定量刑情節(jié)是區(qū)分二者的最顯著標(biāo)志，也是核心意義所在。

刑訴法第五編第二章中規(guī)定的刑事和解程序系統(tǒng)規(guī)定了在被害人向公安機(jī)關(guān)報案，并經(jīng)有權(quán)偵查機(jī)關(guān)受理后，當(dāng)行為人與被害人通過賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后的刑事和解類案件的工作規(guī)范?？梢?，刑訴法針對此處的立法精神是賦予“被害人”一項原諒與和解的權(quán)利，該權(quán)利是基于行為人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的。而其諒解行為可以視為事后對自己法益的放棄?；诖耍缓θ说恼徑馀c和解行為將導(dǎo)致刑事和解程序的啟動，而與被害人達(dá)成和解協(xié)議是一種由法律明文規(guī)定的法定量刑情節(jié)。

且該權(quán)利是能且僅能被害人主動行使的。既然是一種權(quán)利，那么權(quán)利主體就應(yīng)當(dāng)享有行使和處分該權(quán)利的自由，并且行使行為和處分行為不會導(dǎo)致其他法益受到侵害。如放棄對行為人侮辱追訴的權(quán)利（不告訴）或主動與對涉嫌侮辱罪對行為人達(dá)成和解，諒解行為人的侮辱行為，兩種在啟動刑事訴訟程序前后的諒解行為對被害人來說并沒有實質(zhì)上的不同。

而對于受損人來說，導(dǎo)致?lián)p害的犯罪行為所侵害的直接客體并非人身性或財產(chǎn)性法益。以“放火罪”為例，本罪所侵害的直接客體是社會公共安全。即使行為人實施的防火行為所指向的直接對象為特定受損人所有的倉庫，但其實行行為在客觀上導(dǎo)致了公共安全受到損害。即便行為人真誠道歉并對受損人予以賠償，受損人的諒解行為也不能視為刑訴法第290條規(guī)定的法定量刑情節(jié)。因為本行為侵害的客體是公共安全，而個人并不能對公共安全的侵害行為作出諒解或?qū)捤?。因此，受損人的諒解不屬于《刑事訴訟法》第290條規(guī)定的法定量刑情節(jié)，只能視為一種酌定量刑情節(jié)。

（二）被害人權(quán)利和訴訟地位的分析

目前的刑訴法規(guī)定下，被害人在公訴案件中的訴訟權(quán)利十分有限，往往只能被動地參與訴訟。無論是本文第一章所述的哪種工作方式，被害人雖然名為“訴訟參與人”實則只是一名允許坐在法庭之上的旁聽人。在與被告人達(dá)成和解后，和解協(xié)議中往往要求被害人放棄提起附帶民事訴訟。這也就導(dǎo)致被害人難以當(dāng)庭提出救濟(jì)請求和意見。也正因此，更多被害人偏向于第二種工作方式，希望通過成為一名“證人”來獲取更多在法庭上發(fā)言和提出請求的機(jī)會。

筆者也更傾向于在未來的新《高檢規(guī)則》修訂時，對于未提起附帶民事訴訟的被害人，應(yīng)當(dāng)由公訴人向法庭申請，通過列為證人的方式參與庭審，具體理由如下：

1.被害人親歷案件符合證人的親歷性要求。被害人是刑事案件的親歷人和受害人，也是被侵害法益的實際權(quán)利人。而證人由具有不可替代性和優(yōu)先性，作為證人并發(fā)表證人證言可以更好地幫法庭查清案件事實。此外，證人證言和被害人陳述都是言詞性證據(jù)，彼此之間都受到言詞證據(jù)原則的制約。

2.刑法中的偽證罪可以更好規(guī)制被害人。根據(jù)刑法分則的規(guī)定，偽證罪的主體包含證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。而部分犯罪過程中，因為犯罪時間和地點的限制，被害人陳述將作為關(guān)鍵證據(jù)。而此種情形下，被害人可利用其地位與被告人達(dá)成一種事后的“和解交易”，即通過向被告人索取大額的經(jīng)濟(jì)賠償換取可能給被告人帶來無罪或罪輕的證言，來幫助被告人減輕甚至免除刑罰，反之蓄意夸大事實以達(dá)到逼迫被告人及其家屬給付大額賠償?shù)哪康摹４朔N情形嚴(yán)重破壞整個刑事訴訟流程的莊嚴(yán)性和秩序性，更不必要地浪費司法資源，甚至蓄意使被告人出罪入罪或加重減輕的情形可能致使冤假錯案的產(chǎn)生，造成司法公信力下降。

刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)的工作人員對被害人往往較為寬容且不愿給他們增添新的痛苦，即使被害人故意作出某些蓄意虛假陳述，司法工作人員除給予其訓(xùn)誡外也沒有更好的方法予以規(guī)制。在此種情形下，如將被害人列為證人，并按照證人出庭的規(guī)范予以約束，能夠更好的規(guī)制被害人的行為。

根據(jù)刑法分則規(guī)定，偽證罪的主體包括證人、鑒定人、記錄人、翻譯人四類。而偽證罪這一罪名設(shè)立的目的就是為了防止上述四類主體通過自身在刑事訴訟中的優(yōu)勢地位破壞正常的訴訟活動。而如將被害人以證人的身份予以調(diào)整，勢必能夠更好地保護(hù)刑事訴訟的程序和法益。

三、結(jié)論

作為訴訟參與人的被害人在一定程度上也符合我國刑事訴訟規(guī)范對證人的定義。且無論作為被害人提交被害人陳述和以證人身份提供證人證言，在證據(jù)級別、可采性和證明力上并無實質(zhì)性區(qū)別，對被害人以證人身份出庭參與訴訟并不會從實質(zhì)上損害被害人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，往往能更好地規(guī)制現(xiàn)在被害人在訴訟過程中濫用自己優(yōu)勢地位的不利局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁祥境.刑事訴訟被害人訴訟權(quán)利存在的問題及完善建議[J].南方論刊，2020（2）：74- 76.

[2]韓青秀.刑事訴訟被害人權(quán)利保障問題研究[J].法制與社會，2019（33）：108-109.

[3]仝夢宇.試論刑事訴訟中被害人的權(quán)利保障[J].法制博覽，2019（32）：77-78.

[4]李佳臻.被害人權(quán)利保障問題研究——基于三個角度的分析[J].河北科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，19（2）：47-54.