關(guān)鍵詞 實質(zhì)合并 關(guān)聯(lián)企業(yè) 起算點 認定

作者簡介：張莉鑫，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.026

一、債權(quán)申報期限的確定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，應(yīng)當確定債權(quán)人申報債權(quán)的期限。債權(quán)申報期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月?！睋?jù)此，債權(quán)人申報債權(quán)的期限起算點取決于法院受理破產(chǎn)申請之日，但在實質(zhì)合并案件中，在關(guān)聯(lián)企業(yè)先后進入破產(chǎn)程序、再裁定合并破產(chǎn)的情況下，可能存在多個“破產(chǎn)受理日”。該種情形下應(yīng)如何確定債權(quán)申報期限，實踐中存在不同的觀點。

觀點一認為，對先后進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)分別確定債權(quán)申報期限，即在對關(guān)聯(lián)企業(yè)采取實質(zhì)合并方式進行審理后，對于已進入破產(chǎn)程序的企業(yè)的債權(quán)申報期限無需調(diào)整，對在后進入合并破產(chǎn)程序的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)另行重新確定債權(quán)申報期限。

觀點二則認為，在實質(zhì)合并案件中，應(yīng)將在先進入破產(chǎn)程序企業(yè)的債權(quán)申報期限予以延長，統(tǒng)一確定債權(quán)申報期限，該觀點主張：根據(jù)《破產(chǎn)法》第56條的規(guī)定，債權(quán)人在法院確定的債權(quán)申報期限屆滿之后仍可補充申報債權(quán)，且之所以對債權(quán)申報期限作出規(guī)定，主要出于提高破產(chǎn)程序效率的目的，通過督促債權(quán)人積極申報債權(quán)來推動破產(chǎn)程序的進行;在實質(zhì)合并案件中，債權(quán)申報數(shù)量和規(guī)模較大，分別確定債權(quán)申報期限會造成操作上的混亂，不符合案件的實質(zhì)需要。

本文贊同上述第二種觀點，若分別確定債權(quán)申報期限，不僅加大了案件操作難度、造成混亂，更將導(dǎo)致破產(chǎn)程序效率降低、期限延長;觀點二則考慮到了實質(zhì)合并案件的復(fù)雜程度及實質(zhì)合并審理的法律后果，具有實際可操作性，有利于保護債權(quán)人的合法權(quán)益，更符合《破產(chǎn)法》的立法精神。故在對關(guān)聯(lián)企業(yè)采取實質(zhì)合并方式進行審理后，對于債權(quán)申報期限，應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院發(fā)布公告，延長債權(quán)申報期限，并將確定的統(tǒng)一截止日告知全體債權(quán)人。

二、申報債權(quán)停息日的確定

《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！睋?jù)此，對于附利息的債權(quán)停止計息截止日系有法律明文規(guī)定，即以法院裁定受理破產(chǎn)申請之日為停息日。但在實質(zhì)合并破產(chǎn)案件中，各個關(guān)聯(lián)企業(yè)的“裁定受理破產(chǎn)申請之日”往往不一致，該種情形下應(yīng)如何確定停息日，實務(wù)中主要存在三種不同的觀點及做法：第一種觀點主張以關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日作為停止計息截止日;第二種觀點主張依各關(guān)聯(lián)企業(yè)各自進入破產(chǎn)程序的時間分別進行確定;第三種觀點主張以人民法院作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定之日來確定停息日。

其中，第一種觀點系司法實踐中的主流觀點，該觀點的主要考量因素系《破產(chǎn)法》“公平清償”的立法宗旨。在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，關(guān)聯(lián)企業(yè)因嚴重喪失法人財產(chǎn)獨立性和法人意志獨立性，在破產(chǎn)程序中應(yīng)視為一個法律主體，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部資產(chǎn)將統(tǒng)一用于清償所有債權(quán)人，基于公平清償?shù)脑瓌t，不同關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)計算方式應(yīng)予一致，即應(yīng)按照統(tǒng)一的時間點停止計息。若按照各個關(guān)聯(lián)企業(yè)裁定受理破產(chǎn)的時間分別確定停息日，因后進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人利息計算期限更長，其債權(quán)利益明顯優(yōu)于在先進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人，此種停息日的確定將造成債權(quán)人清償利益的不均衡，不符合《破產(chǎn)法》的立法目的。 此外，在確定應(yīng)按照統(tǒng)一的時間點停止計息的前提下，選擇關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日而非作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定之日作為停息日，原因則在于避免關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)規(guī)模擴大，提高債權(quán)人清償率，從而有利于發(fā)揮破產(chǎn)保護功能。在鄭志峰與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，華融資產(chǎn)管理公司浙江分公司與臨安中都置業(yè)公司、中都控股集團公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，中信銀行成都分行與長征鑄鍛公司、長征機床公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛三個案件中，相關(guān)法院亦按照“以關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日作為停止計息截止日”這一觀點對案件作出了裁判。

第二種觀點主張停息日依各關(guān)聯(lián)企業(yè)各自進入破產(chǎn)程序的時間分別進行確定，理由主要包括以下幾點：

第一，實質(zhì)合并不代表否定關(guān)聯(lián)企業(yè)自身的主體資格。實質(zhì)合并規(guī)則系在破產(chǎn)實務(wù)中，采用《公司法》規(guī)定的“刺破公司面紗”規(guī)則，調(diào)整關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)及負債、資產(chǎn)清償、債務(wù)調(diào)整順序的一種法律行為，對破產(chǎn)程序本身、債務(wù)清償及其他諸多方面均產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。但實質(zhì)合并規(guī)則的適用乃至擴展適用，不能超越《公司法》“刺破公司面紗”規(guī)則本身?！按唐乒久婕啞币?guī)則，僅是出于保障債權(quán)人的合法權(quán)益的目的，推翻股東的有限責任規(guī)則，其從未否決公司自身的主體資格;恰恰相反，“刺破公司面紗”規(guī)則之所以產(chǎn)生和存在，某種程度上也是為了保障公司獨立法人人格的存在，“刺破公司面紗”規(guī)則導(dǎo)致的法律后果警示股東不得非法干涉公司自身獨立性或侵害公司利益或財產(chǎn)。而上述第一種觀點認為在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中關(guān)聯(lián)企業(yè)因嚴重喪失法人財產(chǎn)獨立性和法人意志獨立性，該觀點背后的理論基礎(chǔ)明顯不成立。

第二，基于對受理法院作出《民事裁定書》的效力考慮。實踐中，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并的模式，主要有三種：一是核心控制企業(yè)申請注銷關(guān)聯(lián)企業(yè)模式;二是法院在受理核心控制企業(yè)的破產(chǎn)申請后，依申請或依職權(quán)將所有或部分的關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入核心控制企業(yè)的實質(zhì)合并范圍;三是核心控制企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)均已達到破產(chǎn)條件并已經(jīng)申請立案，受理法院裁定實質(zhì)合并。在上述三種方式中，第一種實務(wù)操作難度較大，第二和第三種實質(zhì)合并模式需要受理法院至少作出兩份《民事裁定書》。按照上述確定停息日的第一種和第三種做法，都將否定其他《民事裁定書》的效力，達到“視為撤銷”的效果，然而受理法院應(yīng)并無此意。

第三，基于假定間隔時間過長時的合理性考慮。在H集團實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案審理過程中，其管理人確定了“分別確定停息日”的規(guī)則。該案中，最早受理日和最晚受理日相差五個月之久，如果統(tǒng)一確定停息日，無論是確定最早還是最晚時點，都將給本案債權(quán)人造成重大影響，具體而言，因該案中存在數(shù)額巨大的金融債權(quán)，若以關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日作為停息日，將嚴重損害在后進入重整程序企業(yè)債權(quán)人的利益，但若以最晚受理日為停息日，將導(dǎo)致負債規(guī)模過于龐大，降低重整成功率，故在該案中，管理人確定了“分別確定停息日”的規(guī)則。

此外，在《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》（川高法[2019]90號）中對于停息日的確定作出的答復(fù)為：人民法院裁定采用實質(zhì)合并方式審理破產(chǎn)案件的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。在處理債權(quán)審查時的止息日以及在處理可撤銷行為、追回財產(chǎn)時，應(yīng)當按照債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)各自進入破產(chǎn)程序的時間分別確定，并在債權(quán)人會議中予以釋明。

本文認為，正如浙江省湖州市中級人民法院在鄭志峰與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案中所作的解釋：“破產(chǎn)程序是一種概括償債程序，破產(chǎn)程序的宗旨在于債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時通過該程序?qū)崿F(xiàn)全體債權(quán)人的公平清償，但該程序并非保障全體債權(quán)人獲得全額清償，而主要是保證全體債權(quán)人能公平有序受償。關(guān)聯(lián)企業(yè)存在法人人格高度混同、資產(chǎn)債權(quán)歸屬混亂等問題，若關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨破產(chǎn)可能導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的整體利益受損，破產(chǎn)法的程序價值難以得到體現(xiàn)，通過關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)可以最大程度簡化破產(chǎn)程序，保障全體債權(quán)人公平受償”，故從《破產(chǎn)法》立法宗旨出發(fā)，采第一種觀點即“以關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日作為停止計息截止日”更為合理。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)可撤銷期間起算點的確定

根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條、32條的規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)可撤銷期間系以破產(chǎn)申請受理日作為起算點，而在實質(zhì)合并破產(chǎn)案件中，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員先后進入破產(chǎn)程序、再裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)的，因可能存在多個“破產(chǎn)申請受理日”，破產(chǎn)撤銷權(quán)可撤銷期間起算點亦存在如何確定的問題。對此，理論上同樣存在不同意見：一是以關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日確定;二是根據(jù)各關(guān)聯(lián)企業(yè)各自進入破產(chǎn)程序的時間分別進行確定;三是以人民法院作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定之日確定。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的“破產(chǎn)法立法指南第三部分”《破產(chǎn)企業(yè)集團對待方法》中提供了兩種處理模式：一種是同于單獨破產(chǎn)，以各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員破產(chǎn)申請受理時作為各自撤銷權(quán)可撤銷期間起算點，該種做法可能造成實際執(zhí)行上的麻煩;另一種則是以最先進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員破產(chǎn)申請受理之時作為統(tǒng)一的撤銷權(quán)可撤銷期間起算點。同時指出，無論屬于哪一種情況，為確保透明度和可預(yù)見性，都應(yīng)在破產(chǎn)法中具體規(guī)定這一日期?！镀飘a(chǎn)企業(yè)集團對待方法》并不贊同“以人民法院作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定之日作為撤銷權(quán)可撤銷期間起算點”這一做法，理由在于“可能會給對集團個別成員提出破產(chǎn)程序申請之日后或?qū)ζ鋯悠飘a(chǎn)程序之日后至實質(zhì)性合并日期前達成的交易造成問題?！?/p>

本文認為以各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員破產(chǎn)申請受理時作為各自撤銷權(quán)可撤銷期間起算點更具合理性，理由在于：《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法本意在于恢復(fù)債務(wù)人企業(yè)不當處分財產(chǎn)而失去的利益，旨在維護債務(wù)人責任財產(chǎn)最大化，從而實現(xiàn)保護全體債權(quán)人公平受償?shù)牧⒎康?但除此之外，應(yīng)當注意的是，撤銷權(quán)可撤銷期間起算點的確定對于維護外部交易安全和秩序也有重要意義，若不對債務(wù)人企業(yè)在瀕臨破產(chǎn)處境中所實施的損害債務(wù)人財產(chǎn)的行為加以期間上的限制，將對債務(wù)人外部交易的預(yù)期和穩(wěn)定造成不利影響，也不利于市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。正如《實質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實證研究》一文中所述，“債權(quán)止息時點問題是從關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)角度出發(fā)，目標在于公平清償;撤銷權(quán)可撤銷期間起算點是從資產(chǎn)角度出發(fā)，目標不僅在于維護責任財產(chǎn)最大化，而且還要照顧到外部的交易安全和秩序，故兩者處理方式不同”。

四、重整期限起算點的確定

《破產(chǎn)法》第72條規(guī)定：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。”故，在實質(zhì)合并重整案件中，因可能存在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員先后進入重整程序、再裁定實質(zhì)合并重整的情形，對于重整期限起算點的確定同樣存在爭議，實務(wù)中主要存在兩種觀點：第一種觀點主張重整期間自實質(zhì)合并重整裁定作出之日起統(tǒng)一重新計算，第二種觀點則主張法院裁定首個關(guān)聯(lián)企業(yè)成員重整之日起起算。司法實踐中以第一種觀點為主流觀點，理由主要在于：關(guān)聯(lián)企業(yè)成員各自由單獨重整轉(zhuǎn)為實質(zhì)合并重整，在債務(wù)人資產(chǎn)負債發(fā)生重大變化的情形下，應(yīng)視作一個新的重整程序的開始，故應(yīng)自實質(zhì)合并重整裁定作出之日起重新計算重整期限，并重新確定重整計劃草案的提交期限。

本文贊同上述主流觀點，若以法院裁定首個關(guān)聯(lián)企業(yè)成員重整之日起起算，在實質(zhì)合并重整案件具有較大的復(fù)雜性和不確定性的情況下，很有可能導(dǎo)致無法在法定期限內(nèi)提交重整計劃草案，根據(jù)《破產(chǎn)法》第79條的規(guī)定，若未按期提出重整計劃草案，則法院應(yīng)當裁定終止重整程序。若按照第二種做法確定重整期限起算點，將使得關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整成功率大大降低，進而造成債權(quán)人權(quán)益的損害。例如，在H集團實質(zhì)合并破產(chǎn)重整一案中，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)裁定的最早受理日與最晚受理日相隔五個月之久，且關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量眾多、債權(quán)人人數(shù)龐大、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，在該種情形下，采第二種做法確定重整期限起算點則在一定程度上變相壓縮了重整期間，且?guī)缀醪豢赡茉谑Ｓ喾ǘㄆ谙迌?nèi)完成重整計劃草案的制定，同時重整失敗的風險也大大增加。 故，本文認為自實質(zhì)合并重整裁定作出之日起重新計算重整期限更為合理。

五、實質(zhì)合并中審計評估基準日的確定

在實質(zhì)合并案件中，對于“先一家破產(chǎn)，后合并審理”模式下的審計評估基準日的確定，實務(wù)中亦存在較大爭議，應(yīng)以各關(guān)聯(lián)企業(yè)各自進入破產(chǎn)程序的時間分別確定，還是根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)中最早啟動破產(chǎn)程序之日確定，亦或以人民法院作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定之日確定？

根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第36條：人民法院裁定采用實質(zhì)合并方式審理破產(chǎn)案件的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，鑒于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間互負債權(quán)債務(wù)進行抵銷的法定要求，審計評估的基準日必須為同一日，而不得分別以不同日期作為基準日。同時，由于實質(zhì)合并基準日不僅涉及審計評估事宜，亦涉及合并破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)支付事宜，為避免后進入合并破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)在首家企業(yè)啟動破產(chǎn)程序之日后至實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定作出之前的這一時間段內(nèi)的正常經(jīng)營負債被認定為共益?zhèn)鶆?wù)。因此，在實質(zhì)合并破產(chǎn)案件中以人民法院作出實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定之日來確定審計評估基準日更為適當。

六、結(jié)語

破產(chǎn)法學(xué)者王欣新教授指出，“實質(zhì)合并是基于公平原則，為公平清償同時破產(chǎn)的各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人而產(chǎn)生的法律原則。在關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟一體化的趨勢下，實質(zhì)合并可以提高企業(yè)破產(chǎn)與重整案件的司法效率，使資源有效整合，給企業(yè)重整或營業(yè)整體出售帶來價值提升與操作便利，不僅可以降低成本，實現(xiàn)破產(chǎn)案件的經(jīng)濟效率，也可以更有力地保障企業(yè)挽救獲得成功，確立實質(zhì)合并原則在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時能夠?qū)崿F(xiàn)公平與效率的雙贏”?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨在于公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。實質(zhì)合并規(guī)則的確立，一方面在于打破關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時的形式公平，實現(xiàn)實質(zhì)公平，最終實現(xiàn)對各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的整體公平清償;另一方面，通過實質(zhì)合并可以降低區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)、負債等事項的時間和費用成本，從而提高破產(chǎn)清算與企業(yè)挽救的實益效率，有利于保障破產(chǎn)程序的順利進行。

本文中，關(guān)于在實質(zhì)合并案件中應(yīng)如何確定處理各關(guān)聯(lián)企業(yè)事務(wù)程序期限的起算點的各種觀點分歧，亦是從《企業(yè)破產(chǎn)法》立法目的或立法本意出發(fā)，通過多種因素的考量而作出的相應(yīng)論斷。應(yīng)當說，保障公平與效率的實現(xiàn)及利益權(quán)衡是正確適用實質(zhì)合并規(guī)則的關(guān)鍵所在。實質(zhì)合并規(guī)則是審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的重要方式，同時也是保障債權(quán)人合法權(quán)益的重要手段。隨著實踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量的增多，我國對實質(zhì)合并規(guī)則在立法上予以確立有著較強的現(xiàn)實需求，對實質(zhì)合并規(guī)則制度作出具體的程序設(shè)計是我國破產(chǎn)法學(xué)界亟需解決的問題。

注釋：

胡迪.中國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則與適用.第11屆東亞破產(chǎn)法論壇 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)主題.

王小咖.關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中的停息日 應(yīng)以“最早裁定日”為準.破紀錄團隊.

廖天嬌（整理）.破產(chǎn)法快訊.

王靜，蔣偉.實質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實證研究——以企業(yè)破產(chǎn)法實施以來76件案例為樣本[J].法律適用，2019（12）：3-17.

王欣新.關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J].人民司法（應(yīng)用），2016（28）：4.