關(guān)鍵詞 新冠疫情 不可抗力 免責事由

作者簡介：管西鳳，上海市虹口區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.007

2010年1月20日，國家衛(wèi)健委將新冠肺炎納入傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。隨后，為遏制疫情蔓延，湖北省武漢市及其他城市，均采取了不同程度的“封城”措施，全國各省市亦陸續(xù)啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應(yīng)。對交通及部分公共場所進行封禁，要求企業(yè)延遲開工、學校延遲開學。新冠疫情對社會的正常運轉(zhuǎn)產(chǎn)生了重大影響，可以預(yù)見，由此將產(chǎn)生大量民事糾紛。如何在法律上對新冠疫情進行定性，并合理評判疫情對合同履行的影響，對妥善處理因新冠肺炎引起的民事糾紛具有重要的意義。

一、新冠疫情是否屬于不可抗力

（一）“不可抗力”的概念

不可抗力，顧名思義，即人力所不能抗拒的強制力。 民法理論上通常理解為無法預(yù)見或雖能遇見但不能抗拒的外部事實，如地震、海嘯、戰(zhàn)爭等。民法中的不可抗力是一種免責事由，遭遇此類情況，導致義務(wù)不能履行，當事人可以主張減輕或免除責任。最先提出不可抗力規(guī)則的是羅馬法。羅馬法中將不可歸咎于債務(wù)人的事由稱為“事變”，而不可抗力屬于事變的下位概念。最初，羅馬法的不可抗力是為債務(wù)人承擔無過失責任的情形而規(guī)定的。 我國唐朝、清朝、民國時期的法律也均有不可抗力的相關(guān)規(guī)定。隨著經(jīng)濟和法律理論的發(fā)展，各國民法在在繼承羅馬法不可抗力規(guī)則的基礎(chǔ)上，進行了演變和發(fā)展?，F(xiàn)代不可抗力規(guī)則，源于《德國民法典》，英美法系沒有不可抗力的明確概念，通過判例法，創(chuàng)設(shè)了合同履行不可能、不現(xiàn)實及合同目的落空等規(guī)則。

（二）我國法律對“不可抗力”規(guī)則的規(guī)定

我國法律對不可抗力規(guī)則的規(guī)定，主要集中在《民法總則》和《合同法》中。兩部法律對不可抗力的定義基本一致，描述為：不能預(yù)見、不能避免且（或）不能克服的客觀情況?！睹穹倓t》作為即將頒布的《民法典》的總論部分，對不可抗力的規(guī)定較為籠統(tǒng)，僅對不可抗力的免責事由屬性做出了規(guī)定。未對免責程度及因不可抗力產(chǎn)生的實際損失分配做出進一步規(guī)定?！逗贤ā吩谝?guī)定不可抗力為免責事由的基礎(chǔ)上，對主張不可抗力一方的通知及證明義務(wù)做出了進一步的規(guī)定，遭受不可抗力導致合同不能履行，應(yīng)當及時通知對方，以避免擴大損。若一方當事人主張不可抗力免除違約責任的，應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明。

（三）“非典”疫情對“新冠”疫情的司法借鑒

2003年6月11日，非典疫情基本結(jié)束以后，最高人民法院針對因非典疫情產(chǎn)生的合同糾紛等案件的處理，發(fā)布了《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》，該通知指出，受非典疫情影響當事人不能根本履行合同，或因政府防止“非典”的行政措施直接導致合同不能履行，按照《合同法》第117、第118條的規(guī)定妥善處理，《合同法》第117、118條即為不可抗力之規(guī)定。該通知即明確了“非典”疫情對合同履行的不可抗力性質(zhì)。該通知還指出，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理該類合同糾紛案件。

綜上，“新冠”疫情作為突公共衛(wèi)生事件，不僅已在全國范圍，且已在世界范圍內(nèi)大面積爆發(fā)。新冠肺炎作為一種烈性傳染病，疫情爆發(fā)后，政府為遏制疫情的蔓延，采取了系列防控措施，包括城市封閉、交通管制、關(guān)閉部分公共場所、企業(yè)延遲復工、學校延遲開學、相關(guān)人員隔離觀察等，對各類民事主體的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活造成了巨大影響。應(yīng)屬于我國《民法總則》和《合同法》規(guī)定的“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。

2020年2月10日，全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉表示，當事人因疫情導致合同不能履行，屬于不可抗力。 雖該發(fā)言人的表態(tài)不能構(gòu)成法律解釋，但對司法實踐對新冠疫情的法律定性具有重要的指導意義。此外，各地方高院針對新冠疫情也陸續(xù)做出相關(guān)的司法實踐指導，如《上海高院關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題系列問答》亦明確：新冠疫情防控期間，原則上可將政府采取的疫情防控措施理解為不可抗力，并據(jù)此對案件的程序與實體處理做出指導。

二、新冠疫情作為免責事由法律后果分析

新冠疫情作為一次全球性的公共衛(wèi)生事件，對我國乃至全球的影響都是巨大的，造成了難以估量的經(jīng)濟損失。如何合理分配個案因新冠疫情導致的實際損失，維護社會穩(wěn)定和公平正義，是司法實踐的重中之重。

按照《民法總則》和《合同法》規(guī)定，新冠疫情作為不可抗力，系法定的免責事由，受疫情影響或因疫情防控措施導致一方義務(wù)不能履行或不能完全履行，根據(jù)不可抗力的影響程度，確認責任承擔與免除。若因疫情原因?qū)е潞贤哪康牟荒軐崿F(xiàn)的，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當事人還享有合同的法定解除權(quán)。

（一）合同的變更或解除

根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定，若因新冠疫情管控措施等影響，導致主要合同義務(wù)不能履行，或不能及時履行，而繼續(xù)履行使訂立合同的目的無法實現(xiàn)，一方可以不可抗力為由要求解除合同。然而，并非發(fā)生不可抗力即會導致合同目的不能實現(xiàn)，若合同在一定程度上還可以繼續(xù)履行，當事人也可協(xié)商或請求法院、仲裁機構(gòu)變更合同內(nèi)容，如對合同價款、履行時間、履行地點等做出變更。

（二）公平原則的適用

不可抗力作為法定的免責事由，導致違約、合同解除或變更，違約方可以不可抗力為由主張免責。《合同法》規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。該規(guī)定與民法的過錯責任原則相一致，看似合乎情理。但在當合同履行過程中遭遇不可抗力，導致合同一方無法履行全部或部分合同義務(wù)，并因此導致實際損失產(chǎn)生，該損失并不以一方具有免責事由而消失。若僅以對法律規(guī)定的粗淺理解，將損失分配給合同某一方來承擔，亦可有違民法的公平原則。因此，筆者認為，司法實踐中應(yīng)根據(jù)公平原則，視個案具體情況，確定新冠肺炎對合同履行的具體影響，合理分配疫情防控導致的損失。相關(guān)的案例也顯示，法院在處理因“非典”而產(chǎn)生的合同糾紛時，亦常依據(jù)公平原則，平衡雙方損失情況，做出責任分配。

三、援用不可抗力的條件

（一）不可抗力條款是否需要合同事先約定

不可抗力是法定的免責事由，不以合同的明確約定為條件。合同中是否約定不可抗力免責條款，不影響出現(xiàn)法定事時當事人直接援用不可抗力作為免責事由。當然，若合同當事人協(xié)商一致，約定了不可抗力的免責條款，應(yīng)視為對法律規(guī)定的補充。合同可以對遭遇不可抗力是，具體的責任承擔、損失分配，做出進一步的約定，以此可以彌補具體案件中法律規(guī)定不夠具體明確的缺陷。不可抗力作為法定的免責事由，具有強制性，當事人可以通過合同條款將不可抗力后果細化、明確，但不得約定排除。合同中約定排除不可抗力的條款，因違反法律的強制性規(guī)定，屬于無效的條款。因此，若當事人主張因新冠肺炎疫情影響免除相應(yīng)的民事責任，并不以合同的約定為必要條件。但合同約定可進一步細化和明確不可抗力發(fā)生后的責任分配。

（二）債務(wù)人的通知和證明的義務(wù)

為防止當事人濫用不可抗力逃避義務(wù)履行或放任事態(tài)導致?lián)p失擴大，《合同法》第118條對不可抗力的通知與證明義務(wù)做了規(guī)定。根據(jù)誠信原則，不可抗力事件發(fā)生后，若對一方履行合同造成障礙，影響對方利益，當事人應(yīng)及時履行通知義務(wù)，以免損失擴大。根據(jù)民事訴訟中誰主張、誰舉證的原則，一方主張因不可抗力免責，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。而新冠疫情作為一次全國性乃至全球性的公共衛(wèi)生事件，屬于眾所周知的事實，當事人無需對此舉證證明，但需證明新冠疫情作為不可抗力對合同履行的影響，與違約或合同的解除、變更之間具有因果關(guān)系。

注釋：

法學詞典（增定版）[M].上海：上海辭書出版社，1984年版，第86頁.

謝邦宇.羅馬法[M].北京：北京大學出版社，1990年版，第266頁.

企業(yè)因疫情不能正常履行合同怎么辦？全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉說法律有相應(yīng)規(guī)定[EB/OL].全國人民代表大會官網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/ 202002/b9a56ce780f44c3b9f6da28a4373d6c3.shtml，最后訪問日期：2020年3月10日.

微信公眾號“中國上海司法智庫”，2020年2月20日，第96期.