蔡鵬杰　李輝煌　周實(shí)

【摘要】 目的 探討彌散加權(quán)成像（DWI）在宮頸癌診斷及術(shù)前評估中的價(jià)值。方法 選取98例宮頸癌患者作為觀察組， 另選取同期女性健康體檢者50例作為對照組。兩組均進(jìn)行DWI+常規(guī)磁共振成像（MRI）聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測， 比較觀察組患者的DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測結(jié)果， 并對兩組宮頸三層的表觀彌散系數(shù)（ADC）值進(jìn)行比較分析。結(jié)果 98例病例確診的宮頸癌患者， DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測檢出95例， 準(zhǔn)確率為96.94%;而單純常規(guī)MRI檢測檢出84例， 準(zhǔn)確率為85.71%;DWI+常規(guī)MRI檢測準(zhǔn)確率高于單純常規(guī)MRI檢測， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.794， P=0.005<0.05）。不同病理分期宮頸癌患者的DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測準(zhǔn)確率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。對照組宮頸管內(nèi)膜ADC值為（1.53±0.12）×10-3 mm2/s、結(jié)合帶ADC值為（1.56±0.13）×10-3 mm2/s、肌層ADC值為（1.88±0.12）×10-3 mm2/s;宮頸管內(nèi)膜與結(jié)合帶ADC值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 宮頸管內(nèi)膜和結(jié)合帶ADC值均低于肌層ADC值， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組宮頸癌ADC值為（1.02±0.16）×10-3 mm2/s， 顯著低于對照組宮頸管內(nèi)膜ADC值， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 與常規(guī)MRI序列相比， 將DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測應(yīng)用于宮頸癌的診斷敏感度更高;同時(shí)， ADC值對于輔助區(qū)分宮頸癌與正常宮頸有較高實(shí)用價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 宮頸癌;彌散加權(quán)成像;表觀彌散系數(shù);診斷

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.13.025

作為一種20世紀(jì)90年代新興并迅速發(fā)展的技術(shù)， 如今DWI在臨床中已得到廣泛應(yīng)用， 該技術(shù)通過測量活體內(nèi)水分子擴(kuò)散的方法能夠從細(xì)胞甚至分子水平對疾病進(jìn)行研究。伴隨影像學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及自旋回波-回波平面成像（SE-EPI）序列的出現(xiàn)， DWI在惡性腫瘤診斷中的應(yīng)用也正在普及， 但國內(nèi)目前關(guān)于DWI結(jié)合MRI序列診斷宮頸癌及其病理分期的研究仍不多[1]。故本研究選取2016年5月～2019年7月本院收治的98例宮頸癌患者， 以探討DWI在宮頸癌診斷及術(shù)前評估中的價(jià)值?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年5月～2019年7月本院收治的98例宮頸癌患者作為觀察組， 年齡30～74歲， 平均年齡（48.5±8.4）歲;根據(jù)國際婦產(chǎn)聯(lián)盟（FIGO）所修訂的臨床分期標(biāo)準(zhǔn)[2]， 其中Ⅰb期25例， Ⅱa期29例， Ⅱb期20例， Ⅲ期10例， Ⅳ期14例;79例鱗癌， 8例腺癌， 11例腺鱗癌。觀察組納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合FIGO中宮頸癌的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)， 經(jīng)明確診斷;②18歲≤年齡<80歲;③患者及家屬簽署知情同意書。觀察組排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并重要臟器器質(zhì)性病變， 對研究結(jié)果產(chǎn)生影響;②合并精神類疾病， 無法配合完成研究;③妊娠或哺乳期婦女。另選取同期女性健康體檢者50例作為對照組， 年齡23～70歲， 平均年齡（45.7±10.1）歲。兩組的一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組均進(jìn)行DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測。①常規(guī)MRI序列包括軸位T1加權(quán)像（T1WI）與T2加權(quán)像（T2WI）、冠狀位和矢狀位T2WI， 使用美國GE公司1.5T超導(dǎo)型全身磁共振掃描儀（Signa1.5T TwinSpeed with EXCITEⅡ）， 具體參數(shù)為：①軸位T1WI， SE， 重復(fù)時(shí)間/回波時(shí)間（TR/TE）為525 ms/16 ms， 層厚/間距為6 mm/1 mm， 視野（FOV）為38 cm， 矩陣為256×256， NEX2， 掃描范圍從髂骨翼上緣開始， 直至恥骨聯(lián)合;②軸位T2WI， 快速恢復(fù)自旋回波序列（FRFSE）， TR/TE為3800 ms/85 ms， 層厚、間距、FOV、矩陣同軸位T1WI;③冠狀位T2WI， FRFSE，?TR/TE為4000 ms/85 ms， 層厚、間距、FOV、矩陣同軸位T1WI;④矢狀位T2WI， FRFSE， TR/TE為4000 ms/85 ms，?層厚/間距為5 mm/1 mm， FOV為36 cm， 矩陣為384×256， NEX4。DWI具體參數(shù)為：SE-EPI， 矢狀位， TR/TE 為4600 ms/65 ms， 層厚/間距為6 mm/1 mm， FOV為35 cm， 矩陣為128×128， NEX4， b=800 s/mm2;軸位， TR/TE為4600 ms/65 ms， 層厚/間距為5 mm/1 mm，?FOV為35 cm， 矩陣為128×128， NEX4， b=800 s/mm2。使用ADW4.0工作站中的Functool軟件對原始圖像計(jì)算， 得到DWI圖和ADC圖。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較觀察組患者的DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測結(jié)果， 并對兩組宮頸三層的ADC值進(jìn)行比較分析。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 98例宮頸癌患者的DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測結(jié)果比較 98例病例確診的宮頸癌患者， DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測檢出95例， 準(zhǔn)確率為96.94%;而單純常規(guī)MRI檢測檢出84例， 準(zhǔn)確率為85.71%;DWI+常規(guī)MRI檢測準(zhǔn)確率高于單純常規(guī)MRI檢測， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.794， P=0.005<0.05）。不同病理分期宮頸癌患者的DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測與單純常規(guī)MRI檢測準(zhǔn)確率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組宮頸結(jié)構(gòu)ADC值比較 對照組宮頸管內(nèi)膜ADC值為（1.53±0.12）×10-3 mm2/s、結(jié)合帶ADC值為（1.56±0.13）×10-3 mm2/s、肌層ADC值為（1.88±0.12）×10-3 mm2/s;宮頸管內(nèi)膜與結(jié)合帶ADC值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 宮頸管內(nèi)膜和結(jié)合帶ADC值均低于肌層ADC值， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組宮頸癌ADC值為（1.02±0.16）×10-3 mm2/s， 顯著低于對照組宮頸管內(nèi)膜ADC值， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

DWI通過對腫瘤內(nèi)水分子彌散活動(dòng)的檢測達(dá)到診斷的目的。尤其對于惡性腫瘤的診斷， DWI有較高的敏感度。有學(xué)者研究認(rèn)為， DWI與常規(guī)MR序列結(jié)合能夠?qū)m頸癌進(jìn)行明確診斷[3]， 這與本研究結(jié)果相符。在宮頸癌病例的影像學(xué)檢查中， 癌組織在DWI上呈現(xiàn)的顯著高信號與周圍宮頸組織的等信號和低信號產(chǎn)生鮮明對比[4]。但在本研究中， 也存在經(jīng)DWI+常規(guī)MRI序列聯(lián)合檢查后， Ib期患者診斷準(zhǔn)確率低于Ⅱa期，?分析原因， 作者認(rèn)為這與患者的腫瘤呈菜花狀生長， 屬于外生形有關(guān)， 當(dāng)腫瘤以宮頸部為基底向陰道生長時(shí)， 過度貼近正常陰道壁會導(dǎo)致難以在影像學(xué)上辨認(rèn)組織[5]。此外， 在本研究中2例Ⅱb期宮頸癌患者未經(jīng)DWI+常規(guī)MRI聯(lián)合檢測出來。理論上， Ⅱb期的標(biāo)準(zhǔn)之一是發(fā)生宮旁浸潤， 該指標(biāo)也是決定是否進(jìn)行手術(shù)治療的重要條件。對于是否發(fā)生宮旁浸潤， 常規(guī)MRI以宮旁組織毛糙和結(jié)合帶消失為評價(jià)指標(biāo)， 但腫瘤組織周圍的水腫和炎性反應(yīng)會導(dǎo)致T2WI產(chǎn)生高信號， 對結(jié)果進(jìn)行干擾。在DWI中， 由于腫瘤的高信號和周圍水腫、炎性反應(yīng)的低信號有較為明顯的差異， 能夠?qū)⒉≡钔怀觯?更為清晰地顯示腫瘤邊界和宮旁浸潤。

在正常宮頸各層中， 宮頸管內(nèi)膜與結(jié)合帶ADC值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 宮頸管內(nèi)膜和結(jié)合帶ADC值均低于肌層ADC值， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。與其他學(xué)者研究結(jié)果基本一致[6]， ADC值在宮頸三層結(jié)構(gòu)中為宮頸管內(nèi)膜=結(jié)合帶<肌層， 而經(jīng)DWI檢查， 三層結(jié)構(gòu)信號強(qiáng)度序列則為宮頸管內(nèi)膜>肌層>結(jié)合帶， 這也是DWI能夠較好反映宮頸三層結(jié)構(gòu)的重要因素。究其原因， 作為子宮內(nèi)膜的延續(xù)， 宮頸管內(nèi)膜中富含大量腺體， 這些腺體分泌的宮頸黏液與子宮內(nèi)膜所分泌的黏液在成分上基本一致， 以大分子蛋白質(zhì)為主要成分， 細(xì)胞外間隙小， 細(xì)胞體積大， 導(dǎo)致水分子彌散受限[7]。此外， DWI存在的T2穿透效應(yīng)同樣也會對信號強(qiáng)度造成顯著影響。這也是本研究中宮頸癌ADC值與正常宮頸管內(nèi)膜ADC值比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）的原因。還有學(xué)者提出， 腫瘤細(xì)胞核漿比例的升高以及細(xì)胞生物膜的限制亦會導(dǎo)致宮頸癌組織內(nèi)水分子有效運(yùn)動(dòng)的減弱， 降低其ADC值， 這對于突入宮頸管內(nèi)膜的宮頸癌的鑒別診斷有重要輔助意義， 因?yàn)椴煌谖挥诮Y(jié)合帶或肌層中的癌灶， 前者在DWI上往往呈高亮信號， 僅通過圖像難以鑒別， 需要借助ADC值加以鑒別[8]。

綜上所述， 與常規(guī)MRI序列相比， 將DWI+常規(guī)MRI相結(jié)合應(yīng)用于宮頸癌的診斷敏感度更高。同時(shí)， ADC值對于輔助區(qū)分宮頸癌與正常宮頸有較高實(shí)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] Qu JR， Qin L， Li X， et al. Predicting Parametrial Invasion in Cervical Carcinoma （Stages IB1， IB2， and IIA）： Diagnostic Accuracy of T2-Weighted Imaging Combined With DWI at 3 T. American Journal of Roentgenology， 2018， 210（3）：1-8.

[2] 張曉磊， 彭娟， 鄭建華. 宮頸癌FIGO分期的修訂及治療. 國際生殖健康/計(jì)劃生育雜志， 2011， 30（2）：153-154.

[3] Kafali SG， ?ukur T， Saritas EU. Phase-correcting non-local means filtering for diffusion-weighted imaging of the spinal cord. Magnetic Resonance in Medicine， 2018， 80（3）：1020-1035.

[4] Rubinsak LA， Kang L， Fields EC， et al. Treatment-Related Radiation Toxicity Among Cervical Cancer Patients. International Journal of Gynecological Cancer， 2018， 28（7）：1387-1393.

[5] Hariharan G， Jayachandran A. Color， Textures and Shape Descriptor Based Cervical Cancer Classification System of Pap Smear Images. Journal of Computational and Theoretical Nanoence， 2017， 14（7）：

3609-3614.

[6] Meng F， Liu HX， Liu S， et al. The clinical significance of HPIP and the associated prognosis in cervical cancer. Oncotarget， 2017， 8（41）：70262-70270.

[7] Li HM， Liu J， Qiang JW， et al. Endometrial Stromal Sarcoma of the Uterus： Magnetic Resonance Imaging Findings Including Apparent Diffusion Coefficient Value and Its Correlation With Ki-67 Expression. International Journal of Gynecological Cancer Official Journal of the International Gynecological Cancer Society， 2017， 27（9）：1877-1887.

[8] Güzel C， Govorukhina NI， Wisman GBA， et al. Proteomic alterations in early stage cervical cancer. Oncotarget， 2018， 9（26）：18128-18147.

[收稿日期：2020-01-15]