姜喜任

摘要：西漢初年，以賈誼、董仲舒為代表的儒生通過批判秦政與法家，掀起了一場以“奉天而法古”為號召的更化善治運(yùn)動。在這場運(yùn)動中，根據(jù)學(xué)術(shù)取向的不同，可以把當(dāng)時(shí)的儒生分為兩派：一是好言災(zāi)異的奉天派，借助災(zāi)異占驗(yàn)探究天人之際神秘而又可畏的感應(yīng)關(guān)系，本天道以立人道，批判君主專制，限制君權(quán);一是好言禮制的法古派，通過古今對比揭示王朝更迭、治亂興衰的歷史規(guī)律，以古禮準(zhǔn)今制，確立禮教先行、刑罰為輔的治理模式，抨擊時(shí)弊，移風(fēng)易俗。西漢末，王莽利用奉天派的災(zāi)異論取代劉氏政權(quán)，推行新政，將法古派的禮制論付諸政治實(shí)踐，從而將西漢儒生的更化善治運(yùn)動推向高潮。由于王莽一朝對災(zāi)異論的濫用以及對禮制論的拘泥不化，在導(dǎo)致新朝覆滅的同時(shí)也宣告了復(fù)古更化運(yùn)動的失敗，但這場運(yùn)動為此后中國的政治文化打下了深深的烙印。

關(guān)鍵詞：奉天法古? 西漢儒生? 更化善治? 災(zāi)異? 禮制

秦漢之際是中國古代史上的一段非常關(guān)鍵的時(shí)期，正是在這段歷史時(shí)期，中國結(jié)束了分封制，建立了郡縣制，從此奠定了兩千多年大一統(tǒng)封建帝制的政治社會治理模式，這就是對中國歷史影響深遠(yuǎn)的“周秦之變”。中國特色社會主義新時(shí)期，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的訴求之下，對于周秦之變以及秦漢之際政治與思想的深入研究顯得尤為必要，正如熊十力先生所言：“漢以后二千余年之局，實(shí)自漢人開之。凡論社會、政治與文化及學(xué)術(shù)者，皆不可不著重漢代也?！苯Y(jié)合學(xué)界已有的研究成果，梳理《史記》《漢書》，可以發(fā)現(xiàn)以賈誼、董仲舒等為代表的西漢儒生在“奉天法古”的大旗之下，通過反思秦政、批判漢制，掀起了一場轟轟烈烈的更化善治運(yùn)動。因此，對于這一歷史現(xiàn)象的深入研究，或許可以從一個(gè)側(cè)面揭示秦漢之際政治社會治理的些許真相，為當(dāng)前的國家社會治理提供有益啟示。

一、過秦與正韓：更化善治的起因 [見英文版第77頁，下同]

秦朝興亡是中國歷史上一個(gè)奇特而又顯著的現(xiàn)象，漢承秦制而起，整個(gè)漢代的儒家學(xué)者都熱衷于對秦制以及作為秦制指導(dǎo)思想的法家學(xué)說進(jìn)行反思和批判。正如單純先生所說：“因?yàn)椤贂尤逡鸬摹鼗鹬?，儒家的批判在制度層面直接指向秦帝國，是所謂‘過秦，即秦帝國作為一種制度上的過失;在思想層面卻指向秦帝國的思想基礎(chǔ)——法家的集大成者韓非子，是所謂‘正韓，即糾正法家的思想謬誤。”過秦與正韓成為漢儒批判現(xiàn)實(shí)政治、構(gòu)建宏大王道理想的邏輯起點(diǎn)，也是引發(fā)西漢儒生更化善治運(yùn)動的最初誘因。

漢初，最先反思秦亡教訓(xùn)的是陸賈。據(jù)《史記·酈生陸賈列傳》：“陸生時(shí)時(shí)前說稱《詩》《書》。高帝罵之曰：‘乃公居馬上而得之，安事《詩》《書》！陸生曰：‘居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯、武逆取而以順守之，文武并用，長久之術(shù)也。昔者吳王夫差、智伯極武而亡;秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉(xiāng)使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？”

在陸賈看來，秦亡的關(guān)鍵在于沒有根據(jù)取、守之間形勢的變化及時(shí)調(diào)整施政方略，而湯、武所建立的商、周之所以國運(yùn)長久，原因就在于他們“逆取而以順守之”，即取之以暴力而守之以仁義。秦以嚴(yán)刑峻法、獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)迅速強(qiáng)大起來，但統(tǒng)一天下之后仍然“任刑法不變”，所以難免滅國之運(yùn)。有鑒于秦亡的教訓(xùn)，漢雖以馬上得天下，但還須以儒家《詩》《書》仁義治天下，文武并用方是長久之道。實(shí)際上，陸賈的觀點(diǎn)其來有自，《商君書·開塞》曰：“武王逆取而貴順，爭天下而上讓。其取之以力，持之以義?！鄙眺狈磳Ψü判藿瘢鲝堃驎r(shí)制宜，武王逆取天下而以順守之，即取之以暴力守之以仁義，所以能夠長久。秦雖以法家作為指導(dǎo)思想，卻忽視了商君“取之以力，持之以義”的訓(xùn)誡，其亡國自不待言。

陸賈之后，批判秦政與法家的繼起者是賈誼。賈誼《過秦論》曰：“一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者，何也？仁義不施，而攻守之勢異也。”又曰：“夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)，此言取與守不同術(shù)也。秦離戰(zhàn)國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者異也。孤獨(dú)而有之，故其亡可立而待?！憋@然，這種觀點(diǎn)與上述陸賈的觀點(diǎn)相一致，都著眼于攻守之間的政策調(diào)整，并在過秦的同時(shí)把批判的矛頭指向了“漢承秦制”，為更化善治埋下了伏筆。據(jù)《漢書·賈誼傳》載，賈誼在上書文帝的《治安策》中對秦政及法家的流毒進(jìn)行了全面深刻的清算與抨擊。

商君遺禮義，棄仁恩，并心于進(jìn)取，行之二歲，秦俗日敗。故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。借父耰鋤，慮有德色;母取箕帚，立而誶語。抱哺其子，與公并倨;婦姑不相說，則反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳……曩之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣。然其遺風(fēng)余俗，猶尚未改。今世以侈靡相競，而上亡制度，棄禮誼，捐廉恥，日甚，可謂月異而歲不同矣……

商鞅變法，以法的強(qiáng)制性與功效性取代仁義禮樂等倫理價(jià)值，視百姓為耕戰(zhàn)的工具，驅(qū)之以刑罰而誘之以爵祿，將人趨利避害的獸性完全激發(fā)出來，因而導(dǎo)致社會風(fēng)俗的敗壞，尤其表現(xiàn)在對宗法家庭制度的破壞。張金光先生指出：“秦孝公用商鞅變法，對家庭制度嚴(yán)厲推行分戶析居的改革政策，規(guī)定‘民有二男以上不分異者倍其賦。按照《儀禮·喪服傳》所說，在宗法制度下，原是‘昆弟之義無分的。秦政府推行最小型家庭政策，強(qiáng)令分析，把家庭單位析到骨肉之間已無可再析的地步為止，這是對宗法制度的徹底否定?！狈謶粑鼍拥恼邔θ寮摇案复取⒆有?、兄友、弟恭”的家庭倫理造成了致命打擊，父子姑婦之間唯利是圖，毫無恩情可言，因而與禽獸無異。賈誼批判的重點(diǎn)在于“曩之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣”，即秦朝風(fēng)俗敗壞的余毒對漢朝的影響?yīng)q在，由此自然導(dǎo)出移風(fēng)易俗的更化課題，賈誼說：

管子曰：“禮義廉恥，是謂四維;四維不張，國乃滅亡。”……秦滅四維而不張，故君臣乖亂，六親殃戮，奸人并起，萬民離叛，凡十三歲，而社稷為虛。今四維猶未備也，故奸人幾幸，而眾心疑惑。豈如今定經(jīng)制，令君君臣臣，上下有差，父子六親各得其宜，奸人亡所幾幸，而群臣眾信，上不疑惑！

秦朝以法家立國，法家工具主義的價(jià)值觀對禮義廉恥等社會倫理規(guī)范有莫大的殺傷力，從家庭的角度講，“六親殃戮”，親親之情不再;從社會的角度講，“君臣乖亂”，尊尊之等泯滅，儒家所倡導(dǎo)的“尊尊”“親親”的理想社會秩序遭到全面破壞，這也是風(fēng)俗敗壞的根本原因所在。賈誼認(rèn)為，漢興至孝文二十余年，“今四維猶未備也，故奸人幾幸，而眾心疑惑”，被暴秦破壞掉的禮義廉恥等社會倫理規(guī)范尚未恢復(fù)健全，奸人尚存僥幸之心，百姓疑惑不知所從，因而治理國家的當(dāng)務(wù)之急在于“定經(jīng)制”，顏師古注曰：“經(jīng)，常也。君為君德，臣為臣道，共為忠信也?！币簿褪钦f，確立儒家仁義禮智信等常理常道對社會的價(jià)值引領(lǐng)，規(guī)范君臣父子等社會家庭秩序，在下可以美俗，在上可以美政，賈誼的這種主張可以說開西漢儒生復(fù)古更化之先聲。

經(jīng)過陸賈、賈誼的思想鋪墊，董仲舒第一次明確提出借更化以求善治的觀點(diǎn)。對于秦政與法家，董仲舒同樣有著激烈的批判，比如他說：“（秦）師申商之法，行韓非之說，憎帝王之道，以貪狼為俗，非有文德以教訓(xùn)于下也。誅名而不察實(shí)，為善者不必免，而犯惡者未必刑也……又好用憯酷之吏，賦斂亡度，竭民財(cái)力，百姓散亡，不得從耕織之業(yè)，群盜并起……”這種批判與陸賈、賈誼的思路是一脈相承的，代表了漢代儒生的一般意見。在過秦與正韓的基礎(chǔ)之上，董仲舒對承秦而來的漢政表達(dá)了深沉的憂慮與殷切的期望。

董仲舒曰：“自古以來，未嘗有以亂濟(jì)亂，大敗天下之民如秦者也。其遺毒余烈，至今未滅，使習(xí)俗薄惡，人民囂頑，抵冒殊捍，孰爛如此之甚者也。……今漢繼秦之后，如朽木糞墻矣，雖欲善治之，亡可奈何。法出而奸生，令下而詐起，如以湯止沸，抱薪救火，愈甚亡益也。竊譬之琴瑟不調(diào)，甚者必解而更張之，乃可鼓也;為政而不行，甚者必變而更化之，乃可理也。當(dāng)更張而不更張，雖有良工不能善調(diào)也;當(dāng)更化而不更化，雖有大賢不能善治也。故漢得天下以來，常欲善治而至今不可善治者，失之于當(dāng)更化而不更化也?！?/p>

董仲舒認(rèn)為，秦政與法家的遺毒余烈對于漢代國家社會治理影響至深，因而他提出通過更化以求善治的主張。所謂更化，即更秦之化，也就是摒棄秦政與法家的工具理性與嚴(yán)刑峻法，代之以儒家的價(jià)值理性與禮樂教化，“在仲舒之意，乃求以學(xué)術(shù)文化領(lǐng)導(dǎo)政治，以政治控制經(jīng)濟(jì)，而進(jìn)企于風(fēng)化之美，治道之隆。”董仲舒認(rèn)為，只有更化才能達(dá)成善治的目的。漢興至董仲舒時(shí)已七十余年，通過陸賈、賈誼等儒生對秦政與法家的不斷反思與批判，董仲舒終于提出更化善治的理念，隨著歷史的演進(jìn)，這一理念還將被此后的西漢廣大儒生所繼承與踐行。

總之，正如李若暉先生所說：“漢代儒學(xué)始于陸賈、賈誼等人的過秦，然而不幸的是，其時(shí)國家制度上恰恰是漢承秦制，所以漢儒名為過秦，其實(shí)質(zhì)卻是過漢，于是復(fù)古更化便一直是漢儒不懈的追求?！蔽鳚h儒生的更化善治運(yùn)動便在過秦與正韓的呼聲中轟轟烈烈地開始了。

二、奉天而法古：更化善治的路徑 [79]

奉天法古這個(gè)觀念是董仲舒提出來的，他說：“《春秋》之道，奉天而法古?！倍偈嬲J(rèn)為，通過更化以求善治必須遵循一定的規(guī)矩準(zhǔn)繩，他根據(jù)春秋公羊?qū)W提供的規(guī)矩準(zhǔn)繩推出其就是“奉天而法古”。何謂“奉天而法古”？董仲舒曰：“臣謹(jǐn)案《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也?！薄洞呵铩肥强鬃油ㄟ^“貶天子，退諸侯，討大夫”表達(dá)王道理想的書，書中所記二百四十二年的史事隱含著治亂興衰的微言大義。（《史記·太史公自傳》）《春秋》所講的治亂興衰之道是被兩百多年的歷史證明有效的，從中也可以驗(yàn)證天道與人事之間神秘而又可畏的交互關(guān)系。因而，所謂“奉天而法古”實(shí)際上就是效法《春秋》所褒揚(yáng)的先王之道進(jìn)而順應(yīng)《春秋》所揭示的天意與天道。

董仲舒奉天法古的觀念為西漢儒生的更化善治運(yùn)動提供了根本遵循，不同學(xué)者對這一觀念做了不同向度的發(fā)揮，從而建構(gòu)了西漢一朝更化善治的兩種路徑，即奉天的路徑與法古的路徑。前者重在探求天意，以天意正定人事;后者重在探求古制，以古制規(guī)范今制。錢穆先生指出：“時(shí)學(xué)者可分兩派：一好言災(zāi)異，一好言禮制。言災(zāi)異，本之天意。言禮制，揆之民生。京房、翼奉、劉向、谷永、李尋之徒言災(zāi)異，貢禹、韋玄成、匡衡、翟方進(jìn)、何武之徒言禮制。”好言災(zāi)異的儒生所走的就是奉天的路徑，試圖通過災(zāi)異占驗(yàn)警誡人主，達(dá)到更化善治的目的;好言禮制的儒生所走的就是法古的路徑，希望通過恢復(fù)禮制革新漢政，達(dá)到更化善治的目的。當(dāng)然，不論是言災(zāi)異還是言禮制，不管是奉天還是法古，都不是截然二分的。正如漢武帝策問董仲舒時(shí)所說“善言天者必有征于人，善言古者必有驗(yàn)于今”，天人、古今互文現(xiàn)義，在漢人的頭腦中宇宙意識與歷史意識是交織在一起的，只不過不同學(xué)者側(cè)重點(diǎn)不同罷了。

漢儒言災(zāi)異始于董仲舒，《漢書·五行志》曰：“漢興，承秦滅學(xué)之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗?！敝偈嬷?，推陰陽言災(zāi)異在漢代形成一種風(fēng)氣，一時(shí)言災(zāi)異者蜂起，“孝武時(shí)有董仲舒、夏侯始昌，昭、宣則眭孟、夏侯勝，元、成則京房、翼奉、劉向、谷永，哀、平則李尋、田終術(shù)。此其納說時(shí)君著明者也。”

言災(zāi)異作為漢儒更秦之化的重要路徑之一，它所指向的現(xiàn)實(shí)問題主要是秦政與法家所確立的君主專制政體。清代學(xué)者皮錫瑞指出：“后世君尊臣卑，儒臣不敢正言匡君，于是亦假天道進(jìn)諫。以為仁義之說，人君之所厭聞，而祥異之占，人君之所敬畏。”秦始皇踐行法家尊君卑臣的集權(quán)思想，否定儒家“君使臣以禮，臣事君以忠”（《論語·八佾》）的雙向度倫理，而代之以“主獨(dú)制于天下而無所制”（《史記·李斯列傳》）的單向度倫理。漢承秦制，權(quán)力日益集中到君主手中，并且君主在政治上獨(dú)斷專行，不接受任何制約。比如，漢宣帝“以刑名繩下，大臣楊惲、蓋寬饒等坐刺譏辭語為罪而誅”。漢武帝任用宰相多人，公孫弘“年八十，終丞相位。其后李蔡、嚴(yán)青翟、趙周、石慶、公孫賀、劉屈氂繼踵為丞相。自蔡至慶，丞相府客館丘虛而已，至賀、屈氂時(shí)壞以為馬廄車庫奴婢室矣。唯慶以惇謹(jǐn)，復(fù)終相位，其余盡伏誅云”。為了革除秦弊，限制君權(quán)，漢儒言災(zāi)異主要集中在兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上：

一是倡言天命轉(zhuǎn)移，不私一姓，糾正人主以天下為自家產(chǎn)業(yè)的私心。秦始皇以天下為私有，“朕為始皇帝，后世以計(jì)數(shù)，二世三世至于萬世，傳之無窮”（《史記·秦始皇本紀(jì)》）。秦二世“專用天下適己”，“愿賜志廣欲，長享天下而無害”（《史記·李斯列傳》）。漢高祖以天下為自家產(chǎn)業(yè)，他曾戲言：“今某之業(yè)所就，孰與仲多？”（《史記·高帝本紀(jì)》）黃宗羲尖銳地指出：“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮。漢高帝所謂‘某業(yè)所就，孰與仲多者，其逐利之情不覺溢之于辭矣……然則為天下之大害者，君而已矣?！庇需b于此，西漢儒生借助災(zāi)異論闡發(fā)了天命轉(zhuǎn)移、不私一姓的觀點(diǎn)。

眭孟根據(jù)泰山大石自立、上林苑枯柳自生等災(zāi)異建言：“雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國之運(yùn)?！币矸罡鶕?jù)孝武園白鶴館災(zāi)建言：“天道有常，王道亡常，亡常者所以應(yīng)有常也?！本┓俊兑讉鳌吩唬骸胺矠橥跽撸瑦赫呷ブ?，弱者奪之，易姓改代，天命應(yīng)常，人謀鬼謀，百姓與能。”蓋寬饒引《韓氏易傳》言：“五帝官天下，三王家天下，家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居其位。”劉向上書曰：“王者必通三統(tǒng)，明天命所授者博，非獨(dú)一姓也……是以富貴無常;不如是，則王公其何以戒慎，民萌何以勸勉？……自古及今，未有不亡之國也?！?/p>

天命轉(zhuǎn)移的觀念早在西周時(shí)期就已形成，《詩經(jīng)·大雅》曰：“天命靡?！?，《尚書·皋陶謨》曰：“天命有德”“天討有罪”，《尚書·湯誓》曰：“有夏多罪，天命殛之”，《尚書·泰誓》曰：“商罪貫盈，天命誅之”，夏商二代之所以滅亡，原因就在于“惟不敬厥德，乃早墜厥命”（《尚書·召誥》），所以周公總結(jié)夏商二代的教訓(xùn)，提出敬德保民的觀念，通過敬德保民來“祈天永命”。周代天命轉(zhuǎn)移與敬德保民的思想為儒家所繼承，但是秦朝以法家立國，不信天命，蔑視道德，妄圖以暴力把持天下，時(shí)至漢朝其遺毒余烈猶在。所以西漢儒生借助災(zāi)異論證明天命轉(zhuǎn)移的有效性，以此警誡人主天命“去無道，開有德，不私一姓”，讓君主明白“天下乃天下之天下，非一人之天下也”。

二是倡言天人感應(yīng)，認(rèn)為人主行為失正必然招致災(zāi)異，只有反躬修德、施行仁政才能消除災(zāi)異，以此達(dá)到限制君權(quán)的目的。對于天人相與之際神秘而又可畏的感應(yīng)關(guān)系，漢儒有詳明的闡述，董仲舒曰：“國家將有失道之?dāng)?，而天乃先出?zāi)害以譴告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而傷敗乃至。以此見天心之仁愛人君而欲止其亂也?！惫扔涝唬骸俺悸劄?zāi)異，皇天所以譴告人君過失，猶嚴(yán)父之明誡。畏懼敬改，則禍銷福降;忽然簡易，則咎罰不除。”也就是說，災(zāi)異是上天對人主行為失正的嚴(yán)厲譴告，人主只有反躬自省、畏懼敬改才能消除災(zāi)異，重獲天心。

漢儒言災(zāi)異的重心并非災(zāi)異本身，而是人主的行為失正以及補(bǔ)偏救弊的措施。京房后學(xué)郎引《易內(nèi)傳》曰：“凡災(zāi)異所生，各以其政，變之則除，消之亦除。”也就是說，完整的災(zāi)異論建構(gòu)必須包括四個(gè)環(huán)節(jié)，即“第一環(huán)節(jié)是人事失正，第二環(huán)節(jié)是災(zāi)異現(xiàn)象，第三環(huán)節(jié)是在對災(zāi)異現(xiàn)象不采取任何救治措施的情況下將要發(fā)生的事件，第四環(huán)節(jié)是在救治災(zāi)異現(xiàn)象的情況下所應(yīng)當(dāng)采取的措施。”而四個(gè)環(huán)節(jié)之中最重要的就是第一與第四兩個(gè)環(huán)節(jié)，以京房易學(xué)災(zāi)異論為例：

君無仁德，臣懷叛戾，華飾虛舉，薦賢名實(shí)不相副，內(nèi)為蘇秦之行，外似夷齊之行，故致五谷多無實(shí)。朝廷無賢，害氣傷穡，不收，國大饑。其救也，選明經(jīng)，舉茂才，改往修來，退去貪狼，施恩行惠，賞賜勞臣，此災(zāi)消矣。

法家主張以陰謀權(quán)術(shù)駕馭臣下，君主對于臣下毫無仁愛之德，臣下對于君主常懷叛逆之心，君臣之間沒有信任只有虛偽，因而導(dǎo)致上下欺瞞、浮華不實(shí)的政風(fēng)。漢承秦制，漢廷君臣之間依然存在“內(nèi)為蘇秦之行，外似夷齊之行”等表里不一、名不副實(shí)的不良風(fēng)氣，比如汲黯批評漢武帝“內(nèi)多欲而外施仁義”，又如公孫弘“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)”。京房認(rèn)為，漢廷君臣的這種名實(shí)不副的行為會導(dǎo)致“五谷多無實(shí)”的災(zāi)異。如果任其發(fā)展不做任何反思修正的話，則會導(dǎo)致“國大饑”的災(zāi)害。為了避免災(zāi)害發(fā)生，必須采取相應(yīng)的救災(zāi)措施，那就是“選明經(jīng)，舉茂才，改往修來，退去貪狼，施恩行惠，賞賜勞臣”。由此可見，在漢儒借更化以求善治的訴求之下，承秦而來的紕?wù)约把a(bǔ)偏救弊的措施才是他們所關(guān)注的焦點(diǎn)，而災(zāi)異論只不過是為了達(dá)成這一訴求而借助的形式。

漢儒言禮制雖始于叔孫通定禮儀，但叔孫通所定之禮儀無非是尊君卑臣之事，漢高祖曰：“吾乃今日知為皇帝之貴也”，叔孫通也因此見譏于齊魯之士。真正闡發(fā)禮制精神，倡言以漢禮取代秦法的是賈誼，《史記·屈原賈生列傳》：“賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法。孝文帝初即位，謙讓未遑也。諸律令所更定，及列侯悉就國，其說皆自賈生發(fā)之?！崩钊魰熛壬赋?，賈生所為“是悉草具漢禮，欲以‘悉更秦之法，即草擬一部全面的漢代禮儀制度，試圖完全更改取代秦法”，由此可見，“漢儒最初對于秦漢律令的基本態(tài)度及其作為，即徹底廢除秦法，制定一部全面的漢禮取而代之”。賈誼之后，董仲舒提出復(fù)古更化的觀念，即效法古之王者以禮樂教化治天下，革除秦政與法家任刑罰不任德教的暴政。但是董仲舒理論的側(cè)重點(diǎn)在于據(jù)《春秋》公羊?qū)W言災(zāi)異，即在更化善治的問題上，他走的是奉天的路徑，但是他所提出的復(fù)古更化理念已然開啟了法古的路徑，為此后的儒生如王吉、貢禹、韋玄成、匡衡、翟方進(jìn)、何武乃至于劉歆、王莽等所繼承和踐行。

言禮制作為漢儒更秦之化的另一條重要路徑，它所指向的現(xiàn)實(shí)問題主要是由秦政與法家確立并沿襲至漢代的鄙棄禮樂教化、惟任嚴(yán)刑峻法的治理方式?！稘h書·刑法志》：“至于秦始皇，兼吞戰(zhàn)國，遂毀先王之法，滅禮誼之官，專任刑罰，躬操文墨，晝斷獄，夜理書，自程決事，日懸石之一。而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之。”漢承秦制，“相國蕭何攈摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章”。漢文帝時(shí)，雖然廢除肉刑但實(shí)際上卻是“外有輕刑之名，內(nèi)實(shí)殺人”。漢武帝時(shí)，任用酷吏張湯、趙禹等條定法令，以至于“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹”。與暴秦相比，可謂有過之而無不及，所以漢宣帝時(shí)路溫舒上書說：“秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也?！睘榱烁锍乇祝聺h制，漢儒言禮制主要涉及兩個(gè)層面：

在更化善治運(yùn)動中，漢儒言災(zāi)異的理論本旨是批判君主專制、限制君權(quán)，倡言“漢歷中衰”也只不過是為了警誡君主反躬修德、延續(xù)天命，結(jié)果卻為王莽篡漢提供了可乘之機(jī)。錢穆曰：“甘忠可、夏賀良之徒方以推運(yùn)數(shù)見誅，而永言又如此，此自元、成以來一時(shí)學(xué)者意見，鼓蕩蘊(yùn)積，遂召莽篡。”《漢書·王莽傳》：“帝王受命，必有德祥之符瑞……故新室之興也，德祥發(fā)于漢三七九世之后……天所以保祐新室者深矣，固矣！武功丹石出于漢氏平帝末年，火德銷盡，土德當(dāng)代，皇天眷然，去漢與新，以丹石始命于皇帝……至丙寅暮，漢氏高廟有金匱圖策：‘高帝承天命，以國傳新皇帝?！谑切禄实哿⒌擒?，之漢氏高廟受命。受命之日，丁卯也。丁，火，漢氏之德也。卯，劉姓所以為字也。明漢劉火德盡，而傳于新室也?！蓖趺д抢昧藵h儒言災(zāi)異的這股風(fēng)氣，以天命轉(zhuǎn)移、去漢與新為借口，在德祥符瑞的掩蓋之下名正言順的篡奪漢政，這與漢初儒生論證劉氏政權(quán)合法性的理路如出一轍。

王莽自專漢政以來，遠(yuǎn)紹漢初賈誼、董仲舒，近宗元、成貢禹、韋玄成、匡衡、翟方進(jìn)、何武等，改革漢制，興復(fù)古禮，將西漢儒生言禮制一派的倡議統(tǒng)統(tǒng)付諸實(shí)踐。譬如，平帝元始三年（3），王莽奏“車服制度，吏民養(yǎng)生、送終、嫁娶、奴婢、田宅、器械之品”，此事宣帝時(shí)王吉已言之;又奏“立官稷及學(xué)官”，此事賈誼、董仲舒已言之。平帝元始五年（5），王莽奏請改易祭祀天地之禮，“以日冬至使有司奉祠南郊，高帝配而望群陽;日夏至使有司奉祭北郊，高后配而望群陰……所以正承天順地，復(fù)圣王之制，顯太祖之功也”，此事匡衡已言之。居攝二年（7），王莽改革幣制，“更造貨：錯(cuò)刀，一直五千;契刀，一直五百;大錢，一直五十，與五銖錢并行”;始建國二年（10），又造寶貨五品，此事晁錯(cuò)、貢禹等人已言之。始建國元年（9），王莽下詔革新井田制度、稅制、禁止買賣奴婢等，此事董仲舒已言之。始建國二年（9），王莽“初設(shè)六筦之令。命縣官酤酒，賣鹽鐵器，鑄錢，諸采取名山大澤眾物者稅之……”，此事賈誼、晁錯(cuò)、董仲舒已言之。天鳳元年（14），王莽改革官制，“以《周官》《王制》之文，置卒正、連率、大尹，職如太守……”，此事何武、翟方進(jìn)已言之，等等。諸如此類，不勝枚舉。錢穆曰：“莽之創(chuàng)制立法，亦皆遠(yuǎn)有端緒，當(dāng)自元、成以下漢廷諸儒議論意態(tài)推跡之?！庇衷唬骸懊С磺行抡瞧鋾r(shí)學(xué)風(fēng)群議所向，莽亦順此潮流，故為一時(shí)所推戴耳?！睂?shí)際上，王莽之所以能夠篡漢成功，除了利用漢儒言災(zāi)異的風(fēng)氣之外，關(guān)鍵就在于他能順應(yīng)漢儒言禮制的潮流，信古敢為，扮演了儒生興復(fù)古禮的踐行者，因而獲得了當(dāng)時(shí)儒生的一致?lián)泶?，從而在新莽改制之中將西漢儒生的更化善治運(yùn)動推向高潮。

歷史總是充滿吊詭，王莽大刀闊斧的改制，將漢初以來儒生的更化措施付諸實(shí)行，結(jié)果卻并沒有達(dá)成善治的目的，相反，新朝很快在內(nèi)憂外患之中走向覆滅，王莽也在絕望中被殺。反思西漢儒生的更化善治運(yùn)動以及新莽的興衰歷程，有兩點(diǎn)值得注意。

首先，漢儒的災(zāi)異論在西漢末年的政治活動中被嚴(yán)重地濫用。漢儒言災(zāi)異的本旨是鑒于暴秦與法家所確立的君主專制政體，借助災(zāi)異天象警誡君主，限制君權(quán)。但這一理論在后來的發(fā)展過程中卻逐漸淪為漢廷君臣政治斗爭的手段。譬如，漢元帝時(shí)，京房妄圖通過災(zāi)異占驗(yàn)斥退弘恭、石顯、五鹿充宗等權(quán)佞，結(jié)果卻被對方反咬一口，慘遭棄市。漢成帝時(shí)，綏和二年（前7）春熒惑守心，天象異常，為應(yīng)天象，成帝責(zé)令丞相翟方進(jìn)自殺。王莽本身以符命篡漢，當(dāng)時(shí)投機(jī)者紛紛制作符命，以為進(jìn)身之階。譬如，甄豐之子甄尋“作符命，言新室當(dāng)分陜，立二伯，以豐為右伯，太傅平晏為左伯，如周、召故事。莽即從之，拜豐為右伯”。更可笑的是，梓潼人哀章見莽居攝，即作銅匱，上書包括自己在內(nèi)的十一人姓名，“皆署官爵，為輔佐”，王莽竟然遵照哀章銅匱上所書的姓名封拜輔臣，其中有一人名王興，是“故城門令史”，另一人名王盛，是賣餅之人。“莽按符命求得此姓名十余人，兩人容貌應(yīng)卜相，徑從布衣登用，以視神焉?！绷黠L(fēng)所及，人人“爭為符命封侯”，以至于不屑此道的人相互戲謔曰：“獨(dú)無天帝除書乎？”當(dāng)時(shí)司命陳崇諫言王莽說：“此開奸臣作福之路而亂天命，宜絕其原。”于是王莽“遂使尚書大夫趙并驗(yàn)治，非五威將率所班，皆下獄”。也就是說，宣告私人制作的符命為非法，只有“五威將率所班”，也就是王莽自己授命制作的符命才是合法的。盡管如此，漢儒借以更秦之化的災(zāi)異論被新莽一朝濫用到無以復(fù)加的地步，迷信虛妄的非理性因素充斥著新莽朝廷，這是王莽致敗的一個(gè)重要原因。

其次，漢儒的禮制論在實(shí)行過程中存在嚴(yán)重泥古不化、不達(dá)時(shí)宜的弊病。漢儒言禮制的本旨在于用儒家的禮樂教化取代法家嚴(yán)刑峻法的治理方式，用仁義道德引領(lǐng)社會價(jià)值，移風(fēng)易俗，導(dǎo)民向善。事實(shí)上，漢宣帝早就尖銳地指出儒家的缺陷所在，他說：“俗儒不達(dá)時(shí)宜，好是古非今，使人眩于名實(shí)，不知所守，何足委任！”譬如，漢元帝時(shí)，貢禹認(rèn)為錢幣制度導(dǎo)致奸邪叢生、百姓貧困，因而建議元帝廢除幣制，效法古代以物易物之俗。后來，漢哀帝時(shí)又有人上書建議改革幣制，效法古代以龜貝為貨幣的制度，認(rèn)為可以救民貧苦。由此一事即可見漢儒在興復(fù)古禮方面的泥古不化、不達(dá)時(shí)宜，王莽新政卻將這一弊病發(fā)揮到極致。《漢書·王莽傳》：“莽意以為制定則天下自平，故銳思于地里，制禮作樂，講合六經(jīng)之說。公卿旦入暮出，議論連年不決，不暇省獄訟冤結(jié)民之急務(wù)?！敝贫扰c現(xiàn)實(shí)政治社會治理之間是存在距離的，王莽迷信禮樂制度，錯(cuò)把制度的象征意義當(dāng)成實(shí)用意義，犯了“制度浪漫主義”的錯(cuò)誤。所以桓譚《新論》批評王莽說：“王翁嘉慕前圣之治，而簡薄漢家法令，故多所變更，欲事事效古，美先圣制度，而不知己之不能行其事。釋近趨遠(yuǎn)，所尚非務(wù)，故以高義退致廢亂，此不知大體者也。”漢武帝曰“善言古者必有驗(yàn)于今”，司馬遷曰“通古今之變”。王莽改制可以說是知古而不知今，泥古而不知變，將儒家禮治的空想性與非理性因素發(fā)揮到極致，這大概是新朝覆亡的關(guān)鍵原因所在，正如錢穆先生所說：“莽拘古紛更，最為致敗之端?！?/p>

表面上看，西漢儒生的更化善治運(yùn)動隨著王莽新朝的覆滅而宣告失敗，但如果我們不以成敗論英雄的話，會發(fā)現(xiàn)這場歷時(shí)兩百年的運(yùn)動有著偉大的歷史意義。閻步克先生指出：“秦用法術(shù)，漢初用黃老，漢武帝、漢宣帝‘霸王道雜之，直到全力貫徹儒術(shù)的王莽‘新政，其間各種政治學(xué)說此起彼伏，王朝意識形態(tài)顯示了大幅度的動蕩搖擺。”正是在這種動蕩搖擺之中，西漢儒生立場鮮明地批判秦政與法家，貶斥黃老之學(xué)，高揚(yáng)儒家禮樂教化的治理方式與仁義道德的價(jià)值取向，他們以天道與古制為標(biāo)準(zhǔn)批判社會現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建宏大的王道理想，并隨著歷史的發(fā)展逐漸與法家融合，最終在東漢時(shí)期形成傳統(tǒng)中國以“外儒內(nèi)法”為特征的政治社會治理模式，影響著此后中國近兩千年的歷史。

（責(zé)任編輯：楊翌琳? ?責(zé)任校對：羅麗娟）