摘要：在文言表述中，“越+表時(shí)成分”結(jié)構(gòu)可區(qū)分為“越+時(shí)段成分”和“越+時(shí)點(diǎn)成分”兩種情況。前者可解釋為“過（或過了）多長時(shí)間”，“越”義為“過”或“過了”；后者可解釋為“到了什么時(shí)候”，“越”義為“到了”。有時(shí)兩種格式形似而實(shí)異，不易鑒別。各種文獻(xiàn)中“越明年”這一短語屬后者，義為“到了第二年”，將其解釋為“到了第三年”是錯(cuò)誤的。造成誤解的原因，是對相關(guān)事實(shí)及語言學(xué)現(xiàn)象缺乏正確的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：越明年；時(shí)段；時(shí)點(diǎn)

*本文為河南省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《語文教材經(jīng)典篇目在課堂教學(xué)中的誤讀研究》（2019-ZDJH-214）的階段性研究成果。

語文教材對《岳陽樓記》中“越明年”這一短語的注解，多年來搖擺不定，有過多次反復(fù)。教材編輯時(shí)而將其解釋為“到了第二年”，時(shí)而又解釋為“到了第三年”，甚至在同一年出版的語文教科書和配套的語文教師用書里還會(huì)同時(shí)存在以上兩種相沖突的說法?，F(xiàn)行統(tǒng)編教材則將其解釋為“到了第三年”。那么，究竟哪種說法能站得住腳呢？

一、傳統(tǒng)文獻(xiàn)中“越+表時(shí)成分”的兩種表述格式

在傳統(tǒng)文獻(xiàn)中，“越+表時(shí)成分”的表述幾乎有無數(shù)種具體格式。概括地說，可歸為兩大類：一是“越+時(shí)段成分”，二是“越+時(shí)點(diǎn)成分”。

第一類用例：

（1）到了除夕這一日，晉廷文武百官，聞遼主翌日到京，夤夜出宿封禪寺。越日為正月元旦，百官在寺內(nèi)排班，遙辭晉主……（蔡?hào)|藩《五代史演義·第三十六回》）

除夕的第二天就是正月初一，這個(gè)常識(shí)表明：“日”在此處為表時(shí)段的詞語，而“越”則同“閱”（有文獻(xiàn)即以“閱”代“越”），義為“經(jīng)歷”“經(jīng)過”，可譯為“過了”，“越日”=“越一日”，就是“過了一天”，或“一天以后”。

（2）弘一法師座下……預(yù)計(jì)九月廿六日（即弟子生日）可以付郵寄奉……越六日為弟子生日……民國廿八年古歷九月二十日弟子豐嬰行頂禮。（豐子愷《豐子愷致弘一法師》）

很明顯，這里“越”可譯為“過”（不是“過了”），“越六日”就是六天以后。

（3）遺詔既下，準(zhǔn)備喪葬典禮，務(wù)極隆崇。加謚曰孝欽顯皇后，謚光緒帝為德宗景皇帝。越月，嗣皇帝溥儀即位……（蔡?hào)|藩《清史演義·第九十五回》）

據(jù)清史可知：慈禧和光緒死亡時(shí)間是1908年11月，同年12月溥儀在太和殿即位。因此，“越月”就是過了一個(gè)月。

（4）有素識(shí)之開豆腐店張老兒借去，言定一月還清，每月三分起息，過期利息加倍。此是張老兒自愿，并非小的故意苛求。茲已越五月而不見還。（李春芳《海公案·第十一回》）

本約好一月為期還錢，但現(xiàn)“已越五月而不見還”，足見時(shí)間拖延得夠長的。

（5）慶元元年冬，無雪。二年冬，無雪。四年冬，無雪。越歲，春燠而雷。六年，冬燠無雪，桃李華，蟲不蟄。（《宋史·卷六十三·志第十六·五行二上》）

文中之“越歲”表明時(shí)間由南宋慶元四年跨越到慶元五年，就是“過了一年”。

（6）十一年，河決歸德……越二歲，兗州知府龔弘上言：“……但今秋水從王牌口東行，不由丁家口而南，顧逆流東北至黃陵岡，又自曹縣入單，南連虞城……”（《明史·卷八十三·志第五十九·河渠一》）

據(jù)史料，“明弘治十三年三月，兗州知府龔弘奏報(bào)，黃河從王牌口等處東行，不由丁家口向南，經(jīng)黃陵崗入曹、單、虞城諸縣?！盵1]由是可知，“越二歲”就是“過了兩年”。

（7）杜伯曰：“臣無罪而加戮，若死有知，臣將上報(bào)，不越三歲，必雪深冤矣。”（陶潛《搜神后記》）

“不越三歲”，在此意思最為明白無誤，就是“不過（不是“過了”）三年”。

（8）賊復(fù)移攻蘭州，雪夜登城。巡撫林日瑞，總兵郭天吉等戰(zhàn)死，追陷西寧、甘肅，三邊皆沒。越年，自成居然僭號(hào)，國號(hào)順……（蔡?hào)|藩《明史演義·第九十八回》）

明末，蘭州、西寧等地被李自成攻陷是崇禎十六年，崇禎十七年李自成在西安稱王。所以“越年”=“越歲”，也是“過了一年”。

（9）自從吳主權(quán)稱帝以來，差不多有二十余年，初次黃龍，越三年改號(hào)嘉禾，又越六年，改號(hào)赤烏，又越十三年，改號(hào)太元。（蔡?hào)|藩《后漢演義·第九十七回》）

吳主孫權(quán)年號(hào)黃龍為229年—231年，嘉禾為232年—238年，赤烏為238年—251年，太元為251年—252年，神鳳為252年。由此可知，上文中“越幾年”就是“過了幾年”。（如果不因?yàn)檗r(nóng)歷和公歷上一個(gè)月左右的時(shí)間錯(cuò)位而導(dǎo)致?lián)Q算失誤，此處權(quán)將農(nóng)歷換算為公歷，雖然二者步調(diào)不完全一致。以下同）

（10）常州之失以咸豐十年四月初六日，越四年而復(fù)，日月皆不爽，亦一奇也。（《清史稿·卷四百七十五》）

常州在咸豐十年（1860年）四月初六被太平軍攻克，四年以后，于同治三年（1864年）四月初六被清軍收復(fù)，所以稱“越四年而復(fù)，日月皆不爽”。

以上10例中，“越”后緊隨的均為表時(shí)段的詞語。以下為第二類，“越”后緊隨的均為表時(shí)點(diǎn)的詞語。

第二類用例：

（11）其成之歲月，淳熙戊申冬十一月庚子也。越四年，紹熙辛亥五月，予友人方君伯謨移書為懷素求文為記。（陸游《建寧府尊勝院佛殿記》）

以淳熙戊申年為第一年，則紹熙辛亥年為第四年。因此，上文中“越四年”義為“到了第四年”（再具體點(diǎn)說就是到了該年的五月份）?！霸健绷x為“到了”，“四年”不表四年時(shí)間（four years）的跨度，而指第四個(gè)年頭（the fourth year）這個(gè)時(shí)點(diǎn)。

（12）其葬曰：太夫人卒于道光十五年四月十八日，年六十七。明年九月十七日，葬于西湖之三臺(tái)山麓。越七歲，道光二十二年三月十七日，而府君卒，春秋七十有三。（曾國藩《曾國藩全集·錢塘戴府君墓志銘》）

上文中“明年”為道光十六年，“越七歲”為道光二十二年。可知，此處“越”仍是“到了”而非“過了”，“七歲”指第七個(gè)年頭這個(gè)時(shí)點(diǎn)而非七年的時(shí)段。

（13）“丁卯，命作冊度”，是十九日也?！霸狡呷展镉?，伯相命士須材”，是四月二十五日也。（劉昫《舊唐書·卷九十一·列傳第四十一·桓彥范等》）

以丁卯日（十九日）為第一日，則癸酉日（二十五日）為第七日。因此，“越七日”義為“到了第七日”，“七日”不表七天時(shí)間之長，而指第七天這個(gè)時(shí)點(diǎn)。

（14）乙丑，燕兵犯金川門，左都督徐增壽謀內(nèi)應(yīng)，伏誅。谷王橞及李景隆叛，納燕兵，都城陷。宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝后尸于火中，越八日壬申葬之。（《明史·卷四·本紀(jì)第四·恭閔帝》）

以乙丑日為第一日，則壬申日為第八日?！鞍巳铡比灾敢粋€(gè)特定的時(shí)點(diǎn)。

（15）越乾隆三十三年，陳君子希孟，臧君子乙鳳與李君遇進(jìn)重修……（王際午《重修岱嵋圣母殿金妝神像暨創(chuàng)建歌舞樓記碑》）

（16）十一月二十八日酉時(shí)，承泉卞公以疾卒于第。越今年戊午，其家嗣臺(tái)衡君，卜以閏四月二十六日，葬公于城東四十里許……（孫可儒《懷遠(yuǎn)將軍卞承泉墓志銘》）

（17）越天寶元年某月八日，終堂于東京仁風(fēng)里，春秋若干，示諸生滅相。（杜甫《杜少陵全集·唐故萬年縣君京兆杜氏墓志》）

（18）明年夏四月癸卯，以驗(yàn)尸感疾遂困，勺飲不入口者一月，昏不知人，家人環(huán)泣待盡。越五月辛未，忽微作聲，索水飲，身漸能動(dòng)。（洪邁《夷堅(jiān)乙志·卷四·張文規(guī)》）

以上“越+表時(shí)成分”意思分別是“到了乾隆三十三年”“到了戊午年的今年”“到了天寶元年某月八日”和“到了五月辛未這一天”，“乾隆三十三年”“今年戊午”“天寶元年某月八日”和“五月辛未”在此均表時(shí)點(diǎn)。

二、如何區(qū)分傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的上述兩種表述格式

如何區(qū)分傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的上述兩種表述格式呢？關(guān)鍵點(diǎn)就是綜合考量社會(huì)文化語境和上下文語境等關(guān)鍵因素，仔細(xì)鑒別“越”字后緊跟的詞語是表時(shí)段的，還是表時(shí)點(diǎn)的。

（19）墓師汪然出涕曰：“……葬后不百日，吾當(dāng)死，君善視我家……”……越三月，墓師果死。（洪邁《夷堅(jiān)乙志·卷十一·劉氏葬》）

（20）一夕，有神光降于樹，在兩河之間，人即其所而候之，樹乃生癭，若懷妊狀，自是光常見。越九月又十日，而樹癭裂，得嬰兒者五，土人收養(yǎng)之。（《元史·卷一百二十二·列傳第九·塔?！罚?/p>

在（19）例中，根據(jù)上下文語境，“三月”為一時(shí)段，“越三月”義為“過了三個(gè)月”，非“到了三月份”或“到了第三月”。（20）例中，根據(jù)“又”字可知，“越九月又十日”即“過了九個(gè)月零十天”，非“到了九月十日”。

以下兩例中都出現(xiàn)了“越六月”字樣，但所指顯然不同：

（21）福建長樂縣民婦李氏，年二十五，生一子，越六月而夫亡，矢志撫孤。（袁枚《子不語·卷二十四》）

（22）越六月二十九日，遷殯于河南縣平樂鄉(xiāng)之原，禮也。（杜甫《杜少陵全集·唐故萬年縣君京兆杜氏墓志》）

（21）例中，由于這是故事的開頭，所以“越六月”的意思不可能是“到了六月份”或“到了第六月”，而是“過了六個(gè)月”或“六個(gè)月以后”。而（22）例中，“六月二十九日”為一時(shí)點(diǎn)，所以“越六月二十九日”義為“到了六月二十九日這一天”。兩處“越”用法明顯不同。

我們還看到：有的文獻(xiàn)中“越+表時(shí)成分”結(jié)構(gòu)的表述是有問題的。如：

（23）丁寶楨，字稚璜，貴州平遠(yuǎn)人……十年，除知岳州府，始罷遣所募兵……越歲，調(diào)長沙。（《清史稿·卷四四七·丁寶楨傳》）

咸豐十年為1860年，此處“越歲”即指1861年，但實(shí)際上是“同治元年（1862年）正月，經(jīng)湖南巡撫毛鴻賓奏準(zhǔn)，調(diào)丁寶楨為長沙知府”[2]?！抖∩魑骞曜V考》說得很清楚：“元年正月，父寶楨調(diào)任長沙府知府，深得湖廣總督毛鴻賓賞識(shí)。”[3]丁寶楨墓志銘也有相關(guān)記載：“越歲，為同治元年，調(diào)長沙?！盵4]所以此處不能說“越歲”，而應(yīng)說“越二歲”。以下例句也有問題。

（24）至元丙子后，流寓泉州，起家販舶。越六年壬午，回杭，自言于蕃中獲圣鐵一塊……（陶宗儀《南村輟耕錄·卷二十三》）

通過例（10）“越四年而復(fù)”、例（11）“越四年，紹熙辛亥五月”這兩個(gè)例子的對比，我們可以看到：“越幾年”結(jié)構(gòu)如果要表示“過（或過了）幾年”之義，此結(jié)構(gòu)須獨(dú)立使用，“幾年”后不能再附加表示時(shí)點(diǎn)的詞語；相反，如果“幾年”之后又附加了表具體時(shí)點(diǎn)的詞語，“越幾年”就只能表示“到了第幾年”。因此，例（10）的“越四年”是“過了四年”（實(shí)際上已經(jīng)到了第五年），例（11）的“越四年”則是“到了第四年”。這種差異很細(xì)微，讀者卻不可馬虎。

類似的差異，還表現(xiàn)在例（2）和例（13）的“越六日”和“越七日癸酉”的對比中，以及例（21）和例（18）的“越六月”和“越五月辛未”的對比中。例（2）和例（21）中“越+表時(shí)成分”結(jié)構(gòu)要表示“過（或過了）多長時(shí)間”這個(gè)意思，“越六日”和“越六月”須獨(dú)立使用，“六日”和“六月”后不能再附加表時(shí)點(diǎn)的詞語。例（13）和例（18）中，由于“越七日癸酉”和“越五月辛未”中“七日”和“五月”后分別附加了“癸酉”和“辛未”這兩個(gè)表時(shí)點(diǎn)的詞語，“越+表時(shí)成分”結(jié)構(gòu)只能表示“到了什么時(shí)候”這個(gè)意思。

在（24）例“越六年壬午”這一表述中，由于“越六年”后緊跟“壬午”這一表時(shí)點(diǎn)的詞，所以義為“到了第六年的壬午年”。但由于壬午年實(shí)際上是從丙子年開始的第七年，所以上例“越六年壬午”應(yīng)修正為“越七年壬午”。

（25）乾隆丁亥，鎮(zhèn)江修城隍廟……越八年，乙未，高死；丙申，呂繼亡。（袁枚《子不語·卷三》）

同理，上例中“越八年”后因?yàn)橛小耙椅础倍郑哉f法同樣有誤，應(yīng)修正為“越九年”：以“丁亥”為第一年，則“乙未”實(shí)為第九年。

以下例句中紀(jì)昀的“越四年壬午”用法極為正確，可資正誤對比。

（26）然干僅修《喪禮》十五卷，成于嘉定己卯。其《祭禮》則尚未訂定而干又歿。越四年壬午，張?zhí)捒峡?，亦未完本也。（紀(jì)昀《四庫全書總目·卷二十二·經(jīng)部禮類四》）

以己卯年為第一年，到了第四年就是壬午年，故曰“越四年壬午”。

三、《岳陽樓記》中“越明年”的準(zhǔn)確詞義

至于《岳陽樓記》中的“越明年”，通過以上分析可知：由于“明年”表示時(shí)點(diǎn)而不表時(shí)段，所以“越”義為“到了”，“越明年”即“到了明年”?！霸矫髂辍绷x為“到了明年”的相關(guān)文獻(xiàn)極多：

（27）貞元十有五年，天子命中書舍人渤海公領(lǐng)禮部貢舉事。越明年春，居易以進(jìn)士舉，一上登第，洎翌日至于旬時(shí)。（《全唐文·第七部·卷六百七十七》）

白居易是“貞元十六年，中書舍人高郢下進(jìn)士、拔萃，皆中，補(bǔ)校書郎”[5]，所以“越明年春”無疑指“到了第二年的春天”。

（28）二十五年任蘇松太道。越明年，北方拳匪亂，中外失和。（中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料?？ちx和團(tuán)史料》）

根據(jù)社科院近代史研究所編著的《近代史資料?？ちx和團(tuán)史料》，庚子年（光緒二十六年）南方發(fā)生義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，并于四五月間蔓延至直隸、山西各省，天下響應(yīng)。[6]可見，此處“越明年”，也應(yīng)是“到了第二年”。還在光緒二十六年，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)又被絞殺，因而“越明年”不可能是“到了第三年”。

（29）以天福七年三月十六日寢疾薨於鎮(zhèn)……越明年，太歲在癸卯孟夏四月二十有三日庚午，歸葬於北京太原也。（《全唐文·第九部·卷八百六十三》）

天福七年歲在壬寅，癸卯為次年，故句中“越明年”仍是“到了第二年”。

（30）祠之修始元貞乙未，越明年，丙申告成，距始建甲子逾一周云。（凌壽祺纂，欽瑞興點(diǎn)校《滸墅關(guān)志》）

乙未過而丙申，可知“越明年”與上同義。

順便補(bǔ)充幾點(diǎn)：一、由于“越明年”中“明年”本身就是一個(gè)表時(shí)點(diǎn)的詞語，所以不論其后有無別的表時(shí)點(diǎn)的詞語相隨，“越明年”意思都是“到了第二年”。二、“越明日”=“越日”=“明日”，“越明年”=“越歲”=“越年”=“明年”。三、“越明日”和“越明年”結(jié)構(gòu)完全相同，即便不看文獻(xiàn)也可準(zhǔn)確推知其義為“到了第二天”?？蓞⒖聪吕?/p>

（31）至家已除夕，越明日元旦，召親族鄰里咸會(huì)，凡負(fù)財(cái)而力不能償者，悉焚其券。（汪道鼎《坐花志果·下卷三·救人延壽》）

四、《岳陽樓記》中“越明年”被誤讀的原因

事實(shí)很清楚，“越明年”義為“到了第二年”而絕不是“到了第三年”。但是，還是有不少人認(rèn)同后者。這是為什么呢？

原因之一：對滕子京赴任業(yè)績的主觀推斷。

有人認(rèn)為：“滕子京雖然頗有政治才干，但要使一郡之地很快能政通人和、百廢具興，談何容易！如果是第二年就做出了這番成就，那也才是一年左右的時(shí)間，這簡直不可以想象。”[7]但實(shí)際上，上任第二年甚至當(dāng)年就做出很大成就的人為數(shù)并不在少。如王彥奇到延安郡后“不逾年，而政教兼舉，百廢俱集”[8]。又如“（滉）未幾，遷浙江東、西觀察使，尋檢校禮部尚書為鎮(zhèn)海軍節(jié)度使。綏輯百姓，均租、調(diào)，不逾年，境內(nèi)稱治”[9]。當(dāng)然，我們也不排除范仲淹對滕子京的業(yè)績有一定程度的夸大之嫌。

原因之二：對滕子京《與范經(jīng)略求記書》有關(guān)時(shí)間的錯(cuò)誤推斷。

此書曰：

六月十五日，尚書祠部員外郎，充天章閣待制、知岳州軍州事南陽滕宗諒，謹(jǐn)馳介致書，恭投于邠府四路經(jīng)略安撫、資政諫議節(jié)下：……去秋以罪得守茲郡，入境，而疑與信俱釋……乃分命僚屬，于韓、柳、劉、白、二張、二杜逮諸聞人集中，摘其登臨寄詠，或古或律、歌詩并賦七十八首，暨本朝大筆為太師呂公、侍中丁公、尚書夏公之眾作，榜于梁棟間。又明年春，鳩材僝工，稍增于舊制……[10]

此信下文有希望老友范仲淹作文以紀(jì)念此事的請求。

我們知道：滕子京謫守岳州是慶歷四年，根據(jù)信中“去秋以罪得守茲郡”可知此信作于慶歷五年。信中說的“分命僚屬”選取古今歌賦這件事（即范仲淹《岳陽樓記》“刻唐賢今人詩賦于其上”），無疑是“去秋”的事，事在慶歷四年；而“鳩材僝工，稍增于舊制”（即范仲淹《岳陽樓記》“增其舊制”）的時(shí)間，也就是“又明年春”，乃是承“去秋”而言，事在慶歷五年。因此，范仲淹《岳陽樓記》所記“越明年，政通人和，百廢具興。乃重修岳陽樓，增其舊制，刻唐賢今人詩賦于其上”有欠準(zhǔn)確，范仲淹不該在慶歷六年的回信中將滕子京分屬兩年做的工作“刻唐賢今人詩賦于其上”和“增其舊制”混在同一年（慶歷五年）之中。

有人看不到這一點(diǎn)，以為滕子京信中所言“又明年春”乃是滕子京寫信當(dāng)年的慶歷五年的第二年，也就是滕子京上任岳州的慶歷四年的第三年，于是冒失地說，“第二件事是寫信的第二年即慶歷六年（1046年）春開始做的”[11]，從而將范仲淹所謂的“越明年”解釋為“過了第二年”。這恐怕從邏輯上看就不通，如果“增其舊制”果然是慶歷六年做的事情，滕子京又如何能夠在慶歷五年未卜先知地說“又明年春，鳩材僝工，稍增于舊制”而預(yù)言現(xiàn)在還未發(fā)生的事情呢？須知，這事情他只能以工作規(guī)劃而不能以工作總結(jié)的口氣敘說。

能否讀懂此信，要害處之一，就在于能不能認(rèn)識(shí)到“又明年春”乃是承“去秋”而言，此“明年”是“去秋”（慶歷四年）之“明年”，而非寫信當(dāng)年（慶歷五年）之“明年”。

原因之三：對范仲淹回信較晚這一事實(shí)的主觀推斷。

滕子京發(fā)信求文，在慶歷五年六月十五日，而范仲淹回信則在慶歷六年九月十五日，無論如何是晚了些。這個(gè)晚肯定出于多種原因，我們無需考證。但需要明確的是：不能因?yàn)檫@個(gè)晚而隨意妄想，認(rèn)為“越明年”乃“越過明年，到了第三年”，接著猜測滕子京做的以上兩件事都在慶歷六年，發(fā)信求文也在慶歷六年，范仲淹回信也在慶歷六年。這么一種假想和規(guī)劃的確看起來很合常規(guī)，也很容易讓人接受，但生活是復(fù)雜的，它并不總是按我們慣常理解的軌跡來運(yùn)行。

原因之四：也是最重要的原因，對“越”字含義的片面推斷。

有論者認(rèn)為：“越”有“度過”、“經(jīng)過”、“超出”等義，進(jìn)而輕率地認(rèn)定所有“越+表時(shí)成分”結(jié)構(gòu)中的“越”都可釋作“過了”。[12]這是用現(xiàn)代漢語思維理解古漢語，屬望文生義，不足取。還有論者認(rèn)為：“越明年”中的“越”只是置于時(shí)間詞語之前，作為句首助詞，無義，“越明年”=“明年”，即為“第二年”，并進(jìn)而將所有“越+表時(shí)成分”結(jié)構(gòu)中的“越”都釋作“無義”，將整個(gè)結(jié)構(gòu)都釋作“第幾年（或月、日）”。[13]這樣的解釋不無道理，當(dāng)出現(xiàn)“越+時(shí)點(diǎn)成分”這一結(jié)構(gòu)的時(shí)候，這種見解和我們將此結(jié)構(gòu)解作“到了什么時(shí)候”，二者完全沒有沖突。但事實(shí)上，在“越+時(shí)段成分”這一結(jié)構(gòu)中，“越”必須解作“過”或“過了”而不能解作“到了”或“無義”，否則就會(huì)產(chǎn)生誤讀，比如將例（10）中的“越四年”（過了四年，實(shí)際上已至第五年）釋為“第四年”。

持“越”應(yīng)解作“無義”的論者還引用了以下例證：

（32）己巳春，見龔自珍于門樓胡同西首寓齋……越八年，走訪龔自珍東海上，留海上一月。明年遂死，則為丁丑歲。（龔自珍《王仲瞿墓表銘》）

該論者認(rèn)為，“越八年”義為“第八年”，即丙子年，這和下邊說的“明年”“為丁丑歲”的確完全契合。但實(shí)際上，由于“越八年”屬獨(dú)立使用，其后并無表時(shí)點(diǎn)的詞語相隨，所以其義實(shí)為“過了八年”（即“到了丁丑年”），丁丑年的明年為戊寅年，這就和下句說的“明年”“為丁丑歲”不吻合了。因此，此“越八年”乃屬誤用，實(shí)應(yīng)作“越七年”。這個(gè)“越八年”的說法本身就站不住腳，現(xiàn)在反成了片面論斷的依據(jù)，不亦謬乎？

總之，文言中“越+時(shí)段成分”和“越+時(shí)點(diǎn)成分”這兩種表述結(jié)構(gòu)存在細(xì)微但又不可忽視的差異，需要讀者仔細(xì)辨別。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙祿祥、賴長揚(yáng)：《資政要鑒·經(jīng)濟(jì)卷》（下冊），中國檔案出版社2009年，第639頁。

[2]賈熟村：《丁寶楨編年事略》，《臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

[3]丁寶楨：《丁文誠公家信》，山東畫報(bào)出版社2012年，第337頁。

[4]丁寶楨：《丁文誠公家信》，山東畫報(bào)出版社2012年，第379頁。

[5]辛文房：《唐才子傳》，古典文學(xué)出版社1957年，第93頁。

[6]中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所：《近代史資料專刊·義和團(tuán)史料》（下），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年，第1019頁。

[7]馬鐸：《“越明年”我之理解》，《語文教學(xué)之友》2008年第12期。

[8]（明）李延壽：《延安府志》（明弘治本），陜西人民出版社2012年，第10頁。

[9]（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》，岳麓書社1997年，第2740頁。

[10]王馳、劉鳴泰、劉克利：《湖湘文化大觀》，岳麓書社2003年，第1116-1117頁。

[11]楊榮祥：《〈岳陽樓記〉“越明年”考釋——兼論滕子京重修岳陽樓之年份》，《中國典籍與文化》2011年第10期。

[12]宋來峰：《“越明年”辨》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第12期。

[13]李祚唐、陳昊：《“越明年”小考》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第5期。

（作者：毋小利，河南省平頂山學(xué)院文學(xué)院教授）

[責(zé)編崔達(dá)送]