曹笑天 顏剩勇

（湖南科技大學(xué) 商學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

一、引言

近年來，一些利益相關(guān)者如客戶、供應(yīng)商、政府、員工、社區(qū)團(tuán)體等紛紛敦促企業(yè)在社會責(zé)任中尋求額外利益。各種協(xié)會也根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任的執(zhí)行情況對企業(yè)進(jìn)行打分排名，盡管在不同情況下這些方式還存在缺陷，但這些排名仍然吸引了大量公眾關(guān)注［1］。盡管企業(yè)社會責(zé)任問題受到多方關(guān)注，但企業(yè)社會責(zé)任缺失的情況時有發(fā)生。2010年墨西哥發(fā)生了著名的漏油事件，對其周圍的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的破壞，也給企業(yè)帶來了難以挽回的損失；2014年臺灣爆發(fā)的地溝油事件，嚴(yán)重?fù)p害了人們身體的同時也再次破壞了人民的信任感；2018年溫州姑娘、鄭州空姐接連遇害事件爆發(fā)后，交通運輸部聯(lián)合多部門對滴滴公司開展約談，責(zé)令其對順風(fēng)車業(yè)務(wù)進(jìn)行全面整改，嚴(yán)守安全底線，切實落實承運人安全穩(wěn)定管理主體責(zé)任。如何讓企業(yè)意識到自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任并且主動承擔(dān)，是防止以上環(huán)境安全事件的關(guān)鍵，也是學(xué)者們研究討論的重點。

企業(yè)社會責(zé)任的概念由來已久，且具有多樣性。幾個世紀(jì)以來，商界對社會的關(guān)注都可被追溯。根據(jù)Carroll（1999）［2］的觀點，社會責(zé)任的正式構(gòu)成一般是在20世紀(jì)，特別是前50年的產(chǎn)物。依照Moura-Leite＆ Padgett（2011）［3］的說法，社會和民眾在20世紀(jì)50年代的主要關(guān)注點是企業(yè)對社會的責(zé)任和為社會做好事。20世紀(jì)90年代，企業(yè)社會責(zé)任的概念幾乎得到了普遍認(rèn)可，學(xué)者最終將企業(yè)社會責(zé)任與戰(zhàn)略文獻(xiàn)相結(jié)合。企業(yè)社會責(zé)任是21世紀(jì)大型企業(yè)面臨的重要戰(zhàn)略問題，在眾多的研究主題和背景下，它吸引了大量學(xué)者對其進(jìn)行研究。同時，企業(yè)社會責(zé)任在某些領(lǐng)域還沒有得到普遍的結(jié)論，也缺乏實證研究［4］。企業(yè)社會責(zé)任在過去的十五年里逐漸在中國發(fā)展壯大，中國石油天然氣集團(tuán)有限公司于2001年發(fā)布了第一份企業(yè)社會責(zé)任報告。畢馬威（2015）［5］在企業(yè)責(zé)任報告調(diào)查中指出，企業(yè)社會責(zé)任已成為標(biāo)準(zhǔn)做法，大約有80%的中國大型企業(yè)報告了其社會責(zé)任的表現(xiàn)。盡管企業(yè)社會責(zé)任在中國越來越普遍，但關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任是否以及如何影響企業(yè)財務(wù)績效的研究卻很少。在僅有的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的研究中，學(xué)者們也并未取得一致的研究結(jié)論。McWilliams＆Siegel（2000）［6］認(rèn)為企業(yè)社會活動增加的成本超出公司日常管理活動是對股東利益的侵犯，進(jìn)而使用一種回歸模型對企業(yè)社會活動與企業(yè)財務(wù)績效的關(guān)系進(jìn)行了研究，其研究結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間并不存在顯著的相關(guān)性。Barnea＆ Rubin（2010）［7］的研究表明，當(dāng)管理者花費過多的人力物力在社會責(zé)任活動上以便于追求個人職業(yè)生涯的成功將增加代理成本，從而對企業(yè)價值產(chǎn)生負(fù)面影響。Ruggiero＆Cupertino（2018）［8］對韓國的大型企業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司治理表現(xiàn)優(yōu)秀時，企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間存在正向相關(guān)關(guān)系。Dimson et al.（2012）［9］發(fā)現(xiàn)，當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者采取積極社會責(zé)任行動導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任政策發(fā)生變化時，股票會出現(xiàn)正向的異?；貓舐?，特別是在可能以消費者為導(dǎo)向的行業(yè)，由此他們認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任能對企業(yè)價值產(chǎn)生正向的影響。Masulis＆Reza（2018）［10］的研究表明，管理層所有權(quán)有效性的增加將導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任活動和企業(yè)捐贈的減少，這與企業(yè)社會責(zé)任的代理成本觀點是一致的。根據(jù)Lins et al.（2018）［11］的研究顯示，以企業(yè)社會責(zé)任評級衡量時，社會資本較高的公司在金融危機(jī)期間的股票回報率相當(dāng)高，這意味著企業(yè)社會責(zé)任活動是一種風(fēng)險管理工具。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的關(guān)系沒有形成一致研究結(jié)論的原因是多方面的，但其主要原因可能是由于學(xué)者們采用的評價企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效的方式不一致，選取的樣本各不相同，設(shè)定的指標(biāo)也存在著差異。在以往的企業(yè)社會責(zé)任研究中，學(xué)者們通常采用是否披露社會責(zé)任報告或社會責(zé)任報告發(fā)布意愿的虛擬變量來衡量社會責(zé)任，視角較為單一。本文從利益相關(guān)者理論入手，嘗試對企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的關(guān)系進(jìn)行探究。由于我國特殊的國情，企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任的履行有著很大的影響，相較非國有企業(yè)而言，國有企業(yè)通常能更好的履行社會責(zé)任，而非國有企業(yè)可能傾向于通過社會責(zé)任的履行獲得政治合法性以得到財政補貼等政府扶持。無論何種情況，企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效的關(guān)系都有著不同程度的影響。

二、理論分析與假設(shè)

1.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效

企業(yè)社會責(zé)任的工具觀表明，企業(yè)可以從戰(zhàn)略上參與企業(yè)社會責(zé)任活動以獲取經(jīng)濟(jì)利益。事實上，在當(dāng)今的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)社會責(zé)任越來越被視為一項重要的管理戰(zhàn)略。Carroll（1999）［2］將社會責(zé)任金字塔與利益相關(guān)者結(jié)合起來，提出了每個利益相關(guān)者群體都應(yīng)該考慮社會責(zé)任。利益相關(guān)者理論是一種組織管理和商業(yè)道德理論，它解釋了受企業(yè)實體（如員工、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、債權(quán)人等）影響的多個群體，它涉及組織管理中的道德和價值觀。該理論認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)該為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造價值，而不僅僅是股東。越來越多的企業(yè)開始意識到企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)聲譽風(fēng)險及機(jī)遇的重要性，因為企業(yè)社會責(zé)任是利益相關(guān)者決定是否為企業(yè)貢獻(xiàn)資源的一個重要因素。眾多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任與公司績效之間存在著密切的聯(lián)系，但企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響還存在著爭議。根據(jù)Aver＆Cadez（2009）［12］的觀點，企業(yè)可以通過履行社會責(zé)任提高利益相關(guān)者的滿意程度從而提高財務(wù)績效。比如，通過履行對員工的社會責(zé)任能增加員工對企業(yè)的認(rèn)同感與歸屬感，提高員工的穩(wěn)定性和工作積極性降低人力成本；履行對供應(yīng)商的社會責(zé)任能提升供應(yīng)商對企業(yè)的好感，使其為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品與優(yōu)惠的折扣從而降低生產(chǎn)成本；履行對債權(quán)人的社會責(zé)任能增強(qiáng)債權(quán)人的信任度，有助于贏得債權(quán)人投資、增長還款期限、降低資金籌集成本；履行對政府的社會責(zé)任能幫助企業(yè)建立良好的形象，吸引投資機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行投資，能在短期內(nèi)提升企業(yè)的償債能力；履行對顧客的社會責(zé)任能提升顧客的忠誠度，增加產(chǎn)品的銷量，提高企業(yè)的營業(yè)收入；履行對股東的社會責(zé)任能穩(wěn)定原有股東投資，并進(jìn)一步吸引新股東的加入改善企業(yè)的資金環(huán)境，增強(qiáng)企業(yè)的盈利能力。實證研究表明，企業(yè)社會責(zé)任在各個方面都對企業(yè)有利，包括企業(yè)聲譽、消費者評價、消費者選擇、客戶忠誠度、對機(jī)構(gòu)投資者的吸引力，管理實踐、運營效率和產(chǎn)品質(zhì)量，從而最終提高了競爭優(yōu)勢和財務(wù)績效［13］［14］。Garriga＆Melé（2004）［15］認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是創(chuàng)造財富和提高企業(yè)績效的重要途經(jīng)?；谏鲜龇治?，本文提出以下假設(shè)：

H1：企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間存在正相關(guān)關(guān)系。

2.企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)性質(zhì)與財務(wù)績效

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國政府對企業(yè)社會責(zé)任愈發(fā)重視，出臺了一系列文件如《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》及《關(guān)于國有企業(yè)更好履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》等，期望國有企業(yè)能在中國企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)的進(jìn)程中起到表率作用。相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)擁有更好的政治資源使其在資本市場享有優(yōu)先選擇權(quán)與被選擇權(quán)。黃曉鵬（2007）［16］指出，在計劃經(jīng)濟(jì)時代我國所有企業(yè)都屬于政府，只需實現(xiàn)政府下達(dá)的任務(wù)如完成生產(chǎn)或為社會提供福利，而企業(yè)自身并沒有太多關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的意識。在經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，相關(guān)制度還未完善，初嘗甜頭的企業(yè)著眼于開放經(jīng)濟(jì)帶來的巨大紅利而罔顧商業(yè)倫理道德，此時大多數(shù)企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視社會福利。隨著進(jìn)一步深化改革，政府開始重視社會責(zé)任制度的建設(shè)，與之相應(yīng)企業(yè)也再次將社會福利納入了經(jīng)營目標(biāo)。盡管經(jīng)過幾十年的經(jīng)濟(jì)改革，國有企業(yè)變得更加以利潤為導(dǎo)向，但它們依舊保留對國家政治體制的歸屬感，企業(yè)性質(zhì)也決定了國企要不斷承擔(dān)各種社會責(zé)任。同時，國有企業(yè)應(yīng)按照之前提及的一系列法規(guī)的規(guī)定，為所有企業(yè)樹立企業(yè)社會責(zé)任實踐的典范。這意味著政府將國有企業(yè)視為促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的盟友，因此，國有企業(yè)很可能會被激勵作為政治行動者參與企業(yè)社會責(zé)任。相比之下，非國有企業(yè)是作為盈利實體成立的［17］，相比國有企業(yè)作為政治行動者參與企業(yè)社會責(zé)任活動，他們可能使用企業(yè)社會責(zé)任作為一種商業(yè)策略，以此獲取政治合法性和政府控制的資源來實現(xiàn)股東利益最大化。Salancik＆Pfeffer（1978）［18］指出，組織通過企業(yè)社會責(zé)任和社會政治機(jī)制，努力確保所處的環(huán)境適宜其獲取利益，并且組織可以運用企業(yè)社會責(zé)任政治手段來改變社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的條件。因此，很多企業(yè)正在積極嘗試通過塑造政府法規(guī)來“創(chuàng)造”理想條件，這可能會帶來更有利它們發(fā)展的環(huán)境。先前的研究表明，企業(yè)社會責(zé)任是由企業(yè)所有權(quán)類型決定的，例如機(jī)構(gòu)所有權(quán)和國有所有權(quán)。在如我國一般國有企業(yè)普遍存在的新興市場評估企業(yè)社會責(zé)任時，考慮所有制類型非常重要。Peterson＆Pfitzer（2009）［19］認(rèn)為利用政府關(guān)系進(jìn)行社會責(zé)任活動的公司往往能夠成功地解決社會問題，因為他們能夠獲得更好的關(guān)于進(jìn)行社會責(zé)任活動所需的信息，此外，關(guān)聯(lián)公司還能從其政治關(guān)系中獲得特殊優(yōu)勢?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H2：企業(yè)社會責(zé)任對非國有企業(yè)財務(wù)績效的影響比國有企業(yè)更為積極。

三、研究設(shè)計

1.研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文以2014-2018年五年所有潤靈環(huán)球責(zé)任評級進(jìn)行社會責(zé)任評分的851家A股上市公司為樣本，剔除ST、金融保險類以及關(guān)鍵變量缺失的上市公司；相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫；為了剔除極端值影響，本文對存在異常值的連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理，最終得到了2923個樣本觀測值。

2.變量定義

（1）被解釋變量

在目前的研究中，學(xué)者們多用會計指標(biāo)（如ROA、ROE等）與市場指標(biāo)（Tobin Q）來衡量財務(wù)績效。溫素彬和方苑（2008）［20］指出，總資產(chǎn)報酬率作為一項概括性很強(qiáng)的財務(wù)指標(biāo)包含了生產(chǎn)效率、銷售效率、盈利水平、財務(wù)杠桿等多方面的財務(wù)績效。因此本文采用ROA作為被解釋變量來衡量財務(wù)績效。

（2）解釋變量

目前全球范圍內(nèi)衡量社會責(zé)任的方法種類繁多，主要有聲譽指數(shù)法［21］、內(nèi)容分析法［22］、層次分析法和問卷調(diào)查法［23］等。這些方法各有優(yōu)缺點，聲譽指數(shù)法僅從單方面因素衡量社會責(zé)任，內(nèi)容分析法具有一定的主觀性，層次分析法的層次較難確定而通過問卷調(diào)查法獲得的數(shù)據(jù)可靠性存疑。潤靈環(huán)球是一家獨立的評級機(jī)構(gòu)，于2009年開始編制企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫已成為中國最為廣泛認(rèn)可的企業(yè)社會責(zé)任評級體系之一。本文參照權(quán)小鋒等（2015）［24］的做法，使用潤靈環(huán)球數(shù)據(jù)庫對我國上市公司社會責(zé)任綜合評分結(jié)果作為企業(yè)社會責(zé)任的衡量指標(biāo)。

（3）調(diào)節(jié)變量

本文使用企業(yè)性質(zhì)虛擬變量作為調(diào)節(jié)變量驗證企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，國有企業(yè)取1，非國有企業(yè)取0。

（4）控制變量

本文設(shè)置了如下控制變量：企業(yè)規(guī)模（SIZE），取企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)；資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），杠桿作為企業(yè)財務(wù)風(fēng)險的代表取負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值；行業(yè)（INDUSTRY），行業(yè)虛擬變量制造業(yè)企業(yè)取1，非制造業(yè)企業(yè)取0；兩權(quán)分離率（SEPERATION），所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離率；所有權(quán)集中度（TOP10），前十大股東的持股比例總和；營業(yè)收入增長率（GROWTH），按本期營業(yè)收入同比增長率計算；CEO二元性，若董事長兼任總經(jīng)理取1，否則取0；企業(yè)年齡（YEAR），以企業(yè)經(jīng)營年份衡量。所有變量的詳細(xì)定義如表1所示。

表1 主要變量定義及計算方法

3.模型構(gòu)建

本文構(gòu)建模型（1）對H1進(jìn)行檢驗，驗證企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響：

為檢驗H2，進(jìn)一步分析企業(yè)性質(zhì)（OWNER）對企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上加入調(diào)節(jié)變量企業(yè)性質(zhì)（OWNER）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的交乘項，構(gòu)建模型（2）如下：

四、實證分析

1.描述性統(tǒng)計

表2 描述性統(tǒng)計

表2為變量的描述性統(tǒng)計，在2931個觀測值中，財務(wù)績效的平均值為0.05，方差僅為0.15，說明所選樣本企業(yè)的財務(wù)績效較為穩(wěn)定；企業(yè)社會責(zé)任的平均值為42.16，最大值為89.00，而最小值僅為15.65，方差為12.10，說明不同企業(yè)在社會責(zé)任履行情況上存在較大差異，且多數(shù)企業(yè)社會責(zé)任評級得分水平較低；杠桿的最大值為2.30，是最小值0.03的76倍，表明不同企業(yè)對風(fēng)險的偏好性不同，抗風(fēng)險能力也各有高低。CEO二元性的平均值為0.05，方差為0.22，說明董事長兼任CEO的情況較少。

2.相關(guān)性分析

表3為各個變量的相關(guān)性分析，通過相關(guān)性檢驗可發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任（CSR）與財務(wù)績效（ROA）在1%的水平上顯著正相關(guān)，由此假設(shè)一得到了初步驗證。營業(yè)收入增長率（GROWTH）、所有權(quán)集中度（TOP10）、資產(chǎn)負(fù)債率 （LEVERAGE）、CEO二元性 （CEO）和企業(yè)年齡（YEAR）都與財務(wù)績效（ROA）顯著正相關(guān)，企業(yè)性質(zhì)（OWNER）和企業(yè)規(guī)模（SIZE）與財務(wù)績效顯著負(fù)相關(guān)。由于各變量之間相關(guān)系數(shù)都較小且VIF值都小于2，所以各變量之間不存在多重共線性問題，可以進(jìn)一步進(jìn)行回歸分析。

表3 相關(guān)性分析

3.回歸分析

在固定效應(yīng)模型（FE）與隨機(jī)效應(yīng)模型（RE）之間進(jìn)行比較，運用Hausman檢驗，原假設(shè)為固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)是一致，但隨機(jī)效應(yīng)估計量更佳；備則假設(shè)表示固定效應(yīng)估計量是一致的，但是隨機(jī)效應(yīng)的估計量是不一致的。通過Hausman檢驗得出chi2（9）＝11.68，選用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計。回歸結(jié)果如表4所示，模型（1）與模型（2）展現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任（CSR）對財務(wù)績效（ROA）的影響以及企業(yè)性質(zhì)（OWNER）在二者間的調(diào)節(jié)作用。根據(jù)模型（1）的實證結(jié)果得出，樣本中企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效顯著正相關(guān)，其回歸系數(shù)為0.027且在1%水平下顯著，假設(shè)一得到了驗證。在模型（2）中，企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的回歸系數(shù)為0.049且顯著相關(guān)（P＜0.01），而企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)社會責(zé)任的交乘項CSR×OWNER回歸系數(shù)為負(fù)且顯著相關(guān)（P＜0.05），這表明企業(yè)性質(zhì)（OWNER）對企業(yè)社會責(zé)任（CSR）與財務(wù)績效（ROA）之間的關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。為驗證假設(shè)二，進(jìn)一步將樣本細(xì)分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)并對其進(jìn)行回歸分析，以確定企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的關(guān)系是否會隨著企業(yè)性質(zhì)的改變而發(fā)生變化。表4中模型（3）為國有企業(yè)樣本，模型（4）為非國有企業(yè)樣本，觀察其回歸結(jié)果可發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間沒有顯著關(guān)系，而非國有企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效顯著正相關(guān)。這表明企業(yè)社會責(zé)任對非國有企業(yè)的財務(wù)績效的影響比對國有企業(yè)更為積極，假設(shè)二由此得到了驗證。這與Long et al.（2019）［18］對國有企業(yè)及非國有企業(yè)企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的研究結(jié)果基本一致。

表4 回歸分析

4.穩(wěn)健性檢驗

為了驗證實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本部分使用凈資產(chǎn)收益率 （ROE）替換資產(chǎn)回報率（ROA）代表企業(yè)財務(wù)績效、第一大股東持股比例（TOP1）替換前十大股東持股比例之和（TOP10）、進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5所示。回歸結(jié)果與前文基本一致，說明研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

表5 穩(wěn)健性檢驗

五、結(jié)論與啟示

本文研究了企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響，并分析了企業(yè)性質(zhì)對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。對2014-2018年潤靈環(huán)球責(zé)任評級進(jìn)行社會責(zé)任評分的共851家A股上市公司進(jìn)行實證研究，研究結(jié)果表明：企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效顯著正相關(guān)，即企業(yè)社會責(zé)任行為有助于財務(wù)績效的提升；企業(yè)社會責(zé)任對非國有企業(yè)財務(wù)績效的影響比國有企業(yè)更為積極，即相較國有企業(yè)而言，非國有企業(yè)進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任活動對其財務(wù)績效提升更大。盡管國有企業(yè)社會責(zé)任評分較高，我國政府也在一直努力提高國有企業(yè)的財務(wù)績效，但國有企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的關(guān)系弱于非國有企業(yè)，這意味著國有企業(yè)相較非國有企業(yè)使用企業(yè)社會責(zé)任實踐實現(xiàn)股東價值最大化的能力較低，這可能是由于他們將企業(yè)社會責(zé)任所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值用于了社會福利的改善而非企業(yè)自身［25］。

本文的研究結(jié)論表明，企業(yè)可以通過戰(zhàn)略性的參與企業(yè)社會責(zé)任活動來提高財務(wù)績效，即使將進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任作為一種政治行為，也能在一定程度上解決社會問題［26］。然而，如果只將企業(yè)社會責(zé)任活動作為一項實現(xiàn)股東價值最大化的戰(zhàn)略而罔顧其他利益相關(guān)者的需求，必然會激化矛盾，不利于企業(yè)和社會的和諧發(fā)展。企業(yè)性質(zhì)不同的企業(yè)社會責(zé)任對財務(wù)績效產(chǎn)生的影響也不同，這可能是由于政府對國有企業(yè)與非國有企業(yè)資源配置的不同所導(dǎo)致的。政府在資源配置上的影響力一定程度上推動了非國有企業(yè)采用企業(yè)社會責(zé)任的工具觀，隨著非國有企業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)市場上發(fā)揮的作用越來越重要，對解決社會問題做出貢獻(xiàn)的能力也越來越強(qiáng)，政府應(yīng)當(dāng)改進(jìn)制度促使公平競爭。