朱新宇

摘? 要? 近年來(lái)，我國(guó)漸漸產(chǎn)生了剪輯師等新興職業(yè)，通過(guò)發(fā)布剪輯視頻來(lái)吸引流量、獲得收益。但有些人卻對(duì)原視頻進(jìn)行惡意剪輯，甚至詆毀、貶損原視頻中的人物，該行為不僅可能侵害著作權(quán)人的作品完整權(quán)和修改權(quán)，還可能侵害原視頻中人物的各種民事權(quán)益。如果情節(jié)嚴(yán)重的話，甚至?xí)|犯刑法。而我國(guó)目前沒(méi)有直接的法律規(guī)范惡意剪輯行為。以某站為例，探究惡意剪輯視頻的版權(quán)歸屬問(wèn)題，厘清與惡意剪輯行為相關(guān)主體的法律責(zé)任，并依據(jù)現(xiàn)有法律提出應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞? 惡意剪輯;侵權(quán);維權(quán)

伴隨短視頻產(chǎn)業(yè)的興起，剪輯技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，自媒體平臺(tái)中不少人通過(guò)剪輯視頻獲利。而由于剪輯視頻素材來(lái)源種類豐富、成本低，導(dǎo)致自媒體平臺(tái)中剪輯視頻侵權(quán)的現(xiàn)象頻發(fā)，面對(duì)海量的數(shù)據(jù)卻無(wú)法得到有效控制。如選秀節(jié)目出道的歌手蔡徐坤打籃球的表演視頻被某站中的用戶剪輯成各種鬼畜視頻，點(diǎn)擊量高，傳播范圍廣，有的視頻還使用了侮辱性詞匯，導(dǎo)致受眾對(duì)視頻源的理解產(chǎn)生偏差，給蔡徐坤本人造成了極大的影響后發(fā)函某站，某站卻稱“平臺(tái)中的用戶是合理使用作品?！笨梢?jiàn)，惡意剪輯行為在法律規(guī)范上存在版權(quán)歸屬不明確、相關(guān)主體侵權(quán)責(zé)任不明確等問(wèn)題。

本文通過(guò)梳理惡意剪輯的過(guò)程，剖析惡意剪輯的構(gòu)成要件，對(duì)自媒體平臺(tái)中惡意剪輯視頻的行為推出應(yīng)對(duì)策略。

1? 惡意剪輯侵權(quán)行為概述

1.1? 惡意剪輯行為的定義

剪輯的初始作用是將不同的分鏡頭連接成一個(gè)鏡頭，從而生成一段連續(xù)的新視頻，最先被運(yùn)用在美國(guó)影片制作過(guò)程中。隨著相關(guān)剪輯軟件的出現(xiàn)，剪輯視頻是指經(jīng)過(guò)二次編碼產(chǎn)生的新視頻，主要集中發(fā)布在自媒體平臺(tái)中。一段制作精良、內(nèi)容充沛的剪輯視頻，往往能給行為人帶來(lái)大量關(guān)注或收益。這導(dǎo)致有些人為了獲得關(guān)注，故意對(duì)視頻源進(jìn)行惡意剪輯，通過(guò)改編、修改原視頻內(nèi)容或貶損、降低原視頻中人物的形象來(lái)制造輿情、博眼球，從而獲得他人關(guān)注。

由此可見(jiàn)，惡意剪輯行為可能存在兩種法律風(fēng)險(xiǎn)：一是可能侵害了原視頻著作權(quán)人的著作權(quán);二是可能損害了原視頻中人物的名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)益。如我國(guó)游泳健將傅園慧為讓大家更了解游泳運(yùn)動(dòng)員的日常而參加綜藝節(jié)目，節(jié)目組卻為了收視率惡意剪輯，導(dǎo)致大家誤解傅園慧沒(méi)教養(yǎng)，本人后發(fā)文怒斥節(jié)目組詆毀自己名譽(yù)。所以，惡意剪輯就是指行為人主觀持故意的心態(tài)，利用相關(guān)剪輯軟件剪輯原視頻造成受眾對(duì)真實(shí)內(nèi)容產(chǎn)生誤解、對(duì)原視頻中的人物造成一定的惡劣影響的行為。

1.2? 惡意剪輯行為侵權(quán)現(xiàn)狀

截至2018年12月，我國(guó)短視頻用戶達(dá)6.48億，占網(wǎng)民整體的75.8%①。而根據(jù)2018年國(guó)家版權(quán)局全國(guó)版權(quán)統(tǒng)計(jì)，視頻類作品僅66 630件，不到我國(guó)短視頻用戶的0.01%。根據(jù)微博數(shù)據(jù)中心的統(tǒng)計(jì)，微博用戶日均發(fā)布視頻量達(dá)150萬(wàn)+②?？梢?jiàn)，我國(guó)短視頻總量和受到版權(quán)保護(hù)的短視頻總量完全不對(duì)稱。

近年來(lái)，我們經(jīng)常看到明星維權(quán)，如《聲臨其境》中的演員鄭愷在錄制完成后聲討節(jié)目組惡意剪輯，給自己招黑，原因是他與專業(yè)配音演員邊江競(jìng)技獲勝，這一結(jié)果給鄭愷招來(lái)不少質(zhì)疑之聲，果斷退出節(jié)目。傳統(tǒng)媒體如此，更何況在自媒體平臺(tái)中，面對(duì)海量的數(shù)據(jù)，惡意剪輯行為更加頻繁。出現(xiàn)這樣的情況，一方面是因?yàn)槲覈?guó)網(wǎng)民的版權(quán)意識(shí)還不夠，另一方面是自媒體平臺(tái)沒(méi)有很好的保護(hù)作品的機(jī)制，基于互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施架構(gòu)的自媒體平臺(tái)，很難完成審查、監(jiān)督的工作。

2? 規(guī)范惡意剪輯行為存在的障礙問(wèn)題

綜上，一個(gè)剪輯行為可能侵害兩種法益：一是原視頻著作權(quán)人的著作權(quán);二是原視頻中人物的民事權(quán)益。本章就該問(wèn)題分別進(jìn)行討論，先明確惡意剪輯視頻的版權(quán)歸屬及其受否應(yīng)受到法律保護(hù)、再明確了哪些行為人侵犯原視頻中人物的民事權(quán)益需要承擔(dān)法律責(zé)任。

2.1? 惡意剪輯視頻的版權(quán)歸屬問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)版權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，一個(gè)作品要被版權(quán)法保護(hù)必須滿足：1）作品必須是人類非功能性的智力成果;2）作品內(nèi)在的思想必須以某種有形形式進(jìn)行表達(dá)，法律一般不保護(hù)人們心中所想;3）作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性;4）外在表達(dá)必須是法律允許的形式[1]。對(duì)于剪輯視頻是否受到著作權(quán)法保護(hù)，需要具體分析。從素材來(lái)源看，原創(chuàng)素材的剪輯當(dāng)然受到著作權(quán)法的保護(hù);而非原創(chuàng)素材是指將他人作品引用到剪輯視頻中，未注明來(lái)源一般都屬于侵權(quán)。從發(fā)布形式來(lái)看，在自媒體平臺(tái)發(fā)布作品一般需要注明是否原創(chuàng)，否則構(gòu)成侵權(quán)。從傳播途徑來(lái)看，分享、轉(zhuǎn)發(fā)屬于自媒體平臺(tái)的基本使用功能，除非作者聲明不得分享轉(zhuǎn)發(fā)，否則一般不會(huì)侵犯他人的版權(quán)[2]。而惡意剪輯視頻是在剪輯視頻的一種形式，其是否受到版權(quán)法的保護(hù)，需要先考慮是是否構(gòu)成剪輯作品，即素材來(lái)源是否合法，是否注明原創(chuàng)或轉(zhuǎn)載地址，后考慮其內(nèi)容對(duì)原創(chuàng)作品是否存在虛構(gòu)、斷章取義等現(xiàn)象，然后判定行為人是否侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)等權(quán)利來(lái)判定是否構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)目前雖然沒(méi)有具體的法律規(guī)范惡意剪輯視頻的版權(quán)歸屬，但考慮到惡意剪輯視頻一般是未經(jīng)著作權(quán)人許可而改編、修改出來(lái)的新視頻，損害了著作權(quán)人的作品完整權(quán)和修改權(quán)，且容易制造輿情，所以，惡意剪輯視頻不應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。

2.2? 惡意剪輯侵權(quán)后的責(zé)任主體劃分不明晰

行為人除了對(duì)原視頻的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，還可能涉及侵害他人民事權(quán)益的可能。當(dāng)惡意剪輯視頻在自媒體平臺(tái)中公布之后，其他參與者用戶和自媒體平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？當(dāng)用戶同意某站使用協(xié)議后登錄使用，形成合同關(guān)系。用戶提供流量，平臺(tái)提供功能。因此惡意剪輯的參與主體具體包括惡意剪輯人傳播者和自媒體平臺(tái)。從發(fā)布途徑看，用戶基于自媒體平臺(tái)本身的功能分享、轉(zhuǎn)發(fā)視頻，如未明確禁止轉(zhuǎn)載，不構(gòu)成侵權(quán);自媒體平臺(tái)作為第三方，除了對(duì)一些敏感內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查外，對(duì)用戶的其他作品實(shí)行形式審查，也就是說(shuō)只有用戶在該平臺(tái)上的作品被侵權(quán)后負(fù)有刪除侵權(quán)視頻、消除影響的責(zé)任，但如果行為人嚴(yán)重影響到了平臺(tái)的利益，也可以由平臺(tái)召集被侵權(quán)的原創(chuàng)作者向侵權(quán)人提起共同訴訟。從影響后果看，自媒體平臺(tái)擁有大量用戶，惡意剪輯視頻擴(kuò)散速度很快，但造成這樣的后果的責(zé)任主要在于惡意剪輯行為人自身，傳播人沒(méi)有直接的故意，一般不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自媒體平臺(tái)也只負(fù)簡(jiǎn)單的消除影響的責(zé)任。

3? 惡意剪輯行為的法律規(guī)范

3.1? 通過(guò)民法及版權(quán)法規(guī)范惡意剪輯行為

綜上，惡意剪輯行為存在兩類法律風(fēng)險(xiǎn)：一是侵害原視頻著作權(quán)人的著作權(quán);二是侵害原視頻中人物的名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)益。前者易制造輿情、破壞社會(huì)和諧，不利于鼓勵(lì)人們對(duì)作品進(jìn)行原創(chuàng)而不應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。后者基于對(duì)原視頻中人物的民事權(quán)益的侵害而產(chǎn)生的法律責(zé)任，行為人如果貶損、丑化了原作品中人物的形象和精神價(jià)值，且產(chǎn)生了惡劣影響，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如短視頻中的蔡徐坤被惡意剪輯，存在大量的抹黑行為，給蔡徐坤本人帶來(lái)了極大的社會(huì)壓力和心理負(fù)擔(dān)，就可以根據(jù)《民法總則》第101條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條要求某站和惡意剪輯行為人消除影響或賠償損失、賠禮道歉。再如某站谷阿莫侵權(quán)事件，谷阿莫利用剪輯技術(shù)制作幾分鐘系列電影，即將他人的電影剪輯成短視頻，迅速獲得全部劇情。使得谷阿莫迅速走紅、獲得收益后被告侵權(quán)，某站立即下架了他的所有短視頻。類似案例還有很多，所以，我們?cè)谙硎芑ヂ?lián)網(wǎng)便利的同時(shí)，應(yīng)該尊重他人的權(quán)利，這不僅需要法律的協(xié)調(diào)，更需要自媒體人的自律精神，合理正當(dāng)?shù)厥褂盟俗髌?，不能為了自己的利益損害他人的應(yīng)有的權(quán)益。

3.2? 利用刑法規(guī)范惡意剪輯行為

惡意剪輯行為人一旦被認(rèn)定侵害了他人的民事權(quán)益，如果被侵權(quán)人認(rèn)為嚴(yán)重?fù)p害了自己的權(quán)益，還可以通過(guò)《刑法》對(duì)惡意剪輯行為進(jìn)行調(diào)整：“刑法第246條規(guī)定以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人構(gòu)成侮辱、誹謗罪”③。該罪的構(gòu)成要件為：1）客體為人權(quán)尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán);2）客觀實(shí)施了侮辱、誹謗他人的行為，惡意剪輯屬于其他方法;3）一般主體;4）行為人主觀為直接故意。該罪屬于親告罪，以不告不理為原則，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外[3]。惡意剪輯除了可能達(dá)到侮辱、誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，還可能構(gòu)成偽證罪，如以剪輯視頻做偽證。但刑法規(guī)范惡意剪輯時(shí)要嚴(yán)格神審查程序，防止他人利用科技手段達(dá)到反目的。近年來(lái)，我國(guó)國(guó)民對(duì)自己的名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利越來(lái)越重視，這是時(shí)代文明進(jìn)步的表現(xiàn)。所以，在全民編導(dǎo)的時(shí)代，任何人都可以進(jìn)行剪輯時(shí)，一定要慎用影像剪輯權(quán)。

4? 總結(jié)

綜上所述，影像剪輯權(quán)的濫用，一方面可能導(dǎo)致生成虛假內(nèi)容，侵犯視頻源的著作權(quán);另一方面還可能踐踏被剪輯對(duì)象的民事權(quán)益;情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)達(dá)到侮辱、誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這些都在提醒我們不得不考慮地更長(zhǎng)遠(yuǎn)一些，作為自媒體人時(shí)要加強(qiáng)自律，作為被剪輯對(duì)象要加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。

注釋

①http：//www.cac.gov.cn/2019-02/28/c_1124175686.htm。

②https：//data.weibo.com/report/reportDetail？id=433。

③中華人民共和國(guó)刑法（2017修正）。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭成思.作品、著作物與版權(quán)[J].工業(yè)產(chǎn)權(quán)，1989（1）：10-13.

[2]馬婧.我國(guó)短視頻著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2019.

[3]董惠姍，劉慧萍.英雄人物名譽(yù)保護(hù)的文化價(jià)值與立法構(gòu)想[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2017（7）：63-65.