摘要：隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，勞動(dòng)者工傷事故頻頻發(fā)生，其中不乏涉及突發(fā)疾病的情況。這些疾病種類復(fù)雜，現(xiàn)有的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以適用，看似合情合理的法律規(guī)定在實(shí)踐中引發(fā)了很多矛盾。借鑒美國(guó)工傷認(rèn)定理論，將法律規(guī)定與醫(yī)學(xué)知識(shí)相結(jié)合，合理判斷與工作存在模糊關(guān)系的疾病，以此完善我國(guó)“突發(fā)性疾病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 因果關(guān)系 突發(fā)性疾病 48小時(shí)條款

中圖分類號(hào)：D922.55? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）08-0047-03

工傷認(rèn)定作為社會(huì)保障制度的重要組成部分，在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面發(fā)揮著不可估量的作用。而當(dāng)前的工傷賠償制度的某些規(guī)定反而會(huì)限制遭受與工作有關(guān)的傷害或疾病的勞動(dòng)者獲得賠償。目前我國(guó)的工傷法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還不夠完善，特殊而難以認(rèn)定的情形頻繁出現(xiàn)。

我國(guó)工傷認(rèn)定存在的問題是：對(duì)損害范圍的定義過于狹窄。2011年生效的《工傷保險(xiǎn)條例》擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍，簡(jiǎn)化了工傷認(rèn)定程序。采用以列舉式為主的認(rèn)定模式能夠?yàn)楣J(rèn)定機(jī)構(gòu)提供明確的意見指導(dǎo)，但隨著社會(huì)發(fā)展、工傷類型的不斷變化，工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面臨著巨大挑戰(zhàn)。2003年公布的《工傷保險(xiǎn)條例》首次規(guī)定了“視同工傷”的情形，條例中將因“病”死亡納入工傷保險(xiǎn)范圍之中。2010年修改的《工傷保險(xiǎn)條例》也沿用這一條款。但現(xiàn)實(shí)生活中的突發(fā)意外疾病往往具有多樣性、復(fù)雜性，這導(dǎo)致涉及“病”的認(rèn)定成為困擾勞動(dòng)部門和行政部門的難題。比如：在工作崗位或工作時(shí)間突發(fā)心臟疾病，是否意味著與工作壓力相關(guān)，能否被“視同工傷”？突發(fā)性疾病的直接原因是與工作相關(guān)還是與自身身體相關(guān)？這些實(shí)踐中常常發(fā)生的矛盾都不能僅憑法定“視同工傷”的內(nèi)容決策確定，并且需要依賴于醫(yī)學(xué)專家的科學(xué)判斷。

關(guān)于突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定，如今在處理中有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是死亡地點(diǎn)如何確定。有人認(rèn)為，死亡地點(diǎn)必須是在單位，可以是從單位到醫(yī)院的路上，或從單位到醫(yī)院后。如果職工在單位突發(fā)疾病后回到住所地，他的死亡就不能被認(rèn)定為工傷。然而依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，疾病從病發(fā)到惡化、死亡實(shí)際是一個(gè)漸進(jìn)的過程，僅憑死亡地點(diǎn)認(rèn)定并不能完全認(rèn)定為工傷。二是48小時(shí)條款的限制。該條款針對(duì)在工作時(shí)間或者是工作崗位上的突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要到醫(yī)院進(jìn)行緊急搶救的情況?！巴话l(fā)疾病”死亡后果具有一定的復(fù)雜性和嚴(yán)重性。因此為了安慰家屬，立法規(guī)定在探討非因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡情形外，《工傷保險(xiǎn)條例》設(shè)置了48小時(shí)的限制性規(guī)定。有人認(rèn)為，48小時(shí)過短，此規(guī)定明顯存在不合理之處，不能夠保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。工傷認(rèn)定必然涉及國(guó)家利益與個(gè)人利益的界限問題，作為延伸性規(guī)定，視同工傷已經(jīng)是法律基于保護(hù)勞動(dòng)者的價(jià)值理念盡可能作出的最大延伸和讓步。我國(guó)現(xiàn)行《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》并不完善，以及相關(guān)法律規(guī)范和規(guī)范性文件在立法層面不能達(dá)成一致，由此導(dǎo)致工傷認(rèn)定在適用過程中存在一定的問題和沖突。應(yīng)當(dāng)完善“突發(fā)性疾病”的范圍認(rèn)定，并借鑒國(guó)外關(guān)于工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以此不斷地提高我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度水平。

一、我國(guó)有關(guān)“突發(fā)性疾病”的法律工傷認(rèn)定

許多與工作有關(guān)的傷害或疾病的發(fā)病時(shí)間都屬于“灰色區(qū)域”，許多疾病或傷害通常是由于長(zhǎng)時(shí)間工作引發(fā)的，在工作的時(shí)候埋下隱患，但在工作時(shí)間之外發(fā)病。這些傷害到底是因?yàn)楣ぷ饕蛩剡€是非工作因素，是因?yàn)閭€是疾病本身都缺乏明確性的依據(jù)。工傷賠償機(jī)構(gòu)在管理方面也存在諸多爭(zhēng)議，出現(xiàn)同案不同判的諸多情形。

對(duì)于疾病被納入工傷范疇要求“突發(fā)疾病”的規(guī)定，并沒有明確什么情況下的疾病可能進(jìn)入工傷范疇?！巴话l(fā)”不僅是指時(shí)間上的突然，同時(shí)強(qiáng)調(diào)疾病發(fā)作后在極短時(shí)間內(nèi)有很明顯、很嚴(yán)重的癥狀表現(xiàn)。從文義解釋來看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條所規(guī)定的疾病必須有突發(fā)情節(jié)，如果僅是一般發(fā)生，則不符合這一條款規(guī)定。

我國(guó)的工傷認(rèn)定除了體現(xiàn)因果關(guān)系之外，在“三要素”認(rèn)定上也突出了“工作原因”這一要件。“工作原因”強(qiáng)調(diào)的是“工”與“傷”之間的關(guān)系，也就是上述的相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說。工傷認(rèn)定需要具備業(yè)務(wù)遂行性和業(yè)務(wù)起因性兩個(gè)要件：以勞動(dòng)合同的約定為前提，并且考慮工作行為與職業(yè)利益的關(guān)聯(lián)程度，二者是認(rèn)定工傷的決定因素。

依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，職工突發(fā)疾病被認(rèn)定工傷需要具備三個(gè)條件：第一，職工發(fā)病是在工作時(shí)間內(nèi)。此處的“工作時(shí)間”包括單位規(guī)定的正常工作時(shí)間，也包括職工加班和值班的工作時(shí)間。第二，職工發(fā)病時(shí)正在工作崗位上。“工作崗位”定義為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的工位或辦公室，且正在處于勞動(dòng)狀態(tài)中。一般的工作崗位即為“工作場(chǎng)所內(nèi)”，工作場(chǎng)所是帶有一定區(qū)域范圍的，其實(shí)際要比“在工作崗位上”的空間大。第三，突發(fā)疾病的結(jié)果為死亡或48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效而死亡。而實(shí)際上突發(fā)疾病有可能是職工自身存在先天性的身體健康缺陷而導(dǎo)致的，與“工作原因”可能沒有直接關(guān)聯(lián)，因此這種工傷對(duì)后果的“嚴(yán)重性”做了限制。

我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度中“視同工傷”的情形已經(jīng)超越了現(xiàn)有規(guī)定的范圍。因此在司法實(shí)踐中，也有不少法院根據(jù)不同類型、特征的雇員進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計(jì)，打破傳統(tǒng)的針對(duì)勞動(dòng)者的立法模式。比如學(xué)校老師在家中批改試卷時(shí)突發(fā)心肌梗死死亡的經(jīng)典案例。2018年5月，最高院曾就“在家加班猝死是否屬于工傷”的問題作出判決，認(rèn)為職工是為了單位利益，屬于在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)是在“工作時(shí)間”內(nèi)或是“工作崗位”上。

“48小時(shí)”條款一經(jīng)提出就飽受爭(zhēng)議，條款設(shè)立有利于執(zhí)法，但適用范圍和實(shí)際操作中并沒有獲得實(shí)際效果，并且不具有合理性。關(guān)于判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)問題，我國(guó)目前并沒有明確死亡標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中采用“綜合標(biāo)準(zhǔn)說”，即存在自發(fā)呼吸停止、心臟停止跳動(dòng)和瞳孔反射機(jī)能停止的情形。而國(guó)際上提出以“腦死亡作為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)”并未被我國(guó)立法，因此我國(guó)仍應(yīng)當(dāng)以“綜合標(biāo)準(zhǔn)說”為依據(jù)。我國(guó)對(duì)于死亡時(shí)間的認(rèn)定是以“腦死亡時(shí)間”為準(zhǔn)，還是以“心肺死亡時(shí)間”為依據(jù)并沒有作出明確說明。實(shí)際案例中存在一種情形是：?jiǎn)T工即便是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但如果經(jīng)搶救無效在48小時(shí)之后死亡，仍不屬于“視同工傷”的情形。張某生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機(jī)工作。他在單位值班時(shí)身體不適，于是請(qǐng)假回家休息，卻在次日被家人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救無效后死亡。河北省政府對(duì)此作出了不予認(rèn)定工傷的決定。最高院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，“視同工傷”中包含“48小時(shí)”條款。張某在工作時(shí)間和工作崗位上感到身體不適，但并未在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不適用“48小時(shí)”搶救無效死亡的法律規(guī)定。雖然后果不幸值得同情，但并不屬于“視同工傷”情形，有關(guān)不予認(rèn)定工傷于法有據(jù)，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)工作節(jié)奏加快、工作壓力過大，身體會(huì)呈現(xiàn)亞健康狀態(tài)，身體機(jī)能受到極大影響，極易出現(xiàn)心臟病、腦溢血、感染性疾病等等;而勞動(dòng)者因工作負(fù)擔(dān)過重，超過了身體承受能力而受傷或者死亡的情形并不被法律所認(rèn)可。由此可見，我國(guó)單純以“48小時(shí)”和“搶救”作為是否屬于工傷的判斷太過于簡(jiǎn)單。

二、美國(guó)工傷認(rèn)定的基本模式

美國(guó)采用的是客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，由于職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄓ筛髦葑孕兄贫?，沒有聯(lián)邦統(tǒng)一的法典，因此每個(gè)州各自實(shí)行不同的立法，大多數(shù)州檢驗(yàn)工人傷害是否與工作有關(guān)主要看四步：一是必須有人身傷害，某些州會(huì)排除精神疾病;二是由于事故造成的，某些州認(rèn)為必須是長(zhǎng)期發(fā)生的傷害，而不是由于創(chuàng)傷事件造成的傷害;三是必須在就業(yè)時(shí)產(chǎn)生，這意味著傷害的來源必須與工作有關(guān);四是工作場(chǎng)所和工作時(shí)間。工傷認(rèn)定的最主要依據(jù)是“工作過程”，只有與工作發(fā)生實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)才能被認(rèn)定為工傷。一旦所受到的傷害與工作之間具有因果關(guān)系，或者只要雇員的行為能夠直接、間接地為單位增加利益或者減少損失，其所受到的傷害都能夠被認(rèn)定為工傷。

每年都有成千上萬的心臟病發(fā)作在工作者身上，在工作期間遭受的致命性心臟驟停是否“視同工傷”需要證明這一情況是否與工作有關(guān)。畫家Zeby在工作過程中因心臟病發(fā)作去世，他在前夜出現(xiàn)了“胃灼熱”的心臟病發(fā)作癥狀，但他并沒有意識(shí)到病情的嚴(yán)重性。第二天早上，在工作后15分鐘內(nèi)心臟驟停，隨即去世。Zeby的家屬上訴美國(guó)勞動(dòng)部門要求工傷索賠。行政部門依靠三位醫(yī)生的證詞表明原告的心臟病發(fā)作與工作無關(guān)，認(rèn)為“無論他在何處或者在做什么都會(huì)死亡”“沒有任何可想象的聯(lián)系”，最終當(dāng)事人的索賠請(qǐng)求被否定。

在美國(guó)，工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是這種傷害“來源于工作但是限定在工作過程中”（arise out of and in the course of employment）。需要說明的是，就像我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中，如果是在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，勞動(dòng)者就可以被認(rèn)定為工傷。在美國(guó)也有“即將到來原則”（going and coming rule），比如員工快到工作場(chǎng)所時(shí)遇到車禍，可以認(rèn)為這個(gè)車禍?zhǔn)且驗(yàn)閱T工前往工作場(chǎng)所才會(huì)發(fā)生，也可能被認(rèn)定為工傷。我國(guó)條例中有關(guān)“工作場(chǎng)所”“工作時(shí)間”的規(guī)定也和美國(guó)學(xué)說中的“工作過程”有所接近。因此分析美國(guó)工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法也有利于我國(guó)認(rèn)定工傷的因果關(guān)系判斷，對(duì)明確工傷的范圍具有一定的參考價(jià)值。

在工傷賠償案件中，心臟損傷的因果關(guān)系問題包括法律因果關(guān)系和醫(yī)療因果關(guān)系。在法律標(biāo)準(zhǔn)下，應(yīng)當(dāng)滿足“在工作過程中”;而在醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下，醫(yī)生必須說明這種崩潰是通過在工作過程中受到的應(yīng)變或應(yīng)力觸發(fā)所導(dǎo)致的心臟受損。

對(duì)于心臟病發(fā)作的工傷認(rèn)定除了基本認(rèn)定的四要素之外，為了證明合法合理的因果關(guān)系，不同的州需要索賠人證明不同條件：某些州要求心臟病發(fā)作是因?yàn)槠胀ǖ墓ぷ鲏毫驐l件導(dǎo)致;而有些州則需要證明有特殊或不尋常的壓力。關(guān)于證明就業(yè)與心臟病發(fā)作的因果關(guān)系，美國(guó)法律不保護(hù)存在先天心臟病和就業(yè)關(guān)系終止后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的損傷。

三、對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行工傷認(rèn)定因果關(guān)系的建議

法律的完善和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不是一蹴而就的，要以最基本的法律概念深化和提煉出來的具體定義為基礎(chǔ)。完善我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的首要措施是從制度上明確工傷的定義和概念，通過對(duì)定義的正確理解、分析勞動(dòng)者所受傷害是否與工作有因果關(guān)系后，才能對(duì)工傷認(rèn)定作出合理的判斷，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

1.建立抽象性定義與列舉式并存

任何勞動(dòng)在一定程度上都存在危險(xiǎn)因素。我國(guó)目前對(duì)于工傷的認(rèn)定主要參考2011年頒布實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》，其中第14—20條規(guī)定了我國(guó)目前的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定程序，為現(xiàn)實(shí)情形提供了主要理論依據(jù)。但這些限制性規(guī)定仍然存在立法缺陷，并不能使勞動(dòng)者盡快獲得賠付，并且結(jié)合復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況很難認(rèn)定勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定情況。在法律缺乏明確規(guī)定的情形下，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以“與工作有關(guān)”為基本標(biāo)準(zhǔn)。如果屬于“三要素”中因工作原因引起的傷害或疾病應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，這樣能夠更進(jìn)一步保障勞動(dòng)者的權(quán)益。對(duì)于“突發(fā)疾病”“48小時(shí)”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)做以修改，將因病導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力等情形也納入工傷認(rèn)定的范圍之內(nèi)。

面對(duì)不斷調(diào)整的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)兼顧公平與效率并重原則。工傷關(guān)系中因果關(guān)系的認(rèn)定值得所有人關(guān)注，但使用列舉式條款進(jìn)行法律完善始終具有滯后性與局限性，建議以抽象式定義作為原則性的指導(dǎo)，用抽象式定義去解釋與適用工傷突發(fā)狀況，能夠更好地保障勞動(dòng)者權(quán)益，體現(xiàn)工傷立法的公平與正當(dāng)。

2.建立法律關(guān)系為主、醫(yī)學(xué)知識(shí)為輔的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)各州法院如今采取的還是以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)為依據(jù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，過時(shí)的醫(yī)學(xué)理論不能與工作標(biāo)準(zhǔn)相互聯(lián)系，立法機(jī)構(gòu)和法院也無法獨(dú)立作出疾病與工作關(guān)系的醫(yī)學(xué)認(rèn)定，必然需要通過醫(yī)學(xué)專家的判斷。對(duì)于病癥的判斷，醫(yī)師的判斷結(jié)果是必不可少的認(rèn)定要素之一，但單純憑借醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行工傷判斷并不能充分保障勞動(dòng)者權(quán)益，確定勞動(dòng)者是否具有工傷需要建立相應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。從主觀角度來看，法院需要確定勞動(dòng)者是否真的是因工作場(chǎng)所或工作原因的刺激而患有立法規(guī)定的突發(fā)性疾病，法院需要對(duì)索賠人和醫(yī)學(xué)專家的陳詞進(jìn)行驗(yàn)證，決定雇主行為是否合法;從客觀角度而言，法官需要通過確認(rèn)證據(jù)和陳詞來辨別勞動(dòng)者所受的身體損害是否在工作場(chǎng)所。這些條款都可以保障勞動(dòng)者在承受立法條款所規(guī)定的身體傷害后得到充分、公平的工傷保障，達(dá)到工傷賠償法規(guī)的立法目的。對(duì)于一些與工作相關(guān)的疾病，例如心臟病發(fā)作或精神病傷害，法院應(yīng)當(dāng)開發(fā)基于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并確保合理的準(zhǔn)確度，以此來維護(hù)勞動(dòng)者的工傷救濟(jì)。

四、結(jié)語

我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度中還存在許多不足，導(dǎo)致受傷害的職工獲得工傷請(qǐng)求的待遇相差較大。但從我國(guó)工傷制度的立法演進(jìn)來看，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度水平在不斷完善，也不斷與世界水平相接近。作為一項(xiàng)維護(hù)社會(huì)安定與生存保障的保險(xiǎn)制度，工傷認(rèn)定不管是從實(shí)體法領(lǐng)域，還是程序法領(lǐng)域，只有通過公平正義的概念厘定、合理的機(jī)構(gòu)職能分配，才能被社會(huì)所認(rèn)可，使更多的勞動(dòng)者獲得權(quán)益保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]王衛(wèi)國(guó).過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[2]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[3]鄭尚元.論工傷保險(xiǎn).法制之完善[J].法治研究.2018（5）：18-20.

[4]林嘉，魏麗.工傷認(rèn)定一般條款之立法思考[J].法學(xué)雜志，2008（1）：10-12.

[5]魯志峰.如何把握“突發(fā)疾病死亡”的工傷認(rèn)定[J].中國(guó)人力資源社會(huì)保障，2017（7）：5-8.

[6]夏雪松.我國(guó)工傷認(rèn)定制度存在問題及完善[D].合肥：安徽大學(xué)，2018.

[7]GOBLE S，GEO W.When Does an Injury Arise out of and in the Course of Employment，under the Workmens Compensation Law[J].Kentucky Law Journal，1920，9（1）：19-29.

[8]ADLE S S.Should the Proposed WDPA Replace Work-related Tess for Occupational Diseases？[J].Comparative Labor Law and Policy Journal，2017 （Fall）：45-63.

[9]LARSON S A.The Heart Cases in Workmens Compensation：An Analysis and Suggested Solution[J].65 Mich.L.，1967（441）：441-476.

責(zé)任編輯：趙世鵬[作者簡(jiǎn)介]張穎祺，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

[作者簡(jiǎn)介]張穎祺，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。