戴清荷

比較讀過兩位大師對于“桃花源”的不同見解后，開闊眼界的同時，綜合兩位先生的觀點，我有了自己的一些感悟。兩位大師的看法在我看來各有可取之處，從各種古書記載里尋找證據(jù)，從各種微小的細節(jié)之處闡發(fā)開去，又能將不同的記載聯(lián)系在一起，這樣收放自如的思維能力讓人佩服，也使讀者思維發(fā)散開去，獲益匪淺。

陳先生的觀點是，《桃花源記》是陶淵明依據(jù)義熙十三年春夏間劉裕率師入關時戴延之等所聞見之材料加以藝術加工而成，桃花源即當時北方流民以宗族為單位建立的塢堡組織，且不再南方武陵而在北方弘農，人們要避的也非嬴秦戰(zhàn)亂，而是苻秦。在文章開篇即寫明：“陶淵明桃花源記寓意之文，亦紀實之文也。其為寓意之文，則古今所共知，不待詳論。其為紀實之文，則昔賢即近人雖頗有論者，而所言多誤。故別疑新解，以成此篇，正就紀實立說，凡關于寓意者，概不涉及，以明界限。”由此表明他認為桃花源是存在的，《桃花源記》雖是表達作者個人價值觀，亦是對事實的記述。之所以如此說，是因為西晉末年社會動蕩，戰(zhàn)亂頻繁，狄戎盜賊四起，在這樣的背景下，人民為避難逃進平原或深山之中，在一個統(tǒng)帥者的帶領之下建起塢堡。結合《晉書》、《藝文類聚》、《水經(jīng)注》的各式書籍中關于塢堡的記載，以及陶淵明個人的經(jīng)歷、游歷，推測得出“塢堡”即為桃花源的原型。

與此相對的，唐先生的觀點是，《桃花源記》只是流行于南方荊、湘一帶的傳說，而且很可能是來自蠻族的傳說。題為“質疑”，顯然他對陳先生的觀點是抱著懷疑態(tài)度的：“當時的流亡避難集團確實很多建立塢堡，然而塢堡卻不一定為流亡避難集團所建。陳先生已引《說文》，知道“塢”是小障、庳城，亦即是一種軍事防御建筑。漢代北方邊境到處都有這樣的建筑，常見的亭隧堡壁都是這類的防御物，檀山塢、皇天塢等只能說其地曾建軍事防御性的小城，不能斷言為避難入山者所筑，或曾保聚之處，更不能由桃林之名偶合而斷定為桃花源的真實所在地。武陵是否真有如記中所述的桃花源，可以不必指實，因為這畢竟是一篇寓意文。但作者說故事發(fā)生在武陵，假使作者不是完全出于虛構，我們沒有理由把它移到北方，假使完全出于虛構，那么東西南北任何一地都可由作者自由指定，沒有必要加以考證。”他考證而得陶淵明只是根據(jù)他所聽聞的傳說加工而得《桃花源記》。因為史料中記載了這個故事的不止他一人，差不多同時期還有其他人也有相似記載，只是藝術價值遠不及寄托了個人深遠情感的陶氏《桃花源記》。另外，陶淵明祖上本為鄱陽人，后遷居潯陽，而無論是鄱陽還是潯陽，或是他日后去過的江陵，他都是有條件且極有可能聽說過這個故事的。

陳先生所言有其道理，從魏晉南北朝時期入山避難的風潮和塢堡組織聯(lián)想至《桃花源記》，足見其觀察入微。而當時社會動亂、戰(zhàn)爭頻繁、時局混亂、政治腐敗也極易觸發(fā)士人的不滿和批判。人民為避難而自建塢堡，痛恨社會黑暗的陶淵明聞此現(xiàn)象從而觸發(fā)靈感由此虛構出一個世外桃源也不是沒有可能的，然而從史書中得到的當時情況及陶淵明個人的經(jīng)歷，并不能證明事實一定如此。史書中微妙的細節(jié)由先生用寬闊的思維和宏偉的視角聯(lián)系在了一起，并不能確鑿地證明后人所想就一定是歷史所發(fā)生過的。這只能說是一種推測。唐先生也在文章中明確有力地表達了自己的質疑。第一，所謂塢堡組織是軍事防御性的，并不全是流民所建，因而并不全是用來避難的。所以不能作為桃花源的原型。第二，桃花源究竟在南在北是無意義的，不能用來證明《桃花源記》是否是虛構，更不能用來證明桃花源與北方流民及塢堡有必然聯(lián)系。第三，入山避難所處之地必然比不上原來的土地易于耕種，為了生存就不得不共同勞作，此時土地即為共有，社會關系成為帶有氏族性質的公社。然而陳先生所列舉的“塢堡”例子，都是統(tǒng)治者帶領其宗族、鄉(xiāng)里一起逃亡，而后還會選出“塢主”，這顯然與桃花源甚至真正意義上的“避難”都是不一樣的，有了統(tǒng)治者依然會產(chǎn)生剝削和被剝削，顯然這樣的社會關系與陶淵明心目中的世外桃源相去甚遠。由這幾點唐先生提出了自己的觀點，認為《桃花源記》可能來自流傳于荊湘一帶的蠻族傳說，而避難避的不是戰(zhàn)爭，而是賦役。認為是蠻族傳說是因為一些古籍例如《異苑》記載最初發(fā)現(xiàn)異境者是以為蠻人;而一些可能與陶淵明《桃花源記》有關的記載又暗示了這一信息。況且武陵本就為蠻人所居之地。由此可以證明，蠻族避寇入山是有傳說的，而蠻族所要避的正應是漢族統(tǒng)治者政治和軍事上的壓力，即殘酷的剝削壓迫。在蠻族不斷遷往深山逃避苛重賦役時，同樣也有飽受壓迫的漢族百姓逃入蠻族，雖是不同民族但都受著統(tǒng)治者的剝削，因此雙方能夠融洽相處，共同勞作，共同反抗統(tǒng)治者。在唐先生看來，陳先生所言的“塢堡”均是避兵，而在當時這一活動無論是移入深山或流落他鄉(xiāng)，都是由宗族或鄉(xiāng)里首領帶領的，這樣就必然導致對立階級的出現(xiàn);而避賦役幾乎沒有可能會有封建統(tǒng)治者的參加，這樣避難人民就不得不一直團結以共同抵抗統(tǒng)治階級，因而可以維持公社性質，更與陶淵明筆下的桃花源社會相似，某種程度上，更能寄托他對美好社會的幻想，對官僚統(tǒng)治的不滿。但唐先生所言，也只是一種推測。古書記載的發(fā)現(xiàn)異境第一人是蠻族以及蠻族避難入山的傳說與陶淵明的《桃花源記》沒有必然聯(lián)系，陶淵明可能是受傳說啟發(fā)寫出桃花源，也可能就是自己幻想出的一個理想社會。以及唐先生提到《桃花源記》中并未說明避秦亂就是避戰(zhàn)亂，但從另一方面講，這也意味著避秦亂不一定就是避賦役。何況在那樣一個黑暗動蕩的時代，避戰(zhàn)亂還是避賦役很可能是同時進行的，甚至避兵是更主要的原因。戰(zhàn)爭的頻繁、政局的混亂既會導致賦役的增重，政府行政效率和執(zhí)行力的降低也增加了賦稅征收的難度。何況魏晉南北朝豪族地主的發(fā)展使得地方割據(jù)勢力大增，坐擁莊園、佃客、部曲的世家大族是軟弱的中央政權難以控制的，而這些大族實質上并沒有對自耕農征收賦稅的權力。但他們可以通過兼并土地的方式剝削自耕農，而對于能夠自由流動卻喪失土地且無力自保的自耕農而言，躲避戰(zhàn)亂饑荒更可能成為避難的主要原因。

陳、唐兩位先生的文章思路開闊，明察秋毫又能將細節(jié)相聯(lián)系，同時還能進行大膽的推測，對我們有很好的啟發(fā)和引導作用。我沿著他們的思路探究下去，在對比兩位大師的觀點中有了自己的一點想法，即為此篇。