陳思雨

摘要：“專業(yè)性”是專業(yè)社會(huì)工作區(qū)別于其他助人活動(dòng)的重要特征。雖然我國專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展已經(jīng)歷經(jīng)30多年，但是對(duì)于專業(yè)性的建設(shè)似乎仍然任重道遠(yuǎn)。尤其是在社工機(jī)構(gòu)、社工隊(duì)伍、社工活動(dòng)和助人目的四個(gè)方面都未能很好的與非專業(yè)社會(huì)工作進(jìn)行區(qū)分。在當(dāng)前的政治背景下，專業(yè)社會(huì)工作更是極其迎合政府的需要，從而偏離了其倫理承諾，更是偏離了自身的專業(yè)性。為了改變這一背離，我們應(yīng)當(dāng)在專業(yè)倫理上進(jìn)行努力。

關(guān)鍵詞：專業(yè)社會(huì)工作;專業(yè)性;倫理

作為專業(yè)權(quán)威的美國社會(huì)工作者協(xié)會(huì)，不論是1960年版本的社會(huì)工作倫理準(zhǔn)則，還是1996年版本的社會(huì)工作倫理準(zhǔn)則，都強(qiáng)調(diào)了社工服務(wù)的專業(yè)性。由此可見，服務(wù)的“專業(yè)性”是社工工作區(qū)別與其他助人活動(dòng)的重要特征。目前中國正處于社會(huì)工作職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期[1]，對(duì)于站在巨人肩膀上的中國而言，厘清目前發(fā)展中存在的問題，尤其是專業(yè)性問題顯得尤為重要。

一、當(dāng)前社會(huì)工作的非專業(yè)性

專業(yè)社會(huì)工作作為一種“舶來品”自然需要經(jīng)過本土化的實(shí)踐與適應(yīng)。但在專業(yè)社會(huì)工作本土化的過程中受中國傳統(tǒng)文化以及中國國情的影響，逐步背離西方專業(yè)社會(huì)工作預(yù)設(shè)的“專業(yè)性”，體現(xiàn)其非專業(yè)的特征。

（一）社工機(jī)構(gòu)的非專業(yè)性

在西方，社工和義工是定義明確決然不同的兩個(gè)概念。同樣，社工機(jī)構(gòu)與義工團(tuán)體（志愿者團(tuán)體）也是兩種不同性質(zhì)的組織。社工機(jī)構(gòu)鑒于其專業(yè)的助人活動(dòng)，是一種類似于律師、會(huì)計(jì)師等具有專業(yè)性質(zhì)的組織，每位社工都應(yīng)當(dāng)是解決案主問題、增強(qiáng)案主能力的“通才”。而志愿者團(tuán)體，一般是由一群有相同愛心的人群集結(jié)起來的組織，每位志愿者只需要在自我領(lǐng)域發(fā)揮專長。并且由于社工是一種職業(yè)，有著自己的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和薪金;而志愿者大多提供無償?shù)姆?wù)。

中國雖然也有社工機(jī)構(gòu)和志愿者團(tuán)體（慈善機(jī)構(gòu)）兩種類型的組織，但他們的實(shí)際意義與西方有所不同。由于中國慈善機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的時(shí)間更早，活動(dòng)更多，影響力也更大，所以一定程度上樹立了中國人對(duì)助人服務(wù)提供者和提供價(jià)值性的刻板印象。1987年，國家教委同意中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、吉林大學(xué)和廈門大學(xué)四所高校設(shè)立社會(huì)工作與管理專業(yè)[2]，從教育層面率先引入社會(huì)工作。30多年的實(shí)踐來，社會(huì)工作已經(jīng)在很多社會(huì)問題的解決上發(fā)揮了一定的作用，在似乎專業(yè)接受度和專業(yè)認(rèn)可讀也僅僅停留在教育層面，因?yàn)槌送鈦淼膶I(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，中國本土的專業(yè)社工機(jī)構(gòu)少之又少，且大多都是高校老師的“自辦產(chǎn)業(yè)”。

事實(shí)上，中國的社會(huì)組織是個(gè)廣而泛的概念，社會(huì)人士所成立的組織都可以稱之為社會(huì)組織，理論上公司也是一種社會(huì)組織。但在民政和社區(qū)意義上的社會(huì)組織一般有兩種，一是指由社會(huì)人士成立的非盈利機(jī)構(gòu)，更明確講，就是志愿者團(tuán)體;二是由相同興趣的人群組成的協(xié)會(huì)，類似于俱樂部，這類于本文無關(guān)，略去不談。這些志愿者團(tuán)體在政府及相關(guān)部門的扶持下承接了專業(yè)社會(huì)工作的任務(wù)，成為了事實(shí)上的“專業(yè)社工機(jī)構(gòu)”。由此，專業(yè)社工機(jī)構(gòu)和志愿者團(tuán)體在中國被混為一談。

（二）社工隊(duì)伍的非專業(yè)性

正因?yàn)橹袊鴮I(yè)社工機(jī)構(gòu)大多從志愿者團(tuán)體直接演化而來，導(dǎo)致了社工人員的非專業(yè)性極其突出。而專業(yè)社會(huì)工作是以社會(huì)工作為專業(yè)或?yàn)槁殬I(yè)的受過專業(yè)知識(shí)、方法和技能訓(xùn)練的專門人員所從事的工作，有明確的以幫助受助人為中心的指導(dǎo)思想，并以一套制度化的專業(yè)方法為依托，強(qiáng)調(diào)提供實(shí)在的服務(wù)。[3]顯然，很多從事社會(huì)工作的志愿者都沒有接受過社會(huì)工作的專業(yè)教育，不是受過專業(yè)知識(shí)、方法和技能訓(xùn)練的專門人員。

（三）社工活動(dòng)的非專業(yè)性

個(gè)案工作、小組工作和社區(qū)工作作為社會(huì)工作直接服務(wù)的三大方法被廣泛應(yīng)用于社工活動(dòng)中。由于當(dāng)前的社工組織大多扎根于社區(qū)，與各個(gè)社區(qū)的黨群服務(wù)中心有著密切的聯(lián)系，所以目前的社工活動(dòng)還是以小組工作和社區(qū)工作這類涉及范圍廣的內(nèi)容為主。但這類小組工作和社區(qū)工作也在不經(jīng)意間悄然改變著。

以小組工作為例，中國社會(huì)工作教育協(xié)會(huì)對(duì)小組工作有著這樣的定義：小組工作是一種以兩個(gè)或兩個(gè)以上的個(gè)人組成的以小組為工作對(duì)象的工作方法，主要由社會(huì)工作者通過有目的的小組活動(dòng)和組員間的互動(dòng)，幫助組員共同參與集體活動(dòng)，從中獲得小組經(jīng)驗(yàn)，處理個(gè)人、人與人之間、人與環(huán)境之間的問題，恢復(fù)與發(fā)展社會(huì)工作功能，開發(fā)個(gè)人潛能，獲得個(gè)人成長。小組的整體目標(biāo)是通過群體的組織動(dòng)員和群體活動(dòng)發(fā)揮服務(wù)對(duì)象的潛能，解決服務(wù)對(duì)象面臨的問題和改善其生活質(zhì)量。[4]也就是說小組工作應(yīng)當(dāng)是通過小組活動(dòng)產(chǎn)生的小組動(dòng)力幫助有共性的組員處理問題、恢復(fù)功能和開發(fā)潛能，習(xí)慣上也常常將小組分為教育小組、成長小組、支持小組和治療小組四類。

然而由于教育小組、支持小組和治療小組專業(yè)性較強(qiáng)、操作難度大，當(dāng)前的小組工作大多采用成長小組，進(jìn)行體驗(yàn)式的活動(dòng)。但是多數(shù)社會(huì)工作者沒有受過專門的社會(huì)工作教育，小組工作的專業(yè)性往往就會(huì)被忽略，實(shí)際工作效果大打折扣，以至于小組工作淪為小組活動(dòng)和小組游戲的代名詞，[8]成為很多人印象中的“包餃子”和“做手工”的游戲。

（四）助人目的的非專業(yè)性

社會(huì)工作的專業(yè)使命常被總結(jié)為“助人自助”，于是乎“幫助別人”就成為了社工的主要手段。理所應(yīng)當(dāng)?shù)模诒就恋纳绻?shí)踐中，大多數(shù)社工就將目光集中于社會(huì)中的弱勢(shì)群體，尤其是當(dāng)前正遭遇生活困境的主流弱勢(shì)群體，最為突出的有：流浪兒童救助、農(nóng)民工子女幫扶、流動(dòng)人口服務(wù)、貧困地區(qū)發(fā)展、災(zāi)害救

助以及災(zāi)后重建、司法矯治等。[5]一方面這類人群對(duì)社工幫助的需求更大、更迫切;另一方面他們的問題較為突出，采取的辦法會(huì)更具針對(duì)性，更能體現(xiàn)服務(wù)效果。例如，對(duì)于下崗失業(yè)人群，社工常采取的措施就是提供就業(yè)培訓(xùn)、鏈接就業(yè)資源;對(duì)于醫(yī)療困難人群就是鏈接醫(yī)療資源、普及醫(yī)療知識(shí)。甚至于對(duì)于特定人群的幫助已經(jīng)形成一套約定俗成的“套路”——缺什么就給什么，尤其以物質(zhì)幫助最為見長。于是專業(yè)的助人工作無形中就成為了專業(yè)的“給予”工作，這種“問題導(dǎo)向式”的診斷性服務(wù)使得社會(huì)工作的助人目的也變成了解決服務(wù)對(duì)象當(dāng)前的問題。試問，這樣簡單的物質(zhì)給予普通的志愿者無法滿足么？所以說當(dāng)前的專業(yè)助人活動(dòng)偏離了助人目的的專業(yè)性。

那么什么才是專業(yè)社會(huì)工作真正的助人目的呢？

袁君剛在《論社會(huì)工作的倫理承諾與倫理困境》一文中指出：“社會(huì)工作的 基本承諾是增進(jìn)案主福祉，也就是要向案主承諾一種美好生活，或稱幸福生活。即使是社會(huì)工作者在具體的實(shí)務(wù)中不斷去滿足案主的各種利益需求，但終歸都是為了更高的幸福生活的目標(biāo)。”[6]也就是說社會(huì)工作助人的根本目的是促進(jìn)服務(wù)對(duì)象的幸福生活，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的幸福。

“目前中國社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究領(lǐng)域一方面主要還是集中在對(duì)弱勢(shì)群體的幫扶方面，另一方面則集中在社區(qū)工作方面?！倍徽撌菍?duì)弱勢(shì)群體的幫扶，還是對(duì)社區(qū)工作的開展，專業(yè)社會(huì)工作都已經(jīng)偏離其真正的助人目的，成為公益工作的附庸。

正是由于根本性的助人目的的非專業(yè)性，所以才會(huì)出現(xiàn)諸如社工機(jī)構(gòu)的非專業(yè)性、社工隊(duì)伍的非專業(yè)性和社工活動(dòng)的非專業(yè)性的表現(xiàn)。

二、構(gòu)建專業(yè)社會(huì)工作倫理守則的意義

那么該如何糾正當(dāng)前專業(yè)社會(huì)工作實(shí)踐中存在的非專業(yè)性特征，尤其是如何樹立專業(yè)的助人目的呢？

黃耀明指出：“社會(huì)工作專業(yè)倫理的核心元素就是要展示出整套助人行動(dòng)的專業(yè)性：問題評(píng)估的專業(yè)性、專業(yè)關(guān)系建立的專業(yè)性、助人行動(dòng)的專業(yè)性、行為操守的專業(yè)性等?！盵7]由此可見，專業(yè)社會(huì)工作助人行動(dòng)的專業(yè)性的關(guān)鍵在于社會(huì)工作專業(yè)倫理，而要發(fā)揮專業(yè)社會(huì)工作助人行動(dòng)的專業(yè)性就要建立社會(huì)工作倫理守則。

（一）為社會(huì)工作提供專業(yè)的行動(dòng)指南

社會(huì)工作的本質(zhì)是道德實(shí)踐和政治實(shí)踐，然而在當(dāng)今政府購買社工服務(wù)的背景下，社會(huì)工作實(shí)踐多淪為工具性實(shí)踐。[8]在政府購買社工服務(wù)的“項(xiàng)目制”運(yùn)行機(jī)制下，往往只按照購買方即政府的意愿進(jìn)行。頂層設(shè)計(jì)的人認(rèn)為項(xiàng)目普及的范圍越廣越好，受益人數(shù)越多越好，于是實(shí)際實(shí)施者就會(huì)項(xiàng)目后期出現(xiàn)只注重完成數(shù)量而不顧質(zhì)量的狀況，成為是沒有營養(yǎng)的“快餐式”服務(wù)。這種“快餐式”服務(wù)是對(duì)有限慈善資源的極大浪費(fèi)，也會(huì)給真正有需求的案主造成利益?zhèn)?，有悖于社?huì)工作倫理。[9]通過社會(huì)工作專業(yè)倫理的指導(dǎo)，可以為一線社工提供專業(yè)的行動(dòng)指南，從而指導(dǎo)他們當(dāng)倫理困境發(fā)生時(shí)的選擇順序等。當(dāng)社會(huì)工作專業(yè)倫理成為社會(huì)工作者助人行動(dòng)最重要的道德規(guī)范時(shí)，可以更好的指導(dǎo)其提供合適的專業(yè)服務(wù)從而避免爭議，并且也可以成為社會(huì)工作者基于專業(yè)而能力約束自己的行為的最高指標(biāo)。

（二）為社會(huì)大眾提供專業(yè)的監(jiān)督指南

陶曉英以深圳市坪山區(qū)從事實(shí)務(wù)工作的一線社工為例，總結(jié)得出當(dāng)前坪山區(qū)社工實(shí)務(wù)中主要倫理困境包括：專業(yè)關(guān)系與私人關(guān)系混淆倫理困境，服務(wù)對(duì)象保密及隱私權(quán)，個(gè)人利益與職業(yè)責(zé)任之間的倫理困境、服務(wù)利益相關(guān)方的責(zé)任困境，有限資源的分配，評(píng)估壓力與專業(yè)服務(wù)責(zé)任等六個(gè)方面的內(nèi)容。通過實(shí)務(wù)工作者的總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)過程中的倫理守則的缺失除了使得一線社會(huì)工作者在遇到倫理困境時(shí)缺乏指導(dǎo)意見，同時(shí)也避開了督導(dǎo)即社會(huì)大眾對(duì)其行為正確性的監(jiān)督。由于項(xiàng)目制下社會(huì)工作實(shí)施的主體突破了以往的“案主——社工”模式，還融合了社工機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)（一般是第三方社會(huì)組織）和政府部門，這種多主體的介入方式更需要一個(gè)公共的正確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于社工的服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。而社會(huì)工作專業(yè)倫理從某種意義上說就是社會(huì)工作專業(yè)與社會(huì)大眾或政府部門一種公益性的社會(huì)服務(wù)契約。

（三）為社會(huì)工作提供源源不斷的社會(huì)公信力

作為為解決倫理困境而產(chǎn)生的社會(huì)工作倫理守則，其內(nèi)容一定是隨著時(shí)代的變遷而改變的。但不論倫理守則如何變化，其核心內(nèi)核都不會(huì)改變，即社工的倫理承諾——為了全人類的幸福生活會(huì)一直延續(xù)下去。社會(huì)工作者首先考慮的并不是服務(wù)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)性與實(shí)用性，也不是僅僅停留在于解決受助人群的疾病問題和溫飽問題，其最終目的是協(xié)助個(gè)體之人認(rèn)識(shí)到自我的價(jià)值與尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)他們個(gè)人的理想與使命，進(jìn)而推動(dòng)全人類的幸福。這種“利他主義”的核心內(nèi)核將隨著社會(huì)工作專業(yè)倫理守則的變遷一步步在社會(huì)大眾中強(qiáng)化，由此提升專業(yè)社會(huì)工作的影響力和社會(huì)公信力。

三、總結(jié)與建議

我國大陸2012年頒布的《社會(huì)工作者職業(yè)道德指引》在推動(dòng)社會(huì)工作者職業(yè)道德建設(shè)方面發(fā)揮了巨大的功效，但其內(nèi)容較抽象，在專業(yè)價(jià)值特征、倫理標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)方面仍存在不足，對(duì)當(dāng)下的社會(huì)工作倫理情境難以有實(shí)際的指導(dǎo)作用。面對(duì)目前社會(huì)工作發(fā)展的非專業(yè)特征，其當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建一套行之有效的社會(huì)工作倫理守則，以指導(dǎo)一線社會(huì)工作者的專業(yè)行動(dòng)，同時(shí)為社會(huì)大眾提供有力的監(jiān)督依據(jù)，進(jìn)一步提升社會(huì)工作專業(yè)的社會(huì)公信力，促進(jìn)社工工作的專業(yè)化和職業(yè)化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李迎生.社會(huì)工作概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年第5頁.

[2]焦金波，王超，李紹偉.專業(yè)社會(huì)工作者倫理價(jià)值選擇之優(yōu)先序列[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（6）.

[3] 沈錦浩.小組社會(huì)工作本土實(shí)踐中的倫理困境與出路[J].長春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）.

[4] 文軍、劉昕.近八年來中國社會(huì)工作研究的回顧與反思[J].社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作，2015（6）.

[5] 袁君剛.論社會(huì)工作的倫理承諾與倫理困境[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）.

[6] 黃耀明.儒家倫理思想與中國社會(huì)工作倫理體系建構(gòu)[J].社會(huì)福利（理論版），2013（2）.

[7] 王海洋.社會(huì)工作“關(guān)懷倫理”意涵與實(shí)踐——以珠三角工傷群體社區(qū)工作為例[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2016（3）.

[8] 官瓊.以項(xiàng)目為導(dǎo)向的社會(huì)工作專業(yè)實(shí)習(xí)的倫理困境研究[D].貴州：貴州大學(xué)，2017.

[9] 沈黎、呂靜淑.華人社會(huì)工作倫理守則的比較研究[J].社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作，2014（3）.