史博卿

摘要：《刑事訴訟法》所規(guī)定的庭前會議制度，旨在能夠保證后續(xù)的庭審能夠集中、高效地進行下去，但實際上該制度在司法實踐中并沒有引起重視，導致庭前會議大多都是走過場的形式，并且該制度的規(guī)定存在著諸多問題，難以保證司法公正和效率，為了充分高效地發(fā)揮該制度的職能，本文將通過提出該制度在司法實踐中存在的問題，并進一步提出完善的建議，來保障當事人應享有的刑事訴訟權利。

關鍵詞：刑事訴訟;庭前會議;庭前審查

一、庭前會議制度概述

顧名思義，“庭前”指提起公訴后、法院開庭審理前的訴訟期間。在司法實踐中，庭前會議主要針對案件的程序性審查，這樣做的好處在于可以減少法官在對案件審判中的先入為主，且我國庭前會議制度設立的初衷在于能夠保證后續(xù)庭審的有序推進，不觸碰對案件的實質(zhì)審查。庭前會議制度的訴訟職能主要包括受理控辯雙方的程序性事項、控辯雙方開示證據(jù)以及排除非法證據(jù)。

二、庭前會議制度存在的問題

（一）庭前會議的適用范圍較為寬泛

雖然刑訴法并未對庭前會議的適用范圍作明確規(guī)定，但《刑訴解釋》對此有明確規(guī)定。實際上，在司法實踐中，對于無須啟動庭前會議的案件，往往有一些法院啟動了庭前會議，這不但浪費了國家的司法資源，也沒有體現(xiàn)庭前會議實行繁簡分流的原則。

（二）未明確規(guī)定庭前會議針對的內(nèi)容

庭前會議制度的基本職能是保證后續(xù)的庭審能夠集中、高效地進行下去，使控辯雙方能夠充分行使自己應享有的訴訟權利。但事與愿違，在司法實踐中，往往有法院在庭前會議中解決案件的一部分實體性內(nèi)容，這就會導致庭前會議變成了一次開庭活動，這是由于我國刑訴法及其司法解釋并未對庭前會議所針對的內(nèi)容作具體規(guī)定，這并不利于保障控辯雙方所享有的訴訟權利，也不利于查清案件事實。

（三）未明確規(guī)定被告人是否參加庭前會議

《刑訴解釋》第183條規(guī)定了被告人可以參加庭前會議，也就是說，被告人參不參加均可，并不是“應當”即“必須”參加。而實際上，我國刑訴法及其司法解釋并未規(guī)定什么樣的案件應當通知被告人參加庭前會議，對于不同案件，控辯審三方有不同的觀點，更何況，若庭前會議涉及到被告人的重要權益，此時被告人若不參加，并不利于保障其合法的刑事訴訟權利。

（四）未明確規(guī)定庭前會議達成的事項及其法律效力

刑訴法及其司法解釋沒有規(guī)定通過庭前會議所達成事項的法律效力，這樣就會引起公眾對于庭前會議制度的質(zhì)疑。而庭前會議主要就是處理案件的程序性事項，使后續(xù)的庭審能夠有序進行，但很重要的一點往往會被忽略，就是對控辯雙方共同認可的事項，賦予其法律效力，降低無正當理由卻提出異議發(fā)生的可能性，使共識在質(zhì)證階段能夠一帶而過，讓其他有爭議的問題得到充分地質(zhì)證，這樣不僅可以節(jié)約司法成本，還可以使庭審高效順暢地進行。

三、解決庭前會議制度存在問題的建議

（一）明確規(guī)定庭前會議制度適用的范圍

檢察機關提起的公訴案件種類繁多，但不是所有案件都適用庭前會議制度，所以，要嚴格規(guī)定庭前會議制度適用的范圍。根據(jù)《刑訴解釋》，一般情況下，案件重大復雜、證據(jù)材料較多、一定區(qū)域內(nèi)社會影響重大的案件，才可以召開庭前會議。適用范圍明確以后，才可以更好地開展后續(xù)的庭審工作，提高庭審效率。

（二）明確庭前會議的內(nèi)容，反對走過場的形式

庭前會議制度是庭審前的準備程序，主要職能就是解決案件的程序性問題，不涉及實體性問題，通過庭前會議使控辯雙方明確案件的爭議焦點以便于通過后續(xù)的法庭的集中審理。此外，還要注意法官避免在庭前會議中解決案件的實體性問題，防止庭前會議變成開庭活動，因為庭審階段才能夠更好地處理實體性問題。庭前會議解決案件的程序性問題，法庭審理解決案件的實體性問題，兩者各司其職，互不矛盾，這樣才能夠最大化地保護犯罪嫌疑人的訴訟權益。庭前會議的具體內(nèi)容主要有以下幾個方面：

1.對可能導致庭審活動中斷的事由事先在庭前會議中提出申請

在庭前會議中，控辯雙方均可以申請管轄權異議、申請回避、申請調(diào)取新證據(jù)、申請通知證人、鑒定人、翻譯人、專家輔助人到庭等，上述事由均可能導致庭審中斷，所以，為了后續(xù)的庭審能夠順暢運行，應該在庭前會議中就處理好這些事由，為后續(xù)庭審的正常運行做好準備，這也體現(xiàn)了法院的集中審理原則。

2.控辯雙方開示證據(jù)

在庭前會議中，控辯雙方均可出示搜集到的證據(jù)，并互相對對方所搜集的證據(jù)的程序及其合法性提出異議，但不得出示證據(jù)所證明的內(nèi)容。在此基礎上，由法官整理出本案的爭議焦點并列出不存在異議的事項，在后續(xù)的庭審中就可以簡化對不存在爭議的事項的質(zhì)證，在法庭調(diào)查和法庭辯論階段就可以留出多余時間對案件涉及的重大疑難問題以及案件的爭議焦點進行充分地調(diào)查和辯論，使控辯雙方充分行使自己的訴訟權利。

3.排除非法證據(jù)

對于控方所舉出的有罪或重罪證據(jù)，控方應證明該證據(jù)取證程序的合法性，而不得讓犯罪嫌疑人自證其罪。若控方無法證明取證程序合法，或者辯方有證據(jù)證明控方所舉出證據(jù)的取證程序非法，此時就應當排除該證據(jù)，以免對法官造成污染。同理，對于辯方所舉出的無罪或罪輕證據(jù)，辯方也需要證明該證據(jù)取證程序的合法性，若辯方無法證明取證程序合法，或者控方有證據(jù)證明辯方所舉出證據(jù)的取證程序非法，此時也可排除該證據(jù)。當然，非法證據(jù)是否排除，應該由法官裁決。

（三）明確規(guī)定法院應當通知被告人參加庭前會議的情形及辯護人不到庭或沒有辯護人時可以召開庭前會議的情形

由于庭前會議針對的事項均是程序性事項，而程序性事項往往影響被告人基本的訴訟權益，對被告人的影響較大，所以一般情況下應當通知被告人參加庭前會議，除此之外，才是可以通知被告人參加。還有一種情況就是，若辯護人不到庭或沒有委托辯護人時，應當具體問題具體分析，視情況看是否召開庭前會議，這樣才能最大化地保障被告人的合法訴訟權益。

（四）明確庭前會議達成的事項及其法律效力

對于庭前會議討論的情況，法官應做好會議筆錄，以便于后續(xù)的裁判，同時，還應賦予庭前會議所形成的決定以及會議筆錄的法律效力，對于控辯雙方所形成的共識也要賦予相應的法律效力，防止被隨意推翻。但是，若庭審中一方確實有合理理由證明庭前會議所達成的共識確實違反本人自愿，此時則可以推翻該共識，并遵照庭審中認定的案件事實。

參考文獻

[1]孔文靜.刑事訴訟庭前會議制度研究[J].鄂州大學學報，2015，22（05）：5-7.

[2]婁志愿.刑事庭前會議制度研究[J].法制與社會，2015（08）：40-41.