盧晶

摘 要：刑事附帶民事檢察公益訴訟兼具司法效益性和實(shí)踐優(yōu)越性價(jià)值。目前刑事附帶民事檢察公益訴訟實(shí)踐面臨著檢察機(jī)關(guān)訴訟地與主體資源存在爭議，調(diào)查取證權(quán)缺乏剛性，及判決執(zhí)行難度大等現(xiàn)實(shí)障礙，可以通過明確界定訴訟角色、建立協(xié)同辦案機(jī)制、構(gòu)建修復(fù)性司法等方式尋求制度運(yùn)行障礙的解決路徑，以期拓寬檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能外延，為新時(shí)代“四大檢察”并行發(fā)展注入新引擎。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事檢察公益訴訟 現(xiàn)實(shí)障礙 應(yīng)對(duì)策略

一、刑事附帶民事檢察公益訴訟的實(shí)踐探索與價(jià)值分析

（一）司法實(shí)踐探索

刑事附帶民事公益訴訟是刑事附帶民事訴訟制度的衍生與發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)公益訴訟試點(diǎn)期間僅有1例刑事附帶民事公益訴訟。2017年修改《民事訴訟法》及2018年“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布后，檢察機(jī)關(guān)開始以“公益訴訟起訴人”身份開展訴訟活動(dòng)，刑事附帶民事公益訴訟案件大幅度增加。2018年1月至12月廣東省檢察機(jī)關(guān)共受理公益訴訟案件線索6782件，立案5186件，提起公益訴訟188件，其中刑事附帶民事公益訴訟160件，占比85.11%，案件類型主要集中在三個(gè)領(lǐng)域，食品藥品安全領(lǐng)域43.62%，國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域2.13%，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域54.26%。時(shí)至今日，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟工作成果斐然，已初步形成刑事附帶民事檢察公益訴訟的制度構(gòu)架。

（二）功能價(jià)值分析

1.司法效益性

訴訟本身是消耗社會(huì)資源的活動(dòng)，控制并降低訴訟成本成為整個(gè)社會(huì)訴訟制度改革的價(jià)值取向和基本動(dòng)因。在程序價(jià)值上，刑事附帶民事公益訴訟主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度：一是節(jié)約司法成本，提升辦案效益。由刑事案件管轄的法院一并審理附帶民事公益訴訟，雙管齊下解決刑民責(zé)任，避免重復(fù)性訴訟活動(dòng)，有節(jié)約司法資源、減少訴累的意義;二是刑民證據(jù)共享，合力追責(zé)。[1]檢察機(jī)關(guān)借用刑事偵查手段收集和固定證據(jù)，與民事部分實(shí)現(xiàn)共享，用以證明行為人主觀、侵權(quán)行為、損害事實(shí)等內(nèi)容，從而確定民事侵權(quán)責(zé)任，這極大地減輕附帶民事公益訴訟的舉證壓力，成為檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件的通用做法和策略選擇。

2.實(shí)踐優(yōu)越性

刑事附帶民事公益訴訟具有激發(fā)基層檢察機(jī)關(guān)積極性、釋放辦案活力的實(shí)踐優(yōu)越性。一是管轄權(quán)下沉到基層檢察機(jī)關(guān)，極大豐富了案件線索來源?；鶎訖z察院在實(shí)踐中有龐大的刑事案件基數(shù)，刑檢部門內(nèi)部發(fā)現(xiàn)并移送的案件線索成為主要案源，是刑附民公益訴訟案件大比例增加的前提。以2019年1月至6月廣東省數(shù)據(jù)為例，全省檢察院辦理刑附民公益訴訟117件，占公益訴訟起訴案件的87.31%。二是避免刑民責(zé)任脫節(jié)，及時(shí)恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。由同一審判組織審理的制度設(shè)定，不僅有利于保持裁判的一致性和協(xié)調(diào)性，而且能夠?qū)⒈桓娴幕谧锉憩F(xiàn)和民事賠償狀況作為刑事量刑依據(jù)，全面有效恢復(fù)被侵害法益，促進(jìn)社會(huì)矛盾的化解。

二、刑事附帶民事檢察公益訴訟的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）訴訟地位與主體資格爭議

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體身份在理論及實(shí)務(wù)界一直飽受爭議，具代表性的有法律監(jiān)督說、公益代表人說、原告人說、雙重身份說等。雖然“兩高”司法解釋將檢察機(jī)關(guān)的身份明確為“公益訴訟起訴人”， 但是公益訴訟起訴人并非既定法律概念，是一種創(chuàng)設(shè)性的訴訟主體資格，沒有對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)訴訟角色與程序設(shè)置。值得注意的是，即便在司法解釋通過后，據(jù)裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，法院在判決中將檢察機(jī)關(guān)表述為“公益訴訟起訴人”約為84%，其他16%裁判文書稱為附帶民事公益訴訟原告等不同稱謂。[2]主體稱謂實(shí)質(zhì)上是對(duì)性質(zhì)的不同界定，為檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)履行與司法運(yùn)行一致性帶來難題。

只要訴訟就存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，倘若檢察機(jī)關(guān)一審敗訴將以原告身份上訴還是以法律監(jiān)督者身份行使抗訴權(quán)？若上訴則會(huì)出現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)出庭二審，是否有違法檢兩家平級(jí)訴審原則？涉及檢察機(jī)關(guān)公益起訴人與法律監(jiān)督者身份之間的沖突問題。例如，筆者辦理的李某污染環(huán)境案，法院一審判決書將檢察機(jī)關(guān)表述為“公訴機(jī)關(guān)即附帶民事公益訴訟起訴人”。被告上訴后，原審檢察機(jī)關(guān)出庭，由于系轄區(qū)首例刑附民公益訴訟二審案件，上級(jí)法院當(dāng)庭討論檢察機(jī)關(guān)在二審中的稱謂問題。

（二）調(diào)查取證權(quán)缺乏剛性

“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》賦予檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)過于原則簡單，在實(shí)踐操作中處于薄弱環(huán)節(jié)。在刑事附帶民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)雖然可以依照訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行證據(jù)保全，但是不能采取查封、扣押、凍結(jié)及限制人身自由等具有強(qiáng)制性的措施，往往只能建議法院保全，缺乏剛性的保障和有效的操作指引，限制了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證能力。

囿于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明內(nèi)容上存在差異，刑附民公益訴訟與刑事訴訟收集證據(jù)的側(cè)重點(diǎn)不同。例如，筆者辦理的肖某某非法采礦案中，需要在附帶民事公益訴訟部分舉證其非法采礦行為造成環(huán)境損害費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、整治復(fù)綠費(fèi)用，難點(diǎn)在于證明其非法盜挖山泥的數(shù)量與價(jià)值認(rèn)定，證明內(nèi)容與刑事部分不重疊。實(shí)踐中負(fù)責(zé)刑事偵查的公安機(jī)關(guān)和移送案件的行政部門，往往只注重刑事層面的證據(jù)收集，甚至不予配合補(bǔ)充偵查意見書涉及附帶民事訴訟取證部分的意見，可能導(dǎo)致案件錯(cuò)過取得和固定證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)?，F(xiàn)階段案件主要集中在食品藥品安全和環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域極具專業(yè)性和技術(shù)性，單純依靠檢察機(jī)關(guān)自身力量難以調(diào)查取證，一定程度需要依賴于行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的配合，才能更好地調(diào)查和固定證據(jù)，依法追究被告民事責(zé)任。

（三）判決執(zhí)行難度大

“執(zhí)行難”一直以來是司法領(lǐng)域的薄弱項(xiàng)，雖然大部分刑事附帶民事公益訴訟案件獲得法院的判決支持，但在執(zhí)行環(huán)節(jié)卻沒有利于執(zhí)行的特殊制度設(shè)計(jì)，如何監(jiān)督公益訴訟賠償金的執(zhí)行，如何有效彌補(bǔ)國家和公益損失，是檢察機(jī)關(guān)在此類訴訟中已然面臨的現(xiàn)實(shí)障礙。例如，江蘇省常州市許玉仙、許建惠環(huán)境污染刑事附帶民事公益訴訟案，為最高人民檢察院指導(dǎo)性案例，但在判決生效后長達(dá)半年時(shí)間未能開展實(shí)質(zhì)性執(zhí)行。[3]

訴訟責(zé)任與被告的生產(chǎn)經(jīng)營效益狀況有直接聯(lián)系，往往需要被告付出高昂的敗訴成本。特別是生態(tài)資源和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，涉及應(yīng)急費(fèi)、鑒定費(fèi)和修復(fù)費(fèi)用數(shù)額巨大，修復(fù)周期長、難度大，被告對(duì)履行判決有抵觸情緒或者經(jīng)濟(jì)狀況無力承擔(dān)等問題困擾司法實(shí)踐。例如筆者辦理的程某、李某污染環(huán)境案，經(jīng)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定本次事件造成的環(huán)境損害費(fèi)302萬余元，生態(tài)損害費(fèi)234萬余元，應(yīng)急處置費(fèi)33萬余元，鑒定等事務(wù)性費(fèi)35萬元，合計(jì)604萬余元。兩名被告是從事廢舊機(jī)油收集的個(gè)體戶，對(duì)于巨額費(fèi)用確實(shí)無力承擔(dān)，法院也難以執(zhí)行到位。此外，在追究被告民事責(zé)任后，實(shí)踐中的執(zhí)行難題還包括：如何處理公益訴訟賠償金？歸屬管理部門是哪個(gè)？如何持續(xù)監(jiān)督生態(tài)環(huán)境的修復(fù)成效？如何驗(yàn)收？

三、刑事附帶民事檢察公益訴訟的應(yīng)對(duì)策略

（一）明確界定訴訟角色

刑事附帶民事公益訴訟解決的是平等主體之間的法律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)不再擔(dān)任國家公訴人角色，因此有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與傳統(tǒng)民事訴訟的原告無異，與被告具有平等的訴訟地位，不能因?yàn)闄z察院的特殊身份改變其在訴訟中的法律地位，而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者也會(huì)影響刑事附帶民事訴訟的公正審判。[4]

從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位應(yīng)有別于傳統(tǒng)原告，理由在于：一是檢察機(jī)關(guān)與訴訟本身無直接利害關(guān)系，是基于維護(hù)公益而非維護(hù)自身的合法權(quán)益提起訴訟，代表國家對(duì)刑事附帶民事法律關(guān)系進(jìn)行必要的干預(yù)，不應(yīng)當(dāng)界定為普通原告;二是檢察機(jī)關(guān)通過起訴權(quán)的方式履行法律監(jiān)督的職能，但不以法律監(jiān)督者的身份參與訴訟，在一審敗訴的情況下應(yīng)當(dāng)提起上訴而不是抗訴，此時(shí)應(yīng)由原審檢察機(jī)關(guān)出庭參與訴訟。只有當(dāng)發(fā)現(xiàn)法院在訴訟過程中存在違法情形，檢察機(jī)關(guān)才以法律監(jiān)督者身份提起抗訴，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭，這種事后監(jiān)督的方式避免了“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的角色錯(cuò)亂和沖突。因此，作為公益訴訟起訴人的檢察機(jī)關(guān)在訴訟地位和具體程序上仍需立法進(jìn)一步予以界定與厘清，準(zhǔn)確進(jìn)行角色定位才得以促進(jìn)程序正義。

（二）完善刑民銜接機(jī)制

刑事附帶民事檢察公益訴訟需要檢察機(jī)關(guān)凝聚合力，做好公益訴訟部門與刑事檢察部門的銜接工作。

一是建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制。加強(qiáng)公益訴訟部門與刑事檢察部門在共同協(xié)查、線索移送、證據(jù)共享、庭前準(zhǔn)備等方面的資源共享、銜接配合，尤其充分利用刑事程序已經(jīng)取得的證據(jù)，提高附帶民事公益訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用率。通過完善雙向線索移送和密切協(xié)作機(jī)制，統(tǒng)一研判線索、統(tǒng)一調(diào)配辦案力量，充分發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢。

二是建立“三檢合一”的訴訟審查模式。公益訴訟檢察官在刑事案件立案后需要對(duì)可能涉及附帶民事公益訴訟的案件及時(shí)提前介入，并從民事、行政角度分析研判其能否作為案件線索。建立“三檢合一”訴訟審查模式，對(duì)案件進(jìn)行多角度多領(lǐng)域的審查并提起訴訟，更有利于精準(zhǔn)辦案、精準(zhǔn)監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理漏洞，全方位發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。

三是建立與公安機(jī)關(guān)、行政職能部門外部配合機(jī)制。借助“兩法銜接”平臺(tái)，搭建信息共享、線索移送平臺(tái)，通過大數(shù)據(jù)方式打通與行政機(jī)關(guān)的信息壁壘。司法解釋應(yīng)明確公安機(jī)關(guān)賦有收集附帶民事公益訴訟所需證據(jù)的職責(zé)，探索建立刑事檢察部門以退查方式引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面收集損害賠償、修復(fù)費(fèi)用評(píng)估鑒定等證據(jù)材料的常態(tài)化工作機(jī)制，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、行政職能部門開展協(xié)同調(diào)查取證。

（三）構(gòu)建修復(fù)性司法的訴訟新模式

在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的刑事附帶民事公益訴訟，如果賠償范圍局限于物質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失，則無法對(duì)生態(tài)價(jià)值和環(huán)境公益進(jìn)行有效修復(fù)和救濟(jì)。

一是應(yīng)當(dāng)樹立修復(fù)性司法理念。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)應(yīng)依據(jù)不同的侵害對(duì)象，建議行政機(jī)關(guān)出具系統(tǒng)性的生態(tài)修復(fù)方案，詳細(xì)列明損害現(xiàn)狀、修復(fù)手段與修復(fù)費(fèi)用，并以此為據(jù)確定訴訟請(qǐng)求基數(shù)，要求行為人承擔(dān)為修復(fù)生態(tài)而產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用。此外可以通過技術(shù)手段擬制出生態(tài)功能損失費(fèi)，以涵蓋環(huán)境遭受破壞至功能恢復(fù)原狀的生態(tài)損失費(fèi)用。

二是建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金賬戶。采用專門資金管理人市場化運(yùn)作方式，提高賬戶資金利用效率。公益訴訟判決獲得的損害賠償款直接轉(zhuǎn)至基金賬戶，檢察機(jī)關(guān)訴前鑒定等費(fèi)用由基金墊付，還可用于采購生態(tài)修復(fù)服務(wù)。目前已有部分省市開始探索，例如2019年11月貴州省銅仁市人民檢察院會(huì)同市中級(jí)人民法院、市生態(tài)環(huán)境局共同發(fā)起設(shè)立全省首個(gè)環(huán)保公益專項(xiàng)賬戶，將生態(tài)環(huán)境賠償金專款用于恢復(fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)。為解決公益訴訟賠償金的去向存疑問題，應(yīng)當(dāng)自上而下推動(dòng)建立環(huán)境公益修復(fù)專項(xiàng)基金賬戶，同時(shí)加強(qiáng)賬戶監(jiān)管，及時(shí)將資金使用情況公開，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

三是建立成熟的生態(tài)修復(fù)機(jī)制。生態(tài)環(huán)境修復(fù)種類多、周期長，對(duì)于不適宜原地恢復(fù)原狀或者恢復(fù)難度大、修復(fù)成本明顯高于產(chǎn)生效益時(shí)，建立“異地補(bǔ)種公益林”機(jī)制，以彌補(bǔ)環(huán)境公益損失。若被告拒不履行補(bǔ)種義務(wù)，由法院或者行政主管部門委托第三方進(jìn)行“替代性修復(fù)”，所產(chǎn)生費(fèi)用由被告承擔(dān)。同時(shí)建立修復(fù)跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制，科學(xué)設(shè)計(jì)監(jiān)督程序，修復(fù)情況定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)程度或內(nèi)容未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的，可以發(fā)出檢察建議進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督。

（四）設(shè)立調(diào)解糾紛解決機(jī)制

刑事附帶民事公益訴訟能否借鑒民事公益訴訟以調(diào)解或者和解結(jié)案，學(xué)界在理論上對(duì)調(diào)解機(jī)制的正當(dāng)性存在質(zhì)疑。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為“形式上當(dāng)事人”有公益屬性，并非所主張權(quán)利的所有者，不具有讓渡或者放棄公共利益的權(quán)力，必須以判決形式在法律層面確認(rèn)，不宜適用調(diào)解程序。

筆者認(rèn)為，公共利益和國家利益的維護(hù)不能寄希望于單一的判決途徑來實(shí)現(xiàn)，設(shè)立多元化的糾紛解決機(jī)制才能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要。訴訟調(diào)解兼具高效性與靈活性，可以彌補(bǔ)程序尚未完善的弊端，既能保障社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，又考慮到行為人的實(shí)際賠償能力，實(shí)現(xiàn)公益訴訟雙贏、多贏、共贏的監(jiān)督效果。囿于公共利益特殊屬性，設(shè)立調(diào)解機(jī)制不能照搬民事訴訟，需要在程序啟動(dòng)、適用范圍等方面予以嚴(yán)格限制。

一是探索建立庭前會(huì)議先行調(diào)解機(jī)制，在庭前會(huì)議上對(duì)附帶民事公益訴訟部分先行調(diào)解，將侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的積極性和表現(xiàn)，作為刑事部分量刑的綜合考量因素，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

二是建立調(diào)解協(xié)議公告機(jī)制。調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)向社會(huì)進(jìn)行公告，以保障公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，對(duì)公益訴訟進(jìn)行及時(shí)有效監(jiān)督。例如，山東省平度市人民檢察院在一起食品安全領(lǐng)域刑事附帶民事公益訴訟案中運(yùn)用調(diào)解結(jié)案，兩名被告自愿認(rèn)繳懲罰性賠償金11萬余元。

三是訴前侵權(quán)行為人主動(dòng)提出和解請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)可以通過公開聽證程序，邀請(qǐng)行業(yè)主管部門、相關(guān)專家參與聽證，進(jìn)行訴前和解，高效化解社會(huì)矛盾。例如，江蘇省無錫市在處理一起染料油墨公司非法處置危險(xiǎn)廢物的附帶民事公益訴訟案中，運(yùn)用公開聽證進(jìn)行訴前和解，取得良好的社會(huì)效果。[5]

（五）實(shí)現(xiàn)多元化責(zé)任承擔(dān)方式

刑事附帶民事檢察公益訴訟有其特殊公益屬性，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)從私法債權(quán)領(lǐng)域的補(bǔ)償性價(jià)值向公法債權(quán)領(lǐng)域追求懲罰性價(jià)值延展，需進(jìn)一步豐富訴訟請(qǐng)求類型。在破壞生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域案件中，檢察機(jī)關(guān)可以提出包括停止侵害、恢復(fù)原狀、消除潛在危險(xiǎn)等一系列多元化責(zé)任承擔(dān)方式，例如根據(jù)森林法相關(guān)規(guī)定，要求盜伐林木的行為人以所盜數(shù)量10倍的林木承擔(dān)補(bǔ)種責(zé)任。

目前實(shí)務(wù)界所聚焦的熱點(diǎn)問題是：食品藥品領(lǐng)域能否適用懲罰性賠償金？立法未明確。但筆者認(rèn)為在食藥領(lǐng)域探索建立懲罰性賠償金制度符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能定位，也是順應(yīng)由私益保護(hù)向社會(huì)公益救濟(jì)的社會(huì)變革趨勢。一是食品藥品安全問題與公眾切身利益息息相關(guān)，若僅僅圍繞賠償實(shí)際損失提出訴訟請(qǐng)求，沒有對(duì)高額收益的經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，不能有效震懾違法經(jīng)營者，遏制食藥領(lǐng)域侵害公共利益行為發(fā)生。二是食品藥品屬于特殊侵權(quán)，個(gè)體消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)法律的強(qiáng)制性要求經(jīng)營者支付超過實(shí)際損害后果、具有剝奪性的懲罰性賠償金。檢察機(jī)關(guān)代表眾多不特定消費(fèi)者提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，有利于發(fā)揮公益訴訟的“利劍”作用和法律的懲戒功能。例如，筆者辦理藍(lán)某等8人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，要求8名被告依法承擔(dān)銷售病死豬所得價(jià)款的10倍懲罰性賠償金，共計(jì)61萬余元。不僅懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求獲得法院支持，而且對(duì)到場觀摩庭審的豬肉經(jīng)營商戶、行政執(zhí)法人員形成有效的警示教育作用，真正達(dá)到“辦理一案、震懾一方、教育一片”社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

注釋：

[1]參見龍婧婧：《檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的探索與發(fā)展》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

[2]參見姜保忠、姜新平：《檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問題研究——基于150份法院裁判文書的分析》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

[3]參見最高人民檢察院第八檢察廳：《民事公益訴訟典型案例實(shí)務(wù)指引》，中國檢察出版社2019年版，第107頁。

[4]參見程建玲：《檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與制度完善》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第1期。

[5]參見盧志堅(jiān)、宋世明、袁丹：《訴前和解辦結(jié)民事公益訴訟案》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月29日。