付強(qiáng)

摘 要：在深化司法改革的背景下，推進(jìn)檢察官權(quán)限的設(shè)立及優(yōu)化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而我國目前對檢察官權(quán)限設(shè)置缺乏立法保障和統(tǒng)一機(jī)制，相關(guān)規(guī)定亦存在不合理、不規(guī)范之處。為進(jìn)一步優(yōu)化檢察官權(quán)限設(shè)置，需要賦予“檢察一體”以新思維，使其發(fā)揮保障檢察官獨(dú)立性的作用;進(jìn)一步完善檢察官權(quán)限清單及機(jī)構(gòu)建設(shè)，優(yōu)化檢察官職能設(shè)計(jì);完善監(jiān)督制約機(jī)制，有效防止檢察官權(quán)力濫用。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制改革 檢察官 權(quán)限設(shè)置

2015 年9 月，最高人民檢察院頒布《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，為全國檢察機(jī)關(guān)深化司法改革，推進(jìn)員額檢察官（以下簡稱“檢察官”[1]）權(quán)限的設(shè)立及優(yōu)化提供了指導(dǎo)方向。2017年10月，黨的十九大提出檢察院要依法依章程履行職能、開展工作、發(fā)揮作用，明確并完善檢察官權(quán)限設(shè)置對確保檢察機(jī)關(guān)依法履職有極其重要的意義。本文擬從檢察官權(quán)限設(shè)置的目標(biāo)、屬性及現(xiàn)存問題入手，分析問題原因，提出優(yōu)化方案，以期對現(xiàn)今檢察官權(quán)限設(shè)置的優(yōu)化完善提供借鑒。

一、檢察官權(quán)限設(shè)置的目標(biāo)設(shè)計(jì)及屬性要求

我國檢察機(jī)關(guān)辦案組織的建設(shè)大致經(jīng)歷了4種形式的演進(jìn)：科層制的復(fù)雜辦案組織形式、主訴檢察官辦案責(zé)任制下的辦案組織形式、主任（ 主辦） 檢察官辦案責(zé)任制下的辦案組織形式[2]及當(dāng)前員額檢察官辦案責(zé)任制組織形式。本文對檢察官權(quán)限設(shè)置的改革研究系在員額制改革背景下對強(qiáng)化檢察官主體地位的進(jìn)一步探索。優(yōu)化檢察官權(quán)限設(shè)置的總體目標(biāo)就是要在突出檢察官主體地位的同時，設(shè)立檢察官權(quán)限框架，使檢察權(quán)的行使有法可依、有據(jù)可循。

我國的檢察官權(quán)限設(shè)置具有司法和行政的雙重特點(diǎn)，但應(yīng)明確其根本權(quán)屬是司法性。檢察官權(quán)限設(shè)置的重要目標(biāo)之一就是對司法權(quán)與行政事務(wù)管理權(quán)進(jìn)行明確區(qū)分。另外，檢察權(quán)設(shè)置在強(qiáng)調(diào)檢察官獨(dú)立性的同時應(yīng)堅(jiān)持檢察一體的檢察權(quán)固有屬性。有學(xué)者將檢察一體定義為“是指為保持檢察權(quán)行使的整體統(tǒng)一，在肯定檢察官相對獨(dú)立的同時，將其組織成統(tǒng)一的組織體，采取檢察官所有活動一體化的方針，其主要內(nèi)容是上命下從，上級檢察首長就下級檢察官處理的檢察事務(wù)，不但有指揮監(jiān)督權(quán)，還有職務(wù)收取權(quán)和報(bào)告義務(wù)?！盵3]檢察一體是有關(guān)近代檢察制度組織構(gòu)建的基本原理，檢察職能的合理運(yùn)作是其最基本要義，指令權(quán)和檢察官客觀義務(wù)權(quán)是它的概念核心，等級性、統(tǒng)一性、檢察官相對獨(dú)立性則是基本內(nèi)容。[4]現(xiàn)今司法實(shí)踐中檢察一體即要求堅(jiān)持黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)、上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、黨組對全院工作的領(lǐng)導(dǎo)。而當(dāng)前檢察權(quán)改革的大趨勢是司法決定權(quán)的下放，那么如何有效進(jìn)行監(jiān)督制約將是在檢察官權(quán)限設(shè)置中應(yīng)予考慮的重要問題。

二、檢察官權(quán)限設(shè)置的現(xiàn)有問題

（一）缺乏立法保障與統(tǒng)一機(jī)制

目前各地檢察官權(quán)限設(shè)置的改革實(shí)踐存在較大差異，在當(dāng)前員額制改革大步前進(jìn)，而立法相對滯后的大環(huán)境下，諸多實(shí)踐已游離在法律之外，缺乏立法保障。最高人民檢察院《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見》提出“檢察官權(quán)力清單由省級人民檢察院制定。省級人民檢察院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地實(shí)際，根據(jù)不同層級人民檢察院的職能，對轄區(qū)內(nèi)三級人民檢察院檢察官司法辦案權(quán)限分別作出規(guī)定”。雖然在改革初期即對檢察官權(quán)限設(shè)置予以統(tǒng)一確實(shí)存在困難，但如果立法不予盡早確立，就會面臨改革的內(nèi)容不符合現(xiàn)有法律規(guī)定的尷尬境遇。這也就是學(xué)界常提及的司法改革“合法性危機(jī)”。[5]

（二）檢察官權(quán)限設(shè)置仍有不合理、不規(guī)范之處

首先，權(quán)限設(shè)置存在職責(zé)不清、界限不明的問題。例如，監(jiān)督權(quán)與審查權(quán)界限如何界定，實(shí)踐中往往認(rèn)識不一、做法各異。且對于檢察官權(quán)限的設(shè)置，往往注重案件審查的權(quán)力，對監(jiān)督權(quán)關(guān)注不夠，缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及追責(zé)機(jī)制。其次，審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在完善檢察官權(quán)限設(shè)置的過程中對于如何統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免同案不同罰，實(shí)踐中相關(guān)機(jī)制仍不健全，或過于籠統(tǒng)缺乏可操作性。再次，辦案過程行政色彩時有出現(xiàn)。司法行政事務(wù)權(quán)在我國檢察史中有著根深蒂固的悠久歷史，檢察機(jī)關(guān)“生于司法，卻無往不在行政之中”[6]，尤其是檢察機(jī)關(guān)的部分內(nèi)部監(jiān)督，靠得仍是行政層級的逐級監(jiān)督方式，檢察官的獨(dú)立地位受到制約。而且推行檢察官辦案責(zé)任制后，在辦案工作之外，領(lǐng)導(dǎo)控制力削弱的負(fù)面影響可能就更為突出。[7]

三、檢察官權(quán)限設(shè)置的改進(jìn)建議

（一）賦予“檢察一體”以新思維

我國《憲法》第138條規(guī)定“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)?！痹摋l規(guī)定奠定了檢察一體的憲法基礎(chǔ)。檢察一體在某種程度上是對檢察官權(quán)力行使的制衡，制約檢察官的獨(dú)立性。但在當(dāng)前司法責(zé)任制改革強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮檢察官獨(dú)立性的背景下，為尋找兩者的平衡點(diǎn)，需要賦予檢察一體以新思維，用新的視角去探索檢察一體在發(fā)揮檢察官獨(dú)立性中應(yīng)有的角色與制度機(jī)制。

一是檢察一體應(yīng)以堅(jiān)持檢察官主體地位為基礎(chǔ)。檢察官權(quán)限設(shè)置應(yīng)以真正放權(quán)給檢察官為改革總趨勢，在個案辦理中應(yīng)避免上級檢察機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)對案件處理結(jié)果的不當(dāng)干涉，保障檢察官對案件處理決定的獨(dú)立性。上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級檢察機(jī)關(guān)的決定錯誤的，有權(quán)依法責(zé)令下級檢察機(jī)關(guān)予以改正或直接撤銷、變更。但應(yīng)有法律的明確限制，不得違反正當(dāng)程序原則。而對于在檢察官聯(lián)席會或檢委會上本院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為檢察官處理決定可能有誤，經(jīng)說明理由后仍存在較大分歧的，筆者建議應(yīng)確保檢察長享有變更承辦人的權(quán)力，由新承辦人作為獨(dú)立主體重新對案件作出判斷。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)此情形只適用于重大、疑難、復(fù)雜、存在違法辦案可能或在檢察官聯(lián)席會上認(rèn)識存在較大分歧的案件。

二是檢察一體在司法權(quán)上應(yīng)主要體現(xiàn)為對檢察官的監(jiān)督、指導(dǎo)。在案件的審查中應(yīng)堅(jiān)持檢察官的主體地位，而在對檢察權(quán)的監(jiān)督、指導(dǎo)中應(yīng)堅(jiān)持檢察一體的原則。部門負(fù)責(zé)人應(yīng)走出過去參與案件實(shí)質(zhì)審查及替檢察官做決定的最終承辦人角色，更多地?fù)?dān)起對類案外部監(jiān)督、指導(dǎo)的角色。至于監(jiān)督者與檢察官之間的職責(zé)劃分，應(yīng)通過立法予以明確。

三是檢察一體在行政事務(wù)權(quán)上應(yīng)堅(jiān)持上命下從、檢令暢通。行政事務(wù)權(quán)本身即意味著嚴(yán)格的層級區(qū)分，層級與層級之間必須堅(jiān)持逐級上報(bào)的行政審批制，個人尤其是基層一線人員一般不享有獨(dú)立的決定權(quán)。上級檢察機(jī)關(guān)或本院領(lǐng)導(dǎo)、檢委會認(rèn)為檢察官的某項(xiàng)行政事務(wù)有誤的，均有權(quán)責(zé)令改正，或直接撤銷、修改。

（二）完善檢察官權(quán)限清單及機(jī)構(gòu)建設(shè)

當(dāng)前，司法體制改革、監(jiān)察體制改革對檢察工作產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)定位、工作模式、發(fā)展目標(biāo)等均面臨著深度轉(zhuǎn)型。站在新的歷史發(fā)展時期，完善檢察官權(quán)限清單及機(jī)構(gòu)建設(shè)對推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革，優(yōu)化職能設(shè)計(jì)有重要意義，具體而言可從以下幾點(diǎn)入手：

一是明確清單職責(zé)，突出檢察官主體地位及職能要求。為保證司法責(zé)任制改革落地生根，地方檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在中央、上級檢察機(jī)關(guān)改革精神的指引和授權(quán)下制定具體的檢察官權(quán)限清單及履職清單。首先，權(quán)限清單應(yīng)按照各辦案部門的具體職責(zé)分別列明檢察官決定事項(xiàng)和檢察長決定事項(xiàng)的內(nèi)容，分別梳理出司法辦案職權(quán)、檢察監(jiān)督職權(quán)以及相關(guān)的綜合業(yè)務(wù)職權(quán)。其次，履職清單應(yīng)與具體檢察官崗位一一對應(yīng)，明確各層級司法辦案職責(zé)要求和工作標(biāo)準(zhǔn)，特別是檢察官親歷性要求，確保履職清單的內(nèi)容在實(shí)踐辦案中均能得到落實(shí)。再次，清單的職責(zé)設(shè)定應(yīng)突出檢察官履行監(jiān)督、審查、追訴的法定職能及推進(jìn)檢察風(fēng)險防控、參與社會治理創(chuàng)新、加強(qiáng)檢察服務(wù)保障的延伸性職能。最后，清單的職能設(shè)置應(yīng)堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭直接辦案原則，對檢察長、副檢察長、專職委員等領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件規(guī)定具體數(shù)量和辦案親歷性要求。

二是明確檢察官履職目標(biāo)，搭建新型辦案組，發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議的積極功能。檢察官權(quán)限清單應(yīng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，為每名檢察官制定量化的履職目標(biāo)。明確檢察官應(yīng)當(dāng)完成的基本崗位職責(zé)目標(biāo)及工作標(biāo)準(zhǔn)，具體維度包括司法辦案的數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果、規(guī)范等方面。履職目標(biāo)應(yīng)定期通報(bào)，并應(yīng)將目標(biāo)完成情況納入檢察官年底業(yè)績考核，并與員額退出機(jī)制掛鉤，倒逼檢察官積極履職。

為保障檢察官權(quán)限的充分落實(shí)，應(yīng)按照改革要求，結(jié)合部門實(shí)際搭建新型辦案組。原有的處長、副處長等行政職務(wù)應(yīng)予取消，減少中層職務(wù)，強(qiáng)化機(jī)構(gòu)設(shè)置的扁平化管理，將員額檢察官主要分配到一線崗位，將檢力下沉。檢察官、助理采取1：1或者1：2的比例配備，書記員由部門統(tǒng)一調(diào)配。人手配置時應(yīng)盡量做到結(jié)構(gòu)科學(xué)、優(yōu)勢互補(bǔ)，確保辦案組內(nèi)聚力強(qiáng)，協(xié)作良好[8]。

注重發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議的積極功能。各業(yè)務(wù)部門均應(yīng)建立檢察官聯(lián)席會議制度，除研究個案外還可研究辦案中各種司法實(shí)務(wù)、法律適用問題，統(tǒng)一本部門司法裁量標(biāo)準(zhǔn)。同時，可以打破部門界限，邀請其他部門檢察官參會，進(jìn)一步提升聯(lián)席會的專業(yè)性。在檢委會審議案件過程中可專門設(shè)置部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)檢察官聯(lián)席會議討論情況環(huán)節(jié)，保證檢委會決策的科學(xué)性。

三是強(qiáng)化專業(yè)化專門化建設(shè)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)社會發(fā)展新形勢和司法體制改革新要求，積極組建專業(yè)化專門化辦案機(jī)構(gòu)，創(chuàng)新探索專業(yè)化專門化辦案模式。專門化建設(shè)方面，北京市海淀區(qū)人民檢察院的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，其成立輕罪檢察部，在公檢法司四家協(xié)力下，推動刑事速裁試點(diǎn)工作進(jìn)一步成熟，解決了許多新問題，比如在海淀分局執(zhí)法辦案中心設(shè)立新的速裁辦公區(qū)，針對部分證據(jù)簡單、易收集的案件，實(shí)現(xiàn)羈押后48小時內(nèi)判決。針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的要求，與看守所積極溝通，利用律師會見通道，解決了在看守所三方同時在場簽署具結(jié)書的問題等等。專業(yè)化建設(shè)方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合地域特點(diǎn)及上級院要求積極組建相關(guān)專業(yè)化檢察部門。例如，在高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的檢察機(jī)關(guān)可以成立科技犯罪檢察部、知識產(chǎn)權(quán)檢察部等，將侵害轄區(qū)內(nèi)相關(guān)企業(yè)利益的案件放在突出位置。

（三）完善監(jiān)督制約機(jī)制

在優(yōu)化檢察官權(quán)限設(shè)置，不斷提升檢察官主體地位的同時，為防止權(quán)力的濫用，必須同步完善監(jiān)督制約機(jī)制。本文主要從優(yōu)化檢察官的權(quán)責(zé)分配入手提出完善監(jiān)督制約機(jī)制的研究思路。監(jiān)督工作在職能分配上必須堅(jiān)持訴訟職能與監(jiān)督職能、案件辦理職能與案件管理職能的適當(dāng)分離，具體而言可從以下幾點(diǎn)入手：

1.明確監(jiān)督主體。從檢察一體的檢察體系設(shè)計(jì)及檢察機(jī)關(guān)的部門設(shè)置來看，筆者認(rèn)為檢察系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主體及相應(yīng)職責(zé)應(yīng)分為以下幾類：（1）上級檢察機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)宏觀層面統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及案件規(guī)范性的監(jiān)督;（2）檢察管理監(jiān)督部，主要負(fù)責(zé)對全院案件辦理情況的監(jiān)督。通過案件流程監(jiān)控、質(zhì)量評查等不斷強(qiáng)化司法責(zé)任制改革后檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)督制約力度;（3）監(jiān)察處，主要負(fù)責(zé)檢紀(jì)檢風(fēng)問題的監(jiān)督;（4）檢察官懲戒委員會，主要負(fù)責(zé)審查認(rèn)定檢察官是否違反檢察職責(zé)，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責(zé)的意見等并交檢察機(jī)關(guān)處理決定;（5）檢察長、檢察委員會，主要負(fù)責(zé)對錯案、檢風(fēng)檢紀(jì)等重要事項(xiàng)及相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定，但不得非法干涉檢察官辦案的獨(dú)立地位。上述主體的監(jiān)督職責(zé)各有側(cè)重，形成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的完整體系。

2.明確監(jiān)督手段。第一，縱向監(jiān)督方面，包括上文已經(jīng)提到的上級檢察機(jī)關(guān)可以對下級檢察機(jī)關(guān)處理的決定進(jìn)行撤銷或修改，以及下文主要討論的檢察長、檢察委員會、部門負(fù)責(zé)人對檢察官工作的監(jiān)督。首先，對于放權(quán)給檢察官自行決定的一般案件，包括批捕、起訴、不捕、不訴、附條件不起訴等，檢察長（副檢察長）可以自行對可能存在案件質(zhì)量問題、廉政風(fēng)險的個案進(jìn)行審查。如果有當(dāng)事人、律師等舉報(bào)、投訴檢察官違法辦案，以及有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長（副檢察長）應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)行審查。若發(fā)現(xiàn)檢察官擬作出的案件決定可能有錯誤，可以通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)發(fā)起監(jiān)督，要求檢察官復(fù)核、提請檢委會審議或者直接作出決定。必要時，還可以將案件重新分派其他檢察官或收歸自己辦理。其次，應(yīng)加強(qiáng)檢委會對檢察官辦案的指導(dǎo)監(jiān)督?？梢越⑸蠒h題過濾機(jī)制，進(jìn)一步明確檢辦實(shí)體審查要求、議事議案決策程序，實(shí)行對承辦人上會匯報(bào)案件的考核機(jī)制。再次，建立一般案件不捕不訴復(fù)議由部門負(fù)責(zé)人辦理機(jī)制。對于檢察官決定不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、附條件不起訴的一般案件，公安機(jī)關(guān)等有關(guān)單位申請復(fù)議的，應(yīng)由其所在部門的負(fù)責(zé)人承辦。部門負(fù)責(zé)人作為原案承辦檢察官的，復(fù)議案件應(yīng)由主管副檢察長承辦。

第二，橫向監(jiān)督方面，（1）充分發(fā)揮檢察管理監(jiān)督部的案件管理監(jiān)督職能。一是落實(shí)分案制度改革。建立隨機(jī)分案與指定分案相結(jié)合的分案模式，重大疑難復(fù)雜案件由檢察長指定分案，其他一般案件由案件管理中心直接輪流分配至各承辦檢察官，同時建立健全適應(yīng)特殊情形需要的案件分級、分派的變更調(diào)整機(jī)制。二是加強(qiáng)對案件的流程監(jiān)管。檢察管理監(jiān)督部應(yīng)及時完善監(jiān)督事項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督程序及處置機(jī)制，按照專人、同步、及時的原則，依靠檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)及日常管理加強(qiáng)流程監(jiān)控工作，定期通報(bào)監(jiān)控結(jié)果，并將違法線索及時移交相關(guān)部門，做到全院、全員、全過程的動態(tài)實(shí)時監(jiān)督。三是加大案件的質(zhì)量監(jiān)管。堅(jiān)持每季度開展案件評查，統(tǒng)一案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)，通過隨機(jī)評查、重點(diǎn)評查和專項(xiàng)評查相結(jié)合的形式加大案件評查力度。相關(guān)評查結(jié)果應(yīng)報(bào)檢委會審定，對于評查發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量問題，檢察管理監(jiān)督部應(yīng)通報(bào)檢察官及所在部門，并記入業(yè)績考核和司法檔案，相關(guān)部門及檢察官應(yīng)積極整改并及時反饋。檢察管理監(jiān)督部認(rèn)為需要追究司法責(zé)任的，移送監(jiān)察處等相關(guān)部門處理。（2）充分發(fā)揮監(jiān)察處的紀(jì)檢監(jiān)察職能。對于被告人被宣告無罪，國家承擔(dān)賠償責(zé)任，確認(rèn)發(fā)生冤假錯案，發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、傷殘等情形以及檢察管理監(jiān)督部移交認(rèn)為需要追究司法責(zé)任的案件，監(jiān)察處應(yīng)當(dāng)及時核查是否存在應(yīng)予追究司法責(zé)任的情形。經(jīng)核查構(gòu)成違紀(jì)的，應(yīng)啟動責(zé)任追究程序，構(gòu)成犯罪的應(yīng)將有關(guān)線索交監(jiān)察委等相關(guān)部門處理。（3）人事部門應(yīng)建立檢察官業(yè)績檔案。對于檢察管理監(jiān)督部、監(jiān)察處等部門在監(jiān)督過程發(fā)現(xiàn)的重要問題應(yīng)計(jì)入檢察官業(yè)績檔案，同時結(jié)合檢察官退出機(jī)制等，對檢察官的業(yè)務(wù)能力及思想政治情況進(jìn)行全面管理，退出不合格人員，保障檢察官隊(duì)伍的精英化。

注釋：

[1]司法責(zé)任制改革中，將“檢察官”僅限于指“員額檢察官”，故下文為避免重復(fù)，對“員額檢察官”均簡稱“檢察官”。

[2]參見鄭青：《我國檢察機(jī)關(guān)辦案組織研究與重構(gòu)》，《人民檢察》2015年第10期。

[3]孫謙：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004 年版，第227 頁。

[4]參見鄒緋箭、邵暉：《“檢察一體”與中國上下級檢察院組織關(guān)系構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2013年第8期。

[5]參見謝佑平、萬毅：《法律權(quán)威與司法創(chuàng)新：中國司法改革的合法性危機(jī)》，《法制與社會發(fā)展》2003年第1期。

[6]龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期。

[7]參見謝佑平、潘祖全：《主任檢察官制度的探索與展望———以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例》，《法學(xué)評論》2014 年第2 期。

[8]參見[美]赫爾雷格爾、斯洛克姆、伍德曼：《組織行為學(xué)》，俞文釗、丁彪等譯，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第377頁。