劉亞榮，屈瀟瀟，康 寧

（1.國家教育行政學(xué)院學(xué)校管理教研部，北京102617；2.中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會，北京100816）

如果政府放管服改革到位，高校面臨的問題就是能不能使用好學(xué)術(shù)自主權(quán)。從高校的生產(chǎn)性來看，學(xué)術(shù)工作是高校的“business”，但是大量的學(xué)術(shù)決策權(quán)長期由政府主導(dǎo)，已經(jīng)形成較為固化的以行政力量為主的高校內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)。內(nèi)部結(jié)構(gòu)不調(diào)整，高校就沒有能力“接得住”自主權(quán)，而陷入“一管就死，一放就亂”的怪圈。從這個(gè)意義上說，高校內(nèi)部急需形成“學(xué)術(shù)自主”的能力。按照本研究的分析框架，本文從政府向高校的簡政放權(quán)轉(zhuǎn)向高校內(nèi)部學(xué)術(shù)決策權(quán)，高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)決策內(nèi)容有哪些？設(shè)置了哪些學(xué)術(shù)決策權(quán)的組織載體，運(yùn)行現(xiàn)狀如何？這是高校治理結(jié)構(gòu)改革成功與否的另一個(gè)硬核所在。

一、高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)決策內(nèi)容結(jié)構(gòu)及組織設(shè)置

（一）高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)決策內(nèi)容結(jié)構(gòu)

由于高校也是宏觀決策的主要參與者，高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)決策結(jié)構(gòu)也應(yīng)該包括“提供什么”和“如何提供”兩個(gè)層次的決策，其中“如何提供”也包括事務(wù)性和資源性兩類。但是具體一線實(shí)踐內(nèi)容比宏觀調(diào)控內(nèi)容更加細(xì)碎和豐富，也取決于高校一線管理者實(shí)踐的需要。根據(jù)筆者訪談高校一線管理者的結(jié)果，基于當(dāng)前的管理實(shí)踐現(xiàn)狀，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)決策事項(xiàng)可以大致整理如下（表1）：

表1 高校內(nèi)部學(xué)術(shù)決策事項(xiàng)結(jié)構(gòu)化列表

從表1 可以看到，有些學(xué)術(shù)事務(wù)性決策不需要資源性決策支持，屬于純粹的學(xué)術(shù)水平的決策，如有關(guān)學(xué)位論文等的決策；有些需要資源性決策，例如對規(guī)模、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人力資源等的決策。

（二）高校內(nèi)部學(xué)術(shù)決策的組織載體設(shè)置

不同于其他組織的治理，高校由于決策專業(yè)化門檻水平高，單一的行政決策風(fēng)險(xiǎn)大，高校除了擁有最高的行政決策機(jī)構(gòu)設(shè)置以外，還需要多種專業(yè)力量參與決策，形成高校的雙權(quán)力治理結(jié)構(gòu)特征，其中，學(xué)術(shù)決策就需要相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)設(shè)置為載體來實(shí)施。高校學(xué)術(shù)決策專業(yè)化主要采取縱橫兩個(gè)組織設(shè)置來保證。一是橫向的分權(quán)。按照2014 年《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》的規(guī)定，“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項(xiàng)上的重要作用，完善學(xué)術(shù)管理的體制、制度和規(guī)范，積極探索教授治學(xué)的有效途徑，尊重并支持學(xué)術(shù)委員會獨(dú)立行使職權(quán)，并為學(xué)術(shù)委員會正常開展工作提供必要的條件保障”。由于高校學(xué)術(shù)決策專業(yè)化性質(zhì)，不僅需要設(shè)置學(xué)術(shù)委員會，還需要設(shè)立各種學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)，滿足學(xué)術(shù)決策專業(yè)化的需要。二是縱向的分權(quán)。在高校內(nèi)涵建設(shè)過程中，絕大多數(shù)高校綜合改革的主要措施是進(jìn)行校院兩級管理體制改革，學(xué)院專注于學(xué)術(shù)運(yùn)營決策，校級專注于重大戰(zhàn)略性決策。

通過這樣的組織設(shè)置，高校切實(shí)形成了學(xué)術(shù)和行政雙重治理結(jié)構(gòu)，保證了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自主的可能性。那么，目前承載高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的兩方面組織設(shè)置情況如何？本文通過問卷調(diào)查和焦點(diǎn)訪談來分別考察這兩方面的學(xué)術(shù)決策組織結(jié)構(gòu)運(yùn)行情況。筆者在2005年問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，于2017年在國家教育行政學(xué)院高校中青年干部培訓(xùn)班繼續(xù)發(fā)放問卷，回收有效問卷88 份。其中，部屬高校占50.65%，地方高校占49.35%；地方高校中，有博士學(xué)位授予權(quán)、有碩士學(xué)位非博士學(xué)位授予權(quán)、僅有學(xué)士授予權(quán)的高校分別占67.86%、16.67%和15.48%。

二、高校各種學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力

根據(jù)訪談內(nèi)容可知，目前我國高校的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)主要有學(xué)術(shù)委員會、教師代表委員會、學(xué)部、職稱評定委員會、教師聘任委員會、學(xué)位評定委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會和學(xué)科指導(dǎo)委員會等，有些學(xué)校還設(shè)置了其他專業(yè)委員會，在此就不一一列舉。本文只調(diào)查了以上所列的8 種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。從調(diào)查結(jié)果看，目前高校各種學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)具有以下特點(diǎn)：

第一，我國高校學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)主要參與三方面決策，即與學(xué)術(shù)事務(wù)相關(guān)的所有綜合決策、人力資源專項(xiàng)決策和學(xué)術(shù)事務(wù)專項(xiàng)決策。就功能定位看，這些機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍以審議為主，部分具有決策權(quán)。

調(diào)查顯示，如果以參與的決策內(nèi)容將這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)分類，可以看到我國高校的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)比較全面地參與了高校的內(nèi)部治理。參與綜合決策的有學(xué)部、學(xué)術(shù)委員會和教師代表委員會，其他的基本是專項(xiàng)學(xué)術(shù)決策，包括人力資源和純學(xué)術(shù)事務(wù)決策的。

就參與程度來看，除教師代表委員會以外，審議決議是大多數(shù)學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的主要職能，其次有28.20%的高校將其學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的職能定位于決策，說明這些機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)事務(wù)決策中發(fā)揮了比較重要的作用（見表2）。但是在組織實(shí)際運(yùn)行中，數(shù)據(jù)顯示，39.8%的專家認(rèn)為本校學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)只起到建議作用，學(xué)術(shù)事務(wù)仍由校級最高行政權(quán)力組織決定，顯然這一比例遠(yuǎn)高于學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)職能定位中建議咨詢的比例（19.95%）。這可能是由于一些高校雖然規(guī)定了學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)是審議決策機(jī)構(gòu)，但并未真正發(fā)揮這一功能。策；從密度來看，2000 年以后成立的機(jī)構(gòu)數(shù)量明顯密集。這說明，擴(kuò)招所帶來的高校組織規(guī)模的擴(kuò)張給組織管理帶來復(fù)雜性，過去簡單的科層結(jié)構(gòu)已無法應(yīng)對復(fù)雜的專業(yè)決策，需要更多的專業(yè)力量參與。而《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》的出臺是在2014 年，這充分說明，高校學(xué)術(shù)力量參與決策更多的是一種自發(fā)的組織行為，高校具有學(xué)術(shù)自主決策的天然性。

表2 各學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)職能定位

表3 被調(diào)查高校各種學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)擁有的比例

學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)職能定位與執(zhí)行之間存在偏差的原因主要有兩個(gè)：一是制度建設(shè)不完善，一些高校學(xué)術(shù)委員會在會議制度、決策機(jī)制和監(jiān)督機(jī)構(gòu)建設(shè)等方面都存在無章可循的情況，實(shí)際執(zhí)行中易產(chǎn)生問題；二是學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力邊界不分明，雖然一般對高校學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)界定運(yùn)用了如“決策”“審議”“評定”“評議”等詞匯，但這些詞匯在職責(zé)范圍和程度上并沒有清晰的界定，而且在現(xiàn)實(shí)中通常也只有學(xué)位評定、科研成果評定、科研立項(xiàng)等少數(shù)幾項(xiàng)。

第二，高校的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)增長較快且已基本普及，但從機(jī)構(gòu)成立數(shù)量和成立時(shí)間分布來看，高校的這種組織設(shè)置大量是自發(fā)的，而非完全由政策推動(dòng)。

在所調(diào)查的88所高校中，成立各專業(yè)委員會的比例如表3 所示。到2016 年絕大多數(shù)高校都建立了主要的學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)，普及程度較高，平均普及率為95.6%。其中，所有的被調(diào)查高校都成立了教師代表委員會，成立學(xué)科建設(shè)委員會的高校最少。二級學(xué)院建立專業(yè)治理機(jī)構(gòu)比例最高的是教代會和教學(xué)指導(dǎo)委員會，與校級專業(yè)委員會類似，成立學(xué)科建設(shè)委員會的二級學(xué)院比例最低。

從成立時(shí)間看（如圖1），高校很早就自發(fā)地設(shè)置了校級的專業(yè)學(xué)術(shù)決策咨詢機(jī)構(gòu)，來參與校級學(xué)術(shù)決

圖1 高校各學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)成立年份變化情況

第三，從人員構(gòu)成來看，這些專業(yè)治理機(jī)構(gòu)具有一定的民主代表性，但是仍然偏行政色彩，獨(dú)立性有待增強(qiáng)。

學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)成員的產(chǎn)生方式多種多樣。調(diào)查結(jié)果顯示，60.92%的高校學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)成員產(chǎn)生方式以“基層推薦、學(xué)校遴選”為主，33.34%%的高校是由最高行政權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)或組織確定產(chǎn)生。2016 年與2005 年相比，認(rèn)為本校的學(xué)術(shù)委員會成員是由學(xué)校行政最高權(quán)力組織確定的比例，下降了33.56%，認(rèn)為由學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)直接指定的比例下降了3%。由此可見，學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)成員產(chǎn)生的民主程度顯著提高。

表4 顯示了2016 年樣本高校各學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的行政職務(wù)情況。從中可以看出，72.9%的高校都是校級領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，而無任何行政職務(wù)的學(xué)術(shù)人員擔(dān)任學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的不足20%。

除此之外，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，隨著學(xué)校層次的提高，校級領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的比例逐步下降。以學(xué)術(shù)委員會為例，地方高校、“211 工程”高校和“985工程”高校的學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)人由校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任的比例依次為80.06%、51.85%、28.57%。

關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)角色的爭論有兩派：一些學(xué)者認(rèn)為校領(lǐng)導(dǎo)可以平衡各方面的意見，減少學(xué)術(shù)力量和行政力量的沖突[1]；另有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)力量表達(dá)的主要組織載體，不能受行政力量的控制與左右[2]。從美國大學(xué)的實(shí)踐來看，校領(lǐng)導(dǎo)參與但無表決權(quán)、參與且有表決權(quán)、參與且成為評議會成員和不參與四種情形均存在[3]。因此，校領(lǐng)導(dǎo)是否應(yīng)該擔(dān)任學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)不是問題的關(guān)鍵，而是這些學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)要從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度，加強(qiáng)學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制的建設(shè)，保證高校內(nèi)部決策有學(xué)術(shù)性、專業(yè)性的獨(dú)立發(fā)聲，這樣才能形成科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，也是治理理論所倡導(dǎo)的本質(zhì)需要。

表4 學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的行政職務(wù)情況

雙肩挑干部也是高校所關(guān)注的內(nèi)容。如表5 所示，以學(xué)術(shù)委員會成員為例，與2005年相比，雖然純行政人員比例下降，但純學(xué)術(shù)人員比例并未顯著增長，而是雙肩挑成員比例有上升趨勢，其上升的比例基本來自純行政人員下降的比例。有研究驗(yàn)證了學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)成員身份與其行政職務(wù)背景的高度相關(guān)性[4]。從本次調(diào)查結(jié)果來看，一方面，雖然仍有35.63%的高校的管理人員可以憑借非學(xué)術(shù)人員身份進(jìn)入學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)，但是純行政人員逐漸退出學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)是大趨勢，這表明大學(xué)學(xué)術(shù)治理的理念與程序出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，在朝著有利于專業(yè)化決策的方向發(fā)展。另一方面，雙肩挑人員比例上升的情況亦不容忽視。雖然有很多雙肩挑人員是憑借其學(xué)術(shù)身份進(jìn)入學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的，因?yàn)榻种母咝I(yè)技術(shù)職稱作為學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)任職資格的唯一條件，但是這類人員兼具學(xué)術(shù)與行政雙重屬性，兩種權(quán)力的交融和同一性帶來的權(quán)力主體具有雙重身份，會帶來學(xué)術(shù)事務(wù)管理和學(xué)術(shù)資源配置過程中的公共性危機(jī)[5]。因此，高校學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的獨(dú)立自主性仍待加強(qiáng)。

第四，從發(fā)揮效用來看，學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)權(quán)力行使過程中以參與性和權(quán)威性為主要特征。為了獲得高校管理實(shí)踐者對學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)工作效果的評價(jià)，問卷調(diào)查了這項(xiàng)問題，請管理者對學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力特征進(jìn)行判斷（結(jié)果見表6）。

表5 2016年與2005年學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)成員分布情況

表6 學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力行使特征

由上可知，在多選的情況下，在行政咨詢性、民主參與性和權(quán)威自主性三個(gè)特征方面，問卷提供了相互印證的結(jié)果?？梢猿醪綌喽?，學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)在行使職能的過程中，雖然具有一定的對行政決策的咨詢作用，但是參與性是管理實(shí)踐者最認(rèn)可的功能；除此之外，對學(xué)術(shù)事務(wù)獨(dú)立自主的專業(yè)決策權(quán)威性，也得到了更多認(rèn)可。

三、校院兩級改革及學(xué)術(shù)決策中的影響力

當(dāng)代大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)有一個(gè)共性的框架結(jié)構(gòu)，那就是明茨伯格提出的上下雙權(quán)力結(jié)構(gòu)的專業(yè)機(jī)械組織[6]。作為生產(chǎn)運(yùn)營層的二級學(xué)院主要體現(xiàn)的是自下而上專業(yè)權(quán)力或?qū)W術(shù)本位的發(fā)展需要，而校級的戰(zhàn)略決策層和中間管理層體現(xiàn)了自上而下的行政權(quán)力和學(xué)校戰(zhàn)略發(fā)展需要。這從組織結(jié)構(gòu)理論的角度直接說明，院系的學(xué)術(shù)自主是現(xiàn)代大學(xué)的基本組織設(shè)置，是大學(xué)治理的一個(gè)有機(jī)組成部分。

本文通過問卷調(diào)查和焦點(diǎn)小組座談形式，由學(xué)員們對本校校院兩級管理的實(shí)際情況進(jìn)行主觀判斷，得到了校院兩級管理權(quán)限在各種學(xué)術(shù)決策中的實(shí)際表現(xiàn)。在調(diào)查的88 所高校中，有45 所高校采取了校院兩級管理模式，其中部屬高校23 所，地方高校22 所。按照是否實(shí)行兩級管理、部屬高校與地方高校進(jìn)行對比，得到以下結(jié)果：

第一，總體來說，學(xué)校與二級院系的學(xué)術(shù)決策權(quán)力影響力基本持平，但是在具體內(nèi)容上有差異性；實(shí)行校院兩級管理確實(shí)對提升二級學(xué)院的決策權(quán)力具有正向的影響。

從表7我們可以看到，被調(diào)查高校的校級和院級決策權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)化均值分別為0.58 和0.60，校院兩級整體上具有相當(dāng)?shù)臎Q策影響力。但是從具體來看，學(xué)校對“提供什么”的戰(zhàn)略性學(xué)術(shù)決策占據(jù)更多影響力，二級院系在“如何提供”的生產(chǎn)性學(xué)術(shù)決策上擁有更多的權(quán)力，并且這一特征對于是否實(shí)行了兩級管理改革并無差異，而是取決于決策事項(xiàng)的性質(zhì)。這種特征進(jìn)一步說明，學(xué)校層面更多地對戰(zhàn)略決策負(fù)責(zé)，院級決策更多地對生產(chǎn)決策負(fù)責(zé)，是目前我國校院兩級管理體制所呈現(xiàn)的校院治理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。這符合大家的常識判斷，但尚不能論斷這種治理模式是否是最優(yōu)結(jié)構(gòu)。

表7 校院兩級學(xué)術(shù)決策影響力對比總體情況

對于未實(shí)行兩級管理的院校而言，校級權(quán)力整體上大于院級權(quán)力（標(biāo)準(zhǔn)化均值分別為0.60 和0.52），實(shí)行了兩級管理的院校情況則恰恰相反，校級影響力低于二級院系（標(biāo)準(zhǔn)化均值分別為0.57 和0.63），而且其二級院系的決策影響力顯著高于未實(shí)行兩級管理的院校（單因素方差分析結(jié)果的顯著性水平為0.025，F(xiàn)值為5.239）。由此可以看到，無論是戰(zhàn)略性決策還是生產(chǎn)性決策，實(shí)行校院兩級管理確實(shí)賦予了院系更多的決策權(quán)力。

第二，在“如何提供”的生產(chǎn)性決策方面，總體上，除了涉及人力資源方面的學(xué)術(shù)決策以校級權(quán)力為主，其他都以院級為主要影響力；同樣，是否實(shí)行校院兩級管理對資源性學(xué)術(shù)決策影響較大。

從表8 可以看出，無論是否實(shí)行了校院兩級管理改革，人才培養(yǎng)、科研發(fā)展等事務(wù)性決策都以院級為主，這與外部學(xué)術(shù)自主權(quán)相似，說明涉及高等教育核心產(chǎn)品生產(chǎn)的決策權(quán)力已經(jīng)在很大程度上下放到了學(xué)院。筆者通過訪談?wù){(diào)研也發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)校和學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)所描述的校院兩級改革大多數(shù)都是事務(wù)性學(xué)術(shù)決策權(quán)下放，因此，學(xué)校二級學(xué)院內(nèi)部對這種改革并不是很認(rèn)可。他們認(rèn)為這種改革就是職能部門將大量事務(wù)性管理工作下放到學(xué)院，增加了學(xué)院的管理責(zé)任和負(fù)擔(dān)，但是配套的人事、財(cái)物等資源配置權(quán)限并沒有到學(xué)院層面，所以學(xué)院并沒有主動(dòng)做事的動(dòng)力機(jī)制，也就是說并沒有真正調(diào)動(dòng)二級學(xué)院發(fā)展的積極性。

對于資源性學(xué)術(shù)決策而言，整體來看，校院兩級權(quán)力是平衡的，其中涉及規(guī)模發(fā)展、財(cái)物資源的決策是院級占主要影響力，但是在人力資源方面的決策還是以校級為主。但是如果將是否實(shí)行兩級管理作為考察因素來看，可以發(fā)現(xiàn)，未實(shí)行兩級管理院校的校級影響力全面超過了院級影響力，其中不僅人力資源，與學(xué)術(shù)事務(wù)相關(guān)的財(cái)物資源決策也以校級為主；而實(shí)行了兩級管理的院校，校級層面和學(xué)院層面在人力資源相關(guān)的學(xué)術(shù)決策權(quán)力旗鼓相當(dāng)。

表8 校院兩級在生產(chǎn)性學(xué)術(shù)決策方面影響力對比情況

如果以是否實(shí)行兩級管理為標(biāo)準(zhǔn)分別比較兩類院校的校級決策權(quán)力和院級決策權(quán)力，能夠看到無論是否實(shí)行兩級管理，校級層面在事務(wù)性學(xué)術(shù)決策方面的權(quán)力相近，在資源性學(xué)術(shù)決策上實(shí)行兩級管理院校的校級影響力小于未實(shí)行兩級管理院校的校級影響力，但是在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。從院級決策權(quán)力的角度來看，無論是事務(wù)性還是資源性學(xué)術(shù)決策，實(shí)行兩級管理院校的院級決策權(quán)力更大，而且在財(cái)物資源、人力資源和整個(gè)資源性學(xué)術(shù)決策事項(xiàng)上其影響力顯著高于未實(shí)行兩級管理的院校。

第三，雖然部屬高校和地方高校兩級改革的普及程度差不多，但部屬高校的校院兩級改革實(shí)施力度較地方高校更大，并且二級學(xué)院擁有的決策權(quán)力高于地方高校，特別表現(xiàn)在資源決策權(quán)部分。

前文關(guān)于政府與高校的分權(quán)狀況看，部屬高校獲得的權(quán)限較地方高校大[7]。這個(gè)論斷進(jìn)一步從校院兩級管理體制改革的結(jié)果得到驗(yàn)證。如表9 所示，從實(shí)施總體情況看，部屬高校和地方高校雖然實(shí)施兩級管理改革的普遍程度差不多，但是部屬高校校院兩級改革力度明顯高于地方高校：部屬高校校級層面的學(xué)術(shù)決策權(quán)低于院級層面（標(biāo)準(zhǔn)化均值分別為0.55 和0.60）；然而，地方高校校級層面的決策權(quán)整體上還是高于學(xué)院（標(biāo)準(zhǔn)化均值分別為0.61 和0.57）。也就是說，部屬高校的院系學(xué)術(shù)自主權(quán)更大，這意味著學(xué)術(shù)活力更高。

在“如何提供”的決策權(quán)上，無論是部屬高校，還是地方高校，院級層面都明顯高于校級層面，部屬高校校院兩級的標(biāo)準(zhǔn)化均值為0.49和0.68，地方高校為0.55和0.65。這說明，院系的學(xué)術(shù)自主是高校辦學(xué)自主權(quán)的必然組織設(shè)置，也進(jìn)一步驗(yàn)證了本文所提出的，院系治理應(yīng)該是我國高校治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定組成部分。從校院兩級的對比程度來看，代表學(xué)術(shù)水平更高的部屬高校二級學(xué)院的學(xué)術(shù)決策權(quán)也更大，尤其在人力資源的決策權(quán)方面。這也說明，院系自主權(quán)越高，學(xué)術(shù)水平越好，或者說學(xué)術(shù)水平越高，越需要更高的院系自主程度。

表9 部屬高校與地方高校校院兩級學(xué)術(shù)決策影響力對比情況

四、結(jié)論

在前文實(shí)證研究表明，我國政府持續(xù)下放辦學(xué)自主權(quán)給高校，必須同時(shí)要求高校內(nèi)部進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)和決策權(quán)力的調(diào)整，來提升高校學(xué)術(shù)自主的能力，以此承接下放的學(xué)術(shù)決策權(quán)。高校內(nèi)部學(xué)術(shù)治理的組織調(diào)整主要集中在兩方面：一方面借鑒國際通行做法，在高校內(nèi)部設(shè)立各種專業(yè)學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)，為學(xué)術(shù)權(quán)力的行使提供基本的組織載體；另一方面的改革是我國高校自發(fā)的改革，順應(yīng)了高等學(xué)校內(nèi)涵發(fā)展、激發(fā)辦學(xué)活力的需要，普遍采取校院兩級管理體制改革。本文對高校內(nèi)部設(shè)置學(xué)術(shù)決策載體這兩方面改革做了較為全面的調(diào)查研究。

研究表明，對于校級的學(xué)術(shù)決策機(jī)構(gòu)的組織改革普及程度非常高，決策內(nèi)容事項(xiàng)主要集中在與學(xué)術(shù)事務(wù)相關(guān)的所有綜合決策、資源專項(xiàng)決策和學(xué)術(shù)事務(wù)專項(xiàng)決策。這些機(jī)構(gòu)發(fā)揮的決策作用以咨詢?yōu)橹鳎糠志哂袥Q策權(quán)力，人員構(gòu)成仍然明顯以高層行政管理角色為主，權(quán)力行使方式主要以參與以及專業(yè)權(quán)威影響為主。

對于縱向的校院兩級改革并不如設(shè)置學(xué)術(shù)委員會的組織設(shè)置普及，但是無論實(shí)行校院兩級改革與否，高校一旦獲得更多的辦學(xué)自主權(quán)，“如何提供”的生產(chǎn)決策都基本上下放到了院系層面，使院系在學(xué)術(shù)治理方面獲得更多的影響力和自主性。為進(jìn)一步釋放學(xué)術(shù)活力，大量高校自發(fā)進(jìn)行了校院兩級管理改革，而不是政策的推動(dòng)。實(shí)證結(jié)果表明，校院兩級改革確實(shí)提升了二級學(xué)院的決策權(quán)力水平，特別是對資源配置的決策權(quán)力，具有明顯正向影響。這說明兩級管理改革的核心在于資源配置權(quán)力的下放，而非僅事務(wù)權(quán)的決策重心下移。也就是說，只有獲得資源配置權(quán)，院系的活力才能真正得到釋放。這將是高校辦學(xué)自主權(quán)下放改革中的另外一個(gè)改革推動(dòng)點(diǎn)。

由此可見，高校學(xué)術(shù)力量的發(fā)展依賴于外部制度環(huán)境和內(nèi)部治理的共同作用，校級學(xué)術(shù)專業(yè)決策和院系自主都是高校的自發(fā)組織設(shè)置，政府的放權(quán)改革會更進(jìn)一步推動(dòng)院系自主的程度和獲得學(xué)術(shù)決策權(quán)的完整性。并且，這個(gè)自發(fā)改革也進(jìn)一步使院系治理納入我國高校治理結(jié)構(gòu)成為可能，使得我國高等教育治理結(jié)構(gòu)由法律、政府行政規(guī)制、利益相關(guān)者、市場、校級治理、院系治理等六方面構(gòu)成也成為可能。