姚海濤

摘 ?要：有清以來，圍繞《癘憐王》答謝書真?zhèn)畏譃闆芪挤置鞯膬膳桑悍穸ㄅ膳c肯定派。此書信在《孫卿書錄》《荀子》《韓非子》《韓詩外傳》《戰(zhàn)國策》《風俗通義》《春秋后語》《長短經》等典籍中均有記載。通過梳理《癘憐王》答謝書的不同版本，大致可以分析出彼此間增減損益的傳承相關性。由此可推知，答謝書當為今本《荀子》所逸失之內容。

關鍵詞：荀子;《癘憐王》答謝書 ;《癘憐王書》;《遺春申君賦》

中圖分類號：B222.6???文獻標識碼：A???文章編號：1009-8135（2020）02-0029-09

一、《癘憐王》答謝書由來及其學術史聚訟

蘭陵之地原為魯國次邑，后來被楚國占領，成為楚國屬地。其文化既源遠流長，又薈萃駁雜。提及蘭陵文化，不得不提荀子，因為荀子是蘭陵文化的開創(chuàng)者，是蘭陵神髓的塑造者。荀子為蘭陵令始末，是其一生重要政治功業(yè)所在，也是蘭陵文化的奠定時期。

（一）《癘憐王》答謝書的由來

荀子十五歲到齊國稷下學宮受學，學成后于稷下成長為一代儒學宗師。《史記》云：“春申君相楚八年，為楚北伐滅魯，以荀卿為蘭陵令?！?sup>[1]卷七十八《春申君列傳》2907又云：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！?sup>[1]卷七十四《孟子荀卿列傳》2852荀子在齊國遭讒言陷害，無奈之下出走楚國，與春申君黃歇有了交集。一代碩儒荀子從春申君渴求人才的眼神中捕捉到了蘭陵施政的契機。黃歇允他一個蘭陵令，荀子許他一個政通人和。

荀子任蘭陵令之職的曲折從《韓詩外傳·卷四》與《戰(zhàn)國策·楚策四·客說春申君曰》中可一探端倪。春申君因門客讒言曾委婉地謝絕荀子。所以荀子遠走趙國，并被任為“上卿”。彼時，春申君的另一門客進言曰：“今孫子天下賢人也，君何辭之！”^{[2]卷十七《楚策四》470}于是，春申君派使者赴趙國延請荀子。因之前的不愉快經歷，荀子讓使者帶回一封答謝書。此即《癘憐王》答謝書。其后，荀子可能是被春申君的誠意打動，終出任蘭陵令一職。

（二）《癘憐王》答謝書真?zhèn)我l(fā)的學術史聚訟

《史記》未載《癘憐王》答謝書。劉向《孫卿書錄》始載其事曰：“春申君使人聘孫卿，孫卿遺春申君書，刺楚國，因為歌、賦，以遺春申君。”^[3]539而《風俗通義》本于劉向《書錄》，曰：“春申君使請孫況，況遺春申君書，刺楚國，因為歌賦，以遺春申君?！?sup>[4]卷七《窮通》323唐楊倞注《荀子》主要鑒于“獨荀子未有注解，亦復編簡爛脫，傳寫謬誤”^{[3]《荀子序》43}。由于其關注點為當時所見《孫卿新書》字句之注解，而非荀子事跡考證，故未載《癘憐王》答謝書事。

《癘憐王》答謝書本無異議。清中葉之后，隨著注荀者增多，彼時學術界出現(xiàn)了涇渭分明的兩派：否定派與肯定派。

否定派以清人汪中為代表。汪中認為：“春申君請孫子，孫子答書，或去或就，曾不一言，而泛引前世劫殺死亡之事，未知其意何屬。”^{[5]《荀卿子通論》90}因此，他認定此信是“不知何人鑿空為此，韓嬰誤以說《詩》。劉向不察，采入《國策》，其敘《荀子新書》又載之，斯失之矣”^{[5]《荀卿子通論》90}。他的推論是，此妄誤是由韓嬰啟其端，劉向廣大之。而書信內容是《韓非子·奸劫弒臣》與《荀子·賦》篇末一章“雜采成篇”。

肯定派則以清人謝墉、胡元儀為代表。謝墉《荀子箋釋序》引《癘憐王》答謝書中所言之事，以證荀子人品之高與先見之明?！肮省秶摺穬H載諫春申事，大旨勸其擇賢而立長，若早見及于李園棘門之禍，而為‘厲人憐王之詞，則先幾之哲固異于朱英策士之所為。”^[3]13謝氏對《癘憐王》答謝書給予高度評價，并對其未出現(xiàn)于今本《荀子》耿耿于懷——“此尤見卓識，今本文脫去，而謝春申君書亦不載，楊氏注亦未之及。此等似尚未精審也。”^[3]14可見，謝氏對《癘憐王》答謝書持絕對信任立場。

胡元儀《郇卿別傳》據《戰(zhàn)國策》，將《癘憐王》答謝書內容編入其中，作為荀子生平一重要事件來對待。其《郇卿別傳考異二十二事》中又考證客說春申君之事，甚至懷疑朱英即是“反郇卿于趙之客”。同時，胡氏還對汪中進行立論批評，曰：“汪氏以考據自命，雄視一時，不料其亦留此武斷之說于世也?！?sup>[3]42古人一般比較含蓄，往往“聞弦歌而知雅意”。未必如汪中所言，有明確“或去或就”之語方為“答書”。

時至近代，圍繞《癘憐王》答謝書真?zhèn)尉墼A未已的局面仍未改變。否定者有之。如錢穆認同荀子為蘭陵令事，但否認《癘憐王》答謝書，主要理據是不信任劉向。也有學者認為荀子如楚任蘭陵令之事為真，而與任蘭陵令有重大關涉之《癘憐王》答謝書卻為假^[6]3。

肯定者有之。梁啟雄《荀子簡釋》之《荀子傳征》將此事列為荀子事跡之一。劉蔚華、苗潤田《稷下學史》、廖名春《荀子新探》、孔繁《荀子評傳》將其作為可靠材料，并以此為據對荀子生平其他事跡進行推論。楊義認為，《癘憐王》答謝書真實可信，并進而推論此信“是荀子授意韓非起草，然后由荀子修改后寄出，而韓非將草稿留底存證”^[7]。韓非起草、荀子修改而韓非自留底稿之事，只能屬于一種想象式還原，可能并非歷史確鑿真相。

《癘憐王》答謝書作者為荀子無疑，這一信件及其所附屬的史實，不可輕易否認。今人著述雖多將此事載入，而未詳加考證，是為一大缺憾也。其實，勿需借助新材料之發(fā)現(xiàn)，通過對《癘憐王》答謝書相關聯(lián)文獻進行索隱與考證，完全可以讓此學術“懸案”大白于天下。

二、《癘憐王》答謝書的幾個重要“版本”及其索隱

從現(xiàn)存相關文獻來看，《癘憐王》答謝書至少涉及八個相關“版本”——《孫卿書錄》《荀子·賦》《韓非子·奸劫弒臣》《韓詩外傳·卷四》《風俗通義·窮通》《戰(zhàn)國策·楚策四·客說春申君》《春秋后語·楚語第八》《長短經·是非》。雖有多個版本涉及《癘憐王》答謝書，鑒于文本來源、文本內容諸方面聯(lián)系，故選取有代表性的五個版本作為研究對象。

將這些“版本”合觀，可將《癘憐王》答謝書分為兩部分：一是答謝書中“癘憐王”之史事（以下稱《癘憐王書》）;二是答謝書末“賦”之文事（以下稱《遺春申君賦》）。其中，《荀子》中存有《遺春申君賦》，《韓非子》《長短經》中有《癘憐王書》，而無《遺春申君賦》，而《戰(zhàn)國策》《韓詩外傳》《春秋后語》則書賦俱在。

（一）《韓非子》何以出現(xiàn)《癘憐王書》

今人所見《癘憐王書》最早出自《韓非子·奸劫弒臣》?！栋O憐王書》果是韓非所作還是另有來源？

首先，從《韓非子·奸劫弒臣》篇章完整性來看，前面所述內容已很全面、完整，足可獨立成篇。反而《癘憐王書》出現(xiàn)于篇末顯得突兀不諧，存在不類之處。此內容處于篇末一段，顧廣圻曰：“乾道本、藏本提行，今本連前，誤。《戰(zhàn)國策》以此至末‘可也，皆作孫子為書謝春申君，《韓詩外傳》同?！?sup>[8]卷四《奸劫弒臣》其中，“孫子為書謝春申君”成為解開謎團的一把鑰匙。其所云“孫子”，也就是孫卿（荀子）。

其次，荀子《癘憐王》答謝書當書賦俱全，而僅《韓非子》有書有賦。可推出，韓非子有抄錄而不全的重大嫌疑。正如包遵信在《淺談<荀子·賦篇>》中指出的那樣，“《史記·楚世家·集解》和《吳太伯世家·索隱》都引了《荀子》‘以冠纓絞之一句，不見于今本《荀子》，而《韓非子·奸劫弒臣篇》恰有此句，這是《韓非子》抄《荀子》的一證”^[9]。當然此類情況，在先秦時代的典籍中屬常見現(xiàn)象。而《韓非子》抄錄、化用《荀子》之例亦不只一處。當然，韓非子作為荀子學生在其文章中吸收、化用、襲用其師之成說而不明確指出，在不注重著作權的先秦也不必苛求。

再次，從寫作風格來看，“憐王”之說，過分突出“王”之可憐，其寫作風格也不似韓文之“峻峭”。這種以曲線救“主”路線，以獲得某種同情來彰顯君臣關系中君之劣勢地位，也不似韓非慣常行文風格。

韓非為荀子學生，了解《癘憐王》答謝書，并將部分內容保存于作品中可謂順理成章。至于為何偏偏選擇保存此信？大約是因為其中所涉“帝王之術”。荀子的“帝王之術”從《王制》《富國》《王霸》《君道》《臣道》諸篇可窺其一斑?！妒酚洝分姓劦剑骸埃n非）與李斯俱事荀卿，斯以為不如非?！?sup>[1]卷六十三《老子韓非列傳》2612《韓非子·難三》中也提到荀子，且以孫卿子稱之，亦可證其師徒關系。另外，《史記》還提到李斯“從荀卿學帝王之術”^{[1]卷八十七《李斯列傳》3083}。從這些記載以及后來韓非、李斯的法家傾向及政治實踐可推斷出，韓非所學者正是荀子“帝王之術”。

值得注意的是，《癘憐王書》中的“殺”與“弒”二字?！俄n非子》中所用者多為“弒”，而他本均為“殺”?！皻ⅰ笔且粋€中性詞，而“弒”則帶上褒貶筆法。韓非從君主角度立意的帝王之術，極可能會易“殺”為“弒”。這也是韓非抄錄并潤色的證據。另外，韓非在抄錄時強調君王“御其臣”“大臣猶將得勢”“借人主之力”等內容，并進行修改潤色，使之與其書主題基本相符。又因韓非素不喜《詩》，故將答謝書中的《遺春申君賦》刪掉不引。

總之，《癘憐王書》之所以出現(xiàn)于《韓非子》，可能是因為韓非見其師荀子《癘憐王》答謝書講到臣弒君之事，是帝王之術，所述史事與己想表達的“奸劫弒臣”有所契合而挪為己用。此亦為韓非從荀子學帝王之術的重要例證。他又是在何種場合聽到荀子講述《癘憐王》答謝書？這在《荀子·賦》中可以找到相關線索。

（二）《荀子》中的《賦》《佹詩》《反辭》與《遺春申君賦》

《癘憐王》答謝書中的《遺春申君賦》與《佹詩》《小歌》等雜處于《荀子·賦》之篇末?！盾髯印べx》的作者果是荀子嗎？對此，學界意見并不統(tǒng)一。根據廖名春先生考證，荀子親手所著之篇目有二十二篇，《賦》篇即在其中。他審慎地認為：“盡管不免有錯簡等問題存在，但都是荀子圍繞一個論題而撰寫的論文，它們都真實地反映了荀子的思想?！?sup>[10]廖先生考證詳實，當為的論。

諸多學者認為《荀子·賦》并非完整篇章，而有他章混入。綜觀學界觀點，大約有五篇說、六篇說、七篇說、八篇說。觀點雖然雜多，但學界對《荀子·賦》的《禮》《知》《云》《蠶》《箴》前五篇，并無異議。《荀子·賦》后面的內容劃分及歸屬則可能另有“隱情”。

由于涉及到《賦》《佹詩》《反辭》《小歌》，故需進行闡釋?！对姟酚兴^賦、比、興之說。《漢書》中提到“賢人失志之賦作”“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義”^{[11]卷三十《藝文志》}。荀子為賦，時必有源、勢固有因。其最早確立賦體，學界幾成定讞。

“佹詩”何義？歷來有“佹異激切之詩”“危詩”“恑詩”“奇異”“責世”“規(guī)諷之詩”等不同理解。這都與《詩經》諷喻的藝術特色相一致。如魯迅認為《荀子·賦》中“又有佹詩，實亦賦，言天下不治之意，即以遺春申君者，則詞甚切激，殆不下于屈原，豈身臨楚邦，居移其氣，終亦生牢愁之思乎”^[12]12。魯迅將《佹詩》與《遺春申君賦》視為一體，與胡元儀觀點相同。同時，指出《佹詩》是《詩經》寫作風格的進一步極端化，是《詩經》功能的進一步擴大。

“反辭”何義？歷來有“反復敘說”“返辭”（答復辭）、“反語”諸義。對《佹詩》的不同理解，并未造成理解上的巨大差異。而對“反辭”的不同解釋，卻會導致詮解上的南轅北轍與史實上的大相徑庭。若解為“反復敘說”，那么后面“反辭”當是比較大段反復闡述觀點的內容。但今本《荀子·賦》中并無反復之內容。若理解為“反語”，而《佹詩》已有“反語”內容，且以內容觀之，已屬比較完備。故“反辭”不當理解為“反復敘說”“反語”二意。

又，楊倞注云：“此下一章，即其反辭，故謂之小歌，總論前意也?！?sup>[3]卷十八《賦》467也就是說，“反辭”就是《小歌》。冢田虎認為：“其說皆難通。”^[13]1031梁啟雄認為，“琁、玉、瑤、珠”全段疑在“其小歌曰”句之前，因錯簡與《小歌》前后顛倒。其實，這種認識亦不確。因《佹詩》已經是較完整的詩。從行文來看，“天地易位，四時易鄉(xiāng)”的大亂局面已發(fā)展到“圣人共手，時幾將矣”的大治局面。《佹詩》敘述、評論至此，內容已完備。而后面《小歌》則全是負面內容，而與《佹詩》不類。這幾乎足以說明，《反辭》與《佹詩》并非處于同一篇章。

由此可見，“反辭”當為另外一事。“反”兼含二義。一是“反語”“非正常之辭”，與常人見識相反而表達出某種真理性內容的言辭。二是通“返”，有返回之意。如久保愛認為，“與愚以疑”的“與”當為“予”，“反”為“反命”之反，也就是“復命”的答辭。

《小歌》“念彼遠方”句，俞樾認為：“此章蓋亦遺春申君者，下文‘仁人絀約，暴人衍矣諸句，其意實譏楚也。”^{[3]卷十八《賦》467}謝墉認為：“相其文勢，其‘小歌曰以下，皆當為致春申君書中之語。而國策于‘曷惟其同下尚有‘詩曰：上帝甚神，無自瘵也。韓詩外傳亦然?！?sup>[5]14結合此句可推知，其極可能包含學生問荀子返于蘭陵繼續(xù)為令之辭。此辭涉《癘憐王》答謝書。即使將“反”解為第一義中的“非正常之辭”，也可能是針對“癘人憐王”這一非正常事件而言。

由此，《荀子·賦》的“與愚以疑，愿聞反辭”，可能并非假設之辭，而是真實師生對話。也就是說，當時確有弟子在側而發(fā)問于師。這里的弟子無疑是荀子的弟子，其中很可能包括韓非。韓非也正是在這種場合聽到《癘憐王》答謝書。這可能就是《癘憐王書》出現(xiàn)于《韓非子》的原因。要知道，《癘憐王書》全是“帝王之術”，正是韓非所喜且希望從學于荀卿者。

荀子著書無問題?！妒酚洝分刑岬杰髯印靶蛄兄鴶等f言而卒”^{[1]卷七十四《孟子荀卿列傳》2853}。又有，“是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下”^{[1]卷八十五《呂不韋列傳》3046}。受到荀子著書的啟發(fā)，呂不韋才集中門客，作《呂氏春秋》。《風俗通義》中亦載“作書數十篇”^{[4]卷七《窮通》322}。

從今本《荀子》中“孫卿子”“孫卿”的稱呼，可知此書當為后學弟子增補損益過。《荀子》起初蓋單篇流傳^[14]，傳授者為其弟子門人。韓非當是《荀子》傳人之一。直到劉向“所校讎中《孫卿書》凡三百二十二篇，以相校除復重二百九十篇，定著三十二篇，皆以定殺青簡，書可繕寫”^{[3]《劉向敘錄》538}?？赡軇⑾蛟诰幎ā秾O卿書》時，曾將此賦與信合為一體，編入《賦》篇。又因其中內容駁雜，劉向未敢確定，所以置于《賦》篇之末，定為《孫卿書》最后一篇。

據趙逵夫考證，“《荀子》一書，今本全書分三十二篇，而據《漢書·藝文志》，本為三十三篇。古今篇數之異，其原因正在于后人將《讔》《賦》二篇合之為一”^[15]。他明確區(qū)分《讔》與《賦》體裁不同。今本《荀子》中的前五篇當為《讔》，而之后的內容為《賦》。由于《讔》《賦》分別成篇，故有《漢書·藝文志》中所言三十三篇之數。

進而可以認為，《荀子·賦》中五篇（即趙逵夫所謂的《讔》）之后的內容，包括《佹詩》《小歌》與《遺春申君賦》。而《癘憐王書》則在《荀子》流傳中逸失，而有幸保留于《韓詩外傳》《戰(zhàn)國策》等典籍之中。逸失緣由因時代久遠不可考。如有論者認為，韓嬰所見《荀子》版本中混入了今本《韓非子·奸劫弒臣》且與《小歌》同篇，故被其誤會而錄入《韓詩外傳》之中^[6]37。此說之理解太過曲折，當不從。倒不如說，韓嬰所見《荀子》版本中本有《癘憐王》答謝書，而后在流傳過程中，《癘憐王書》逸失，僅存《遺春申君賦》。又因《遺春申君賦》與《荀子·賦》中內容形式相類而編入其中。

（三）《韓詩外傳》《戰(zhàn)國策》書賦俱在

1.《韓詩外傳·卷四》當為較原始而完整的《癘憐王》答謝書版本

韓嬰所撰《韓詩外傳》大量征引先秦典籍，是一部寶貴的資料匯編。從《韓詩外傳·卷四》書賦俱在，以及其與《韓非子·奸劫弒臣》字句的相關性來看，似與《戰(zhàn)國策》所載相類，而與《韓非子》差異較大?！俄n詩外傳》雖說是史實與傳聞混雜，但《荀子》與《韓非子》皆為其材料來源。而韓嬰為漢文帝時博士，與荀子、韓非子所距年代不遠，且“韓詩，荀卿子之別子也”^[5]88?！俄n詩外傳》大量征引《荀子》，為今人正確認識、校對《荀子》提供了重要憑據。據徐復觀先生統(tǒng)計，征引多達54次^[16]。韓嬰當為《荀子》早期傳授中的見證者、參與者與傳播者。值得一提的是，《韓詩外傳》史詩互證的表達方式可謂深得荀子之神髓。難怪學界認為韓嬰是荀子的“私淑弟子”“別子”。

以《韓詩外傳·卷四》與《荀子·賦》篇末的《遺春申君賦》相校，可得出四點不同。

第一，《荀子·賦》中的“琁、玉、瑤、珠，不知佩也。雜布與錦，不知異也。閭娵、子奢，莫之媒也。嫫母、力父，是之喜也”^{[3]卷十八《賦》467-468}，在《韓詩外傳·卷四》省缺四個“也”字。也就是說，《荀子·賦》中為四字一句，而《韓詩外傳·卷四》變?yōu)槠咦忠痪?。省缺“也”字并不影響句意表達。故這一不同，無關緊要。

第二，《荀子·賦》中的“閭娵、子奢”，在《韓詩外傳·卷四》中作“閭娵、子都”。根據楊倞注，“子奢”應當為“子都”。根據《詩經》“山有扶蘇，隰有荷華。不見子都，乃見狂且”^{[17]《鄭風·山有扶蘇》}，以及《孟子》“至于子都，天下莫不如其姣也”^{[18]《告子上》}，可見此處的“子都”是當時美男子。根據楊伯峻先生的說法，子都可能是鄭莊公時之公孫閼之字。此處當以《韓詩外傳》為準。

第三，《荀子·賦》中的“以危為安”，在《韓詩外傳·卷四》中作“以是為非”。再對照《戰(zhàn)國策·楚策四·客說春申君曰》，將三處合觀，可見《賦》中是“以盲為明，以聾為聰，以危為安，以吉為兇”^{[3]卷十八《賦》468-469}。而《客說春申君曰》則是“以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇”^{[2]卷十七《楚策四》471}。《韓詩外傳》則是“以盲為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇”^{[19]卷四《第二十五章》}?！邦迸c“盲”意義相同，看起來似用哪一個均可。但從今本《荀子》來看，表示人眼睛看不見的“盲”僅出現(xiàn)了“以盲辨色”^{[3]卷一《修身》34}一次。而“瞽”則出現(xiàn)五次，并且荀子對“瞽”進行過詳盡解釋。如“不觀氣色而言謂之瞽”“猶瞽之于白黑也”“如瞽無相”“瞽者”等。故此處“瞽”義較長。

到底是“以危為安”還是“以是為非”呢？從“瞽”“明”“聾”“聰”，“是”“非”“吉”“兇”的對反規(guī)律來看，以及少數服從多數的原則，當以“以是為非”義較長。此處亦當以《韓詩外傳》為準。

第四，《荀子·賦》到“嗚呼上天，曷維其同”就結束了，而《韓詩外傳·卷四》則多了“上帝甚慆，無自瘵焉”一句。從《韓詩外傳》著作體例角度，基本可以推測出韓嬰出于說《詩》之目的，而引逸詩句“上帝甚慆，無自瘵焉”。而之前的內容，當不為韓嬰所作，而為其所見《荀子》之內容。

很可能在《荀子》單篇流傳時代，《癘憐王》答謝書為書賦一體而傳播者。韓嬰尚能見到這個版本，故將其完整保存于《韓詩外傳》中。此書信因而幸運地傳承下來。所以，當對《韓詩外傳》給予充分信任?？梢?，《韓詩外傳·卷四》當為較原始而完整的《癘憐王》答謝書版本。

2.《戰(zhàn)國策·楚策四·客說春申君》亦可信

《戰(zhàn)國策》一書是由縱橫家游說之辭與相關故事匯編而成。據學界研究，雖不可一律以史實待之，但在秦始皇焚書而致列國典籍散亡的學術背景下，其為戰(zhàn)國歷史研究難得之書。《戰(zhàn)國策》的整理者劉向，是一個嚴謹的學者，又是奉詔校書，故意作偽的可能性極小。

學界有人對劉向不信任的原因，主要在于劉向所記錄者有“污點”。如劉向《書錄》中認為，與荀子論兵于趙孝成王前之人是孫臏。據《史記年表》孫臏于齊宣王二年為軍師，至趙孝成王元年，已七十余年，此臨武君不當為此孫臏^[13]601。此失誤竟成為不信任劉向的一大證據，實在不值得一駁。除非有充足證據，否則信任劉向總比胡亂猜測靠譜。

今本《荀子·賦》的“不知佩也”“不知異也”“莫之媒也”“是之喜也”中四個“也”字在《戰(zhàn)國策·楚策四·客說春申君曰》中均為“兮”字。而楚地流行的楚辭騷體常用“兮”字?！俄n詩外傳》中則將“也”字省略。

綜觀《荀子》一書，其用“兮”字實為不少，這與荀子長期為令蘭陵，受到楚文化影響有關。如《儒效》篇中連續(xù)用了“井井兮”“嚴嚴兮”“分分兮”“猒猒兮”“樂樂兮”“炤炤兮”“修修兮”“綏綏兮”“熙熙兮”“隱隱兮”十個“兮”字，描繪圣人抵達的境界。《賦》篇所用“兮”字也較多。如講到“云”時，“忽兮其極之遠也，攭兮其相逐而反也，卬卬兮天下之咸蹇也”^{[3]卷十八《賦》459-460};講到“蠶”時，云“??兮其狀”^{[3]卷十八《賦》462}。難怪魯迅也有“豈身臨楚邦，居移其氣”^[12]12之興嘆。

另，荀子引《詩》也有不少帶“兮”字之詩。如《勸學》中引《詩·曹風·尸鳩》中的“尸鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結兮”^{[3]卷一《勸學》10};《正名》引逸詩“長夜漫兮，永思騫兮，大古之不慢兮，禮義之不愆兮，何恤人之言兮”^{[3]卷十六《正名》412}。但為何在《遺春申君賦》中不用“兮”，而用“也”？到底是以劉向《戰(zhàn)國策》所采用者為準，還是今本《荀子》為準？其雖不可考，但從荀子受楚地影響，在書中頻繁用“兮”字，加之致信對象為楚國春申君，基本可以推測當以《戰(zhàn)國策》為準。

（四）《春秋后語》與《長短經》中的《癘憐王》答謝書

《春秋后語》雜湊了《史記》與《戰(zhàn)國策》。作者晉代孔衍將《戰(zhàn)國策》中無史料價值的內容刪減，對其未收錄者進行一定的增補。此書于南宋時逸失，后于敦煌石室中散出殘卷《春秋后語》若干^[20]342。

《春秋后語》中的《癘憐王》答謝書從唐趙蕤《長短經·是非》、敦煌殘卷以及相關輯佚本中可見。

僅從其所載的《癘憐王》答謝書中的“古無虛諺”一語來看，與《韓非子》相同，而與《戰(zhàn)國策》不同?？梢?，該書似不像雜湊《戰(zhàn)國策》。果是，也不是今本《戰(zhàn)國策》矣。當然，也不能排除《春秋后語》借鑒《韓非子》或其他相關文本的可能。

《長短經》標明“《春秋后語》曰：楚春申君使孫子為宰?？陀姓f春申君”^{[21]卷三《是非》148}，以及“孫子為書謝春申君曰：鄙諺曰‘厲人憐王”^{[21]卷三《是非》164}云云?？梢?，《長短經》在此摘抄了《春秋后語》中的《癘憐王書》，而未及《遺春申君賦》。

唐趙蕤《長短經》稱引的《春秋后語》今雖已不存，但可從《春秋后語》輯佚本、敦煌《春秋后語》殘卷中得到相關印證。在《春秋后語之一：卷子本》中可以看到部分的《癘憐王書》，而敦煌《春秋后語》殘卷所幸存句中則有“荀卿”“以鄗”“明媰”（引者注：此處當為閭娵）“嫫母”等詞。可推知，其為《戰(zhàn)國策·楚策四·客說春申君》中的“武王以鄗（鎬）”“閭娵、子奢，莫之媒也”“嫫母、力父，是之喜也”^[20]245。此外，楊倞注“嗚呼上天，曷維其同”時提到“《后語》作‘曷其與同”^{[3]卷十八《賦》469}。也就是說，到中唐之時，楊倞還看到完整的《春秋后語》，而其中保留了書賦俱全的《癘憐王》答謝書。

綜上版本進行比對，發(fā)現(xiàn)：《韓非子·奸劫弒臣》中“癘憐王”前有“諺曰”，后加入“古無虛諺”以證之;《韓詩外傳·卷四》中的“癘憐王”前有“鄙語曰”，《春秋后語》中用的是“鄙諺曰”，《戰(zhàn)國策》則無此語;《韓詩》中有“孫子偽喜”一句，而他書則無;《戰(zhàn)國策》中有“為書謝曰”，《春秋后語》則多出了“春申君使孫子為宰”“為書謝春申君”句。

如何解釋這些差異？可能是為了補充事件完整性，也可能出于各取所需以證己說之目的，作者進行了適當的“潤色”“增損”。對此，今人不必苛求。

三、從《癘憐王》答謝書內容來看，其為荀子所作

《癘憐王》答謝書為荀子所作，當無疑異。史事考證與司法證據采信有異。司法證據可因一人提供的信息有幾處錯誤而不采信其提供的所有證據。而史事考證則不可如此，應當本實事求是、一事一議的原則。刑法上有所謂“疑罪從無”原則，而史事考據則當秉“疑事從有”原則，必以最可靠的證據方能證其無。疑古過勇的學術影響、先入為主的研究預判和疑事從無的判斷標準，都是導致對《癘憐王》答謝書真?zhèn)未嬉傻脑颉?/p>

從《癘憐王》答謝書的內容觀之，當為荀子所作。證據如下：

第一，《癘憐王》答謝書中所涉及人物均存在于今本《荀子》之中。其所涉及之事與《荀子》書中可互證，皆為荀子所熟知、常用之典。綜觀此信，所涉之事有近有遠，所及之國有楚、齊、趙。從其所舉之例觀之，楚王子圍借問疾而絞殺其王，齊國崔杼弒其君，趙國李兌殺主父等史事，非常有針對性地涉及春申君所在之楚國，荀子長期所在之齊國及其出生地趙國。沒有此等經歷者，大多不會如此寫作?？梢姡髡哂眯牧伎嘀链?。從其指向性來說，來自荀子的可能性最大。

第二，《癘憐王》答謝書符合荀子的立論、為文風格。荀子雖認為，“詩書故而不切”，但其引詩體量大、數量多。賦詩言志與引詩證事是荀子慣常的寫作手法。荀子在與齊相、趙孝成王、臨武君、秦昭王、應侯范雎等人對話時，無不引《詩》?？傻贸?，荀子與當時國主或權臣對話之時，引詩或賦詩可能性大。這既是春秋戰(zhàn)國時代引詩賦詩的文化傳統(tǒng)之共性，同時體現(xiàn)荀子獨特的為文個性與風格。所以在與春申君的《癘憐王》信中引詩、賦詩，便是自然而然的事。涉及與荀子可能相關的書信若有此例，其為荀子的可能性也會陡然上升。故從寫作方式、語言技巧、思想風格諸方面觀之，《癘憐王》答謝書整體上符合荀子渾厚之文風，體例結構也與《荀子·成相》的怨刺風格極為相符。

第三，《癘憐王》答謝書傳承有序。傳承版本雖多家，也出現(xiàn)一些差異，但此差異是傳抄、引證過程中的增減與潤色而已，并不構成其偽書的證據。如韓非子本身是荀子的學生，而韓嬰《韓詩外傳》則是承襲荀子思想最重者?！俄n詩外傳》書賦俱全以及《韓非子》中的《癘憐王書》，便是傳承之表現(xiàn)。

此外，“癘憐王”為當時民諺。而荀子喜引“傳曰”以證成其觀點，在書中多達20條?！俄n非子》《韓詩外傳》二書，一為戰(zhàn)國，一為西漢，均去荀子時代不遠，知民間俗諺之由來，當在情理之中。而“癘憐王”前添加“諺曰”“鄙語曰”，也可證此二書與《戰(zhàn)國策》中《癘憐王》答謝書之間的傳承關系。

參考文獻：

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[2]?劉向.戰(zhàn)國策[M].北京：中華書局，2012.

[3] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，2012.

[4] 王利器.風俗通義校注[M].北京：中華書局，2010.

[5] 汪中.述學·補遺[M].北京：中華書局，1991.

[6] 盧永鳳，王福海.荀子與蘭陵文化研究[M].濟南：山東人民出版社，2013.

[7] 楊義.先秦諸子還原的思想力與方法論——2013年1月3日在河南大學的學術講座[J].漢語言文學研究，2013（3）：4-22.

[8] 王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，2013：106.

[9] 包遵信.淺談《荀子·賦篇》[J].文史哲，1978（5）：67-72.

[10] 廖名春.荀子新探[M].北京：中國人民大學出版社，2014：40.

[11] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1756.

[12] 魯迅.漢文學史綱要[M].北京：人民文學出版社，1973.

[13] 王天海.荀子校釋[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[14] 高正.荀子版本源流考[M].北京：中華書局，2010：2.

[15] 趙逵夫.《荀子·賦篇》包括荀卿不同時期兩篇作品考[J].貴州社會科學，1988（4）：32-36.

[16] 徐復觀.兩漢思想史（三）[M].北京：九州出版社，2014：7.

[17] 程俊英.詩經譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012：86.

[18] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2019：288.

[19] 許維遹.韓詩外傳集釋[M].北京：中華書局，1980：157.

[20] 王恒杰.春秋后語輯考[M].濟南：齊魯書社，1993.

[21] 趙蕤.長短經[M].鄭州：中州古籍出版社，2007.

（責任編輯：李 虎）

Research on Xunzis Lilianwang?Reply Letter

YAO Haitao

（Qingdao University of Technology Qindao College， Qingdao， Shandong 266106， China）

Abstract：Since the Qing dynasty， there are two opposite views of true or false?on Lilianwang?Reply letter. This letter has been recorded in Sunqingshulu， Xunzi， Hanfeizi， Hanshiwaizhuan， Zhanguoce， Fengsutongyi， Chunqiuhouyu， Changduanjing?and other classics.?By sorting out different versions of Lilianwang?reply letter， it is possible to analyze the inheritance and correlation between them.?It can be inferred that Lilianwang?reply letter should be a lost part of Xunzi.

Keywords：Xunzi; Lilianwang?Reply letter; Lilianwangshu;?Yichunshenjunfu