李璇

摘 要：本案系一起因多年前遺產(chǎn)分割協(xié)議未完全履行引發(fā)的糾紛。本案爭議的焦點在于是按照原有協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行還是根據(jù)利益共享，風險共擔原則根據(jù)變化的實際變通履行。在審理過程中，由于原告同意變通履行且根據(jù)民法平等原則，法院做出了平衡原、被告雙方利益的判決。

關(guān)鍵詞：?繼承協(xié)議;公平原則;產(chǎn)權(quán)變更

原告：徐某某

原告：張甲

原告：張乙

原告：張丙

原告：張丁

原告：張戊

被告：張某某

被繼承人張己與原告徐某某系夫妻，生育子女張甲、張乙、張丙、張丁、張戊。張己與被告系姐弟，張己于2002年4月10日去世，父母先于其去世。系爭房屋為張己與被告在弟弟張庚去世后共同繼承的房屋。2001年8月22日，張己與被告簽訂《張庚遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》一份，內(nèi)容為，“一、遺產(chǎn)1、股市里的錢：76，661.69元。2、房屋一套：上海市楊浦區(qū)控江七村2號204室，建筑面積33.23平方米。二、遺產(chǎn)繼承人1、姐姐張某某?2、哥哥張己?三、雙方根據(jù)合法、合情、合理的原則，并且充分考慮到姐姐張某某在張庚五年來患病開刀、住院期間所給予的辛勤照顧和所付出的大量心血這一實際情況，現(xiàn)就張庚遺產(chǎn)繼承事宜達成下列協(xié)議：1、股市里的錢76，661.69元，加上廠里給的喪葬費2500元，扣去準備給張庚在淮南買公墓的錢10，000元，扣去張某某在張庚患病期間以及去世以后用去的醫(yī)藥費（醫(yī)保不能報銷的錢）和喪葬費、護工費共13，009.77元（其中絕大部分有發(fā)票，并經(jīng)張己審定認可），可以實分的金額為：76，661.69+2500-10，000-13，009.77=56，151.92元?其中：張某某繼承30，000元，張己繼承26，151.92元……2、房屋一套：上海市楊浦區(qū)控江七村2號204室，建筑面積33.23平方米。辦理遺產(chǎn)公證時，公證員按照每平方米2000元計算，房屋價值為66，460元，但是根據(jù)房屋買賣的市場價格大約在80，000元左右的實際情況，張己同意留出5000元給張某某作為產(chǎn)權(quán)證過戶、房屋買賣等手續(xù)費用，其余75，000元由雙方共同繼承。其中：張某某繼承40，000元（即40/75），張己繼承35，000元（即35/75）。鑒于房屋買賣價格是不確定因素和產(chǎn)權(quán)證過戶、房屋買賣需要一定的時間，雙方同意：1、在2002年清明節(jié)前，房屋如已賣掉，則將實際所得金額按張某某得40/75，張己得35/75的比例分別繼承。2、如果房屋暫時不處理，張某某承諾在2002年清明節(jié)前支付張己現(xiàn)金35，000元。此后，該房屋的產(chǎn)權(quán)、支配使用權(quán)等權(quán)益全部歸張某某所有。四、本協(xié)議一式二份，雙方各保存一份，由雙方簽字后生效。”后由張某某、張己簽名，張某某兒子孫某、張己兒子張丁分別作為證明人簽名。次日，張己、被告向楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請辦理產(chǎn)權(quán)證，2001年9月11日，取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)狀況為張己、被告共同共有。后該房未出售，產(chǎn)權(quán)未變更，被告亦未給付張己35，000元。現(xiàn)該房由被告兒子一家居住。內(nèi)有被告女兒、兒子、兒媳、孫子、曾孫的戶籍。

審理中，1、因雙方未能就系爭房屋現(xiàn)房價達成一致意見，本院委托上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司進行評估，估得房價為960，000元，建筑面積單價為28，890元/平方米。評估費4320元由原告預(yù)交;

2、原告表示，考慮到原、被告親屬關(guān)系，在分割房屋時，原告可以作適當讓步，要求系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告給付原告折價款350，000元。

原告徐某某、張甲、張乙、張丙、張丁、張戊訴稱，被繼承人張己與原告徐某某系夫妻，生育子女張甲、張乙、張丙、張丁、張戊。張己與被告系姐弟，張己父親張辛，于1987年去世，母親倪某某，于1978年去世。張己于2002年4月10日去世。上海市控江七村2號204室房屋（以下簡稱系爭房屋）為張己與被告共同共有，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額，現(xiàn)原告要求分割，被告拒不配合，故向法院起訴，要求該房歸被告所有，被告給付原告合計一半折價款，具體不要求細分。

被告張某某辯稱，系爭房屋為張己與被告在弟弟張庚去世后共同繼承的房屋。雙方于2001年8月22日簽訂協(xié)議一份，約定，于2002年清明節(jié)前，被告支付張己人民幣35，000元（以下所涉幣種均為人民幣），房屋即歸被告所有。因清明節(jié)前張己病重，張己去世后，原告人數(shù)眾多，無法集中，故錢款一直未予給付。上述協(xié)議合法有效，被告要求繼續(xù)履行，被告給付原告35，000元，房屋歸被告所有。

[審判]

法院審理認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。公民依法享有繼承權(quán)。系爭房屋為己、被告繼承弟弟張庚遺產(chǎn)所得，2011年8月22日，張己與被告簽訂了遺產(chǎn)分割協(xié)議書，明確了系爭房屋分割意見。但系爭房屋未在2002年清明節(jié)前出售，被告也未依約給付張己房屋折價款35，000元，故房屋并未分割，產(chǎn)權(quán)仍為張己及被告共同共有，雙方對房屋的利益共享，風險共擔。張己已去世，原告作為張己妻子、兒女，要求依法繼承系爭房屋內(nèi)張己遺產(chǎn)份額，本院應(yīng)予準許。審理中，雙方一致要求房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，本院予以確認。原告要求按現(xiàn)房屋價格，且愿作適當讓步，要求被告給付折價款350，000元，本院予以準許。被告認為根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書，給付原告折價款35，000元，理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第七十六條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

上海市控江七村2號204室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告張某某所有，被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某、原告張甲、原告張乙、原告張丙、原告張丁、原告張戊房屋折價款合計人民幣350，000元;房款全部給付完畢次日辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

一審判決后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

[評析]

本案中，張己和被告于2001年簽訂關(guān)于被繼承人張庚的遺產(chǎn)繼承協(xié)議，明確了雙方對被繼承人遺產(chǎn)的分配原則和方式。但由于張己在雙方在簽訂協(xié)議之后不久亦過世，導(dǎo)致該份遺產(chǎn)繼承協(xié)議中涉及房屋買賣和房產(chǎn)過戶手續(xù)等事項未完全履行。本案爭議的焦點在于是否要繼續(xù)履行該份協(xié)議還是根據(jù)變化的實際變通履行。

一、公平原則在本案中的適用

本案中協(xié)議未完全履行的部分涉及房產(chǎn)。由于協(xié)議簽訂的時間是2001年，當時的房屋市場價值與現(xiàn)今的市場價值不可同日而語。若按照協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行，則對原告方顯失公平。而該份協(xié)議在確立之初就明確了雙方是根據(jù)合法、合情、合理原則訂立的，因而在履行時亦應(yīng)本著公平原則予以履行。且導(dǎo)致協(xié)議未完全履行被告亦有責任，在此前提下被告要求繼續(xù)按照協(xié)議原有內(nèi)容支付原告房屋折價款人民幣35，000元，于法無據(jù)。據(jù)此，一方面根據(jù)協(xié)議本身訂立的原則，另一方面根據(jù)民法中利益共享，風險共擔原則，在法院審理中，理應(yīng)引導(dǎo)雙方變通協(xié)議履行的方式，體現(xiàn)公平原則以平衡雙方當事人在該份遺產(chǎn)繼承協(xié)議中的利益訴求。

二、該份協(xié)議對房屋產(chǎn)權(quán)變更的效力

協(xié)議中寫明“如果房屋暫時不處理，張某某承諾在2002年清明節(jié)前支付張己現(xiàn)金35，000元。此后，該房屋的產(chǎn)權(quán)、支配使用權(quán)等權(quán)益全部歸張某某所有”。據(jù)此，可以判定若協(xié)議完全履行，一方面被告張某某給付張己房屋折價款，另一方面張己在取得房屋折價款后配合張某某辦理房屋過戶手續(xù)，則房屋的產(chǎn)權(quán)及歸屬問題已經(jīng)明確。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。張庚和被告張某某雖簽訂了對系爭房屋產(chǎn)權(quán)及歸屬問題的協(xié)議，且該份協(xié)議在雙方確認無誤簽字后已生效，但是根據(jù)我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容并不會導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)的實際變更，雙方必須到房地產(chǎn)登記機構(gòu)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)后方可發(fā)生變更房屋產(chǎn)權(quán)人的法律效力。因此，系爭房屋仍為張己和被告張某某共同共有[1]。

此外，本案中雙方簽訂的協(xié)議雖已生效，但由于被告張某某未按照協(xié)議約定內(nèi)容給付張己房屋折價款，故協(xié)議并未依約得到實際的、完全的履行。此時，房屋產(chǎn)權(quán)更不可能得到實際的變更，即產(chǎn)權(quán)人仍為張己和被告共同共有。

三、變通協(xié)議履行方式的確定

在確定協(xié)議變通履行的方式時，法院充分考慮了原有協(xié)議確立的原則以及對系爭房屋的分割意見，即：一、被告張某某獲得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，張某某給付張己相應(yīng)房屋折價款;二、系爭房屋的折價款是按照當時房屋的市場價值確立的。

由于原告方均居住于安徽省，法院在審理中，原、被告也一致同意房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，本院予以準許。雙方爭議的焦點在于被告給付原告房屋折價款的計算標準是按照當時房屋的市場價值，還是按照現(xiàn)市場價值。由于協(xié)議是張己和被告本著公平合理的原則訂立的，故即使現(xiàn)在予以繼續(xù)履行，也應(yīng)充分考慮到變化的實際情況，平衡原、被告雙方的利益，按照房屋現(xiàn)市場價值予以繼續(xù)履行。審理中，系爭房屋估價人民幣960，000元，但原告方考慮到原、被告關(guān)系同意被告給付原告房屋折價款人民幣350，000元。根據(jù)民法中當事人意思自治原則，且考慮到雙方利益的分配，本院最終做出了系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告給付原告房屋折價款人民幣350，000元的判決。

四、公正審判，當事人服判息訴

本案的審理使得未完全履行的遺產(chǎn)分配協(xié)議得到合理妥善地處理。原、被告雙方之間的權(quán)利義務(wù)得到進一步厘清。一審判決后，雙方均服判息訴。被告也依法履行了生效法律文書中載明的給付原告房屋折價款人民幣350，000元的義務(wù)。

[案例索引]

[1]張己與被告張某某于2001年8月22日簽訂《關(guān)于張庚遺產(chǎn)繼承的協(xié)議書》，翌日，即2001年8月23日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更，產(chǎn)權(quán)為張庚和被告張某某共同共有。

[參考文獻]

[1]上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民一（民）初字第2833號民事判決書????主審法官?萬巧君

（作者單位：上海市楊浦區(qū)人民法院，上海?200090）