孫文奇 王駿

“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”（Responsible Innovation，RI）理論，倡導(dǎo)以“責(zé)任”為核心維度的倫理價(jià)值嵌入到創(chuàng)新活動(dòng)中，使得創(chuàng)新過(guò)程及其結(jié)果能夠符合社會(huì)期待與道德標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)界普遍意識(shí)到，當(dāng)前的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論仍舊存在著諸多局限。而這種局限性在很大程度上與責(zé)任概念的模糊與狹隘相關(guān)，因而亟需重新對(duì)“責(zé)任”概念加以厘清和表述，從而更好地完善理論，并指導(dǎo)實(shí)踐。顯然，這樣的工作，無(wú)論在理論與實(shí)踐層面，均具有重要意義。

一

“責(zé)任”概念的厘清，理論層面的意義在于，為超越RI理論的內(nèi)在局限性提供可能途徑。

首先，應(yīng)當(dāng)展開(kāi)關(guān)于價(jià)值目標(biāo)的更廣泛討論?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”這一概念本身的模糊不清歸根到底源自于RI理論沒(méi)有對(duì)所要追求的最高目的性價(jià)值進(jìn)行說(shuō)明。我們知道，“自上而下”地確定某個(gè)最高價(jià)值的做法有可能導(dǎo)致新的“價(jià)值殖民”。因此，我們必須“自下而上”地從具體的價(jià)值規(guī)范中推導(dǎo)出一個(gè)能夠?qū)⑵浣y(tǒng)籌起來(lái)的高階價(jià)值。由于負(fù)責(zé)任創(chuàng)新追求的是全球范圍內(nèi)的普適性，所以其終極價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)為不同地區(qū)、不同身份的人所共同認(rèn)可。很顯然，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了某一個(gè)人或某一個(gè)群體能夠斷言的范圍。為了能夠成功尋找到這樣一個(gè)終極價(jià)值，我們必須就責(zé)任和創(chuàng)新的價(jià)值目標(biāo)展開(kāi)廣泛的討論，只有這樣，才能夠真正讓負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論為全體利益說(shuō)話。如此一來(lái)，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新便成為了一個(gè)不同利益主體就創(chuàng)新這一共同對(duì)象展開(kāi)廣泛討論的開(kāi)放式話語(yǔ)空間。在這里，不同的利益訴求和價(jià)值理解都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖磉_(dá)與尊重。

在這個(gè)受到普遍認(rèn)可的最高目的性價(jià)值確立之前，對(duì)于“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”概念的最好理解便是將其看作是一種“比較級(jí)”的要求，而非某種對(duì)于創(chuàng)新過(guò)程或方式等的實(shí)然描述。從責(zé)任主體的集體性、責(zé)任對(duì)象的遠(yuǎn)距離性和責(zé)任范圍的全體性等特點(diǎn)我們可以看出，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論蘊(yùn)含了一種不斷擴(kuò)展的傾向——它要求我們不斷地將更多人和事物在更多方面的利益，容納到創(chuàng)新的過(guò)程中。在充分交流、協(xié)商的基礎(chǔ)上，人們有可能會(huì)確立一種具有共識(shí)性的價(jià)值，也有可能始終停留在爭(zhēng)議的階段。但不論如何，這種對(duì)話的過(guò)程都體現(xiàn)了人類對(duì)于未來(lái)命運(yùn)的集體責(zé)任感，以及不斷追求更高層次發(fā)展的應(yīng)然要求。

其次，應(yīng)當(dāng)將“公正性”納入到RI理論框架的建構(gòu)中。當(dāng)前的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論框架缺乏普適性的具體表現(xiàn)是：RI理論探討的創(chuàng)新案例主要是基于西方的科技進(jìn)程，因而根據(jù)這些案例提出的行為要求不符合落后地區(qū)人民的能力水平與利益要求;RI的責(zé)任概念蘊(yùn)含的西方主流價(jià)值觀與其他地區(qū)的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念等之間可能存在沖突。毋庸置疑，責(zé)任的履行過(guò)程應(yīng)當(dāng)滿足“公正性”的要求，即關(guān)注責(zé)任主體的利益需求、行為能力及其所處的外部語(yǔ)境，對(duì)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的行動(dòng)方向進(jìn)行靈活的適應(yīng)性調(diào)整。這一點(diǎn)恰好可以被看作是對(duì)于RI理論的“西方偏向”的克服。

對(duì)于公正性的要求不能只停留在喊口號(hào)的階段。為了能夠真正實(shí)現(xiàn)這種實(shí)踐維度的公正性，我們必須將這一要求納入RI理論框架的建構(gòu)中。具體而言，一方面，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)將責(zé)任主體本身作為框架的重要組成部分之一，關(guān)注責(zé)任主體的能力、需求、價(jià)值觀念等因素對(duì)于負(fù)責(zé)任創(chuàng)新實(shí)踐的影響;另一方面，學(xué)者們要在更多元化的情境下進(jìn)行案例研究，分析負(fù)責(zé)任創(chuàng)新與制度、文化、發(fā)展水平、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等各類情境因素的關(guān)系，并且將“情境”本身作為一種新維度吸收到框架的建構(gòu)中。這種改造的意義在于，它使得RI的理論框架成為了一種更高維度的行動(dòng)指南，現(xiàn)有的具有西方傾向性的框架可以隨之被看作是這一更高維度的框架在西方語(yǔ)境下的特殊應(yīng)用。由此，RI框架便實(shí)現(xiàn)了普遍性與特殊性的統(tǒng)一。

再次，應(yīng)當(dāng)把“責(zé)任”視為“創(chuàng)新”概念的內(nèi)生維度。負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論在應(yīng)用維度的工具論傾向，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是RI理論在創(chuàng)新觀上的狹隘。這種狹隘，可在兩個(gè)層次體現(xiàn)出來(lái)：一方面，RI研究的學(xué)者傾向于將“創(chuàng)新”等同于“技術(shù)創(chuàng)新”;另一方面，相關(guān)學(xué)者又進(jìn)一步將“技術(shù)創(chuàng)新”理解為了一種價(jià)值中立的工具。與此同時(shí)，對(duì)于RI責(zé)任概念的簡(jiǎn)單化理解也強(qiáng)化了這種創(chuàng)新觀方面的工具論傾向。為了克服上述局限，一方面，我們應(yīng)該摒棄對(duì)于責(zé)任概念的狹隘理解。我們知道，關(guān)于責(zé)任履行方式的具體價(jià)值規(guī)范并不能揭示RI責(zé)任的本質(zhì)特征，到底應(yīng)該負(fù)什么樣的責(zé)任既取決于最高價(jià)值目標(biāo)的確立，又取決于不同利益視角之間的交流與協(xié)商。換句話說(shuō)，“責(zé)任”是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性概念。在不同的情境下，責(zé)任概念的具體內(nèi)涵可能也不相同，因此并不存在任何絕對(duì)的、既定的外在程序性要求。另一方面，在“責(zé)任”與“創(chuàng)新”的關(guān)系問(wèn)題上，我們需要認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新對(duì)于責(zé)任的內(nèi)在需求，將責(zé)任確立為創(chuàng)新的內(nèi)生倫理維度與動(dòng)力資源，使得“責(zé)任”這一價(jià)值要求納入到創(chuàng)新概念的內(nèi)涵中去。創(chuàng)新本身并非是價(jià)值無(wú)涉的，它有其自身的價(jià)值旨?xì)w。為了使其符合“負(fù)責(zé)任”的要求，我們需要通過(guò)深入的理性反思，為創(chuàng)新和責(zé)任確定一致的價(jià)值目標(biāo)，從而使得兩者能夠自然地朝向相同的方向發(fā)展。如此一來(lái)，責(zé)任提出的具體規(guī)范便不會(huì)成為對(duì)于創(chuàng)新過(guò)程的限制，而應(yīng)當(dāng)被看作是創(chuàng)新本身的需求——“負(fù)責(zé)任”的價(jià)值要求已經(jīng)成為了“創(chuàng)新”概念內(nèi)涵的一部分。屆時(shí)將不再存在“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”與“非負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的差異，而只剩下了“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”與“負(fù)責(zé)任不創(chuàng)新”（或曰“負(fù)責(zé)任停滯”）的區(qū)分——最終負(fù)責(zé)任創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)被理解為以下兩種情形之一：“要么是進(jìn)行負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新，要么不進(jìn)行創(chuàng)新?！?/p>

二

“責(zé)任”概念的厘清，實(shí)踐層面的意義在于，為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論的本土化提供啟示。

負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論成長(zhǎng)于實(shí)踐的土壤之中，其最終目標(biāo)也是為了能夠有效地指導(dǎo)創(chuàng)新實(shí)踐的過(guò)程，促進(jìn)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)其社會(huì)與倫理價(jià)值。具體到中國(guó)語(yǔ)境下而言，創(chuàng)新的相關(guān)主體在踐行RI理論的諸多規(guī)范時(shí)必須尊重中國(guó)的實(shí)際特點(diǎn)，在充分理解中國(guó)國(guó)情、中國(guó)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，穩(wěn)健、靈活地進(jìn)行“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”。

目前，創(chuàng)新（尤其是科技創(chuàng)新）已經(jīng)成為了中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿?，在?guó)家政策層面也獲得了高度的重視。2016年5月，由中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確提出要“把創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展作為國(guó)家的優(yōu)先戰(zhàn)略，以科技創(chuàng)新為核心帶動(dòng)全面創(chuàng)新”。圍繞著“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”這一核心理念，中國(guó)正逐步形成有利于創(chuàng)新成果涌現(xiàn)的政策環(huán)境與社會(huì)氛圍。然而，在創(chuàng)新的過(guò)程規(guī)約、風(fēng)險(xiǎn)治理、社會(huì)影響管理等方面，相關(guān)的政策研究才剛剛起步，仍舊存在著相當(dāng)大的“制度空白”?？梢哉f(shuō)，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論在中國(guó)的發(fā)展與實(shí)踐有著充分的必要性與廣闊的空間。

首先，應(yīng)該鼓勵(lì)在實(shí)踐試錯(cuò)中探索適合中國(guó)國(guó)情的行動(dòng)框架。當(dāng)前的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的科技進(jìn)程與歷史文化傳統(tǒng)的共同產(chǎn)物，在中國(guó)語(yǔ)境下直接照搬這一理論不可避免地會(huì)遭遇實(shí)踐中的各種困難。原因在于，中西方之間不僅僅存在經(jīng)濟(jì)水平、科研創(chuàng)新能力等發(fā)展程度上的差異，在文化心理、價(jià)值觀、制度環(huán)境等社會(huì)人文維度也存在著深刻的區(qū)別。

若要將“公正性”作為重要維度納入到行動(dòng)框架的建構(gòu)中，就必須讓理論與實(shí)踐形成合力。一方面，理論的演化需要以實(shí)踐為資源——我們必須結(jié)合具體的創(chuàng)新實(shí)踐案例，立足于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、文化等現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就關(guān)涉社會(huì)整體利益或具有倫理敏感性的技術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題開(kāi)展廣泛的公共討論與理性反思，從而明確中國(guó)語(yǔ)境下的“責(zé)任”概念內(nèi)涵有何特殊性、其履行方式有哪些與西方不一樣的要求;另一方面，實(shí)踐要以理論為指導(dǎo)，并且反過(guò)來(lái)推動(dòng)理論進(jìn)行修正。我們需要鼓勵(lì)、提倡創(chuàng)新的相關(guān)主體以一種謹(jǐn)慎的方式（例如以中小型創(chuàng)新項(xiàng)目為單位）積極開(kāi)展負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)踐，通過(guò)創(chuàng)新過(guò)程中的具體反饋來(lái)檢驗(yàn)RI理論成果在中國(guó)的可行性，進(jìn)而結(jié)合這些反饋對(duì)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的實(shí)踐框架進(jìn)行修正。由此，在理論與實(shí)踐相互的適應(yīng)性調(diào)整中，我們有望建立起符合中國(guó)國(guó)情的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新模式。

其次，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)促進(jìn)創(chuàng)新進(jìn)程的多主體參與。RI責(zé)任的履行主體是包括科學(xué)家、企業(yè)、政府、公眾等不同社會(huì)群體在內(nèi)的利益相關(guān)者整體，他們同時(shí)也是RI的責(zé)任對(duì)象的一部分。RI責(zé)任的主客體在近距離的時(shí)空限度內(nèi)具有明確的相互性——責(zé)任主體同樣要求創(chuàng)新過(guò)程及其結(jié)果對(duì)其負(fù)責(zé)，因而他們必然要為自身所代表的利益發(fā)聲。反過(guò)來(lái)講，也只有當(dāng)所有的利益主體都能夠參與到負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的過(guò)程中時(shí)，我們才能夠確保創(chuàng)新是對(duì)全體利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的。因此，創(chuàng)新的多主體參與，是保障更全面的利益訴求得到表達(dá)、對(duì)創(chuàng)新過(guò)程進(jìn)行有效規(guī)約的核心要求之一。

在我國(guó)，政府和企業(yè)是創(chuàng)新的主要投資者，同時(shí)政府也是創(chuàng)新的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而科學(xué)共同體是創(chuàng)新成果研發(fā)的主要行為主體。與之相比，公眾對(duì)于創(chuàng)新的參與力度還十分有限。造成這一現(xiàn)象的原因是多種多樣的：自上而下的科技管理體制制約了公眾意見(jiàn)的表達(dá)，公眾缺乏參與創(chuàng)新問(wèn)題討論的機(jī)制;此外，就公眾自身而言，也存在參與意識(shí)薄弱、科學(xué)素養(yǎng)有待進(jìn)一步提升等局限。因此，在保障創(chuàng)新的多主體參與方面，一方面，要采取措施保障公眾對(duì)創(chuàng)新的參與權(quán)與知情權(quán)。例如，我們需要加強(qiáng)對(duì)普通大眾的宣傳教育，在增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)與參與意識(shí)的同時(shí)，提升其科技素養(yǎng)，提高其參與創(chuàng)新問(wèn)題討論的能力，同時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)重視公眾參與重大議題討論的制度建設(shè)，為民眾參與創(chuàng)新提供有效渠道。

另一方面，加強(qiáng)不同主體之間的交流、協(xié)商與合作，也是負(fù)責(zé)任創(chuàng)新在中國(guó)得以成功落實(shí)的重要條件之一。我們不僅需要制定措施保障多主體“能夠”參與創(chuàng)新，更需要確保不同主體以合理的、正確的方式參與創(chuàng)新。就目前而言，我國(guó)各創(chuàng)新主體之間的溝通交流仍顯得十分薄弱，科學(xué)共同體與公眾之間存在一定程度的隔膜，政府與企業(yè)的工作重心也沒(méi)能完全實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。不同主體各自為政，難以形成合力，反而影響了“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的實(shí)現(xiàn)。在這樣的情況下，作為創(chuàng)新管理主體的政府應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮牽頭作用，與其他主體共同創(chuàng)建供不同意見(jiàn)對(duì)話、協(xié)商的平臺(tái)，引導(dǎo)創(chuàng)新過(guò)程及其成果符合社會(huì)與倫理價(jià)值要求。

再次，亟需建立覆蓋責(zé)任行為全程的監(jiān)督管理機(jī)制。RI責(zé)任在履行時(shí)間上的前瞻性要求責(zé)任主體在責(zé)任行為尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)便要考慮到可能產(chǎn)生的影響，而連續(xù)性則要求這種履行責(zé)任的過(guò)程一旦開(kāi)始便不可間斷，因而RI責(zé)任實(shí)際上是一種覆蓋了責(zé)任行為全程（從事前到事后）的整體性責(zé)任。這也就意味著其中不僅包含了事前維度的道德責(zé)任，也包含了事后維度可能產(chǎn)生的法律責(zé)任。當(dāng)前RI責(zé)任概念的一大局限便在于，這種責(zé)任的履行過(guò)程缺乏明確的主管與制裁機(jī)制，僅憑個(gè)人的道德覺(jué)悟與零散的制約體系很難確保負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的要求被嚴(yán)格遵守。

為了克服這一局限，政府部門(mén)與其他公共機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視關(guān)于負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的制度建設(shè)與政策設(shè)計(jì)，通過(guò)機(jī)制化的手段來(lái)推動(dòng)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理念的貫徹執(zhí)行。如上文所述，RI責(zé)任并非完全不受政策和法律的制約，許多具體領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)管機(jī)制都可以間接地與RI責(zé)任的履行相關(guān)聯(lián)。其問(wèn)題在于，這些特定的制度、條例、法律法規(guī)等通常是針對(duì)特定領(lǐng)域內(nèi)的特定問(wèn)題而確立（例如醫(yī)學(xué)生理學(xué)領(lǐng)域的倫理審查機(jī)制、《環(huán)境保護(hù)法》、《藥品管理法》等），而非直接以“責(zé)任”價(jià)值為追求目標(biāo)。目前國(guó)內(nèi)并不存在一個(gè)專門(mén)的、適用于普遍情形的RI監(jiān)管體系，即使是遵守了這些制度規(guī)范的創(chuàng)新行為，也只能被看作是“合法的”或“合乎成文的倫理規(guī)范的”，而不一定就是“負(fù)責(zé)任的”。監(jiān)管機(jī)制的建立本質(zhì)上仍舊依賴于對(duì)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論中的“責(zé)任”概念進(jìn)行深入的理解與把握。

建立RI責(zé)任的監(jiān)管機(jī)制可以從兩個(gè)方向入手：一方面，要在總體上確立負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的目標(biāo)與核心原則，形成綱領(lǐng)性的指導(dǎo)方案;另一方面，要在總體方案的統(tǒng)籌下，制定各個(gè)具體領(lǐng)域內(nèi)的細(xì)化規(guī)則與目標(biāo)，從而將當(dāng)前與“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”間接相關(guān)的零散制約機(jī)制整合并擴(kuò)充成為一個(gè)覆蓋多領(lǐng)域的整體機(jī)制。這一機(jī)制中既應(yīng)當(dāng)包含事前維度的倫理準(zhǔn)則（例如科技創(chuàng)新的倫理審查機(jī)制），也應(yīng)當(dāng)包含事后維度的法律問(wèn)責(zé)體系，從而使得監(jiān)管機(jī)制能夠覆蓋創(chuàng)新行為的全過(guò)程。

概括而言，“責(zé)任”是一個(gè)包含多個(gè)組成要素的系統(tǒng)性概念，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理論體現(xiàn)了一種責(zé)任邊界不斷擴(kuò)展的傾向，其背后是一種鮮明的理想主義精神。這種精神要求責(zé)任的相關(guān)主體在進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)，盡可能地將更多人和事物的更廣泛的利益融入創(chuàng)新的過(guò)程中。然而與此同時(shí)，責(zé)任邊界的拓寬，將不可避免地導(dǎo)致具體實(shí)踐中責(zé)任分配的困難。如何能在理想化的道德要求與現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新實(shí)踐之間尋找到一個(gè)平衡，是政、產(chǎn)、研、學(xué)等社會(huì)各界亟需思考和開(kāi)拓的方向。

（孫文奇為北京大學(xué)哲學(xué)系教授;王駿為北京大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生）

責(zé)任編輯：李盟盟