劉憲權(quán)

內(nèi)容摘要：涉人工智能犯罪中歸因問題的解決，依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間純客觀因果關(guān)系的認(rèn)定，而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問題的解決，則應(yīng)根據(jù)對(duì)行為人主觀罪過等要件的認(rèn)定。在遵循刑法中因果關(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說是在條件說的基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中，不應(yīng)采用沒有主觀罪過仍追究刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則，而應(yīng)采用只要有主觀罪過但不用加以證明就應(yīng)追究刑事責(zé)任的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞：人工智能 客觀歸因 綜合歸責(zé) 主觀罪過 嚴(yán)格責(zé)任 因果關(guān)系

中國(guó)分類號(hào)：DF6 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1674-4039-（2020）03-0066-75

一、問題的緣起

人工智能技術(shù)的發(fā)展在為人類社會(huì)帶來福祉的同時(shí)，也帶來了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是刑事風(fēng)險(xiǎn)。以自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)為例，我們可以將其分為以下幾種情況：第一，自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)本身出現(xiàn)故障。在此情況下，自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)對(duì)使用者發(fā)出警報(bào)，使用者收到警報(bào)后應(yīng)采取相應(yīng)措施。使用者在故意或者過失的心態(tài)支配下未采取相應(yīng)措施或利用自動(dòng)駕駛汽車的故障制造交通事故，最終導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生。第二，自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)本身并無任何故障，使用者故意操縱自動(dòng)駕駛汽車實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。第三，自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)本身出現(xiàn)故障，并對(duì)使用者發(fā)出警報(bào)，但使用者收到警報(bào)采取相應(yīng)措施后無任何作用，嚴(yán)重危害社會(huì)的后果仍然發(fā)生。分析上述幾種情形，我們不難發(fā)現(xiàn)，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和人工智能時(shí)代的到來，犯罪的樣態(tài)也隨之發(fā)生改變。涉人工智能犯罪本身具有復(fù)合性和復(fù)雜性，尤其當(dāng)牽涉兩個(gè)或兩個(gè)以上主體時(shí)，如何認(rèn)定不同主體的刑事責(zé)任？如何在不同主體之間進(jìn)行刑事責(zé)任分配？也即如何對(duì)涉人工智能犯罪行為進(jìn)行歸因和歸責(zé)？這些都應(yīng)當(dāng)成為刑法學(xué)者關(guān)注和致力解決的問題。

涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)問題，是兩個(gè)獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的問題——?dú)w因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，歸責(zé)是歸因的可能后果。因?yàn)榻F(xiàn)代刑法文明和人道的標(biāo)志之一就在于堅(jiān)守罪責(zé)自負(fù)：任何人只對(duì)自己的不法行為及其引起的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)他人的不法行為及危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！? 〕因此，要解決涉人工智能犯罪行為的歸因與歸責(zé)問題，我們首先要明確兩者的順序，即只有在解決歸因問題之后才能解決歸責(zé)問題。同時(shí)，筆者還認(rèn)為，涉人工智能犯罪中歸因問題的解決，依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定;而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問題的解決，則應(yīng)依賴于對(duì)行為人主觀罪過等構(gòu)成要件的認(rèn)定。

二、涉人工智能犯罪認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持客觀歸因

正是因?yàn)樯嫒斯ぶ悄芊缸镏械臍w因問題的解決，依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，因此，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則來認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系，就顯得至關(guān)重要。

（一）傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系學(xué)說

在人工智能時(shí)代到來之前，刑法理論中有關(guān)認(rèn)定因果關(guān)系的學(xué)說主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等。

條件說認(rèn)為，一定的前行事實(shí)（行為）與一定的后行事實(shí)（結(jié)果），如有所謂“如無前者，即無后者”的論理?xiàng)l件關(guān)系時(shí)，則其行為即為對(duì)于結(jié)果的原因，兩者之間有因果關(guān)系。〔2 〕簡(jiǎn)言之，若行為與結(jié)果之間存在“若非A，則非B”的關(guān)系，則A是B的原因。有學(xué)者指出，條件說存在無限制地?cái)U(kuò)大刑法上的因果關(guān)系范圍的缺陷?！? 〕對(duì)條件說進(jìn)行批判的經(jīng)典案例是，殺人犯的母親生了殺人犯，是否也是殺人行為的兇手？這一說法的荒謬之處筆者將在下文中詳述，在此不作贅述。

原因說是為了避免條件說不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的，所以又稱“限制條件說”。該說主張，在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的數(shù)個(gè)條件中，根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)挑選出一個(gè)條件作為原因，這一條件和結(jié)果之間才具有因果關(guān)系，其他諸條件與結(jié)果之間都沒有因果關(guān)系。這一學(xué)說完全忽視了多因一果的狀況，且判斷標(biāo)準(zhǔn)極具爭(zhēng)議性和隨意性，在當(dāng)今的刑法學(xué)界已無影響力。

相當(dāng)因果關(guān)系說以條件關(guān)系的存在為前提，認(rèn)為由其行為發(fā)生該結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是通常的，即限于被認(rèn)為是“相當(dāng)”的場(chǎng)合，肯定刑法上的因果關(guān)系。關(guān)于認(rèn)定何為“相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，在相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部，又分裂成客觀說、主觀說、折中說三派。但事實(shí)上，相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部分裂出的三派學(xué)說側(cè)重的是對(duì)判斷資料的篩查，而非對(duì)判斷規(guī)則的確立，因此有本末倒置的嫌疑。而在涉及具體判斷規(guī)則的確立時(shí)，相當(dāng)因果關(guān)系并未提供確定標(biāo)準(zhǔn)，仍只能以經(jīng)驗(yàn)法則作為實(shí)際意義上的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)則的制定可以以人類累積的經(jīng)驗(yàn)作為素材，但是當(dāng)把經(jīng)驗(yàn)本身作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)陷入具有不確定性的經(jīng)驗(yàn)主義泥淖?！袄鄯e的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為規(guī)范制定的來源，但其本身上升為一種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在以法官作為裁決終端的司法體制中，最終會(huì)演變成為裁判者個(gè)人價(jià)值偏好背書的萬能公式?！?〔4 〕簡(jiǎn)言之，每個(gè)法官的“相當(dāng)”事實(shí)上都是不相當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于客觀歸責(zé)理論，有人認(rèn)為，“區(qū)別于條件說主要解決歸因的問題，客觀歸責(zé)理論解決的是歸責(zé)問題”?！? 〕但是，由于我們是在論述刑法中因果關(guān)系背景下討論這一問題的，因此，筆者認(rèn)為，此處客觀歸責(zé)理論所論述的“歸責(zé)”，本質(zhì)上仍應(yīng)屬于歸因的范疇，即是在對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷過程之后的規(guī)范判斷，以此最終確定行為與結(jié)果之間是否具有法律意義上的因果關(guān)系。換言之，刑法因果關(guān)系中的客觀歸責(zé)理論所論述的本質(zhì)問題是客觀歸因問題，是探討能否將結(jié)果歸結(jié)于行為，即通過對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行規(guī)范判斷來確定因果關(guān)系能否得以證成。根據(jù)這一理論，在行為與結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，當(dāng)符合三個(gè)條件（行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍）時(shí)，才能將結(jié)果歸因于行為。因此，筆者在本文論述對(duì)涉人工智能犯罪行為歸因問題的部分，探討刑法中客觀歸責(zé)理論，意在吸取客觀歸責(zé)理論的合理之處，完善涉人工智能犯罪行為歸因的法則。

（二）應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)確定歸因標(biāo)準(zhǔn)

涉人工智能犯罪極具復(fù)雜性，其中多因一果、一因多果等現(xiàn)象也并不罕見，且在犯罪過程中，可能會(huì)有系統(tǒng)故障、研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者行為的介入，從而使原本簡(jiǎn)單的因果鏈條變得錯(cuò)綜復(fù)雜。由此，在認(rèn)定涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，要考慮到涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，從復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)象中總結(jié)、發(fā)掘規(guī)律，確立能夠適用于涉人工智能犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在探討對(duì)涉人工智能犯罪行為的歸因問題時(shí)，仍應(yīng)以現(xiàn)有的刑法因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合涉人工智能犯罪自身的特點(diǎn)，對(duì)原有理論進(jìn)行完善，從而確立一套既符合刑法一般理論，又能適應(yīng)涉人工智能犯罪自身特點(diǎn)的科學(xué)的歸因體系。

由上文論述可知，刑法理論上有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說中，原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說有一個(gè)共同的缺陷，就是它們均會(huì)產(chǎn)生判斷隨意性的問題。盡管筆者承認(rèn)，相當(dāng)因果關(guān)系說仍有諸多可取之處，因此在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)著大陸法系因果關(guān)系理論的支配地位。但是正如筆者在上文所言，在具體案件中運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說時(shí)，每個(gè)人對(duì)“相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)恰恰是不相當(dāng)?shù)摹７从^涉人工智能犯罪，每個(gè)人的“不相當(dāng)”在這一領(lǐng)域的判斷會(huì)被擴(kuò)大化。人工智能技術(shù)是一門新興的前沿科技，在這一領(lǐng)域存在著很多未解的問題。個(gè)人的知識(shí)水平、理解能力以及在技術(shù)發(fā)展的不同階段，所謂的“相當(dāng)性”的判斷都會(huì)變得恣意?？赡軙?huì)有人提出，在相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部存在主觀說、客觀說和折中說三種學(xué)說，以行為人認(rèn)識(shí)的情況為判斷基礎(chǔ)的主觀說確實(shí)具有一定程度的隨意性，但是客觀說和折中說都是以客觀情況和一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的，并不具有隨意性。筆者不贊同這一觀點(diǎn)。人工智能技術(shù)是一門前沿技術(shù)，不同人對(duì)其認(rèn)識(shí)和掌握的程度會(huì)存在巨大的個(gè)體差異。正如一個(gè)目不識(shí)丁的老太與一個(gè)證券交易所的工作人員對(duì)內(nèi)幕交易行為的認(rèn)識(shí)程度不同，具有人工智能專業(yè)技術(shù)知識(shí)的人與對(duì)此一竅不通乃至聞所未聞的人，對(duì)涉人工智能犯罪行為的認(rèn)識(shí)也絕不相同。試問，誰的認(rèn)識(shí)可以算作“一般人”的認(rèn)識(shí)？正因如此，筆者認(rèn)為，在確定涉人工智能犯罪中的歸因標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，參考原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)應(yīng)該是不可行的。

有學(xué)者提出，條件說將“若非A，則非B”的成立作為認(rèn)定“A是B的原因（即A與B之間存在因果關(guān)系）”的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的成立范圍，進(jìn)而擴(kuò)大處罰范圍。例如，甲將乙打成輕傷，乙被送往醫(yī)院治療。在治療期間，由于醫(yī)生的重大過失導(dǎo)致乙死亡。根據(jù)條件說的觀點(diǎn)，若甲沒有把乙打傷，乙就不會(huì)前往醫(yī)院治療，最終也不會(huì)發(fā)生由于醫(yī)生重大過失而導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果，因此甲打傷乙的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這一案例認(rèn)定中存在的問題與前文筆者所述的“殺人犯的母親生了殺人犯，其生殺人犯的行為與被害人死亡的結(jié)果之間也有因果關(guān)系”案例中存在的荒謬之處如出一轍。上述兩個(gè)案例中因果關(guān)系認(rèn)定出現(xiàn)荒謬錯(cuò)誤的原因并非條件說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，而是判斷者錯(cuò)誤地提取了判斷素材或判斷資料。在甲打傷乙的案例中，對(duì)乙死亡事實(shí)的準(zhǔn)確描述應(yīng)是“乙在醫(yī)療事故中死亡”，我們把“乙在醫(yī)療事故中死亡”稱之為具體結(jié)果，則我們僅需提取造成這一具體結(jié)果的行為作為原因，其他無關(guān)的因素不予考慮。與之相同，在殺人犯的案例中，可以把具體結(jié)果表述為“被害人被殺死”，則我們也僅需提取造成被害人被殺死這一結(jié)果的行為，對(duì)諸如殺人犯出生這一無關(guān)因素也無須加以考慮?？赡軙?huì)有學(xué)者提出，雖然甲打傷乙的案例中甲把乙打成輕傷的行為與乙死亡的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，殺人犯的案例中殺人犯的母親生殺人犯與被害人死亡的結(jié)果之間也不存在因果關(guān)系，但是這兩個(gè)案例中否定因果關(guān)系成立的原因并不相同。在前一案例中，可以適用因果關(guān)系中斷的理論，即醫(yī)生的重大過失是異常的介入因素，中斷了前行為（甲把乙打成輕傷）與結(jié)果（乙死亡）之間的因果關(guān)系;而在后一案例中，殺人犯的母親生殺人犯這一行為并非刑法上禁止的行為，因此根本無須納入刑法中因果關(guān)系評(píng)價(jià)的范疇中去。筆者認(rèn)為，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)在適用于一般犯罪的因果關(guān)系存在與否的判斷時(shí)頗具合理之處，但是在適用于涉人工智能犯罪的因果關(guān)系判斷問題時(shí)則并不可取。原因在于，在涉人工智能犯罪中，最終導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因可能是多方面的，且這些原因的產(chǎn)生時(shí)間與最終結(jié)果的發(fā)生時(shí)間可能會(huì)存在很長(zhǎng)的間隔。例如，自動(dòng)駕駛汽車撞死行人這一結(jié)果的發(fā)生，可能與研發(fā)者和生產(chǎn)者制造的系統(tǒng)有關(guān)，也可能與使用者的不當(dāng)使用行為有關(guān)，還可能是兩者共同作用的結(jié)果。當(dāng)系統(tǒng)發(fā)生故障，且使用者存在不當(dāng)使用行為時(shí)，對(duì)于最終造成的危害結(jié)果如何歸因？使用者的不當(dāng)使用行為是否可以被認(rèn)定為異常的介入因素，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？尤其是在相關(guān)法律法規(guī)不完善的情況下，誰有權(quán)力確定判斷的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，如果我們能夠確定一個(gè)適用于涉人工智能犯罪中因果關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在上述問題解決之前就可以準(zhǔn)確合理地認(rèn)定涉人工智能犯罪行為與嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，這將會(huì)對(duì)涉人工智能犯罪認(rèn)定的規(guī)范化、準(zhǔn)確化產(chǎn)生有利的影響，從而也有利于發(fā)揮刑法為人工智能技術(shù)的發(fā)展保駕護(hù)航的積極作用。

（三）應(yīng)將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)

正如筆者在上文所述，由于涉人工智能犯罪與普通犯罪相比更具復(fù)雜性，因果鏈條更為復(fù)雜，因此我們?cè)谧裱谭ㄖ幸蚬P(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，設(shè)定涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的特別適用標(biāo)準(zhǔn)，以此作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)作為涉人工智能犯罪中的歸責(zé)前提。筆者在此需要說明的是，這里所謂涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的特別適用標(biāo)準(zhǔn)，是指在當(dāng)前弱人工智能時(shí)代所適用的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并未違反刑法條文及刑法理論中有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而是在原有刑法規(guī)定及刑法理論的基礎(chǔ)上，探索契合涉人工智能犯罪特點(diǎn)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說是在條件說基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到，相當(dāng)因果關(guān)系說和原因說無論如何也無法擺脫其在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)的隨意性和隨認(rèn)定主體而變動(dòng)的個(gè)體差異，而條件說和客觀歸責(zé)理論則確實(shí)避免了上述缺陷。條件說和客觀歸責(zé)理論并非互相獨(dú)立的兩個(gè)學(xué)說，它們之間存在重合的部分。正如筆者在上文所強(qiáng)調(diào)的，在探討涉人工智能犯罪中的歸因問題時(shí)，我們是將歸因與歸責(zé)問題的探討完全獨(dú)立開來的。因此，在描述條件說和客觀歸責(zé)理論之間的聯(lián)系和重合部分的時(shí)候，應(yīng)該不涉及歸責(zé)問題。

適用條件說判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的流程可以被表達(dá)為：涉人工智能犯罪行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果—涉人工智能犯罪行為—因果關(guān)系;而適用客觀歸責(zé)理論判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的流程可以被表達(dá)為：涉人工智能犯罪行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果—涉人工智能犯罪行為—因果關(guān)系—危險(xiǎn)判斷（制造不被允許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)、結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍）。從兩種學(xué)說所表述的對(duì)因果關(guān)系的判斷流程中，可以看到，在“結(jié)果—行為—因果關(guān)系”的判斷層面，兩者是完全重合的，而客觀歸責(zé)理論是在后續(xù)的危險(xiǎn)判斷層面進(jìn)行了對(duì)危險(xiǎn)的再次判斷。〔6 〕在此，筆者需要說明的是，上文所述的兩種學(xué)說的異同之處成立的前提是對(duì)條件說進(jìn)行寬泛理解，也即當(dāng)條件說所描述的“若非A，則非B成立，則A與B存在因果關(guān)系”中的原因A和結(jié)果B未經(jīng)篩選的情況。如果在適用條件說時(shí)經(jīng)過下述篩選，條件說完全可以通過吸收客觀歸責(zé)理論的合理成分而更具合理性和可操作性。

1.第一重篩選

法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整是有選擇的，刑法就更是如此。只有當(dāng)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果被刑法條文所明確禁止時(shí)，才有必要考慮此結(jié)果由哪個(gè)（或哪些）原因（行為）造成的。因此，條件說所要求的原因A并非指所有行為，而只能是作為引起結(jié)果發(fā)生原因的行為;結(jié)果B并非指所有結(jié)果，而只能是刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果。換言之，條件說描述的并非任一行為與任一結(jié)果之間的因果關(guān)系，而只能是引起結(jié)果發(fā)生原因的行為和刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果之間的因果關(guān)系。由此，就形成了對(duì)條件說適用之前的第一重篩選，即確定刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果。例如，醫(yī)生在人工智能手術(shù)機(jī)器人的協(xié)助下成功為病人截肢，挽救了病人的生命，這一手術(shù)結(jié)果并非刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果，我們也就無須探討醫(yī)生的行為與病人疾病得以治愈的結(jié)果之間的因果關(guān)系。再如，母親生育嬰兒，甲把乙打成輕微傷等案例中，由于嬰兒的出生和乙輕微傷的結(jié)果都不在刑法規(guī)制范疇中，因此也無須探討前述案例中行為與結(jié)果是否存在刑法中的因果關(guān)系。但是，如果醫(yī)生在人工智能手術(shù)機(jī)器人的協(xié)助下為病人截肢，由于操作不當(dāng)，而導(dǎo)致病人死亡;或者甲把乙打成輕傷。在這些案件中病人死亡或者乙被打成輕傷的結(jié)果都是在刑法規(guī)制范疇之中，因此就有必要探討醫(yī)生操作人工智能手術(shù)機(jī)器人行為與病人死亡、甲的打人行為與乙輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系。綜上所述，“第一重篩選”是指篩選出刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果，而將其他結(jié)果剝離出去。這是對(duì)因果關(guān)系判斷流程簡(jiǎn)化的前提。而這種簡(jiǎn)化的實(shí)現(xiàn)是從刑法的基本理論出發(fā)，從因果鏈條中的眾多事實(shí)中剝絲抽繭，避免重復(fù)且無效的勞動(dòng)。

2.第二重篩選

當(dāng)結(jié)果發(fā)生之前存在眾多事實(shí)時(shí)，判斷者容易受到相關(guān)因素的干擾，使得因果關(guān)系的判斷存在困難。此時(shí)，需要區(qū)分“原因”和“條件”，將“條件”剝離出去，以免干擾判斷思路。筆者舉兩個(gè)簡(jiǎn)單的例子對(duì)此加以說明。例一，甲以殺人的故意在乙的食物中放置了足以導(dǎo)致乙死亡的毒藥，乙在吃完食物（毒藥的藥性發(fā)作前）后，被丙槍擊致死。如果沒有丙的槍擊行為，乙死亡的結(jié)果也不可避免。因?yàn)榧淄抖镜男袨橥耆梢詫?dǎo)致乙的死亡，并且正在向著此危害結(jié)果發(fā)展的進(jìn)程之中，也即丙的槍擊行為只是加速了乙死亡結(jié)果的發(fā)生，但并未改變甲行為所導(dǎo)致結(jié)果的方向。換言之，沒有丙的行為，乙死亡的結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生;沒有甲的行為，乙死亡的結(jié)果也仍然會(huì)發(fā)生。所以甲的行為和丙的行為都可以作為乙死亡結(jié)果的原因。由于丙的行為是直接導(dǎo)致乙當(dāng)時(shí)受槍擊死亡結(jié)果發(fā)生的原因，因此，丙的行為與乙死亡結(jié)果之間是必然因果關(guān)系;甲的行為與乙提前發(fā)生的死亡結(jié)果之間是偶然因果關(guān)系?！? 〕例二，甲傷害乙（導(dǎo)致乙輕傷），但是乙有血友病，最終血流不止而死亡。在這個(gè)案例中，存在兩個(gè)導(dǎo)致乙死亡的事實(shí)：一是甲傷害乙的行為，二是乙本身具有血友病。但是乙有血友病這一事實(shí)本身并不會(huì)直接導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果，只是被害人本身所具有的特殊體質(zhì)，而并非任何意義上的行為，只能作為乙死亡結(jié)果發(fā)生的“條件”而非“原因”。諸如此類的“條件”不應(yīng)作為因果關(guān)系判斷過程中需要考慮的因素，因?yàn)樾谭ㄖ械囊蚬P(guān)系指的是行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，作為這一關(guān)系中的原因只能是人的行為，而不能是其他任何條件。由此，甲傷害乙的行為就成為導(dǎo)致乙死亡的唯一原因。綜上，“第二重篩選”是指篩選出導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因（即引起結(jié)果發(fā)生的人的行為），而將諸多條件剝離出去。

3.吸收客觀歸責(zé)理論的合理因素進(jìn)行雙重篩選

筆者認(rèn)為，可以吸收客觀歸責(zé)理論的合理因素來對(duì)危害行為、危害結(jié)果進(jìn)行雙重篩選，以實(shí)現(xiàn)上述雙重篩選流程的規(guī)范化、定型化。廣義的客觀歸責(zé)理論如筆者在上文所述，既包括對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定，也包括對(duì)結(jié)果歸屬的判斷;狹義的客觀歸責(zé)理論只包括對(duì)結(jié)果歸屬的判斷。由于條件說本身就包含了對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定，因此在吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分時(shí)，僅需考慮狹義的客觀歸責(zé)理論對(duì)結(jié)果歸屬的判斷規(guī)則，即可以將客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)用于篩選（限制）條件說中的原因和結(jié)果的判斷素材（判斷范圍）。具體而言，客觀歸責(zé)理論中結(jié)果歸屬于行為的條件有三：一是行為制造了不被允許的危險(xiǎn);二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn);三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。其中，第一個(gè)條件和第二個(gè)條件用于限制條件說中因果關(guān)系成立所要求的要素之一 ——行為;第三個(gè)條件用于限制條件說中因果關(guān)系成立所要求的要素之一——結(jié)果。換言之，“行為制造了不被允許的危險(xiǎn)”和“行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)”即是對(duì)行為的規(guī)范判斷，“結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”即是對(duì)結(jié)果的規(guī)范判斷。舉例而言，自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)發(fā)生故障，導(dǎo)致剎車失靈（人為操縱剎車系統(tǒng)也一并失靈）。自動(dòng)駕駛汽車載著使用者甲在路上行駛。此時(shí)，車前方走過行人乙。甲不知系統(tǒng)故障（即甲不采取任何措施，汽車也會(huì)向乙撞去），由于報(bào)仇心切，人為操縱汽車向乙撞去，最終行人乙被撞身亡。在此案例中判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，按照經(jīng)過雙重篩選的條件說，其流程應(yīng)為：第一重篩選，將客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸屬判斷條件中的第三個(gè)條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來篩選判斷素材。在上述案例中，最終的結(jié)果是“行人乙被撞身亡”，而乙死亡的結(jié)果當(dāng)然在刑法規(guī)制范疇之中，可以被認(rèn)定為因果關(guān)系判斷中的“結(jié)果”。第二重篩選，將客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸屬判斷條件中的第一個(gè)條件和第二個(gè)條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來篩選判斷素材。我們可以發(fā)現(xiàn)，自動(dòng)駕駛汽車本身的故障并未直接制造不被允許的危險(xiǎn)，也并未實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)，即上述自動(dòng)駕駛汽車故障這一要素經(jīng)過第二重篩選，應(yīng)被判斷為“條件”而非“原因”。因此，在第二重篩選的過程中，我們可以將自動(dòng)駕駛汽車剎車系統(tǒng)失靈這一條件予以排除。經(jīng)過雙重篩選之后，僅存的行為是“甲操縱自動(dòng)駕駛汽車向乙撞去”，結(jié)果是“乙被撞身亡”，則可以肯定“甲操縱自動(dòng)駕駛汽車向乙撞去”與“乙被撞身亡”之間存在因果關(guān)系。

綜上所述，在適用雙重篩選的條件說時(shí)，應(yīng)先根據(jù)客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第三個(gè)條件（結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍）在因果鏈條中的眾多要素中進(jìn)行第一重篩選，進(jìn)而根據(jù)客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)條件（行為制造了不被允許的危險(xiǎn)）和第二個(gè)條件（行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)），進(jìn)行再次篩選，將對(duì)具體結(jié)果的發(fā)生具有“引起”意義的行為挑選出來。最終的結(jié)論就是，經(jīng)過了雙重篩選之后的原因和結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

基于人工智能技術(shù)的前沿性和涉人工智能犯罪的復(fù)雜性，人們對(duì)人工智能技術(shù)和涉人工智能犯罪的認(rèn)識(shí)未必會(huì)全面、準(zhǔn)確。采用雙重篩選的條件說認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系，似乎可以更有利于準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔地判斷行為與結(jié)果之間因果關(guān)系存在與否，既避免了采用相當(dāng)因果關(guān)系說和原因說的不確定性，又避免了采用原有條件說需要同時(shí)適用因果關(guān)系中斷說來處理異常介入因素時(shí)對(duì)“異常性”判斷的不確定性。之所以要盡力排除涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的不確定性，是由上述人工智能技術(shù)的特征和涉人工智能犯罪的特征所決定的。因此，采用雙重篩選的條件說是人工智能時(shí)代判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的最佳選擇。

三、涉人工智能犯罪認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主觀歸責(zé)

（一）客觀歸因基礎(chǔ)上的主觀歸責(zé)

涉人工智能犯罪的歸責(zé)問題中所指的“歸責(zé)”，是在肯定了危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系之后，對(duì)能否讓行為人為此承擔(dān)刑事責(zé)任所作的探討。因此，涉人工智能犯罪中的歸責(zé)問題也就從根本上區(qū)別于客觀歸責(zé)理論中的“歸責(zé)”。換言之，客觀歸責(zé)理論中的“歸責(zé)”探討的是能否將結(jié)果歸屬于行為;而涉人工智能犯罪中的歸責(zé)問題，是在確定可以將結(jié)果歸屬于行為的基礎(chǔ)上，探討能否將結(jié)果歸屬于實(shí)施這一（或這些）行為的行為人。對(duì)于前一個(gè)基礎(chǔ)問題，即能否將結(jié)果歸屬于行為，實(shí)質(zhì)是在探討行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，如上文所述，可采用雙重篩選的條件說來解決。而對(duì)于后一個(gè)問題，即能否將結(jié)果歸屬于實(shí)施這一（或這些）行為（與結(jié)果有因果關(guān)系的行為）的行為人，關(guān)鍵要看符合主體構(gòu)成要件的行為人在實(shí)施行為時(shí)是否具有主觀罪過（故意或者過失）。這是由主客觀相一致的刑法原則所決定的。如果在肯定行為與結(jié)果具有因果關(guān)系的前提下，即認(rèn)定實(shí)施行為的行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，有可能不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰范圍，且違反了主客觀相一致的原則。

對(duì)涉人工智能犯罪歸責(zé)問題中的“歸責(zé)”含義的澄清，同時(shí)也可以進(jìn)一步說明，采取雙重篩選的條件說來認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。例如，自動(dòng)駕駛汽車的系統(tǒng)發(fā)生故障，而之前并未發(fā)出故障警報(bào)以提醒使用者，自動(dòng)駕駛汽車即將撞上行人乙時(shí)依然保持原有車速行進(jìn)，使用者甲因未收到任何提醒而未采取人為操縱剎車措施，最終行人乙被撞身亡。根據(jù)雙重篩選的條件說，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲未及時(shí)采取人為操縱剎車措施等行為與行人乙被撞身亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但承認(rèn)二者之間的因果關(guān)系，根本不會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法處罰的范圍。原其因在于，即使在承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲的行為與行人乙死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，也不必然意味著自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲需要對(duì)乙的死亡負(fù)刑事責(zé)任。只有當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲存在主觀罪過時(shí)，才可能對(duì)乙死亡的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。而根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，甲并未收到自動(dòng)駕駛汽車發(fā)出的警報(bào)，也就沒有任何義務(wù)采取人為操縱剎車措施，對(duì)于乙死亡的結(jié)果，甲既不存在故意也不存在過失的主觀罪過，因此甲當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。由此可見，在涉人工智能犯罪中，承認(rèn)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，并不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑法處罰的范圍。正如筆者在上文所述，歸因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，歸責(zé)是歸因的可能后果而非必然后果，即歸因是歸責(zé)的必要而非充分條件。換言之，行為人的行為與刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果存在因果關(guān)系，行為人并不一定會(huì)對(duì)這一結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而行為人如果對(duì)這一結(jié)果要承擔(dān)刑事責(zé)任的，其行為與這一結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系。

（二）涉人工智能犯罪認(rèn)定不應(yīng)適用絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則最早出現(xiàn)于英美刑法中，其大體含義是，在某種沒有罪過的場(chǎng)合仍可將行為定性為犯罪并對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。〔8 〕嚴(yán)格責(zé)任原則確立的初衷主要有兩方面：其一，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，各種社會(huì)關(guān)系趨于復(fù)雜，社會(huì)整體面臨的威脅更加多元和緊迫。嚴(yán)格責(zé)任的確立是個(gè)人利益向公共利益的讓步，以保證社會(huì)生活的安全這一社會(huì)最大利益的實(shí)現(xiàn)?！皩?shí)行嚴(yán)格責(zé)任，可以有助于保證社會(huì)團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會(huì)福利方面的重要法規(guī)。不考慮犯罪意圖也給予定罪，可以制約或迫使人們不去做不允許做的事，同時(shí)也保證了人們可以去做允許做的事?！?〔9 〕其二，在有些犯罪中，行為人不具有主觀罪過，只是行為在客觀上導(dǎo)致了危害結(jié)果，為了達(dá)到不放縱犯罪的目的，于是在實(shí)體法中只強(qiáng)調(diào)客觀行為及后果而對(duì)罪過不作規(guī)定?？赡軙?huì)有學(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)的發(fā)展在為人類社會(huì)帶來極大便利的同時(shí)，也可能會(huì)帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。正如霍金所言，“未來人工智能也許會(huì)是人類的終結(jié)者”?！?0 〕基于人工智能技術(shù)的濫用可能會(huì)給人類社會(huì)帶來巨大危害乃至帶來毀滅性的災(zāi)難，因此，應(yīng)嚴(yán)格追究行為人利用人工智能技術(shù)造成嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果行為的刑事責(zé)任。即使在行為人不存在主觀罪過，但行為客觀上造成了嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的情況下，仍可追究行為人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述第二點(diǎn)理由不能成立。刑事訴訟活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動(dòng)。而被追訴者刑事責(zé)任的有無和輕重是由刑事實(shí)體法規(guī)定的，刑事實(shí)體法對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定主要考慮行為的社會(huì)危害性大小和被追訴者的主觀惡性高低。如果被追訴者主觀上沒有罪過，就無法體現(xiàn)其主觀上的惡性程度，在此情況下仍追究其刑事責(zé)任，顯然不符合刑法中主客觀相一致的原則。上述第一點(diǎn)理由確實(shí)表明了嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)代社會(huì)中有可能發(fā)揮一定的積極作用，但是我們要用全面的視角看待和評(píng)價(jià)一個(gè)行為或規(guī)則的利弊。即嚴(yán)格責(zé)任原則在發(fā)揮上述積極作用的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的惡果。對(duì)此，筆者將在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述，在此不再贅述?？傊?，在涉人工智能犯罪的認(rèn)定過程中，不應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，仍要嚴(yán)格按照客觀歸因和主觀歸責(zé)的認(rèn)定路徑，來確定涉人工智能犯罪中行為人的刑事責(zé)任。理由如下。

第一，民法領(lǐng)域和英美刑法中對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”的規(guī)定不能成為認(rèn)定涉人工智能犯罪時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任原則的參照。在民法領(lǐng)域中存在無過錯(cuò)責(zé)任原則，也可被稱為嚴(yán)格責(zé)任原則，是指當(dāng)行為人的行為符合下述兩個(gè)條件時(shí)即可讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這兩個(gè)條件為：（1）行為人造成他人損害的事實(shí)客觀存在;（2）行為人的活動(dòng)與造成的損害后果之間有因果關(guān)系。顯而易見，在民法領(lǐng)域讓行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的條件與上文所述在刑事犯罪中的歸因條件基本等同。應(yīng)當(dāng)看到，民法側(cè)重的是對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)和修復(fù)，這一點(diǎn)，從民法中的公平原則就可見一斑。刑法側(cè)重的是對(duì)行為人行為的定性和處罰，其側(cè)重點(diǎn)與民法存在明顯不同。而導(dǎo)致英美刑法中較多地出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定，其根本原因在于刑罰的制裁手段由以自由刑為中心轉(zhuǎn)向大規(guī)模地適用財(cái)產(chǎn)刑，從而造成犯罪外延的急速膨脹，使刑法同其他部門法的界限變得模糊?！?1 〕我們暫且不談?dòng)⒚佬谭ㄖ械倪@種做法是否可取，至少我國(guó)現(xiàn)今的刑法體系與英美刑法所仰賴的主要環(huán)境存在很大的不同。“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同，所以然者何？水土異也?！?〔12 〕在立法與司法環(huán)境與英美法系國(guó)家迥異的我國(guó)，照搬英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則顯然會(huì)造成“水土不服”。當(dāng)然，筆者所言不能參考民法或英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則，并非意味著法律對(duì)于人工智能領(lǐng)域中對(duì)個(gè)人或社會(huì)造成損害卻缺乏主觀罪過的行為和現(xiàn)象完全作壁上觀、放任自流，而是將其移除出刑法的規(guī)制范圍，由其他法律予以規(guī)制。

第二，適用嚴(yán)格責(zé)任原則可能會(huì)遏制人工智能技術(shù)的發(fā)展。筆者之所以反對(duì)認(rèn)定涉人工智能犯罪時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，一個(gè)重要的理由是，適用嚴(yán)格責(zé)任原則可能會(huì)將為人類社會(huì)帶來巨大福祉的人工智能技術(shù)發(fā)展扼殺在搖籃之中。人工智能技術(shù)雖然經(jīng)過了60余年的發(fā)展，已經(jīng)取得了很大的成就，但是對(duì)于一個(gè)技術(shù)的發(fā)展歷程而言，目前仍處于蓬勃發(fā)展之前的起步階段。盡管人工智能技術(shù)的發(fā)展蘊(yùn)藏著風(fēng)險(xiǎn)，但是不可否認(rèn)，其給人類社會(huì)帶來的利益可能會(huì)超出以往的任何技術(shù)。在人工智能時(shí)代，人類的身體和大腦功能會(huì)在一定程度上被智能機(jī)器人取代，人類不僅可以獲得雙手的解放，還可以獲得大腦的解放。人類將不再為了生存而勞作，而有更多的時(shí)間和精力去追尋人之為人的更深層次的價(jià)值。在第一次工業(yè)革命中，人類發(fā)明了火車和輪船;在第二次工業(yè)革命中，人類發(fā)明了汽車和飛機(jī)。這些交通工具的發(fā)明極大地拓展了人類的出行范圍，節(jié)約了人類的出行時(shí)間，可以說，新的交通工具的發(fā)明和使用為人類的生活帶來了極大的便利。但是，我們也應(yīng)看到，隨著上述交通工具的發(fā)明和使用，交通事故也頻頻出現(xiàn)在人類的社會(huì)生活中。試想，當(dāng)?shù)谝黄鸹疖囀鹿拾l(fā)生時(shí)，如果立法者規(guī)定對(duì)火車事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要火車事故發(fā)生，無論火車的研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者是否有主觀罪過，一律追究其刑事責(zé)任，交通工具的更新?lián)Q代還從何發(fā)生？又有誰會(huì)冒著被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)來研發(fā)、生產(chǎn)和使用新型的交通工具？技術(shù)的發(fā)展會(huì)不可避免地帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)，這是為了追求人類整體的發(fā)展和進(jìn)步而不得不付出的代價(jià)。正如我們不可能因?yàn)榻煌ㄊ鹿实陌l(fā)生就禁止汽車上路一樣，我們也不能因?yàn)橹悄軝C(jī)器人可能會(huì)對(duì)人類造成一定的危害就從立法上確立涉人工智能犯罪的嚴(yán)格責(zé)任原則，這無異于在人工智能技術(shù)發(fā)展的初期就將其扼殺，使其失去發(fā)展和更新的動(dòng)力。

第三，排除嚴(yán)格責(zé)任原則的適用不等于否認(rèn)涉人工智能犯罪中間接因果關(guān)系的認(rèn)定?？赡軙?huì)有人提出，在涉及公共安全的領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任原則的適用是必要的，如果人工智能技術(shù)危害到了公共安全，技術(shù)也應(yīng)為安全讓步。在我國(guó)刑法中，其實(shí)也存在類似于嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定。例如，根據(jù)刑法第134條第2款的規(guī)定，強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。在這一條文中，立法者只強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是行為人的行為造成他人損害的事實(shí)客觀存在;二是行為人的行為與造成的損害后果之間有因果關(guān)系（體現(xiàn)為“因而”二字），這就與民法領(lǐng)域的無過錯(cuò)責(zé)任原則（也稱嚴(yán)格責(zé)任原則）如出一轍，可以作為刑法中采納嚴(yán)格責(zé)任原則的代表。筆者不贊同以上觀點(diǎn)，理由是：其一，刑法條文未明確強(qiáng)調(diào)行為人的主觀罪過并不代表成立該罪不需要行為人具有主觀罪過。在刑法條文當(dāng)中，不僅存在明示（或顯性）的構(gòu)成要件，還存在默示（或隱性）的構(gòu)成要件。例如，《刑法》第232條規(guī)定故意殺人罪的構(gòu)成要件為“故意殺人的”，則對(duì)“故意”這一主觀罪過的要求是明示的構(gòu)成要件。而《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪的構(gòu)成要件為“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財(cái)物的”，其中對(duì)行為人主觀罪過（故意）的規(guī)定即是默示的構(gòu)成要件。其二，在強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的條文當(dāng)中，對(duì)行為人的行為與重大傷亡事故和其他嚴(yán)重后果之間的規(guī)定屬于對(duì)間接因果關(guān)系的規(guī)定，而非類似于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。在強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的構(gòu)成中，直接違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為人的行為與危害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，而該強(qiáng)令者一般就是處于監(jiān)督地位的監(jiān)督者，其行為與危害結(jié)果之間并無直接的因果關(guān)系，而與直接違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為有直接聯(lián)系，進(jìn)而間接造成了危害結(jié)果，也即強(qiáng)令者的行為與危害結(jié)果之間只是一種間接因果關(guān)系?！?3 〕刑法將強(qiáng)令者的行為規(guī)定為犯罪行為，由此我們可以得出的結(jié)論是，這意味著刑法不僅承認(rèn)直接因果關(guān)系，也在某種情況下承認(rèn)間接因果關(guān)系。但我們不能進(jìn)而認(rèn)為，強(qiáng)令者在缺乏主觀罪過的情況下仍可構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，要求強(qiáng)令者至少存在過失的心態(tài)，即“行為人對(duì)自己行為造成的嚴(yán)重后果具有過失，而不是指對(duì)行為違章性的認(rèn)識(shí)過失”?！?4 〕

與之類似，在涉人工智能犯罪中，排除嚴(yán)格責(zé)任原則的適用，也并不意味著否認(rèn)間接因果關(guān)系。在人工智能時(shí)代，智能機(jī)器人的“智能”程度逐漸增強(qiáng)，一旦智能機(jī)器人被投入使用，在很大程度上，其會(huì)處于不受人的直接支配而獨(dú)立運(yùn)作的狀態(tài)。在這種情況下，對(duì)智能機(jī)器人的系統(tǒng)正常工作的要求就會(huì)提高，保證智能機(jī)器人的控制系統(tǒng)正常以及在系統(tǒng)不能正常工作的時(shí)候及時(shí)停止工作并發(fā)出警報(bào)提醒使用者采取相應(yīng)措施，就成為對(duì)智能機(jī)器人的研發(fā)者和生產(chǎn)者的基本義務(wù)要求。當(dāng)研發(fā)者和生產(chǎn)者未履行此注意義務(wù)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，其行為與危害結(jié)果之間就具有間接因果關(guān)系。對(duì)此追究刑事責(zé)任理應(yīng)不違反刑法的基本原理，且能起到保障技術(shù)向著更加安全可靠的方向發(fā)展的作用。

需要說明的是，筆者曾在相關(guān)文章中提到，“由于人工智能可能造成的社會(huì)危害性大，并且研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者在大多數(shù)情況下對(duì)人工智能產(chǎn)品具有一定的把控能力，因此可以考慮在刑法中確立人工智能產(chǎn)品研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者的嚴(yán)格責(zé)任”。〔15 〕筆者在此處所說的“嚴(yán)格責(zé)任”（亦稱為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任）與本文所說的嚴(yán)格責(zé)任（亦稱為絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任）實(shí)際上是有區(qū)別的，應(yīng)理解在某些涉人工智能犯罪中，法律追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任時(shí)會(huì)比追究普通犯罪中行為人的刑事責(zé)任更加嚴(yán)格，也即為智能機(jī)器人的研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者設(shè)定了更加嚴(yán)格的注意義務(wù)。而法律法規(guī)建立了智能機(jī)器人的研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者義務(wù)體系之后，當(dāng)研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者違背了注意義務(wù)，即使在其主觀罪過難以判斷（但起碼應(yīng)為過失）時(shí)，仍需要承擔(dān)相應(yīng)的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。筆者在上文中反對(duì)在涉人工智能犯罪中適用的嚴(yán)格責(zé)任原則，指的是在行為人無罪過的情況下追究其刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。二者具有本質(zhì)不同，不應(yīng)混同。筆者在此需要補(bǔ)充說明的是，如果在相關(guān)涉人工智能犯罪中，對(duì)于研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者的主觀罪過難以判定時(shí)（并非沒有主觀罪過），仍可追究其刑事責(zé)任。此種相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任處理方式可能會(huì)更加契合涉人工智能犯罪本身的特點(diǎn)。舉例而言，在有人駕駛汽車的交通肇事犯罪案件中，如果駕駛員違反交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故發(fā)生，則應(yīng)追究駕駛員交通肇事罪（過失犯罪）的刑事責(zé)任，而非追究汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者的刑事責(zé)任。但是在全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的案件中，因不存在駕駛員，則當(dāng)然沒有追究駕駛員刑事責(zé)任的可能性，應(yīng)由誰承擔(dān)刑事責(zé)任就成為值得探討的問題。根據(jù)弱人工智能時(shí)代全自動(dòng)駕駛汽車本身的特點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，全自動(dòng)駕駛汽車在馬路上的行進(jìn)路線、行進(jìn)速度等，均受研發(fā)者和生產(chǎn)者為其設(shè)計(jì)和編制的程序控制。全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則時(shí)，也仍受程序控制。正如同剎車系統(tǒng)、方向盤、發(fā)動(dòng)機(jī)等屬于傳統(tǒng)汽車的一部分，程序也屬于全自動(dòng)駕駛汽車的一部分，這是全自動(dòng)駕駛汽車本身的特點(diǎn)和性能所決定的。因此，全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則是程序瑕疵所導(dǎo)致的，而程序又屬于全自動(dòng)駕駛汽車這一“產(chǎn)品”的組成部分，所以全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的結(jié)果，理應(yīng)歸責(zé)于程序的研發(fā)者或者生產(chǎn)者，也即全自動(dòng)駕駛汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者。問題在于，根據(jù)刑法規(guī)定，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成犯罪均須以行為人主觀方面為故意。如果將全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的交通肇事結(jié)果歸責(zé)于全自動(dòng)駕駛汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者，就相當(dāng)于讓研發(fā)者或者生產(chǎn)者承擔(dān)了原本屬于過失犯罪的交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪——生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。解決這一問題的方法有二：其一，在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪中增加過失這一主觀要件;其二，確定涉人工智能犯罪中對(duì)行為人犯罪的特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無須區(qū)分行為人主觀上的故意或者過失，即只要行為人所實(shí)施行為的客觀方面符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，在行為人至少存在過失的情況下，即可按照相關(guān)刑法條文追究行為人的刑事責(zé)任。

結(jié) ?語(yǔ)

涉人工智能犯罪行為的歸因與歸責(zé)問題，是兩個(gè)獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的問題——?dú)w因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，歸責(zé)是歸因的可能后果。涉人工智能犯罪中因果關(guān)系鏈條更為復(fù)雜多元，從中通過雙重篩選的條件說確定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，并將此作為歸責(zé)的基礎(chǔ)。雙重篩選的條件說是在條件說基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中，在行為人不存在主觀罪過的情況下追究其刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則不可取;但是，當(dāng)確定行為人存在主觀罪過（最起碼存在過失），卻難以具體判斷其存在何種主觀罪過時(shí)，可以依據(jù)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則追究行為人刑事責(zé)任。