亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)探析

        2020-05-21 03:33:01劉憲權(quán)
        東方法學(xué) 2020年3期
        關(guān)鍵詞:人工智能

        劉憲權(quán)

        內(nèi)容摘要:涉人工智能犯罪中歸因問題的解決,依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間純客觀因果關(guān)系的認(rèn)定,而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問題的解決,則應(yīng)根據(jù)對(duì)行為人主觀罪過等要件的認(rèn)定。在遵循刑法中因果關(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上,應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn),將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說是在條件說的基礎(chǔ)上,吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中,不應(yīng)采用沒有主觀罪過仍追究刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則,而應(yīng)采用只要有主觀罪過但不用加以證明就應(yīng)追究刑事責(zé)任的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則。

        關(guān)鍵詞:人工智能 客觀歸因 綜合歸責(zé) 主觀罪過 嚴(yán)格責(zé)任 因果關(guān)系

        中國(guó)分類號(hào):DF6 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A ?文章編號(hào):1674-4039-(2020)03-0066-75

        一、問題的緣起

        人工智能技術(shù)的發(fā)展在為人類社會(huì)帶來福祉的同時(shí),也帶來了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn),尤其是刑事風(fēng)險(xiǎn)。以自動(dòng)駕駛汽車引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)為例,我們可以將其分為以下幾種情況:第一,自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)本身出現(xiàn)故障。在此情況下,自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)對(duì)使用者發(fā)出警報(bào),使用者收到警報(bào)后應(yīng)采取相應(yīng)措施。使用者在故意或者過失的心態(tài)支配下未采取相應(yīng)措施或利用自動(dòng)駕駛汽車的故障制造交通事故,最終導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生。第二,自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)本身并無任何故障,使用者故意操縱自動(dòng)駕駛汽車實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。第三,自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)本身出現(xiàn)故障,并對(duì)使用者發(fā)出警報(bào),但使用者收到警報(bào)采取相應(yīng)措施后無任何作用,嚴(yán)重危害社會(huì)的后果仍然發(fā)生。分析上述幾種情形,我們不難發(fā)現(xiàn),隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和人工智能時(shí)代的到來,犯罪的樣態(tài)也隨之發(fā)生改變。涉人工智能犯罪本身具有復(fù)合性和復(fù)雜性,尤其當(dāng)牽涉兩個(gè)或兩個(gè)以上主體時(shí),如何認(rèn)定不同主體的刑事責(zé)任?如何在不同主體之間進(jìn)行刑事責(zé)任分配?也即如何對(duì)涉人工智能犯罪行為進(jìn)行歸因和歸責(zé)?這些都應(yīng)當(dāng)成為刑法學(xué)者關(guān)注和致力解決的問題。

        涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)問題,是兩個(gè)獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的問題——?dú)w因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提,歸責(zé)是歸因的可能后果。因?yàn)榻F(xiàn)代刑法文明和人道的標(biāo)志之一就在于堅(jiān)守罪責(zé)自負(fù):任何人只對(duì)自己的不法行為及其引起的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,而不對(duì)他人的不法行為及危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?!? 〕因此,要解決涉人工智能犯罪行為的歸因與歸責(zé)問題,我們首先要明確兩者的順序,即只有在解決歸因問題之后才能解決歸責(zé)問題。同時(shí),筆者還認(rèn)為,涉人工智能犯罪中歸因問題的解決,依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定;而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問題的解決,則應(yīng)依賴于對(duì)行為人主觀罪過等構(gòu)成要件的認(rèn)定。

        二、涉人工智能犯罪認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持客觀歸因

        正是因?yàn)樯嫒斯ぶ悄芊缸镏械臍w因問題的解決,依賴于對(duì)涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定,因此,采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則來認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系,就顯得至關(guān)重要。

        (一)傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系學(xué)說

        在人工智能時(shí)代到來之前,刑法理論中有關(guān)認(rèn)定因果關(guān)系的學(xué)說主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等。

        條件說認(rèn)為,一定的前行事實(shí)(行為)與一定的后行事實(shí)(結(jié)果),如有所謂“如無前者,即無后者”的論理?xiàng)l件關(guān)系時(shí),則其行為即為對(duì)于結(jié)果的原因,兩者之間有因果關(guān)系。〔2 〕簡(jiǎn)言之,若行為與結(jié)果之間存在“若非A,則非B”的關(guān)系,則A是B的原因。有學(xué)者指出,條件說存在無限制地?cái)U(kuò)大刑法上的因果關(guān)系范圍的缺陷?!? 〕對(duì)條件說進(jìn)行批判的經(jīng)典案例是,殺人犯的母親生了殺人犯,是否也是殺人行為的兇手?這一說法的荒謬之處筆者將在下文中詳述,在此不作贅述。

        原因說是為了避免條件說不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的,所以又稱“限制條件說”。該說主張,在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的數(shù)個(gè)條件中,根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)挑選出一個(gè)條件作為原因,這一條件和結(jié)果之間才具有因果關(guān)系,其他諸條件與結(jié)果之間都沒有因果關(guān)系。這一學(xué)說完全忽視了多因一果的狀況,且判斷標(biāo)準(zhǔn)極具爭(zhēng)議性和隨意性,在當(dāng)今的刑法學(xué)界已無影響力。

        相當(dāng)因果關(guān)系說以條件關(guān)系的存在為前提,認(rèn)為由其行為發(fā)生該結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是通常的,即限于被認(rèn)為是“相當(dāng)”的場(chǎng)合,肯定刑法上的因果關(guān)系。關(guān)于認(rèn)定何為“相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn),在相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部,又分裂成客觀說、主觀說、折中說三派。但事實(shí)上,相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部分裂出的三派學(xué)說側(cè)重的是對(duì)判斷資料的篩查,而非對(duì)判斷規(guī)則的確立,因此有本末倒置的嫌疑。而在涉及具體判斷規(guī)則的確立時(shí),相當(dāng)因果關(guān)系并未提供確定標(biāo)準(zhǔn),仍只能以經(jīng)驗(yàn)法則作為實(shí)際意義上的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)則的制定可以以人類累積的經(jīng)驗(yàn)作為素材,但是當(dāng)把經(jīng)驗(yàn)本身作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí),就會(huì)陷入具有不確定性的經(jīng)驗(yàn)主義泥淖?!袄鄯e的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為規(guī)范制定的來源,但其本身上升為一種標(biāo)準(zhǔn)時(shí),在以法官作為裁決終端的司法體制中,最終會(huì)演變成為裁判者個(gè)人價(jià)值偏好背書的萬能公式?!?〔4 〕簡(jiǎn)言之,每個(gè)法官的“相當(dāng)”事實(shí)上都是不相當(dāng)?shù)摹?/p>

        關(guān)于客觀歸責(zé)理論,有人認(rèn)為,“區(qū)別于條件說主要解決歸因的問題,客觀歸責(zé)理論解決的是歸責(zé)問題”?!? 〕但是,由于我們是在論述刑法中因果關(guān)系背景下討論這一問題的,因此,筆者認(rèn)為,此處客觀歸責(zé)理論所論述的“歸責(zé)”,本質(zhì)上仍應(yīng)屬于歸因的范疇,即是在對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷過程之后的規(guī)范判斷,以此最終確定行為與結(jié)果之間是否具有法律意義上的因果關(guān)系。換言之,刑法因果關(guān)系中的客觀歸責(zé)理論所論述的本質(zhì)問題是客觀歸因問題,是探討能否將結(jié)果歸結(jié)于行為,即通過對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行規(guī)范判斷來確定因果關(guān)系能否得以證成。根據(jù)這一理論,在行為與結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上,當(dāng)符合三個(gè)條件(行為制造了不被允許的危險(xiǎn),行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn),結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍)時(shí),才能將結(jié)果歸因于行為。因此,筆者在本文論述對(duì)涉人工智能犯罪行為歸因問題的部分,探討刑法中客觀歸責(zé)理論,意在吸取客觀歸責(zé)理論的合理之處,完善涉人工智能犯罪行為歸因的法則。

        (二)應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)確定歸因標(biāo)準(zhǔn)

        涉人工智能犯罪極具復(fù)雜性,其中多因一果、一因多果等現(xiàn)象也并不罕見,且在犯罪過程中,可能會(huì)有系統(tǒng)故障、研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者行為的介入,從而使原本簡(jiǎn)單的因果鏈條變得錯(cuò)綜復(fù)雜。由此,在認(rèn)定涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí),要考慮到涉人工智能犯罪的特點(diǎn),從復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)象中總結(jié)、發(fā)掘規(guī)律,確立能夠適用于涉人工智能犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,在探討對(duì)涉人工智能犯罪行為的歸因問題時(shí),仍應(yīng)以現(xiàn)有的刑法因果關(guān)系理論為基礎(chǔ),同時(shí)結(jié)合涉人工智能犯罪自身的特點(diǎn),對(duì)原有理論進(jìn)行完善,從而確立一套既符合刑法一般理論,又能適應(yīng)涉人工智能犯罪自身特點(diǎn)的科學(xué)的歸因體系。

        由上文論述可知,刑法理論上有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說中,原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說有一個(gè)共同的缺陷,就是它們均會(huì)產(chǎn)生判斷隨意性的問題。盡管筆者承認(rèn),相當(dāng)因果關(guān)系說仍有諸多可取之處,因此在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)著大陸法系因果關(guān)系理論的支配地位。但是正如筆者在上文所言,在具體案件中運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說時(shí),每個(gè)人對(duì)“相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)恰恰是不相當(dāng)?shù)摹7从^涉人工智能犯罪,每個(gè)人的“不相當(dāng)”在這一領(lǐng)域的判斷會(huì)被擴(kuò)大化。人工智能技術(shù)是一門新興的前沿科技,在這一領(lǐng)域存在著很多未解的問題。個(gè)人的知識(shí)水平、理解能力以及在技術(shù)發(fā)展的不同階段,所謂的“相當(dāng)性”的判斷都會(huì)變得恣意??赡軙?huì)有人提出,在相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部存在主觀說、客觀說和折中說三種學(xué)說,以行為人認(rèn)識(shí)的情況為判斷基礎(chǔ)的主觀說確實(shí)具有一定程度的隨意性,但是客觀說和折中說都是以客觀情況和一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的,并不具有隨意性。筆者不贊同這一觀點(diǎn)。人工智能技術(shù)是一門前沿技術(shù),不同人對(duì)其認(rèn)識(shí)和掌握的程度會(huì)存在巨大的個(gè)體差異。正如一個(gè)目不識(shí)丁的老太與一個(gè)證券交易所的工作人員對(duì)內(nèi)幕交易行為的認(rèn)識(shí)程度不同,具有人工智能專業(yè)技術(shù)知識(shí)的人與對(duì)此一竅不通乃至聞所未聞的人,對(duì)涉人工智能犯罪行為的認(rèn)識(shí)也絕不相同。試問,誰的認(rèn)識(shí)可以算作“一般人”的認(rèn)識(shí)?正因如此,筆者認(rèn)為,在確定涉人工智能犯罪中的歸因標(biāo)準(zhǔn)時(shí),參考原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)應(yīng)該是不可行的。

        有學(xué)者提出,條件說將“若非A,則非B”的成立作為認(rèn)定“A是B的原因(即A與B之間存在因果關(guān)系)”的標(biāo)準(zhǔn),將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的成立范圍,進(jìn)而擴(kuò)大處罰范圍。例如,甲將乙打成輕傷,乙被送往醫(yī)院治療。在治療期間,由于醫(yī)生的重大過失導(dǎo)致乙死亡。根據(jù)條件說的觀點(diǎn),若甲沒有把乙打傷,乙就不會(huì)前往醫(yī)院治療,最終也不會(huì)發(fā)生由于醫(yī)生重大過失而導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果,因此甲打傷乙的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這一案例認(rèn)定中存在的問題與前文筆者所述的“殺人犯的母親生了殺人犯,其生殺人犯的行為與被害人死亡的結(jié)果之間也有因果關(guān)系”案例中存在的荒謬之處如出一轍。上述兩個(gè)案例中因果關(guān)系認(rèn)定出現(xiàn)荒謬錯(cuò)誤的原因并非條件說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤,而是判斷者錯(cuò)誤地提取了判斷素材或判斷資料。在甲打傷乙的案例中,對(duì)乙死亡事實(shí)的準(zhǔn)確描述應(yīng)是“乙在醫(yī)療事故中死亡”,我們把“乙在醫(yī)療事故中死亡”稱之為具體結(jié)果,則我們僅需提取造成這一具體結(jié)果的行為作為原因,其他無關(guān)的因素不予考慮。與之相同,在殺人犯的案例中,可以把具體結(jié)果表述為“被害人被殺死”,則我們也僅需提取造成被害人被殺死這一結(jié)果的行為,對(duì)諸如殺人犯出生這一無關(guān)因素也無須加以考慮??赡軙?huì)有學(xué)者提出,雖然甲打傷乙的案例中甲把乙打成輕傷的行為與乙死亡的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系,殺人犯的案例中殺人犯的母親生殺人犯與被害人死亡的結(jié)果之間也不存在因果關(guān)系,但是這兩個(gè)案例中否定因果關(guān)系成立的原因并不相同。在前一案例中,可以適用因果關(guān)系中斷的理論,即醫(yī)生的重大過失是異常的介入因素,中斷了前行為(甲把乙打成輕傷)與結(jié)果(乙死亡)之間的因果關(guān)系;而在后一案例中,殺人犯的母親生殺人犯這一行為并非刑法上禁止的行為,因此根本無須納入刑法中因果關(guān)系評(píng)價(jià)的范疇中去。筆者認(rèn)為,上述判斷標(biāo)準(zhǔn)在適用于一般犯罪的因果關(guān)系存在與否的判斷時(shí)頗具合理之處,但是在適用于涉人工智能犯罪的因果關(guān)系判斷問題時(shí)則并不可取。原因在于,在涉人工智能犯罪中,最終導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因可能是多方面的,且這些原因的產(chǎn)生時(shí)間與最終結(jié)果的發(fā)生時(shí)間可能會(huì)存在很長(zhǎng)的間隔。例如,自動(dòng)駕駛汽車撞死行人這一結(jié)果的發(fā)生,可能與研發(fā)者和生產(chǎn)者制造的系統(tǒng)有關(guān),也可能與使用者的不當(dāng)使用行為有關(guān),還可能是兩者共同作用的結(jié)果。當(dāng)系統(tǒng)發(fā)生故障,且使用者存在不當(dāng)使用行為時(shí),對(duì)于最終造成的危害結(jié)果如何歸因?使用者的不當(dāng)使用行為是否可以被認(rèn)定為異常的介入因素,判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么?尤其是在相關(guān)法律法規(guī)不完善的情況下,誰有權(quán)力確定判斷的標(biāo)準(zhǔn)?筆者認(rèn)為,如果我們能夠確定一個(gè)適用于涉人工智能犯罪中因果關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn),在上述問題解決之前就可以準(zhǔn)確合理地認(rèn)定涉人工智能犯罪行為與嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系,這將會(huì)對(duì)涉人工智能犯罪認(rèn)定的規(guī)范化、準(zhǔn)確化產(chǎn)生有利的影響,從而也有利于發(fā)揮刑法為人工智能技術(shù)的發(fā)展保駕護(hù)航的積極作用。

        (三)應(yīng)將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)

        正如筆者在上文所述,由于涉人工智能犯罪與普通犯罪相比更具復(fù)雜性,因果鏈條更為復(fù)雜,因此我們?cè)谧裱谭ㄖ幸蚬P(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上,應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn),設(shè)定涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的特別適用標(biāo)準(zhǔn),以此作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)作為涉人工智能犯罪中的歸責(zé)前提。筆者在此需要說明的是,這里所謂涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的特別適用標(biāo)準(zhǔn),是指在當(dāng)前弱人工智能時(shí)代所適用的標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)并未違反刑法條文及刑法理論中有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),而是在原有刑法規(guī)定及刑法理論的基礎(chǔ)上,探索契合涉人工智能犯罪特點(diǎn)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。

        筆者認(rèn)為,應(yīng)將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說是在條件說基礎(chǔ)上,吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到,相當(dāng)因果關(guān)系說和原因說無論如何也無法擺脫其在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)的隨意性和隨認(rèn)定主體而變動(dòng)的個(gè)體差異,而條件說和客觀歸責(zé)理論則確實(shí)避免了上述缺陷。條件說和客觀歸責(zé)理論并非互相獨(dú)立的兩個(gè)學(xué)說,它們之間存在重合的部分。正如筆者在上文所強(qiáng)調(diào)的,在探討涉人工智能犯罪中的歸因問題時(shí),我們是將歸因與歸責(zé)問題的探討完全獨(dú)立開來的。因此,在描述條件說和客觀歸責(zé)理論之間的聯(lián)系和重合部分的時(shí)候,應(yīng)該不涉及歸責(zé)問題。

        適用條件說判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的流程可以被表達(dá)為:涉人工智能犯罪行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果—涉人工智能犯罪行為—因果關(guān)系;而適用客觀歸責(zé)理論判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的流程可以被表達(dá)為:涉人工智能犯罪行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果—涉人工智能犯罪行為—因果關(guān)系—危險(xiǎn)判斷(制造不被允許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)、結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍)。從兩種學(xué)說所表述的對(duì)因果關(guān)系的判斷流程中,可以看到,在“結(jié)果—行為—因果關(guān)系”的判斷層面,兩者是完全重合的,而客觀歸責(zé)理論是在后續(xù)的危險(xiǎn)判斷層面進(jìn)行了對(duì)危險(xiǎn)的再次判斷。〔6 〕在此,筆者需要說明的是,上文所述的兩種學(xué)說的異同之處成立的前提是對(duì)條件說進(jìn)行寬泛理解,也即當(dāng)條件說所描述的“若非A,則非B成立,則A與B存在因果關(guān)系”中的原因A和結(jié)果B未經(jīng)篩選的情況。如果在適用條件說時(shí)經(jīng)過下述篩選,條件說完全可以通過吸收客觀歸責(zé)理論的合理成分而更具合理性和可操作性。

        1.第一重篩選

        法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整是有選擇的,刑法就更是如此。只有當(dāng)嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果被刑法條文所明確禁止時(shí),才有必要考慮此結(jié)果由哪個(gè)(或哪些)原因(行為)造成的。因此,條件說所要求的原因A并非指所有行為,而只能是作為引起結(jié)果發(fā)生原因的行為;結(jié)果B并非指所有結(jié)果,而只能是刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果。換言之,條件說描述的并非任一行為與任一結(jié)果之間的因果關(guān)系,而只能是引起結(jié)果發(fā)生原因的行為和刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果之間的因果關(guān)系。由此,就形成了對(duì)條件說適用之前的第一重篩選,即確定刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果。例如,醫(yī)生在人工智能手術(shù)機(jī)器人的協(xié)助下成功為病人截肢,挽救了病人的生命,這一手術(shù)結(jié)果并非刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果,我們也就無須探討醫(yī)生的行為與病人疾病得以治愈的結(jié)果之間的因果關(guān)系。再如,母親生育嬰兒,甲把乙打成輕微傷等案例中,由于嬰兒的出生和乙輕微傷的結(jié)果都不在刑法規(guī)制范疇中,因此也無須探討前述案例中行為與結(jié)果是否存在刑法中的因果關(guān)系。但是,如果醫(yī)生在人工智能手術(shù)機(jī)器人的協(xié)助下為病人截肢,由于操作不當(dāng),而導(dǎo)致病人死亡;或者甲把乙打成輕傷。在這些案件中病人死亡或者乙被打成輕傷的結(jié)果都是在刑法規(guī)制范疇之中,因此就有必要探討醫(yī)生操作人工智能手術(shù)機(jī)器人行為與病人死亡、甲的打人行為與乙輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系。綜上所述,“第一重篩選”是指篩選出刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果,而將其他結(jié)果剝離出去。這是對(duì)因果關(guān)系判斷流程簡(jiǎn)化的前提。而這種簡(jiǎn)化的實(shí)現(xiàn)是從刑法的基本理論出發(fā),從因果鏈條中的眾多事實(shí)中剝絲抽繭,避免重復(fù)且無效的勞動(dòng)。

        2.第二重篩選

        當(dāng)結(jié)果發(fā)生之前存在眾多事實(shí)時(shí),判斷者容易受到相關(guān)因素的干擾,使得因果關(guān)系的判斷存在困難。此時(shí),需要區(qū)分“原因”和“條件”,將“條件”剝離出去,以免干擾判斷思路。筆者舉兩個(gè)簡(jiǎn)單的例子對(duì)此加以說明。例一,甲以殺人的故意在乙的食物中放置了足以導(dǎo)致乙死亡的毒藥,乙在吃完食物(毒藥的藥性發(fā)作前)后,被丙槍擊致死。如果沒有丙的槍擊行為,乙死亡的結(jié)果也不可避免。因?yàn)榧淄抖镜男袨橥耆梢詫?dǎo)致乙的死亡,并且正在向著此危害結(jié)果發(fā)展的進(jìn)程之中,也即丙的槍擊行為只是加速了乙死亡結(jié)果的發(fā)生,但并未改變甲行為所導(dǎo)致結(jié)果的方向。換言之,沒有丙的行為,乙死亡的結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生;沒有甲的行為,乙死亡的結(jié)果也仍然會(huì)發(fā)生。所以甲的行為和丙的行為都可以作為乙死亡結(jié)果的原因。由于丙的行為是直接導(dǎo)致乙當(dāng)時(shí)受槍擊死亡結(jié)果發(fā)生的原因,因此,丙的行為與乙死亡結(jié)果之間是必然因果關(guān)系;甲的行為與乙提前發(fā)生的死亡結(jié)果之間是偶然因果關(guān)系?!? 〕例二,甲傷害乙(導(dǎo)致乙輕傷),但是乙有血友病,最終血流不止而死亡。在這個(gè)案例中,存在兩個(gè)導(dǎo)致乙死亡的事實(shí):一是甲傷害乙的行為,二是乙本身具有血友病。但是乙有血友病這一事實(shí)本身并不會(huì)直接導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果,只是被害人本身所具有的特殊體質(zhì),而并非任何意義上的行為,只能作為乙死亡結(jié)果發(fā)生的“條件”而非“原因”。諸如此類的“條件”不應(yīng)作為因果關(guān)系判斷過程中需要考慮的因素,因?yàn)樾谭ㄖ械囊蚬P(guān)系指的是行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,作為這一關(guān)系中的原因只能是人的行為,而不能是其他任何條件。由此,甲傷害乙的行為就成為導(dǎo)致乙死亡的唯一原因。綜上,“第二重篩選”是指篩選出導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因(即引起結(jié)果發(fā)生的人的行為),而將諸多條件剝離出去。

        3.吸收客觀歸責(zé)理論的合理因素進(jìn)行雙重篩選

        筆者認(rèn)為,可以吸收客觀歸責(zé)理論的合理因素來對(duì)危害行為、危害結(jié)果進(jìn)行雙重篩選,以實(shí)現(xiàn)上述雙重篩選流程的規(guī)范化、定型化。廣義的客觀歸責(zé)理論如筆者在上文所述,既包括對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定,也包括對(duì)結(jié)果歸屬的判斷;狹義的客觀歸責(zé)理論只包括對(duì)結(jié)果歸屬的判斷。由于條件說本身就包含了對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定,因此在吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分時(shí),僅需考慮狹義的客觀歸責(zé)理論對(duì)結(jié)果歸屬的判斷規(guī)則,即可以將客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)用于篩選(限制)條件說中的原因和結(jié)果的判斷素材(判斷范圍)。具體而言,客觀歸責(zé)理論中結(jié)果歸屬于行為的條件有三:一是行為制造了不被允許的危險(xiǎn);二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn);三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。其中,第一個(gè)條件和第二個(gè)條件用于限制條件說中因果關(guān)系成立所要求的要素之一 ——行為;第三個(gè)條件用于限制條件說中因果關(guān)系成立所要求的要素之一——結(jié)果。換言之,“行為制造了不被允許的危險(xiǎn)”和“行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)”即是對(duì)行為的規(guī)范判斷,“結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”即是對(duì)結(jié)果的規(guī)范判斷。舉例而言,自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)發(fā)生故障,導(dǎo)致剎車失靈(人為操縱剎車系統(tǒng)也一并失靈)。自動(dòng)駕駛汽車載著使用者甲在路上行駛。此時(shí),車前方走過行人乙。甲不知系統(tǒng)故障(即甲不采取任何措施,汽車也會(huì)向乙撞去),由于報(bào)仇心切,人為操縱汽車向乙撞去,最終行人乙被撞身亡。在此案例中判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,按照經(jīng)過雙重篩選的條件說,其流程應(yīng)為:第一重篩選,將客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸屬判斷條件中的第三個(gè)條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來篩選判斷素材。在上述案例中,最終的結(jié)果是“行人乙被撞身亡”,而乙死亡的結(jié)果當(dāng)然在刑法規(guī)制范疇之中,可以被認(rèn)定為因果關(guān)系判斷中的“結(jié)果”。第二重篩選,將客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸屬判斷條件中的第一個(gè)條件和第二個(gè)條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來篩選判斷素材。我們可以發(fā)現(xiàn),自動(dòng)駕駛汽車本身的故障并未直接制造不被允許的危險(xiǎn),也并未實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn),即上述自動(dòng)駕駛汽車故障這一要素經(jīng)過第二重篩選,應(yīng)被判斷為“條件”而非“原因”。因此,在第二重篩選的過程中,我們可以將自動(dòng)駕駛汽車剎車系統(tǒng)失靈這一條件予以排除。經(jīng)過雙重篩選之后,僅存的行為是“甲操縱自動(dòng)駕駛汽車向乙撞去”,結(jié)果是“乙被撞身亡”,則可以肯定“甲操縱自動(dòng)駕駛汽車向乙撞去”與“乙被撞身亡”之間存在因果關(guān)系。

        綜上所述,在適用雙重篩選的條件說時(shí),應(yīng)先根據(jù)客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第三個(gè)條件(結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍)在因果鏈條中的眾多要素中進(jìn)行第一重篩選,進(jìn)而根據(jù)客觀歸責(zé)理論中對(duì)結(jié)果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)條件(行為制造了不被允許的危險(xiǎn))和第二個(gè)條件(行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)),進(jìn)行再次篩選,將對(duì)具體結(jié)果的發(fā)生具有“引起”意義的行為挑選出來。最終的結(jié)論就是,經(jīng)過了雙重篩選之后的原因和結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

        基于人工智能技術(shù)的前沿性和涉人工智能犯罪的復(fù)雜性,人們對(duì)人工智能技術(shù)和涉人工智能犯罪的認(rèn)識(shí)未必會(huì)全面、準(zhǔn)確。采用雙重篩選的條件說認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系,似乎可以更有利于準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔地判斷行為與結(jié)果之間因果關(guān)系存在與否,既避免了采用相當(dāng)因果關(guān)系說和原因說的不確定性,又避免了采用原有條件說需要同時(shí)適用因果關(guān)系中斷說來處理異常介入因素時(shí)對(duì)“異常性”判斷的不確定性。之所以要盡力排除涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的不確定性,是由上述人工智能技術(shù)的特征和涉人工智能犯罪的特征所決定的。因此,采用雙重篩選的條件說是人工智能時(shí)代判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的最佳選擇。

        三、涉人工智能犯罪認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主觀歸責(zé)

        (一)客觀歸因基礎(chǔ)上的主觀歸責(zé)

        涉人工智能犯罪的歸責(zé)問題中所指的“歸責(zé)”,是在肯定了危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系之后,對(duì)能否讓行為人為此承擔(dān)刑事責(zé)任所作的探討。因此,涉人工智能犯罪中的歸責(zé)問題也就從根本上區(qū)別于客觀歸責(zé)理論中的“歸責(zé)”。換言之,客觀歸責(zé)理論中的“歸責(zé)”探討的是能否將結(jié)果歸屬于行為;而涉人工智能犯罪中的歸責(zé)問題,是在確定可以將結(jié)果歸屬于行為的基礎(chǔ)上,探討能否將結(jié)果歸屬于實(shí)施這一(或這些)行為的行為人。對(duì)于前一個(gè)基礎(chǔ)問題,即能否將結(jié)果歸屬于行為,實(shí)質(zhì)是在探討行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系,如上文所述,可采用雙重篩選的條件說來解決。而對(duì)于后一個(gè)問題,即能否將結(jié)果歸屬于實(shí)施這一(或這些)行為(與結(jié)果有因果關(guān)系的行為)的行為人,關(guān)鍵要看符合主體構(gòu)成要件的行為人在實(shí)施行為時(shí)是否具有主觀罪過(故意或者過失)。這是由主客觀相一致的刑法原則所決定的。如果在肯定行為與結(jié)果具有因果關(guān)系的前提下,即認(rèn)定實(shí)施行為的行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,有可能不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰范圍,且違反了主客觀相一致的原則。

        對(duì)涉人工智能犯罪歸責(zé)問題中的“歸責(zé)”含義的澄清,同時(shí)也可以進(jìn)一步說明,采取雙重篩選的條件說來認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。例如,自動(dòng)駕駛汽車的系統(tǒng)發(fā)生故障,而之前并未發(fā)出故障警報(bào)以提醒使用者,自動(dòng)駕駛汽車即將撞上行人乙時(shí)依然保持原有車速行進(jìn),使用者甲因未收到任何提醒而未采取人為操縱剎車措施,最終行人乙被撞身亡。根據(jù)雙重篩選的條件說,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲未及時(shí)采取人為操縱剎車措施等行為與行人乙被撞身亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但承認(rèn)二者之間的因果關(guān)系,根本不會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法處罰的范圍。原其因在于,即使在承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲的行為與行人乙死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系,也不必然意味著自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲需要對(duì)乙的死亡負(fù)刑事責(zé)任。只有當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車的使用者甲存在主觀罪過時(shí),才可能對(duì)乙死亡的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。而根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況,甲并未收到自動(dòng)駕駛汽車發(fā)出的警報(bào),也就沒有任何義務(wù)采取人為操縱剎車措施,對(duì)于乙死亡的結(jié)果,甲既不存在故意也不存在過失的主觀罪過,因此甲當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。由此可見,在涉人工智能犯罪中,承認(rèn)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,并不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑法處罰的范圍。正如筆者在上文所述,歸因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提,歸責(zé)是歸因的可能后果而非必然后果,即歸因是歸責(zé)的必要而非充分條件。換言之,行為人的行為與刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果存在因果關(guān)系,行為人并不一定會(huì)對(duì)這一結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,而行為人如果對(duì)這一結(jié)果要承擔(dān)刑事責(zé)任的,其行為與這一結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系。

        (二)涉人工智能犯罪認(rèn)定不應(yīng)適用絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則

        嚴(yán)格責(zé)任原則最早出現(xiàn)于英美刑法中,其大體含義是,在某種沒有罪過的場(chǎng)合仍可將行為定性為犯罪并對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。〔8 〕嚴(yán)格責(zé)任原則確立的初衷主要有兩方面:其一,在現(xiàn)代社會(huì)中,隨著生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,各種社會(huì)關(guān)系趨于復(fù)雜,社會(huì)整體面臨的威脅更加多元和緊迫。嚴(yán)格責(zé)任的確立是個(gè)人利益向公共利益的讓步,以保證社會(huì)生活的安全這一社會(huì)最大利益的實(shí)現(xiàn)?!皩?shí)行嚴(yán)格責(zé)任,可以有助于保證社會(huì)團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會(huì)福利方面的重要法規(guī)。不考慮犯罪意圖也給予定罪,可以制約或迫使人們不去做不允許做的事,同時(shí)也保證了人們可以去做允許做的事?!?〔9 〕其二,在有些犯罪中,行為人不具有主觀罪過,只是行為在客觀上導(dǎo)致了危害結(jié)果,為了達(dá)到不放縱犯罪的目的,于是在實(shí)體法中只強(qiáng)調(diào)客觀行為及后果而對(duì)罪過不作規(guī)定??赡軙?huì)有學(xué)者認(rèn)為,人工智能技術(shù)的發(fā)展在為人類社會(huì)帶來極大便利的同時(shí),也可能會(huì)帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。正如霍金所言,“未來人工智能也許會(huì)是人類的終結(jié)者”?!?0 〕基于人工智能技術(shù)的濫用可能會(huì)給人類社會(huì)帶來巨大危害乃至帶來毀滅性的災(zāi)難,因此,應(yīng)嚴(yán)格追究行為人利用人工智能技術(shù)造成嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果行為的刑事責(zé)任。即使在行為人不存在主觀罪過,但行為客觀上造成了嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的情況下,仍可追究行為人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為,上述第二點(diǎn)理由不能成立。刑事訴訟活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序,解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動(dòng)。而被追訴者刑事責(zé)任的有無和輕重是由刑事實(shí)體法規(guī)定的,刑事實(shí)體法對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定主要考慮行為的社會(huì)危害性大小和被追訴者的主觀惡性高低。如果被追訴者主觀上沒有罪過,就無法體現(xiàn)其主觀上的惡性程度,在此情況下仍追究其刑事責(zé)任,顯然不符合刑法中主客觀相一致的原則。上述第一點(diǎn)理由確實(shí)表明了嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)代社會(huì)中有可能發(fā)揮一定的積極作用,但是我們要用全面的視角看待和評(píng)價(jià)一個(gè)行為或規(guī)則的利弊。即嚴(yán)格責(zé)任原則在發(fā)揮上述積極作用的同時(shí),也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的惡果。對(duì)此,筆者將在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述,在此不再贅述??傊?,在涉人工智能犯罪的認(rèn)定過程中,不應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則,仍要嚴(yán)格按照客觀歸因和主觀歸責(zé)的認(rèn)定路徑,來確定涉人工智能犯罪中行為人的刑事責(zé)任。理由如下。

        第一,民法領(lǐng)域和英美刑法中對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”的規(guī)定不能成為認(rèn)定涉人工智能犯罪時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任原則的參照。在民法領(lǐng)域中存在無過錯(cuò)責(zé)任原則,也可被稱為嚴(yán)格責(zé)任原則,是指當(dāng)行為人的行為符合下述兩個(gè)條件時(shí)即可讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這兩個(gè)條件為:(1)行為人造成他人損害的事實(shí)客觀存在;(2)行為人的活動(dòng)與造成的損害后果之間有因果關(guān)系。顯而易見,在民法領(lǐng)域讓行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的條件與上文所述在刑事犯罪中的歸因條件基本等同。應(yīng)當(dāng)看到,民法側(cè)重的是對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)和修復(fù),這一點(diǎn),從民法中的公平原則就可見一斑。刑法側(cè)重的是對(duì)行為人行為的定性和處罰,其側(cè)重點(diǎn)與民法存在明顯不同。而導(dǎo)致英美刑法中較多地出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定,其根本原因在于刑罰的制裁手段由以自由刑為中心轉(zhuǎn)向大規(guī)模地適用財(cái)產(chǎn)刑,從而造成犯罪外延的急速膨脹,使刑法同其他部門法的界限變得模糊?!?1 〕我們暫且不談?dòng)⒚佬谭ㄖ械倪@種做法是否可取,至少我國(guó)現(xiàn)今的刑法體系與英美刑法所仰賴的主要環(huán)境存在很大的不同。“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳,葉徒相似,其實(shí)味不同,所以然者何?水土異也?!?〔12 〕在立法與司法環(huán)境與英美法系國(guó)家迥異的我國(guó),照搬英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則顯然會(huì)造成“水土不服”。當(dāng)然,筆者所言不能參考民法或英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則,并非意味著法律對(duì)于人工智能領(lǐng)域中對(duì)個(gè)人或社會(huì)造成損害卻缺乏主觀罪過的行為和現(xiàn)象完全作壁上觀、放任自流,而是將其移除出刑法的規(guī)制范圍,由其他法律予以規(guī)制。

        第二,適用嚴(yán)格責(zé)任原則可能會(huì)遏制人工智能技術(shù)的發(fā)展。筆者之所以反對(duì)認(rèn)定涉人工智能犯罪時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任原則,一個(gè)重要的理由是,適用嚴(yán)格責(zé)任原則可能會(huì)將為人類社會(huì)帶來巨大福祉的人工智能技術(shù)發(fā)展扼殺在搖籃之中。人工智能技術(shù)雖然經(jīng)過了60余年的發(fā)展,已經(jīng)取得了很大的成就,但是對(duì)于一個(gè)技術(shù)的發(fā)展歷程而言,目前仍處于蓬勃發(fā)展之前的起步階段。盡管人工智能技術(shù)的發(fā)展蘊(yùn)藏著風(fēng)險(xiǎn),但是不可否認(rèn),其給人類社會(huì)帶來的利益可能會(huì)超出以往的任何技術(shù)。在人工智能時(shí)代,人類的身體和大腦功能會(huì)在一定程度上被智能機(jī)器人取代,人類不僅可以獲得雙手的解放,還可以獲得大腦的解放。人類將不再為了生存而勞作,而有更多的時(shí)間和精力去追尋人之為人的更深層次的價(jià)值。在第一次工業(yè)革命中,人類發(fā)明了火車和輪船;在第二次工業(yè)革命中,人類發(fā)明了汽車和飛機(jī)。這些交通工具的發(fā)明極大地拓展了人類的出行范圍,節(jié)約了人類的出行時(shí)間,可以說,新的交通工具的發(fā)明和使用為人類的生活帶來了極大的便利。但是,我們也應(yīng)看到,隨著上述交通工具的發(fā)明和使用,交通事故也頻頻出現(xiàn)在人類的社會(huì)生活中。試想,當(dāng)?shù)谝黄鸹疖囀鹿拾l(fā)生時(shí),如果立法者規(guī)定對(duì)火車事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則,即只要火車事故發(fā)生,無論火車的研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者是否有主觀罪過,一律追究其刑事責(zé)任,交通工具的更新?lián)Q代還從何發(fā)生?又有誰會(huì)冒著被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)來研發(fā)、生產(chǎn)和使用新型的交通工具?技術(shù)的發(fā)展會(huì)不可避免地帶來一定的風(fēng)險(xiǎn),這是為了追求人類整體的發(fā)展和進(jìn)步而不得不付出的代價(jià)。正如我們不可能因?yàn)榻煌ㄊ鹿实陌l(fā)生就禁止汽車上路一樣,我們也不能因?yàn)橹悄軝C(jī)器人可能會(huì)對(duì)人類造成一定的危害就從立法上確立涉人工智能犯罪的嚴(yán)格責(zé)任原則,這無異于在人工智能技術(shù)發(fā)展的初期就將其扼殺,使其失去發(fā)展和更新的動(dòng)力。

        第三,排除嚴(yán)格責(zé)任原則的適用不等于否認(rèn)涉人工智能犯罪中間接因果關(guān)系的認(rèn)定??赡軙?huì)有人提出,在涉及公共安全的領(lǐng)域,嚴(yán)格責(zé)任原則的適用是必要的,如果人工智能技術(shù)危害到了公共安全,技術(shù)也應(yīng)為安全讓步。在我國(guó)刑法中,其實(shí)也存在類似于嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定。例如,根據(jù)刑法第134條第2款的規(guī)定,強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。在這一條文中,立法者只強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):一是行為人的行為造成他人損害的事實(shí)客觀存在;二是行為人的行為與造成的損害后果之間有因果關(guān)系(體現(xiàn)為“因而”二字),這就與民法領(lǐng)域的無過錯(cuò)責(zé)任原則(也稱嚴(yán)格責(zé)任原則)如出一轍,可以作為刑法中采納嚴(yán)格責(zé)任原則的代表。筆者不贊同以上觀點(diǎn),理由是:其一,刑法條文未明確強(qiáng)調(diào)行為人的主觀罪過并不代表成立該罪不需要行為人具有主觀罪過。在刑法條文當(dāng)中,不僅存在明示(或顯性)的構(gòu)成要件,還存在默示(或隱性)的構(gòu)成要件。例如,《刑法》第232條規(guī)定故意殺人罪的構(gòu)成要件為“故意殺人的”,則對(duì)“故意”這一主觀罪過的要求是明示的構(gòu)成要件。而《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪的構(gòu)成要件為“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財(cái)物的”,其中對(duì)行為人主觀罪過(故意)的規(guī)定即是默示的構(gòu)成要件。其二,在強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的條文當(dāng)中,對(duì)行為人的行為與重大傷亡事故和其他嚴(yán)重后果之間的規(guī)定屬于對(duì)間接因果關(guān)系的規(guī)定,而非類似于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。在強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的構(gòu)成中,直接違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為人的行為與危害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系,而該強(qiáng)令者一般就是處于監(jiān)督地位的監(jiān)督者,其行為與危害結(jié)果之間并無直接的因果關(guān)系,而與直接違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為有直接聯(lián)系,進(jìn)而間接造成了危害結(jié)果,也即強(qiáng)令者的行為與危害結(jié)果之間只是一種間接因果關(guān)系?!?3 〕刑法將強(qiáng)令者的行為規(guī)定為犯罪行為,由此我們可以得出的結(jié)論是,這意味著刑法不僅承認(rèn)直接因果關(guān)系,也在某種情況下承認(rèn)間接因果關(guān)系。但我們不能進(jìn)而認(rèn)為,強(qiáng)令者在缺乏主觀罪過的情況下仍可構(gòu)成犯罪。事實(shí)上,構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪,要求強(qiáng)令者至少存在過失的心態(tài),即“行為人對(duì)自己行為造成的嚴(yán)重后果具有過失,而不是指對(duì)行為違章性的認(rèn)識(shí)過失”?!?4 〕

        與之類似,在涉人工智能犯罪中,排除嚴(yán)格責(zé)任原則的適用,也并不意味著否認(rèn)間接因果關(guān)系。在人工智能時(shí)代,智能機(jī)器人的“智能”程度逐漸增強(qiáng),一旦智能機(jī)器人被投入使用,在很大程度上,其會(huì)處于不受人的直接支配而獨(dú)立運(yùn)作的狀態(tài)。在這種情況下,對(duì)智能機(jī)器人的系統(tǒng)正常工作的要求就會(huì)提高,保證智能機(jī)器人的控制系統(tǒng)正常以及在系統(tǒng)不能正常工作的時(shí)候及時(shí)停止工作并發(fā)出警報(bào)提醒使用者采取相應(yīng)措施,就成為對(duì)智能機(jī)器人的研發(fā)者和生產(chǎn)者的基本義務(wù)要求。當(dāng)研發(fā)者和生產(chǎn)者未履行此注意義務(wù)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí),其行為與危害結(jié)果之間就具有間接因果關(guān)系。對(duì)此追究刑事責(zé)任理應(yīng)不違反刑法的基本原理,且能起到保障技術(shù)向著更加安全可靠的方向發(fā)展的作用。

        需要說明的是,筆者曾在相關(guān)文章中提到,“由于人工智能可能造成的社會(huì)危害性大,并且研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者在大多數(shù)情況下對(duì)人工智能產(chǎn)品具有一定的把控能力,因此可以考慮在刑法中確立人工智能產(chǎn)品研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者的嚴(yán)格責(zé)任”。〔15 〕筆者在此處所說的“嚴(yán)格責(zé)任”(亦稱為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任)與本文所說的嚴(yán)格責(zé)任(亦稱為絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任)實(shí)際上是有區(qū)別的,應(yīng)理解在某些涉人工智能犯罪中,法律追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任時(shí)會(huì)比追究普通犯罪中行為人的刑事責(zé)任更加嚴(yán)格,也即為智能機(jī)器人的研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者設(shè)定了更加嚴(yán)格的注意義務(wù)。而法律法規(guī)建立了智能機(jī)器人的研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者義務(wù)體系之后,當(dāng)研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者違背了注意義務(wù),即使在其主觀罪過難以判斷(但起碼應(yīng)為過失)時(shí),仍需要承擔(dān)相應(yīng)的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。筆者在上文中反對(duì)在涉人工智能犯罪中適用的嚴(yán)格責(zé)任原則,指的是在行為人無罪過的情況下追究其刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。二者具有本質(zhì)不同,不應(yīng)混同。筆者在此需要補(bǔ)充說明的是,如果在相關(guān)涉人工智能犯罪中,對(duì)于研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者的主觀罪過難以判定時(shí)(并非沒有主觀罪過),仍可追究其刑事責(zé)任。此種相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任處理方式可能會(huì)更加契合涉人工智能犯罪本身的特點(diǎn)。舉例而言,在有人駕駛汽車的交通肇事犯罪案件中,如果駕駛員違反交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故發(fā)生,則應(yīng)追究駕駛員交通肇事罪(過失犯罪)的刑事責(zé)任,而非追究汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者的刑事責(zé)任。但是在全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的案件中,因不存在駕駛員,則當(dāng)然沒有追究駕駛員刑事責(zé)任的可能性,應(yīng)由誰承擔(dān)刑事責(zé)任就成為值得探討的問題。根據(jù)弱人工智能時(shí)代全自動(dòng)駕駛汽車本身的特點(diǎn),我們不難發(fā)現(xiàn),全自動(dòng)駕駛汽車在馬路上的行進(jìn)路線、行進(jìn)速度等,均受研發(fā)者和生產(chǎn)者為其設(shè)計(jì)和編制的程序控制。全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則時(shí),也仍受程序控制。正如同剎車系統(tǒng)、方向盤、發(fā)動(dòng)機(jī)等屬于傳統(tǒng)汽車的一部分,程序也屬于全自動(dòng)駕駛汽車的一部分,這是全自動(dòng)駕駛汽車本身的特點(diǎn)和性能所決定的。因此,全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則是程序瑕疵所導(dǎo)致的,而程序又屬于全自動(dòng)駕駛汽車這一“產(chǎn)品”的組成部分,所以全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的結(jié)果,理應(yīng)歸責(zé)于程序的研發(fā)者或者生產(chǎn)者,也即全自動(dòng)駕駛汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者。問題在于,根據(jù)刑法規(guī)定,生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成犯罪均須以行為人主觀方面為故意。如果將全自動(dòng)駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的交通肇事結(jié)果歸責(zé)于全自動(dòng)駕駛汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者,就相當(dāng)于讓研發(fā)者或者生產(chǎn)者承擔(dān)了原本屬于過失犯罪的交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪——生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。解決這一問題的方法有二:其一,在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪中增加過失這一主觀要件;其二,確定涉人工智能犯罪中對(duì)行為人犯罪的特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),無須區(qū)分行為人主觀上的故意或者過失,即只要行為人所實(shí)施行為的客觀方面符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件,在行為人至少存在過失的情況下,即可按照相關(guān)刑法條文追究行為人的刑事責(zé)任。

        結(jié) ?語(yǔ)

        涉人工智能犯罪行為的歸因與歸責(zé)問題,是兩個(gè)獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的問題——?dú)w因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提,歸責(zé)是歸因的可能后果。涉人工智能犯罪中因果關(guān)系鏈條更為復(fù)雜多元,從中通過雙重篩選的條件說確定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,并將此作為歸責(zé)的基礎(chǔ)。雙重篩選的條件說是在條件說基礎(chǔ)上,吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中,在行為人不存在主觀罪過的情況下追究其刑事責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則不可取;但是,當(dāng)確定行為人存在主觀罪過(最起碼存在過失),卻難以具體判斷其存在何種主觀罪過時(shí),可以依據(jù)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則追究行為人刑事責(zé)任。

        猜你喜歡
        人工智能
        我校新增“人工智能”本科專業(yè)
        用“小AI”解決人工智能的“大”煩惱
        汽車零部件(2020年3期)2020-03-27 05:30:20
        當(dāng)人工智能遇見再制造
        2019:人工智能
        商界(2019年12期)2019-01-03 06:59:05
        AI人工智能解疑答問
        人工智能與就業(yè)
        基于人工智能的電力系統(tǒng)自動(dòng)化控制
        人工智能,來了
        數(shù)讀人工智能
        小康(2017年16期)2017-06-07 09:00:59
        人工智能來了
        最近中文字幕国语免费| 日本精品人妻在线观看| 看中文字幕一区二区三区| 国产一区二区三区仙踪林| 亚洲精品无码av人在线播放| 国产美女遭强高潮网站| 无码伊人久久大杳蕉中文无码| 国产女人av一级一区二区三区| 人人澡人人妻人人爽人人蜜桃麻豆 | 少妇被猛烈进入到喷白浆| 亚洲av天天做在线观看| 五月天国产精品| 黄片午夜免费观看视频国产| 视频在线观看免费一区二区| 中文无码日韩欧| 精品国产群3p在线观看| 97自拍视频国产在线观看| 国产精品一区二区三区卡| 色多多a级毛片免费看| 超碰日韩AV在线| 三个黑人插一个女的视频| 国产精品天干天干| 成熟丰满熟妇高潮xxxxx| 中文字幕有码高清| 国产三级精品三级在线专区2| 97日日碰曰曰摸日日澡| 久久AⅤ无码精品为人妻系列| 国产精品国产三级国av在线观看| 日本久久精品中文字幕| 真多人做人爱视频高清免费| 亚洲AV成人无码国产一区二区| 青青草好吊色在线视频| 午夜精品久久久久久久99老熟妇 | 日本一区二区三级在线观看| 亚洲综合久久精品无码色欲| 国产成人亚洲精品77| 国产精品国产三级国产an不卡| 蜜桃日本免费观看mv| 丁香综合网| 一区二区三区人妻在线| 成人无码av免费网站|