張 振 齊春輝 付淑英 王青春 熊建萍

(1 河南師范大學(xué)教育學(xué)部，新鄉(xiāng) 453007) (2 鹽城師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，鹽城 224002)

1 引言

公平關(guān)注（fairness considerations）是指自我收益與他人收益的比較，是人類追求理想生活的一個(gè)永恒主題（Wang et al., 2017）。公平是一種重要的人類社會規(guī)范，約束并引導(dǎo)著社會生活中人與人之間的多種行為，諸如物質(zhì)交換、資源或財(cái)富分配等等。研究者多采用最后通牒任務(wù)（ultimatum game, UG）來探究社會互動中人類的公平行為（Güth, Schmittberger, & Schwarze, 1982）。作為一種被廣泛使用的資產(chǎn)分配情境，UG 任務(wù)大多要求兩名玩家共同完成，其中第一名玩家（分配者）提出雙方如何分配特定資源（如100 元)的方案，然后第二名玩家（反應(yīng)者）決定是否接受此提議：如果接受，雙方將獲得相應(yīng)的金錢；如果拒絕，則雙方均一無所獲（Wang et al., 2017）。已有研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們對分配提議的公平性非常敏感，傾向于拒絕那些低于總額20%～30%的分配提議，而且隨著分配提議不公平性的增加，拒絕率會顯著上升（McAuliffe, Blake, Steinbeis, & Warneken,2017; Zheng, Yang, Jin, Qi, & Liu, 2017）。

UG 中的拒絕行為與追求自我利益最大化的理性人假設(shè)相悖，獲得國內(nèi)外大量研究者的關(guān)注。不同領(lǐng)域的學(xué)者們提出了一系列的理論來解釋這種非理性決策，諸如不平等厭惡理論（Fehr &Schmidt, 1999）、互惠理論（Falk & Fischbacher,2006）、自尊受傷/敵意模型（Straub & Murnighan,1995）、雙系統(tǒng)模型（張振, 劉凱, 楊邵峰, 2013;Zheng et al., 2017）等。雙系統(tǒng)模型強(qiáng)調(diào)公平加工中存在兩種子系統(tǒng)：直覺啟發(fā)式系統(tǒng)和理性分析系統(tǒng)。前者是情緒系統(tǒng)，它是自主且快速的；后者是認(rèn)知系統(tǒng)，它是慎思且緩慢的。有研究者將情緒驅(qū)動和認(rèn)知控制置于利益權(quán)衡的兩端，以單維度的動態(tài)等級連續(xù)框架（dynamic graded continuum,DGC）來解釋決策行為。DGC 強(qiáng)調(diào)情緒驅(qū)動加工和認(rèn)知控制加工位于決策推理系統(tǒng)的兩端，而兩者之間是兩種加工共同表征的連續(xù)體；兩種過程的表征強(qiáng)度、區(qū)分度和穩(wěn)定性共同決定了最終的行為決策（張振, 楊邵峰, 李穎, 2014）。因此，公平?jīng)Q策涉及到情緒驅(qū)動系統(tǒng)和認(rèn)知控制系統(tǒng)的彼此拮抗作用，占優(yōu)勢的系統(tǒng)則控制最終的行為抉擇。例如，所有能削弱情緒加工的策略，如宣泄或認(rèn)知重評，均可降低UG 中的拒絕行為（Wang et al., 2011; Xiao & Houser, 2005）。

在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體不僅要為自身所處的情境做出決定，而且可能需要預(yù)測或幫助他人做出決策（劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻(xiàn)學(xué), 汪祚軍, 2013;劉永芳等, 2014）。建構(gòu)水平理論認(rèn)為個(gè)體對社會事件的表征水平取決于兩者之間的心理距離，人們傾向于采用高建構(gòu)水平表征心理距離較遠(yuǎn)的事物，更關(guān)注抽象性，圖示化和去情境化的核心特征，而采用低建構(gòu)水平表征心理距離較近的事物，更在意具體的、表面的、情境化的信息（Trope& Liberman, 2010）。同時(shí)，張振等人（2014）認(rèn)為雙系統(tǒng)模型的DGC 框架和建構(gòu)水平的組織結(jié)果具有較高的一致性和融合性，即低建構(gòu)水平會增強(qiáng)情緒驅(qū)動加工進(jìn)而增加拒絕行為，而高建構(gòu)水平可以增強(qiáng)認(rèn)知控制因素，進(jìn)而降低拒絕行為。有研究者證實(shí)了社會距離對公平加工的影響（Civai, Corradi-Dell’Acqua, Gamer, & Rumiati, 2010;Kim, Schnall, Yi, & White, 2013）。Kim 等要求被試扮演反應(yīng)者，分別替自己、親密他人以及陌生人做出接受或拒絕分配提議的決策，發(fā)現(xiàn)替陌生人決策要比替自己或親密他人決策時(shí)接受更多的不公平提議。

先前研究在UG 任務(wù)的實(shí)驗(yàn)操縱，如互動模式（單次/重復(fù)互動）、提議數(shù)目及呈現(xiàn)方式等上均存在較大差異，且沒有對比分析反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)。操縱方式的不同會影響個(gè)體的聲譽(yù)學(xué)習(xí)、互動預(yù)期及反應(yīng)策略，進(jìn)而導(dǎo)致截然不同的數(shù)據(jù)結(jié)果及解釋（Güth & Kocher, 2014），而且反應(yīng)時(shí)的缺乏也無法精確刻畫其潛在的默認(rèn)優(yōu)先傾向與認(rèn)知沖突（Yudkin, Rothmund, Twardawski, Thalla, & Van Bavel, 2016）。為克服上述不足，本研究采用單次匿名UG 任務(wù)，通過偽隨機(jī)方式呈現(xiàn)分配提議，并記錄被試應(yīng)對提議時(shí)的反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)。同時(shí)，先前研究多以西方被試為研究對象，且有研究表明UG 的拒絕率存在文化與地域差異，亞洲個(gè)體的拒絕率顯著高于美國個(gè)體（Chuah, Hoffmann, Jones, &Williams, 2007; Oosterbeek, Sloof, & Van De Kuilen,2004），因此本研究也試圖在東方文化背景中檢驗(yàn)社會距離影響公平加工模式的普遍適用性。依據(jù)建構(gòu)水平理論與雙加工模型的觀點(diǎn)（Trope &Liberman, 2010; Zheng et al., 2017）及已有研究結(jié)果（Kim et al., 2013），本研究預(yù)測：陌生他人是比自我和朋友更遠(yuǎn)的社會距離，屬于高建構(gòu)水平范疇，決策時(shí)認(rèn)知控制加工比情緒驅(qū)動加工的相對權(quán)重更大，更傾向于接受分配提議，尤其是不公平提議。

此外，研究表明公平偏好存在較強(qiáng)的性別差異，表現(xiàn)為女性比男性存在更高的接受率，尤其是不公平提議（Eckel, De Oliveira, & Grossman,2008; Eckel & Grossman, 2001; Solnick, 2001）。進(jìn)化理論和社會角色理論對公平偏好的性別差異進(jìn)行闡述。社會角色理論（Eagly & Wood, 2011）認(rèn)為女性角色能夠提升易化人際關(guān)系的共融性行為（communal behavior），而男性角色則包含高地位與權(quán)力成分，往往被感知為獨(dú)立的和占優(yōu)勢的，因此女性會發(fā)展出更多的人際技能，具有更強(qiáng)的同情關(guān)注和共融取向（Eagly, 2009）。進(jìn)化理論則強(qiáng)調(diào)男性和女性具備不同的適應(yīng)策略，表現(xiàn)為女性要更為謹(jǐn)慎以回避潛在的報(bào)復(fù)，而男性必須對各種挑釁及威脅做出恰當(dāng)反應(yīng)才能維持統(tǒng)治地位（Campbell, 2013）。建構(gòu)水平理論假定高建構(gòu)水平更容易強(qiáng)化個(gè)體穩(wěn)定的偏好特質(zhì)（Giacomantonio,De Dreu, Shalvi, Sligte, & Leder, 2010），且有研究表明女性對決策情境存在更強(qiáng)的敏感性（Croson &Gneezy, 2009），因此公平偏好的性別差異在替他人決策時(shí)更為明顯。本研究也預(yù)測：相比于男性，女性對社會距離的變化更為敏感，替他人決策時(shí)的接受率顯著高于自我決策和替朋友決策。

2 方法

2.1 被試

被試為42 名在校大學(xué)生或研究生，男女各半，年齡范圍17～27 歲，平均年齡21.2 歲。所有被試均為右利手，視力或者矯正視力正常，沒有精神病史，實(shí)驗(yàn)后獲得一定報(bào)酬。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（性別: 男性, 女性）×3（社會距離: 自我決策, 替朋友決策, 替他人決策）×5（提議類型:1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5）的混合設(shè)計(jì)，性別因素為被試間變量，社會距離因素和提議類型因素為被試內(nèi)變量。因變量為UG 任務(wù)中提議的接受率、反應(yīng)時(shí)和接受閾限，其中接受閾限是指接受率為50%時(shí)所對應(yīng)的金錢收益，反映了個(gè)體可接受的公平標(biāo)準(zhǔn)（Wallace, Cesarini, Lichtenstein, & Johannesson,2007）。接受率的計(jì)算方法為每種提議呈現(xiàn)六次中被試選擇接受的比例。接受閾限的計(jì)算方法是：采用直線內(nèi)插法將提議作為橫坐標(biāo)，以接受率作為縱坐標(biāo)畫出曲線，然后從縱軸的50%處畫出與橫坐標(biāo)平行的直線，與曲線相交于點(diǎn)a，從點(diǎn)a 向橫坐標(biāo)畫垂線，垂線與橫軸相交處就是接受閾限值。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料與工具

2.3.1 社會距離操作

參考已有研究（劉耀中, 劉敏, 彭濱, 2018; Kim et al., 2013），社會距離分為自我決策、替朋友決策和替他人決策三種條件。在自我決策條件下，被試作為反應(yīng)者參與UG 任務(wù)，根據(jù)自己的偏好做出接受或拒絕分配提議的決定。在替朋友決策條件下，要求被試提名一個(gè)交往六個(gè)月以上的親密朋友，并從朋友角度做出接受或拒絕分配提議的決策。在替他人決策條件下，采用情境想象法，要求被試設(shè)想“一個(gè)素不相識的陌生人”，從對方角度來做出接受或拒絕分配提議的決策。每種任務(wù)條件下，被試均需要回答“當(dāng)前任務(wù)中你在為誰做出決策”的項(xiàng)目，該項(xiàng)目有三個(gè)備選項(xiàng)，A 代表自己，B 代表親密朋友，C 代表陌生人。該題目旨在確定受測者是否理解任務(wù)要求，并檢驗(yàn)社會距離的操縱是否有效。

2.3.2 最后通牒任務(wù)

當(dāng)前最后通牒博弈采用單次匿名互動方式進(jìn)行，即每輪博弈中的互動對象都不相同。具體言之，被試被告知研究人員之前已從所在大學(xué)隨機(jī)篩選了200 名大學(xué)生被試，并要求他們表明“在單次匿名互動情況下，假定其被賦予10 元錢，那么他們會如何從五種分配提議（1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5;斜杠前為反應(yīng)者所得，斜杠后為分配者所得）中做出選擇”，然后將200 名被試的選擇存貯于計(jì)算機(jī)當(dāng)中；在被試完成的每輪博弈中，電腦會從中隨機(jī)選擇一個(gè)被試的分配提議以完成此輪博弈。但實(shí)際上，所有分配者的分配提議都是由電腦程序進(jìn)行偽隨機(jī)呈現(xiàn)。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

所有被試均通過計(jì)算機(jī)來完成博弈任務(wù)。被試首先輸入個(gè)人的基本信息，然后分別完成替自我決策、替朋友決策和替陌生他人決策的互動任務(wù)，每個(gè)區(qū)組包含1/9，2/8，3/7，4/6，5/5 提議各6 次，區(qū)組順序在被試間進(jìn)行平衡。各種互動任務(wù)中每一回合都先呈現(xiàn)一個(gè)十字（800 ms）提示新回合的開始，接著呈現(xiàn)對方提出的分配提議（1500 ms），被試在看到分配提議后，經(jīng)過思考后在提議呈現(xiàn)時(shí)間內(nèi)盡快按鍵選擇接受或者拒絕，接受按1 鍵，拒絕按3 鍵，按鍵方式在被試間平衡。若超出時(shí)間未按鍵則視為無效反應(yīng)。隨后屏幕上呈現(xiàn)當(dāng)前回合的反饋，雙方當(dāng)前回合的收益以及被試目前為止所累積的收益。實(shí)驗(yàn)共90 個(gè)trials，正式實(shí)驗(yàn)前進(jìn)行5 次練習(xí)，整個(gè)實(shí)驗(yàn)持續(xù)約30 min。

3 結(jié)果

3.1 操縱檢驗(yàn)

所有被試都能清晰的確定三種社會距離條件下的決策主體，表明當(dāng)前社會距離變量操縱是有效的。

3.2 接受率

對接受率進(jìn)行2（性別：男性，女性）×3（社會距離：自我決策，替朋友決策，替他人決策）×5（提議類型：1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5）的混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2,80)=12.37，p＜0.001，η=0.24，表現(xiàn)為替他人決策時(shí)接受率（0.67±0.02）顯著高于自我決策（0.57±0.02）和替朋友決策（0.57±0.02），ps＜0.001，而自我決策和替朋友決策時(shí)接受率差異不顯著，p＞0.05。提議類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(4, 160)=239.38，p＜0.001，η=0.86，事后比較表明所有分配提議的接受率兩兩之間均存在顯著差異，ps＜0.05，隨著提議公平性的升高，接受率顯著上升。性別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 40)=6.49，p＜0.05，η=0.14，表現(xiàn)為女性的接受率（0.65±0.02）顯著高于男性（0.56±0.02）。社會距離與性別的交互作用顯著，F(xiàn)(2, 80)=6.60，p＜0.01，η=0.14，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)替他人決策時(shí)存在顯著的性別主效應(yīng)，F(xiàn)(1,40)=16.50，p＜0.001，表現(xiàn)為女性接受率（0.77±0.03）顯著高于男性（0.58±0.03），而自己決策和替朋友決策時(shí)性別的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)s(1, 40)＜1.08，ps＞0.05。社會距離與提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)(8, 320)=4.80，p＜0.01，η=0.11，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)提議1/9、2/8 和3/7 上存在顯著的社會距離主效應(yīng)，F(xiàn)s(2, 39)＞5.94，ps＜0.01，表現(xiàn)為替他人決策時(shí)接受率顯著高于自我決策和替朋友決策，而提議4/6 和5/5 上社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)s(1, 40)＜0.93，ps＞0.05。更為重要的是，性別、社會距離和提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)(8, 320)=2.31，p＜0.05，η=0.06。簡單簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，女性被試中社會距離和提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)(8, 160)=5.72，p＜0.001，進(jìn)一步分析表明提議1/9，2/8 和3/7 上社會距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s(2, 19)＞7.33，ps＜0.01，表現(xiàn)為替他人決策時(shí)接受率顯著高于自我決策和替朋友決策，而提議4/6 和5/5 上無顯著的社會距離主效應(yīng)，F(xiàn)s(2, 19)＜2.97，ps＞0.05。相比較而言，男性被試中社會距離和提議類型的交互作用則不顯著，F(xiàn)(8, 160)=0.73，p＞0.05。參見圖1。

圖 1 不同社會距離下五種提議接受率的性別差異

3.3 反應(yīng)時(shí)

對反應(yīng)時(shí)進(jìn)行2（性別：男性，女性）×3（社會距離：自我決策，替朋友決策，替他人決策）×5（提議類型：1/9, 2/8, 3/7, 4/6, 5/5）的混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 80)=9.27，p＜0.001，η=0.18，表現(xiàn)為替他人決策時(shí)反應(yīng)時(shí)（625±17 ms）顯著低于自我決策（703±16 ms）和替朋友決策（672±16 ms），ps＜0.05，而自我決策和替朋友決策時(shí)反應(yīng)時(shí)差異不顯著，p＞0.05。提議類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(4, 160)=12.33，p＜0.001，η=0.24，事后比較表明分配提議反應(yīng)時(shí)呈倒U 型曲線，提議5/5 的反應(yīng)時(shí)最短（627±13 ms）且顯著低于其他提議，ps＜0.05，提議1/9 的反應(yīng)時(shí)次短（658±15 ms）且顯著低于提議2/8 和3/7，ps＜0.05，而提議3/7 的反應(yīng)時(shí)最長（699±15 ms）且顯著長于提議4/6（660±14 ms）。性別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,40)=6.43，p＜0.05，η=0.14，表現(xiàn)為女性被試的反應(yīng)時(shí)（635±18 ms）顯著低于男性（698±18 ms）。社會距離與提議類型的交互作用顯著，F(xiàn)(8, 320)=7.70，p＜0.01，η=0.16，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)提議1/9，2/8，3/7 和4/6 上均存在顯著的社會距離主效應(yīng)，F(xiàn)s(2, 39)＞6.09，ps＜0.01，進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)提議1/9，2/8 和4/6 上存在相似的差異模式，即自我決策的反應(yīng)時(shí)（700±20 ms, 739±22 ms, 686±19 ms）顯著長于替他人決策（619±21 ms, 645±20 ms,618±20 ms），ps＜0.01，而替朋友決策的反應(yīng)時(shí)（654±18 ms, 680±21 ms, 676±21 ms）與前兩者無顯著差異，ps＞0.05；面臨提議3/7 時(shí)自我決策的反應(yīng)時(shí)（782±21 ms）顯著長于替朋友決策（699±22 ms）和替他人決策（615±21 ms），ps＜0.01，而替朋友決策的反應(yīng)時(shí)又顯著長于替他人決策，p＜0.01；而面臨提議5/5 時(shí)社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(2,39)=1.89，p＞0.05。參見圖2。

圖 2 不同社會距離下五種提議反應(yīng)時(shí)的性別差異

3.4 接受閾限

對接受閾限進(jìn)行2（性別：男性，女性）×3（社會距離：自我決策，替朋友決策，替他人決策）的混合方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 80)=11.37，p＜0.05，η=0.22，表現(xiàn)為替他人決策時(shí)的接受閾限（2.06±0.12）顯著低于自我決策（2.59±0.10）和替朋友決策（2.63±0.12），ps＜0.01，而自我決策和替朋友決策時(shí)接受率差異不顯著，p＞0.05。性別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 40)=9.94，p＜0.01，η=0.20，表現(xiàn)為女性被試的接受閾限（2.15±0.12）顯著低于男性（2.70±0.12）。社會距離與性別的交互作用顯著，F(xiàn)(2, 80)=9.52，p＜0.01，η=0.19，性別角度的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)替他人決策存在顯著的性別主效應(yīng)，F(xiàn)(1, 40)=2 3.7 4，p＜0.0 0 1，表現(xiàn)為女性的接受閾限（1.46±0.18）顯著低于男性（2.67±0.18），而自己決策和替朋友決策時(shí)沒有顯著的性別差異，F(xiàn)s(1,40)＜1.19，ps＞0.05。社會距離角度的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)女性被試存在顯著的社會距離主效應(yīng)，F(xiàn)(2,39)=15.23，p＜0.001，表現(xiàn)為替他人決策時(shí)的接受閾限（1.46±0.18）顯著低于自我決策（2.48±0.14）和替朋友決策的接受閾限（2.51±0.18），而男性被試身上社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(2, 39)=0.07，p＞0.05。參見圖3。

圖 3 不同社會距離下接受閾限的性別差異

4 討論

接受率結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比于自我決策與替朋友決策，女性替他人決策時(shí)更多地接受不公平提議，而社會距離無法調(diào)節(jié)男性被試的公平加工模式，即無論替何人決策，男性被試的接受率總會隨著提議公平性上升而提高。本研究發(fā)現(xiàn)社會距離可以削弱個(gè)體對提議公平的關(guān)注，即替他人決策條件比自我決策和替朋友決策條件更傾向于接受分配提議，尤其是不公平提議。與Kim 等（2013）的研究相一致，這表明資產(chǎn)分配情境下確實(shí)存在自我-他人決策差異。相比于自我決策或替朋友決策，替他人決策是高建構(gòu)水平的較遠(yuǎn)社會距離，個(gè)體較少受到情緒因素的影響，具有較高的自我控制能力，往往做出更為理性的決策（Wening,Keith, & Abele, 2015）。同時(shí)，本研究進(jìn)一步證實(shí)這種效應(yīng)僅存在于女性群體當(dāng)中，男性群體的公平關(guān)注不受社會距離的調(diào)節(jié)。這種結(jié)果可能是由以下兩方面原因?qū)е碌?。一方面，相比于女性而言，男性在進(jìn)化過程和社會化過程往往被要求具備更為獨(dú)立、強(qiáng)勢和不可侵犯的認(rèn)知與行為特點(diǎn)（Campbell, 2013; Eagly, 2009），無論在為何人決策時(shí)，不公平提議都會被知覺為一種帶有強(qiáng)烈敵意的挑釁或侮辱，進(jìn)而遭到拒絕。另一方面，有研究表明女性對決策情境存在更強(qiáng)的敏感性和共情關(guān)注（Croson & Gneezy, 2009），因此替他人決策時(shí)更容易為不公平提議做出親社會性的合理解釋與再評價(jià)，進(jìn)而接受更多的不公平提議。有研究發(fā)現(xiàn)，相比于控制條件和啟動彼此獨(dú)立的思維條件，啟動相依思維可以提高不公平提議的接受率，而且這種效應(yīng)僅存在于女性身上（Flinkenflogel,Novin, Huizinga, & Krabbendam, 2017）。

不同提議類型的反應(yīng)時(shí)間呈倒U 型曲線，與已有研究相一致（Wang et al., 2017），表明中等不公平提議具有更強(qiáng)的模糊性，易產(chǎn)生較大的認(rèn)知沖突，會導(dǎo)致更長的反應(yīng)時(shí)。相比于自我決策和替朋友決策，替他人決策時(shí)反應(yīng)時(shí)更短，表明存在明顯的自我卷入效應(yīng)，即替與自己沒有任何聯(lián)系的匿名他人決策時(shí)，個(gè)體的自我卷入程度較低，情緒驅(qū)動系統(tǒng)與認(rèn)知控制系統(tǒng)的參與度及其所附帶的沖突程度較低，能夠較快地制定決策（劉翠翠等, 2013; 劉永芳等, 2014）。另外，社會距離和提議類型能夠交互影響反應(yīng)時(shí)，表現(xiàn)為不平等提議的反應(yīng)時(shí)隨社會距離增加而逐漸降低，而平等提議的反應(yīng)時(shí)不受社會距離的調(diào)節(jié)。公平原則是資產(chǎn)分配情境中默認(rèn)的分配原則，是個(gè)體長久形成的認(rèn)知啟發(fā)式（Civai, 2013），因此公平提議的反應(yīng)時(shí)不會受到社會距離的影響。相較而言，不公平提議則或多或少偏離平等分配的啟發(fā)式，存在較大的情感與認(rèn)知沖突，這種沖突會隨著社會距離的增長而降低（Kim et al., 2013）。

最后，接受閾限的結(jié)果發(fā)現(xiàn)男性在三種社會距離條件下的接受閾限非常相似，而女性被試在替他人決策時(shí)的接受閾限顯著低于自我決策和替朋友決策條件。這與接受率的整體分析結(jié)果相一致，表明男性的公平判斷標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，不易受到其他因素的調(diào)節(jié)；而女性被試身上則存在社會距離對公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的削弱效應(yīng)。因此，這從公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的角度再次證實(shí)了女性在社會決策情境中的敏感性和共融取向（Campbell, 2013; Eagly,2009; Miller & Ubeda, 2012）。另外，性別視角的交互作用分析模式則發(fā)現(xiàn)，低建構(gòu)水平的近距離情境下男性和女性具有相似的公平判斷標(biāo)準(zhǔn)，而高建構(gòu)水平的替他人決策情境下女性的接受閾限要顯著寬松于男性。這種結(jié)果表明公平偏好的性別差異在替他人決策時(shí)更為明顯，這可能歸因于高建構(gòu)水平更容易凸顯男性與女性對決策情境的情緒與認(rèn)知感知差異，增強(qiáng)女性的共情與共融取向的權(quán)重（Giacomantonio et al., 2010），進(jìn)而放寬女性的公平判斷標(biāo)準(zhǔn)。

5 結(jié)論

社會距離降低公平關(guān)注的效應(yīng)存在顯著的性別差異：男性被試對分配提議的反應(yīng)模式不會受到社會距離的調(diào)節(jié)，而女性被試在替他人決策時(shí)比自我決策和替朋友決策時(shí)更傾向于接受不公平提議（1/9, 2/8 和3/7），但三種社會距離條件下提議4/6 和5/5 的接受率無顯著差異；女性被試在替他人決策時(shí)的接受標(biāo)準(zhǔn)顯著寬松于男性，而自我決策及替朋友決策時(shí)兩者的接受標(biāo)準(zhǔn)無顯著差異。