吳嘉寶

摘 要： 英國在治理“網(wǎng)絡誹謗”問題上有著獨到手段，突出表現(xiàn)為：言論自由與名譽權保護并重的立法精神;行業(yè)自律與政府監(jiān)管相結合的治理模式。我國當前規(guī)制“網(wǎng)絡誹謗”問題的過程中存在一些問題：立法缺少統(tǒng)一規(guī)制;實際操作困難;監(jiān)管模式漏洞百出等。借鑒英國經(jīng)驗，提出進一步完善立法、推動行業(yè)自律等建議。

關鍵詞：英國;特點

一、“網(wǎng)絡誹謗”的概念和特征分析

“誹謗”從法學角度闡釋，構成要件有二，其一為“以不實之辭”，可引申為“刻意傳播不實言論”，或“刻意捏造事實”，其二為“毀人”，可理解為“損害他人的名譽，使其社會評價降低”。故而“誹謗”就是一種刻意傳播不實言論或刻意捏造事實詆毀他人，損害他人名譽使其社會評價降低的行為。而“網(wǎng)絡誹謗”則是在構成“誹謗”要件的基礎上，對于“誹謗”的手段、方式加以限定，一般是指借助網(wǎng)絡信息技術或者現(xiàn)代信息傳播手段從事誹謗的行為活動?！熬W(wǎng)絡誹謗”究其本質而言無非是“誹謗”這一傳統(tǒng)侵權行為在新的時代背景和技術條件下衍生的新的侵權模式，相比傳統(tǒng)的“誹謗”，“網(wǎng)絡誹謗”在外觀上呈現(xiàn)出相同和相似的狀態(tài)，但也形成了自身獨有的特點。 第一，網(wǎng)絡誹謗具有匿名性。第二，網(wǎng)絡誹謗具有集中性和規(guī)模性。第三，網(wǎng)絡誹謗具有即時性和極速傳播性。第四，網(wǎng)絡誹謗具有巨大破壞性。

二、英國規(guī)制網(wǎng)絡誹謗法律制度的特點

（一）、言論自由與名譽權保護并重的立法精神

第一，提升了原告起訴門檻。原告須在有足夠證據(jù)證明被告行為造成了或足以造成對原告名譽權的嚴重損害時，才有起訴的權利;此外，如果是商業(yè)機構作為原告，必須以證明其財產(chǎn)損失作為起訴前提。第二，注重對被告抗辯權利的保護。被告如果能夠證明其并非捏造事實或惡意詆毀他人而是基于正當、誠信、公益而發(fā)表意見可以免除責任的承擔。第三，對于作為被告的網(wǎng)絡運營商有著特殊規(guī)定。對于作為被告的網(wǎng)絡運營商，其抗辯權受到了一定程度的限制。

2013年《誹謗法》對1996年《誹謗法》進行的四個方面的修繕從三個角度彌補了原有法律規(guī)制模式下的一系列弊端，主要表現(xiàn)在：第一，平衡了原被告的權責分配。第二，細化了被告的權責承擔。第三，豐富了原告救濟渠道。綜合上述分析，可以得出英國網(wǎng)絡誹謗的立法精神是“言論自由與名譽權保護并重”。對原告的保護是對名譽權的強調，對被告的保護又代表了對言論自由的重視，新法在新的時代背景下對原告和被告的權利都作出一定的鼓勵和限制，力圖在“言論自由”和“名譽權”兩種法益的保護中覓得恰到好處的平衡。

（二）行業(yè)自律與政府監(jiān)管相結合的治理模式

在行業(yè)自律方面，英國早于1996年就成立了“網(wǎng)絡觀察基金會”作為重要的網(wǎng)絡行業(yè)自律組織，在政府授權基礎上，組織享有以下權利：開通網(wǎng)絡熱線;制定落實行業(yè)政策;鼓勵網(wǎng)絡服務商對網(wǎng)站內(nèi)容進行分級過濾;進行網(wǎng)絡安全教育等。之后英國又成立了“倫敦網(wǎng)絡協(xié)會”，并在政府的組織下簽署了《安全網(wǎng)絡：分級、檢舉、責任》的協(xié)議。在政府監(jiān)管方面，通過加強政府對于電子數(shù)據(jù)傳播的干預力度來保證其對有害信息的過濾和攔截;加強政府的信息公開工作，保障公眾知情權;設立相關咨詢機構為公眾提供準確和有權威性的信息和建議。

三、英國“網(wǎng)絡誹謗”法律規(guī)制建設經(jīng)驗對我國的啟示

（一）中國網(wǎng)絡誹謗法律規(guī)制的現(xiàn)狀

第一、立法分散，缺少統(tǒng)一規(guī)制。相比具有媒體信息專門立法的英、德而言，我國對于網(wǎng)絡一系列相關問題并無統(tǒng)一的治理模式和治理規(guī)范，而是立足于不同的部門法對于其所保護的法益而各自對網(wǎng)絡誹謗在該領域的侵犯行為給予規(guī)制，而無法站在“互聯(lián)網(wǎng)侵權”的整體高度上對每一項具體問題的每一個具體方面給予系統(tǒng)的、穩(wěn)定的、科學的界定，從而給不法分子利用法律漏洞給予可乘之機。

第二，立法漏洞多，實際操作困難。首先，我國對于網(wǎng)絡誹謗問題并無精確界定，有限的法條并不能囊括網(wǎng)絡誹謗問題在實際運行中可能衍生出的各種變化情況。其次，散見于各個部門法的零星規(guī)定產(chǎn)生了互相缺乏聯(lián)系的判斷標準和懲罰機制，使得具體概念、要件的認定因體系混亂而陷于模糊甚至空白。實際中更是增加了案件處理的復雜性和法律適用的難度。

第三，政府監(jiān)管模式漏洞百出。首先，信息公開不盡詳實，公眾知情權受阻。作為掌握多數(shù)信息的公權力主體，政府往往未能在誹謗、謠言等惡性事件發(fā)生之后的第一時間澄清公眾疑惑并公布權威信息，而是選擇封鎖消息，情況稍好時會透露“邊緣消息”或“有關線索”，從而無形中放任了言論的發(fā)酵，形成規(guī)模性的破壞效力。其次，重視事后補救，缺少事前預防。在網(wǎng)絡監(jiān)管缺乏完善模式的前提下，政府對網(wǎng)絡的管理多數(shù)停留在惡性事件發(fā)生后的打擊和鎮(zhèn)壓，而極少在監(jiān)控網(wǎng)民發(fā)聲渠道、屏蔽惡性信息防止擴散的方面下功夫。對于保護受害人的合法權益而言，事前預防的價值遠遠高于事后補救。而且事前預防如果能收到良好效果，為事后補救帶來的巨大的成本節(jié)約是毋庸置疑的。

（二），英國“網(wǎng)絡誹謗”法律規(guī)制建設經(jīng)驗的啟示

1、完善立法，豐富法律資源

我國也應當從橫向和縱向兩個角度完善我國的“網(wǎng)絡誹謗”立法工作。橫向上，要增加法律條文對于“網(wǎng)絡誹謗”問題的覆蓋面，在擴充現(xiàn)有民事、刑事、行政法域內(nèi)部“網(wǎng)絡誹謗”條文的基礎上，著手“網(wǎng)絡名譽侵權”專門法律的起草和修訂，著力于更為全面和更為統(tǒng)一地構建“網(wǎng)絡誹謗”系統(tǒng)化法律規(guī)范?？v向上，要對法律條文內(nèi)部中的模糊概念和模糊要件進行妥善的解釋和補充，譬如當前我國《侵權責任法》對于網(wǎng)絡服務者應履行的“必要措施”義務需要加以解構，此外，“網(wǎng)絡服務者”、“網(wǎng)絡用戶”等主體名詞的內(nèi)涵和外延需要進一步明確;同時刑法領域“侮辱誹謗罪”的規(guī)定中，“暴力或其他方法”中的“其他方法”、“情節(jié)嚴重”的具體情況，“公然”這一要件在網(wǎng)絡環(huán)境中的認定等等皆需要進一步的闡釋和明確。諸如此類的相關條文須站在“安定網(wǎng)絡環(huán)境”的立法主旨上加以深度考量，否則既不利于權利人的舉證和法律援引，又不利于法官的裁量和最終判決。

2、構建自律與監(jiān)管并重的監(jiān)管體系

在“互聯(lián)網(wǎng)問題”的治理上，政府的主要任務有以下幾個方面：一是調整互聯(lián)網(wǎng)的行政管理模式。適當減少對于互聯(lián)網(wǎng)領域的行政干涉，確保公民的言論自由在法律允許的范圍內(nèi)得到最大程度的實現(xiàn)。二是完善相關領域的公共服務。拓寬公民的信息渠道，擴大信息公開范圍，保障公眾知情權和參與權。三是完善信息管理預警機制。在保障事后救濟的基礎上更加注重事前預警，將惡性事件扼殺于萌芽。

同時，要善于運用行業(yè)內(nèi)部運轉規(guī)律和運作法則，調動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的參與積極性，積極指導行業(yè)代表和領軍人物在相互理解、相互尊重的基礎上組成自我管理、自我服務、自我監(jiān)督的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織，且可以考慮在專業(yè)性較強的領域適當放權，允許行業(yè)在政府的參與下自主管理，在逐步形成完備的行業(yè)自律監(jiān)管模式之后，政府可以考慮逐步地減少參與頻次，專心做好“宏觀調控”工作，逐步在我國形成“行業(yè)自律與政府監(jiān)管并重”的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管體系。

參考文獻：

[1]范衛(wèi)國.網(wǎng)絡謠言的法律治理：英國經(jīng)驗與中國路徑.法學研究，2015年2月總第251期，第2期

[2]蘇永虎.論涉網(wǎng)絡誹謗案件中網(wǎng)絡服務商的責任.法制與社會，2015.3（中）

[3]張江娜.淺議網(wǎng)絡誹謗.北京郵電大學學報（社會科學版），2014年12月，第16卷第6期

[4]李淑娟.網(wǎng)絡誹謗的刑事規(guī)制比較研究.學習論壇，2016年4月，第32卷第4期

[5]張明楷.網(wǎng)絡誹謗的爭議問題研究.中國法學，2015年第3期.