于換軍

一、引言

在發(fā)展中國家，市場經(jīng)濟體系不完善，制度環(huán)境不健全，如資本市場不發(fā)達、熟練勞動力缺乏等，制約了經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。企業(yè)集團應(yīng)運而生，并通過自身的組織優(yōu)勢，例如內(nèi)部資本市場和內(nèi)部勞動力市場，克服了發(fā)展中國家的制度缺陷(以下稱“替代制度環(huán)境理論”)(Leff,1978[1];Khanna和Palepu,1997[2])，成為推動經(jīng)濟發(fā)展的重要力量和廣泛存在的組織形式。根據(jù)Khanna和Yafeh (2007)[3]的統(tǒng)計，企業(yè)集團在各國的占比，少的有五分之一，多的高達三分之二。同樣，企業(yè)集團在中國也扮演著重要角色，其成長發(fā)端于中國經(jīng)濟體制改革，并在推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟增長方面發(fā)揮了重要作用(Keister,1998[4])。2008年，中國共有大型企業(yè)集團2 971家，總營業(yè)收入為27.2萬億元，占當(dāng)年GDP(31.92萬億元)的比重高達85.2%。

按照替代制度環(huán)境理論，制度環(huán)境的健全將導(dǎo)致企業(yè)集團的優(yōu)勢逐步喪失 (Khanna和Palepu,1999[5])。但是，已有研究證明，企業(yè)集團的績效非但沒有隨著市場體系和資本市場的發(fā)展而降低 (Chittoor 等,2015[6];Siegel和Choudhury,2012[7])，反而有著更高的成長性(Manikandan和Ramachandran,2015[8])，甚至在一些制度環(huán)境較為成熟的發(fā)達國家，企業(yè)集團依然發(fā)揮著重要作用(Belenzon和Berkovitz 2010[9])。這無疑表明：企業(yè)集團替代制度環(huán)境的理論是不完全的。企業(yè)集團不僅可以替代制度環(huán)境，還可以與制度環(huán)境發(fā)揮互補的作用。由此推論，企業(yè)集團的發(fā)展與制度環(huán)境之間可能不是線性的關(guān)系，而是存在非線性關(guān)系。那么，企業(yè)集團發(fā)展與制度環(huán)境的非線性關(guān)系又是怎樣的呢？是不是說，在制度發(fā)展的早期階段，外部制度環(huán)境不發(fā)達，企業(yè)集團主要充當(dāng)替代制度環(huán)境的角色，以此獲得自身的發(fā)展；而在制度環(huán)境發(fā)展的高級階段，企業(yè)集團可以發(fā)揮與制度環(huán)境互補的作用，由此獲取新的發(fā)展動力?，F(xiàn)有研究成果僅僅關(guān)注到制度環(huán)境對企業(yè)集團發(fā)展影響的線性作用(Chittoor 等,2015[6]；Manikandan和Ramachandran,2015[8]；Wang 等,2015[10]；黃俊和陳信元,2011[11])，尚無涉及制度環(huán)境與企業(yè)集團發(fā)展之間是否存在非線性關(guān)系以及什么樣非線性關(guān)系方面的論述。本文旨在在現(xiàn)有文獻基礎(chǔ)上，從企業(yè)集團替代制度環(huán)境理論不完全的視角，運用2001—2008年中國省際面板數(shù)據(jù),對制度環(huán)境與企業(yè)集團發(fā)展之間是否存在非線性關(guān)系進行實證分析。并在此基礎(chǔ)上，進一步對國有和私有企業(yè)集團進行檢驗，以揭示制度環(huán)境對不同所有制企業(yè)集團發(fā)展的具體影響。

二、文獻回顧與假設(shè)提出

新制度經(jīng)濟學(xué)認為制度是經(jīng)濟表現(xiàn)的決定因素(North,1990[12])。Khanna和Palepu (1997)[2]認為，正是發(fā)展中國家的制度環(huán)境催生了企業(yè)集團，因此企業(yè)集團的組織結(jié)構(gòu)適合于大多數(shù)發(fā)展中國家的制度環(huán)境。拉詹(2015)[13]也指出，在發(fā)展中國家，依賴金融體系的融資方式局限性太大，企業(yè)集團的組織形式在發(fā)展中國家是十分有價值的。黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]使用中國企業(yè)集團數(shù)據(jù)研究制度環(huán)境對企業(yè)集團發(fā)展的影響時發(fā)現(xiàn)，市場環(huán)境越不發(fā)達，企業(yè)集團發(fā)展程度越高。其后，黃俊和陳信元(2011)[11]的研究表明，在我國產(chǎn)權(quán)保護越弱的地區(qū)，企業(yè)集團化經(jīng)營對企業(yè)研發(fā)投資的提升作用越明顯。Choi 等(2011)[15]的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)集團對創(chuàng)新有正向顯著影響，這是因為在不完善的制度環(huán)境下，企業(yè)集團通過提供和協(xié)調(diào)不同的創(chuàng)新要素，從而推動了創(chuàng)新。上述研究表明，企業(yè)集團可以克服發(fā)展中國家的制度缺陷，從而提供了支持替代制度環(huán)境理論的證據(jù)。

按照替代制度環(huán)境理論，制度環(huán)境和市場體系的不斷完善，將導(dǎo)致企業(yè)集團的優(yōu)勢逐步減弱，直至企業(yè)集團最終解散(Khanna和Palepu,1999[5])。制度環(huán)境發(fā)展導(dǎo)致企業(yè)集團的優(yōu)勢喪失主要有以下兩個方面的原因。一是市場體系的發(fā)展，比如風(fēng)險資本的出現(xiàn)，使得企業(yè)集團不再擁有內(nèi)部資本市場優(yōu)勢；二是更健全的勞動力市場以及更多的外部研發(fā)機構(gòu)降低了企業(yè)集團內(nèi)部科技勞動力市場的優(yōu)勢。這兩個原因都使得企業(yè)集團對于工業(yè)發(fā)展的重要性下降了(Mahmood和Mitchell,2004[16])。但是，與替代制度環(huán)境理論預(yù)測相矛盾的是，隨著制度的不斷健全，市場的不斷完善，現(xiàn)實中卻鮮有企業(yè)集團解散的情形(Hobday和Colpan,2010[17])。研究多個國家的結(jié)果表明，企業(yè)集團在市場環(huán)境改善的條件下依然可以發(fā)揮重要作用。Siegel和Choudhury(2012)[7]對印度企業(yè)集團的研究表明，隨著印度市場體系的發(fā)展，印度企業(yè)集團公司依然相對獨立公司保持了利潤優(yōu)勢。Chittoor 等(2015)[6]的研究發(fā)現(xiàn)，印度資本市場的發(fā)展并沒有降低企業(yè)集團的重要作用。Choi 等(2014)[18]使用韓國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，韓國的市場化改革改善了集團公司的治理，從而提高了集團公司的研發(fā)投資效率。Castellacci(2015)[19]利用拉丁美洲國家的企業(yè)集團數(shù)據(jù)，比較了企業(yè)集團公司與獨立公司的創(chuàng)新行為后發(fā)現(xiàn)，在市場、法律和勞動力制度更為健全的國家，集團公司在創(chuàng)新方面的表現(xiàn)更加優(yōu)異，因此認為組織彈性理論比替代制度環(huán)境理論對上述情況更有解釋力。Wang 等(2015)[10]對中國企業(yè)集團的研究表明，在市場化水平較高的情況下，企業(yè)集團的創(chuàng)新效應(yīng)更加明顯。Belenzon和Berkovitz(2010)[9]檢驗了歐洲國家企業(yè)集團與創(chuàng)新之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)，集團附屬公司比獨立公司更具有創(chuàng)新性。這說明企業(yè)集團不僅在發(fā)展中國家，而且在歐洲這樣的發(fā)達市場環(huán)境中，依然發(fā)揮著重要作用。最近的研究表明，企業(yè)集團在吸引人才、培訓(xùn)人才、保有人才以及激勵人才等方面擁有獨特的優(yōu)勢 (Gao等,2017[20];Belenzon和Tsolmon,2016[21];Faccio和O’Brien,2020[22];Cestone 等,2018[23]) 。多項研究還發(fā)現(xiàn)，多元化企業(yè)集團的附屬公司可以利用整個集團范圍內(nèi)的資源，因而可能在感知機會以及抓住成長機會方面更有優(yōu)勢(Beckman和Haunschild,2002[24];Manikandan和Ramachandran,2015[8])。由上述可見，企業(yè)集團可能不僅僅是一個次優(yōu)反應(yīng)產(chǎn)生的組織，而是一個有著其特定優(yōu)勢而持續(xù)存在的組織(Colpan和Hikino,2010[25];Lamin,2013[26];Manikandan和Ramachandran,2015[8])。

從以上的文獻回顧中可以看出，替代制度環(huán)境的集團理論是不完全的。企業(yè)集團與制度環(huán)境的關(guān)系不僅是替代的，而且是互補的。企業(yè)集團在制度環(huán)境不發(fā)達的時候，可以發(fā)揮替代制度環(huán)境的作用。隨著制度環(huán)境的不斷完善，企業(yè)集團轉(zhuǎn)而利用制度環(huán)境優(yōu)勢，從而發(fā)揮互補的作用。例如，市場發(fā)展帶來功能完善的法律體系更有利于企業(yè)集團內(nèi)部要素的流動，資本市場的發(fā)展更有利于企業(yè)集團的市場化融資等。由于目前的研究僅僅考慮了制度環(huán)境對集團發(fā)展影響的線性作用(Chittoor 等， 2015[6]；Manikandan和Ramachandran,2015[8]； Wang 等,2015[10]；黃俊和陳信元,2011[11])，制度環(huán)境和企業(yè)集團發(fā)展是否存在非線性關(guān)系以及存在什么樣的線性關(guān)系還需要我們進一步的研究。因此，我們提出假說1。

假說1：制度環(huán)境對企業(yè)集團發(fā)展的影響不是線性的，而是正U型的。

企業(yè)集團會對制度環(huán)境變化做出反應(yīng)，但是不同所有制企業(yè)集團對制度環(huán)境變化的敏感度是不同的。作為獨立的市場化主體，私有企業(yè)集團能夠?qū)ν獠凯h(huán)境變化做出快速而正確的反應(yīng)，而國有集團因承載了很多的政策性負擔(dān)(林毅夫和李志赟，2004[27])，帶有明顯的政府干預(yù)特征，因而還不是完全獨立的市場化主體，其對市場環(huán)境變化并不十分敏感。根據(jù)楊繼生和陽建輝(2015)[28]的研究，民營控股企業(yè)對市場外部環(huán)境因素的靈敏度是國有企業(yè)的5.5倍，是集體企業(yè)的6.7倍。因此，上述關(guān)于制度環(huán)境對企業(yè)集團發(fā)展非線性影響的假說可能僅適用于私有企業(yè)集團，而不完全適用于國有企業(yè)集團。黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]研究了制度環(huán)境對集團發(fā)展的影響，但是他們并沒有區(qū)分國有集團發(fā)展和私有集團發(fā)展。因此，在黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]研究的基礎(chǔ)上，筆者進一步考慮了制度環(huán)境對不同所有制企業(yè)集團發(fā)展的影響，并提出假說2和假說3。

假說2：制度環(huán)境對私有集團發(fā)展的影響是正U型的。

假說3：制度環(huán)境對國有集團的發(fā)展沒有顯著影響。

三、研究設(shè)計

(一)計量模型設(shè)定

根據(jù)以上的文獻分析，以及參考Fan 等(2013)[29]、黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的研究，我們設(shè)定計量模型如下：

(1)

grp1it=β0+β1×fnmktit+β2fnmktsqit

(2)

(3)

(4)

pgrp1it=β0+β1×fnmktit+β2fnmktsqit

(5)

sgrp1it=β0+β1×fnmktit+β2fnmktsqit

(6)

其中，grp1,pgrp1和sgrp1分別代表地區(qū)企業(yè)集團、私有企業(yè)集團和國有集團發(fā)展程度。參考黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的研究，以企業(yè)集團在崗人員數(shù)占當(dāng)?shù)啬昴┞毠た倲?shù)的比例度量集團發(fā)展程度。在穩(wěn)健性檢驗中，我們還采用了企業(yè)集團從業(yè)人數(shù)占當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)人數(shù)的比重來度量集團發(fā)展程度。fnmkt為制度環(huán)境變量。我們采用以下兩個指數(shù)作為制度環(huán)境的度量指標：金融自由化指數(shù)(fnmkt)以及市場化總指數(shù)(mktidx)。金融自由化指數(shù)和市場化總指數(shù)數(shù)據(jù)均來自于樊綱等編著的《中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進程2011報告 》[30]。(1)該報告中的市場化指數(shù)是一個被廣泛使用的指標，其構(gòu)成包括政府與市場關(guān)系、非國有經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)品市場發(fā)育、要素市場發(fā)育以及中介組織發(fā)育和法律5個二級指標。由于緩解融資約束是企業(yè)集團形成的一個主要原因，我們首先使用金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境指標的度量。(2)余明桂和潘紅波(2010) [31]以及劉行和葉康濤(2014) [32]也使用了這個指標作為地區(qū)金融發(fā)展的度量。而在穩(wěn)健性檢驗中我們使用了更為綜合性的市場化總指數(shù)。在穩(wěn)健性檢驗中，我們還使用Demurger 等(2002)[33]的地區(qū)放權(quán)指數(shù)作為地區(qū)制度環(huán)境異質(zhì)性的代理變量。此外，我們控制了地區(qū)財政赤字變量。地區(qū)財政赤字越多，政府提供公共物品的能力越低，私有集團發(fā)展的環(huán)境就越惡劣。與此相對應(yīng)，F(xiàn)an 等(2013)[29]以及黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的分析卻表明，政府財政赤字越多，政府組建(國有)企業(yè)集團的可能性就越大，國有集團的發(fā)展程度可能越高。最后，我們還控制了年度啞變量以及地區(qū)啞變量。表1為主要變量的定義和代碼。

表1 變量定義和代碼

(二)數(shù)據(jù)來源與樣本

我們使用的省際企業(yè)集團數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局編寫的《中國大企業(yè)集團》(2001—2008)。(3)2008年之后，國家統(tǒng)計局沒有繼續(xù)更新該數(shù)據(jù)庫。這使得我們的數(shù)據(jù)使用受到一定的限制。Yu等(2009)[34]以及黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的研究都使用了這個數(shù)據(jù)庫。金融自由化指數(shù)和市場化指數(shù)來自樊綱等編著的《中國市場化指數(shù)報告2011》[30]。地區(qū)放權(quán)指數(shù)來自Demurger等編著的《關(guān)于地理位置與優(yōu)惠政策對中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)貢獻》[33]的研究，各地區(qū)就業(yè)人數(shù)和年末職工數(shù)以及財政赤字來自《中國統(tǒng)計年鑒》。

我們的原始樣本由2001—2008年中國大陸的31個省、直轄市以及自治區(qū)的數(shù)據(jù)構(gòu)成，共248個觀察值。在集團所屬地的劃分上，以集團總部所在地為準。由于有些樣本原始數(shù)據(jù)缺失，我們對此采取相應(yīng)方法進行了處理。其中，海南省2008年的國有集團營業(yè)收入數(shù)據(jù)缺失，我們按照海南省2007年的國有集團營業(yè)收入均值填補了缺失。(4)剔除海南省的數(shù)據(jù)，也沒有影響我們的結(jié)論。2006年的各地區(qū)總就業(yè)人員數(shù)缺失，我們用各地區(qū)2005年和2007年的就業(yè)人數(shù)均值代替。此外，由于西藏缺失數(shù)據(jù)較多，我們從樣本中剔除了西藏的數(shù)據(jù)。由于中央企業(yè)集團不屬于某個地方，而且其附屬公司分布較廣，這使得中央企業(yè)總部所在的省份會高估當(dāng)?shù)仄髽I(yè)集團的發(fā)展情況。譬如，北京央企總部眾多，其集團就業(yè)人數(shù)或員工數(shù)由于包括了其他各地附屬公司的就業(yè)人員或員工，數(shù)量遠遠超過了北京本地企業(yè)的就業(yè)人數(shù)或員工數(shù)，使得按照集團發(fā)展指標計算的數(shù)值不切實際。因此，我們也剔除了北京的數(shù)據(jù)。對于其他當(dāng)?shù)匮肫罂偛繑?shù)量較少的地區(qū)，為了充分利用樣本信息，我們暫時保留了這些省份，在穩(wěn)健性檢驗中，我們會做進一步的剔除。最后，我們得到了232個觀察值的平衡面板數(shù)據(jù)。為了控制極值的影響，我們對所有連續(xù)變量進行了1%的縮尾處理。

(三)變量描述統(tǒng)計與分析

表2為主要變量的描述統(tǒng)計信息。從此表中可以看出，集團發(fā)展水平的兩個度量指標在各地區(qū)間均有較大差異。集團發(fā)展度量指標1(grp1)的均值為15.757%，最小值為3.324%，最大值為43.850%。集團發(fā)展度量指標2的均值為3.596%，最小值為0.559%，最大值為18.9%。私有集團發(fā)展度量指標1的均值為3.668%，而度量指標2的均值為0.743%。國有集團發(fā)展指標在各地區(qū)間也同樣存在較大差異。度量指標的變化有利于我們進行穩(wěn)健性檢驗。金融自由化指標最大值和最小值之間也有較大差距，方差也較大。市場化指數(shù)和地區(qū)放權(quán)指數(shù)也具有同樣的特征。這表明我國地區(qū)間制度環(huán)境發(fā)展程度是非常不平衡的。表3為主要變量相關(guān)系數(shù)矩陣。其結(jié)果表明，集團發(fā)展程度的兩個代理變量的相關(guān)系數(shù)高達0.991，而金融自由化指數(shù)和市場化總指數(shù)的相關(guān)系數(shù)也高達0.729。地區(qū)放權(quán)指數(shù)與金融自由化指數(shù)和市場總指數(shù)的相關(guān)系數(shù)分別為0.445和0.582。財政赤字變量除了與金融自由化指數(shù)和市場化總指數(shù)相關(guān)性為正值外，與其他變量的相關(guān)系數(shù)均為負值。

表2 主要變量描述統(tǒng)計

注：deficit為絕對值取對數(shù)。

表3 主要變量Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

四、經(jīng)驗研究結(jié)果與分析

使用金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量，我們首先檢驗了制度環(huán)境與集團發(fā)展的線性關(guān)系，然后進一步檢驗了二者之間的非線性關(guān)系。表4 的實證研究結(jié)果表明，在沒有金融自由化指數(shù)平方項的回歸中，金融自由化指數(shù)的影響為負向顯著。在加入金融自由化指數(shù)平方項之后，無論是OLS回歸，還是面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)回歸，金融自由化指數(shù)平方項均為正向顯著，而其水平項依然保持負向顯著。這說明金融自由化對企業(yè)集團發(fā)展的影響是正U型的，因此假說1得到了支持。為進一步檢驗制度環(huán)境對不同所有制企業(yè)集團的影響，我們又將企業(yè)集團發(fā)展程度區(qū)分為私有企業(yè)集團發(fā)展和國有企業(yè)集團發(fā)展，再次進行實證分析。實證檢驗結(jié)果見表5。表5的結(jié)果顯示，對私有集團發(fā)展的影響而言，無論是OLS還是固定效應(yīng)模型回歸，金融自由化指數(shù)自身的影響均為負向顯著，而其平方項均為正向顯著。這說明制度環(huán)境對私有集團發(fā)展的影響不是線性的，而是正U型的。緊隨其后，我們對國有企業(yè)集團也進行了檢驗，其結(jié)果表明，金融自由化對國有企業(yè)集團發(fā)展的影響并不顯著。這說明，作為獨立的市場化主體，私有企業(yè)集團發(fā)展對制度環(huán)境的變化比較敏感，而國有企業(yè)集團由于背負了很多的政策性負擔(dān)和非經(jīng)濟職能，其對制度環(huán)境變化的反應(yīng)并不敏感。當(dāng)然，這種不敏感性所帶來的影響并不都是負面的。對于一些需要發(fā)揮國民經(jīng)濟控制力的國有企業(yè)，對制度環(huán)境不敏感，反而可以發(fā)揮國民經(jīng)濟穩(wěn)定器的作用。而對于處于競爭性行業(yè)的國有企業(yè)，需要對市場信號做出迅速反應(yīng)，而其對制度環(huán)境變化的不敏感則會嚴重削弱其競爭能力。從其他變量來看，財政赤字對私有集團發(fā)展的影響是負面的，而對國有集團發(fā)展的影響卻是正面的。這與Fan 等(2013)[29]、黃俊和張?zhí)焓?2010)[14]的分析結(jié)果是一致的。因此，我們的假說2和3都得到了支持。在實證分析過程中，我們通過F檢驗來確定是否應(yīng)考慮個體效應(yīng)。隨后我們通過Hausman檢驗來確定個體效應(yīng)是否應(yīng)采用固定效應(yīng)。檢驗結(jié)果支持使用面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型。因此，實證結(jié)果的解釋與分析以固定效應(yīng)模型的結(jié)果為主，而OLS回歸只是作為對比和參考。

表4 金融自由化對集團整體發(fā)展影響的實證結(jié)果

表5 金融自由化對不同所有制集團發(fā)展影響的實證結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述實證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們再采用使用子樣本，改變自變量、因變量、控制變量以及降低內(nèi)生性影響等方法進行穩(wěn)健性檢驗。

(一)使用不同子樣本

以上實證分析中，我們剔除了北京和西藏的樣本，為了降低央企總部對所在地集團發(fā)展程度的影響，進一步剔除擁有央企總部較多的上海、廣東和湖北三個省份，最后再剔除擁有央企總部的其他省份，包括遼寧、黑龍江、河北、陜西、吉林、四川、山東和湖南。每次剔除后我們都針對集團整體以及分所有制類型進一步使用固定效應(yīng)模型再次回歸，結(jié)果依然穩(wěn)健。其中，制度環(huán)境對集團整體以及私企集團的影響依然是正U型的，而制度環(huán)境對國企集團的影響依然不顯著。表6是我們剔除以上全部省份樣本后的結(jié)果。

(二)改變自變量度量

以上分析中，我們使用了金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量。為了檢驗制度環(huán)境指標度量的穩(wěn)健性，這里使用樊綱等(2011)[30]報告中的市場化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量，然后再次進行回歸，其結(jié)果依然保持穩(wěn)健。表7是利用集團整體發(fā)展數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果。結(jié)果表明，市場化指數(shù)對集團整體發(fā)展程度的影響依然是正U型的。表8中分所有制的回歸結(jié)果表明，市場化指數(shù)對私有集團發(fā)展的影響依然是正U型的，其本身的系數(shù)顯著為負，而其平方項的系數(shù)則顯著為正，且均在1%的水平上顯著。而市場化指數(shù)對國有集團發(fā)展影響依然不顯著。這與金融自由化指數(shù)對集團發(fā)展的影響是一致的。此外，財政赤字的影響也與金融自由化指數(shù)為制度環(huán)境變量的模型結(jié)果保持了一致。

表6 剔除央企總部所在地省份的回歸結(jié)果

注：每個回歸我們都控制了時間和地區(qū)固定效應(yīng)。樣本中，對連續(xù)變量進行了1%的縮尾，樣本不包括北京、西藏、上海、廣東、湖北、遼寧、黑龍江、河北、陜西、吉林、四川、山東和湖南。

表7 市場化指數(shù)對集團整體發(fā)展影響的實證結(jié)果

注：每個回歸我們都控制了時間和地區(qū)固定效應(yīng)。樣本中，對連續(xù)變量進行了1%的縮尾，樣本不包括北京和西藏。

表8 市場化指數(shù)對不同所有制集團發(fā)展影響的實證結(jié)果

注：每個回歸我們都控制了時間和地區(qū)固定效應(yīng)。樣本中，對連續(xù)變量進行了1%的縮尾，樣本不包括北京和西藏。

(三)改變因變量度量

為了檢驗企業(yè)集團發(fā)展度量指標的穩(wěn)健性，我們進一步使用企業(yè)集團從業(yè)人數(shù)占地區(qū)總就業(yè)人數(shù)的比重作為地區(qū)企業(yè)集團發(fā)展的度量指標(grp2)，然后分別利用金融自由化指數(shù)和市場化總指數(shù)作為制度環(huán)境變量再次進行回歸，回歸結(jié)果見表9。結(jié)果顯示，改變集團發(fā)展度量指標后，無論是使用市場化指數(shù)，還是以金融自由化指數(shù)作為制度環(huán)境的代理變量，制度環(huán)境對私有集團的影響均是正U型的，而制度環(huán)境對國有集團發(fā)展的影響依然不顯著。制度環(huán)境對集團整體的影響中，金融自由化指數(shù)的影響依然不變。然而，市場化總指數(shù)對企業(yè)集團發(fā)展的影響并不顯著，但是系數(shù)的符號與正U型的預(yù)測是一致的。因此，制度環(huán)境對集團整體的影響基本穩(wěn)健。

表9 改變集團發(fā)展度量的回歸結(jié)果

(四)改變控制變量

為控制各地區(qū)不可觀察的制度環(huán)境異質(zhì)性，參考Blundell 等(1995)[35]、Belenzon和Berkovitz(2010)[9]以及Chang 等(2006)[36]的做法，我們使用樣本前期21年的歷史(1978—1998)計算出樣本前期各地區(qū)優(yōu)惠政策均值，然后利用該均值作為地區(qū)不可觀察的制度環(huán)境異質(zhì)性的代理變量。對于該均值，我們采用Demurger等(2002)[33]文中的地區(qū)放權(quán)指數(shù)。(5)地區(qū)放權(quán)指數(shù)中缺少重慶的數(shù)據(jù)。參見Demurger等(2002)[33](p20，表2)。由于地區(qū)放權(quán)指數(shù)不隨時間發(fā)生變化，使用固定效應(yīng)模型回歸無法反映其影響，我們只匯報了使用OLS方法的回歸結(jié)果。表10的結(jié)果表明，改變控制變量后，回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。

表10 使用地區(qū)放權(quán)指數(shù)作為制度環(huán)境異質(zhì)性變量的實證結(jié)果

(五)內(nèi)生性問題

制度環(huán)境變量可能是內(nèi)生的。為降低制度環(huán)境內(nèi)生性的影響，我們將制度環(huán)境變量和連續(xù)性控制變量均滯后一期，再分別利用金融自由化指數(shù)和市場化總指數(shù)作為制度環(huán)境代理變量，以及集團發(fā)展程度1作為集團發(fā)展程度的度量，并采用固定效應(yīng)模型進行回歸。表11中的回歸結(jié)果表明，制度環(huán)境對企業(yè)集團整體發(fā)展以及對私有集團發(fā)展的影響均為正U型，而制度環(huán)境對國有集團發(fā)展的影響不顯著。因此，結(jié)果依然保持穩(wěn)健。

表11 自變量和控制變量滯后一期的結(jié)果

注：每個回歸方程的自變量和控制變量都滯后一期。

六、研究結(jié)論與展望

(一)研究結(jié)論與啟示

替代制度環(huán)境的企業(yè)集團理論認為，企業(yè)集團是對外部不發(fā)達制度環(huán)境的替代。因此，隨著制度環(huán)境的逐步完善，企業(yè)集團的優(yōu)勢將不復(fù)存在。而相關(guān)研究表明企業(yè)集團和制度環(huán)境還可以發(fā)揮互補的作用。因此，在制度環(huán)境較為成熟的階段，企業(yè)集團依然可以獲得進一步發(fā)展，而不是像替代制度環(huán)境理論預(yù)測的那樣，逐漸衰退或者解散。那么，企業(yè)集團與制度環(huán)境的關(guān)系到底是替代的，還是互補的？筆者首次利用2001—2008年中國省際企業(yè)集團數(shù)據(jù)，實證檢驗了制度環(huán)境與企業(yè)集團發(fā)展之間的關(guān)系，并進一步考察了制度環(huán)境對不同所有制企業(yè)集團發(fā)展的影響。筆者得出如下幾點主要研究結(jié)論。

第一，就理論而言，傳統(tǒng)的“替代制度環(huán)境”的企業(yè)集團理論是不完全的。企業(yè)集團不僅可以發(fā)揮替代制度環(huán)境的作用，還可以發(fā)揮與制度環(huán)境互補的作用。因此，“替代制度環(huán)境”的企業(yè)集團理論有待伴隨企業(yè)集團的發(fā)展而進一步完善。

第二，從企業(yè)集團的作用來說，作為經(jīng)濟增長微觀組織的企業(yè)集團，不僅僅是對不發(fā)達制度環(huán)境的次優(yōu)反應(yīng)，而且是有著自己獨特優(yōu)勢而持續(xù)存在的組織。在制度環(huán)境發(fā)展的早期階段，外部制度環(huán)境不發(fā)達，企業(yè)集團可以扮演替代制度環(huán)境的角色，從而實現(xiàn)自身的發(fā)展；而在制度環(huán)境發(fā)展的高級階段，企業(yè)集團可以發(fā)揮其組織彈性，表現(xiàn)出與制度環(huán)境互補的作用，繼續(xù)保持其競爭力。正因為如此，現(xiàn)實中鮮有企業(yè)集團解散的情形出現(xiàn)。

第三，揭示企業(yè)集團發(fā)展與制度環(huán)境之間的非線性關(guān)系，具有重要意義。通過實證檢驗企業(yè)集團發(fā)展與制度環(huán)境之間的關(guān)系，存在于二者之間的正U型關(guān)系得以證實，這為我們理解和深入研究制度環(huán)境與企業(yè)集團發(fā)展的關(guān)系提供了新的視角，豐富了制度環(huán)境影響企業(yè)集團發(fā)展方面的相關(guān)文獻。

第四，制度環(huán)境與企業(yè)集團發(fā)展之間的正U型關(guān)系，具有作用于不同所有制企業(yè)集團的差異性。私有企業(yè)集團作為獨立的市場化主體，能夠根據(jù)市場環(huán)境變化做出快速而正確的反應(yīng)。所以，制度環(huán)境與企業(yè)集團發(fā)展之間的正U型關(guān)系只適用于私有企業(yè)集團；而國有企業(yè)集團由于承擔(dān)了國家某些政策性負擔(dān)和非經(jīng)濟職能，所以顯示出對市場環(huán)境變化的相對不敏感。

筆者認為，從上述研究結(jié)論中至少可以獲得如下管理啟示。其一，我國需要進一步發(fā)揮和充分利用企業(yè)集團的組織優(yōu)勢，特別是其創(chuàng)新方面的優(yōu)勢，推動我國科技創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其二，民營企業(yè)作為獨立的市場化主體，是推動我國市場經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，因此，我國應(yīng)該加大對民營經(jīng)濟的支持力度，為民營企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的營商環(huán)境，助力民營經(jīng)濟實現(xiàn)更大發(fā)展。其三，積極推動國有企業(yè)改革，加大競爭性行業(yè)國企的市場化改革力度，把國有企業(yè)打造成為獨立的市場化主體。

(二)研究局限與展望

本文的局限以及有待進一步拓展和深入探討的相關(guān)研究課題如下。一是對于企業(yè)集團發(fā)展內(nèi)生性問題，盡管筆者在本文中采取了一些技術(shù)手段來降低其內(nèi)生性的影響，但是在穩(wěn)健性上，不如工具變量等方法的結(jié)果穩(wěn)健，后續(xù)的研究可以考慮通過尋找適當(dāng)?shù)墓ぞ咦兞縼硖幚磉@一內(nèi)生性問題。二是對于企業(yè)集團發(fā)展指標的度量，盡管我們采用了前人實操過的做法，但是依然缺乏理論依據(jù)，后續(xù)的研究可以考慮使用基于一定理論基礎(chǔ)的集團發(fā)展度量指標做進一步的檢驗。三是由于數(shù)據(jù)可得性的限制，使得本文無法使用更微觀層面的數(shù)據(jù)，后續(xù)的研究可以考慮使用上市公司的最新數(shù)據(jù)做實證分析。但需要注意的是，上市公司數(shù)據(jù)的局限性在于上市公司只是企業(yè)集團的一部分，并不能代表企業(yè)集團整體，因此，使用上市公司數(shù)據(jù)的研究結(jié)論也會具有一定的局限性。