【摘要】本文通過(guò)分析四個(gè)中國(guó)公民在韓的刑事案件，研究韓國(guó)刑法、刑事訴訟法，總結(jié)我國(guó)公民在韓刑事訴訟權(quán)利保障中存在的問(wèn)題，尋求到了有效的救濟(jì)途徑，為維護(hù)我國(guó)在韓公民合法權(quán)益提供意見(jiàn)建議。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)公民??韓國(guó)??刑事訴訟??權(quán)利保障

近年來(lái)，我國(guó)與韓國(guó)經(jīng)濟(jì)、旅游等方面交流的日益加深，中國(guó)公民在韓刑事案件日益增多，因文化、法律之間的差異所導(dǎo)致在韓中國(guó)公民刑事權(quán)利無(wú)法得到更好的保障。但大多數(shù)中國(guó)在韓公民刑事訴訟權(quán)利難以保障，保護(hù)我國(guó)公民在韓刑事權(quán)利顯得尤為重要。

一、我國(guó)公民在韓刑事訴訟型案例分析

根據(jù)韓國(guó)警察廳于2020年1月9日公示的「警察廳犯罪統(tǒng)計(jì)」統(tǒng)計(jì)情報(bào)報(bào)告書(shū)顯示2017年韓國(guó)的主要刑事犯罪（包括：強(qiáng)力犯罪，盜竊犯罪，暴力犯罪，智能犯罪，風(fēng)俗犯罪，毒品犯罪）案件數(shù)共為889941件。同年相關(guān)中國(guó)人的刑事案件共有6件，其中分別為兩件詐騙案件、一件領(lǐng)海侵犯案件一件偽造證件案件、一件一般刑事案件、一件毒品流通案件。綜合其他年份的相關(guān)中國(guó)人刑事案件，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)海侵犯案件、詐騙案件、偽造證件案件以及一般刑事案件的案件數(shù)量比較多，因此選擇了這四類(lèi)的案件進(jìn)行詳細(xì)的分析。

（一）計(jì)謀、妨礙公務(wù)罪

本案例收錄于韓國(guó)大法院判例選編（第五卷）：大法院2011.4.28宣告2010Do14696判決【計(jì)謀-妨礙執(zhí)行公務(wù)罪】[公2011（上），1215]。

被告人系因非法滯留而被強(qiáng)制處境的中國(guó)人，其在中國(guó)更改姓名和出生日期，并以此重新辦理了戶(hù)口本（戶(hù)口薄），又將該材料遞交給大韓民國(guó)駐中國(guó)總領(lǐng)事館，繼而以變更后的個(gè)人信息得到了簽證。其在入境之后獲得了變更的戶(hù)口本（造成了無(wú)法核實(shí)其真實(shí)身份）并將該戶(hù)口本提交給大韓民國(guó)總領(lǐng)事館，因此即便領(lǐng)事館的工作人員不能從戶(hù)口本的記錄上看出強(qiáng)制出國(guó)的信息，也應(yīng)認(rèn)定該工作人員盡到了對(duì)頒發(fā)簽證和外國(guó)人登記證要件的充分審核義務(wù)。發(fā)生該種情形的原因并非是行政部分的不充分審核，而是申請(qǐng)人為了獲取簽證和外國(guó)人登記證而實(shí)施了計(jì)謀。被告人的行為構(gòu)成了計(jì)謀-妨礙執(zhí)行公務(wù)罪，且由于其計(jì)謀行為導(dǎo)致了妨害了執(zhí)行入籍許可相關(guān)的公務(wù)，因此即便是未能獲得入籍許可也并不影響該罪名的成立。此為對(duì)原審作出被告人的行為屬于“計(jì)謀-妨害執(zhí)行公務(wù)罪”的判決予以肯定的判例。

據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，根據(jù)韓國(guó)出入境管理局發(fā)布的數(shù)字，截至2010年6月底，在韓國(guó)非法滯留人員為17.4萬(wàn)人。從國(guó)籍來(lái)看，中國(guó)人為8.0474萬(wàn)人，占非法滯留者總數(shù)的46.2%。非法務(wù)工人員一旦被警方查到，可能處以最高韓幣3000萬(wàn)（約合人民幣17.7萬(wàn)元）的罰款，并被遣返，雇傭非法入境勞工的雇主也將被處以更高數(shù)額罰款。可以看出我國(guó)公民在韓務(wù)工且非法滯留的人數(shù)龐大，此案例為此類(lèi)案件中的典型案例。

韓國(guó)《刑法》第137條【以偽計(jì)妨礙執(zhí)行公務(wù)】以偽計(jì)妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的人，處5年以下的懲役或700萬(wàn)元以下罰金。本案被告人通過(guò)變更的信息獲取了非法證件，使得雖然公務(wù)員盡到了自己審核的義務(wù)，但仍舊無(wú)法辨別信息的真假，擾亂了社會(huì)的秩序，被告人構(gòu)成了以偽計(jì)妨礙執(zhí)行公務(wù)罪。

（二）詐騙、偽造公文罪

本案例由水原地方法院審判，事件編號(hào)為：2012????2834。被告人金甲出生于1961年，金丙出生于1965。在此案件中韓國(guó)法院為中國(guó)籍被告人選定了國(guó)選辯護(hù)人。被告人金甲是通過(guò)配偶者簽證（F-2-1）入境后，在國(guó)內(nèi)（韓國(guó)）滯留中的朝鮮族中國(guó)人，被告人金丙在中國(guó)吉林省出生后，取得了韓國(guó)國(guó)籍。金甲的小舅子張某是通過(guò)旅行簽證入國(guó)后，在國(guó)內(nèi)（韓國(guó)）滯留中的朝鮮族中國(guó)人。

2012年3月26?日上午9：00左右，被告人金甲將受害者金乙?guī)У奖桓嫒私鸨诘能娖质衳x旅店207號(hào)房間內(nèi)，以一顆五十萬(wàn)元的價(jià)格向金丙購(gòu)買(mǎi)了假的鉆石樣品。隨后金甲與金乙一同前往1004旅館504號(hào)房間，金甲將假的鉆石樣品以一顆七十萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了趙某。金甲對(duì)目睹一切的金乙說(shuō)，自己缺少購(gòu)買(mǎi)鉆石的資金，如果金乙能夠一起合作投資，購(gòu)入金丙手中全部的鉆石，之后高價(jià)賣(mài)給趙某，就能獲得巨大的利潤(rùn)。金乙出于投機(jī)心理和巨大利潤(rùn)的誘惑，同意了金甲的提議，并于同一天14：00時(shí)左右在軍浦市某洞的“福團(tuán)鴨子店”，將現(xiàn)金3050萬(wàn)元、一個(gè)市價(jià)170萬(wàn)元的金項(xiàng)鏈和一枚市價(jià)80萬(wàn)元的金戒指交給了金甲。但是，這其實(shí)是金甲、金丙和趙某一起策劃的一場(chǎng)騙局，金丙和趙某在約定好的劇本中扮演了分別賣(mài)家和買(mǎi)家，三人一起合謀欺瞞了金乙。

被告人金甲在2011年，中國(guó)山東省青島市的某材料某材料不詳、名稱(chēng)不詳?shù)膫卧焐矸葑C的公司提供了其自己的照片后，委托此名稱(chēng)不詳?shù)墓緸槠鋫卧煲粡堩n國(guó)身份證。最后該公司為被告人金甲偽造了一張外國(guó)人登記證。最終判決被告人金甲判處1年6個(gè)月有期徒刑、被告人金丙判處10個(gè)月有期徒刑。

近年來(lái)，我國(guó)在韓犯罪的跨國(guó)電信詐騙案件數(shù)量較多，在2012年，僅在延邊地區(qū)跨國(guó)電信詐騙犯罪案件為687件、涉案金額1749萬(wàn)元、涉案人數(shù)3407人、在刑事案件中所占比例為6.5%。且作案理由逐漸多樣化、手段更加高科技化及智能化。

此案例為有組織的團(tuán)體作案進(jìn)行詐騙的案件，雖然不是電信詐騙案件，但手段狡猾，涉及金額較大。且其中一位被告人還因偽造證件構(gòu)成非法滯留，因此選擇此案例進(jìn)行分析。

韓國(guó)《刑法》第347條【詐騙】第一項(xiàng)欺騙他人得到財(cái)務(wù)的交付或獲取財(cái)產(chǎn)利益的人，處10年以下的懲役。此案中的被告人金甲不僅涉及詐騙罪還涉及到《刑法》第225條【偽造、編造公文等】以行使為目的偽造或變?cè)旃珓?wù)員或公務(wù)所的文書(shū)或圖畫(huà)的人、處10年的懲役。由此構(gòu)成了兩個(gè)罪的競(jìng)合。涉及到《刑法》的第37條、第38條中對(duì)競(jìng)合犯的規(guī)定。因此金甲最后的有期徒刑時(shí)間比金丙多出八個(gè)月。

（三）違反領(lǐng)海及接觸水域法

本案例由仁川地方法院審判，案件編號(hào)為：2017？？2620。被告人是無(wú)注冊(cè)漁船（3噸，木船，4名船員，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“該事件漁船”）的船主，負(fù)責(zé)航運(yùn)和作業(yè)的中國(guó)籍船長(zhǎng)。

外國(guó)船舶在大韓民國(guó)領(lǐng)海內(nèi)不得以損害大韓民國(guó)的和平、公共秩序或安全保障的行為為捕魚(yú)活動(dòng)，外國(guó)船舶在大韓民國(guó)領(lǐng)海捕魚(yú)的嫌疑被認(rèn)定為有關(guān)系當(dāng)局在停船·搜查·拘捕，此外，還可以進(jìn)行必要的命令或措施，外國(guó)船舶必須服從其命令或措施。

但是被告人還是2017年3月30日23：00左右，在中國(guó)遼寧省東港市東港港，該事件漁船載有柚子網(wǎng)5架（每條網(wǎng)5幅，每條線70m，豎1.2m），乘3名船員后出航，且達(dá)到韓國(guó)和朝鮮之間的西海NLL邊界附近。

被告人是2017年4月2日23：00左右，大韓民國(guó)領(lǐng)海仁川翁陣郡延平南道東方9.2英里（北緯37度38.35分，東經(jīng)125度54.10分，領(lǐng)海15海里侵犯）中，投下了2個(gè)柚子網(wǎng)魚(yú)（網(wǎng)10幅），再往朝鮮海域移動(dòng)等待后，再次在2017年4月4日01：00左右，在仁川甕津延坪島東南部9.2英里處，往海中追加投放了2個(gè)柚子網(wǎng)漁具后。在同一天01：38左右，在海上第一次投放的柚子網(wǎng)漁具被發(fā)現(xiàn)。

對(duì)此，被告人發(fā)現(xiàn)三艘高速艇在該漁船船尾右測(cè)照著的警燈，且警船響起了警報(bào)的聲音，并在“叮咚秋安（停船）”的廣播中靠近，但被告人在此時(shí)讓船員們把原本擁有的漁具扔到海里，然后全速向北逃跑，在同一天01：49左右大韓民國(guó)領(lǐng)海附近的海上（北緯37度38.42分，東經(jīng)125度54.01分，領(lǐng)海15.2海里侵犯）被大韓民國(guó)西海5島特別警備團(tuán)拘捕。

韓國(guó)法院為被告人選定了國(guó)選辯護(hù)人。本案中的被告人在侵犯韓國(guó)的領(lǐng)海并進(jìn)行了非法捕撈、無(wú)視了停船命令且試圖逃跑。這些行為都構(gòu)成了其最后獲徒刑一年以及罰金韓幣一千萬(wàn)元（約等于人民幣5.8萬(wàn)元）的處罰。

2001年，中國(guó)人民共和國(guó)與大韓民國(guó)簽訂了《中韓漁業(yè)協(xié)定》，其中劃定了“暫定措施水域”，由雙方采取共同的養(yǎng)護(hù)和管理措施。對(duì)違反規(guī)定者，雙方按各自的國(guó)內(nèi)法處理本國(guó)漁船。雖然簽訂了協(xié)議，但畢竟我國(guó)與韓國(guó)臨海，因此導(dǎo)致了每年兩國(guó)間的漁業(yè)沖突仍舊頻發(fā)。

韓國(guó)的《違反領(lǐng)海及接觸水域法》第5條【外國(guó)船舶通航】中第1項(xiàng)外國(guó)船舶在不破壞大韓民國(guó)的和平、公共秩序或安全保障的范圍內(nèi)，可以無(wú)害通航韓國(guó)的領(lǐng)航。如果外國(guó)軍艦或非營(yíng)業(yè)用政府船只想要通航領(lǐng)航領(lǐng)航，應(yīng)根據(jù)總統(tǒng)令規(guī)定，提前通知有關(guān)當(dāng)局。本案中的被告人違反了此條中的第2項(xiàng)第10號(hào)漁撈，被告人在韓國(guó)海域內(nèi)進(jìn)行非法捕撈因此構(gòu)成了最后的處罰。

（四）一般刑事案件

中國(guó)國(guó)籍的被告在歌廳與熟人喝酒時(shí)，因第三者的挑釁在與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程中，用啤酒瓶砸向受害人的頭部，對(duì)受害者造成了需要治療14天的頭部多發(fā)性的傷害，在被起訴的事件中。根據(jù)記錄，比照犯罪前后的各項(xiàng)情況來(lái)看，調(diào)查機(jī)關(guān)、受害者及目擊者的陳述中符合此案件公訴事實(shí)的部分難以直接相信。因無(wú)法排除當(dāng)時(shí)被害者有被案件中的第三者所扔的啤酒瓶、玻璃杯破碎造成傷害的情況。因此難以認(rèn)定公訴事實(shí)是合理的，因此維持對(duì)被告人無(wú)罪的判決，駁回檢察提出抗訴的案件。

此案件為一般刑事案件，在數(shù)多的中國(guó)公民在韓的一般刑事案件中，選擇此案件的原因是被告因調(diào)查機(jī)關(guān)、受害者及目擊者的證詞混亂等原因，最終在一審及二審的判決中都獲得了無(wú)罪判決。

韓國(guó)《刑事訴訟法》第325條【無(wú)罪的判決】被告案件不為罪或沒(méi)有犯罪事實(shí)的證明時(shí)，應(yīng)以判決為宣告無(wú)罪。因證人證詞的混亂以及證據(jù)的不足，此案件中的被告人由法院宣告為無(wú)罪。

二、我國(guó)公民在韓刑事訴訟中權(quán)利保障存在問(wèn)題分析

（一）作為外國(guó)人產(chǎn)生的翻譯問(wèn)題

韓國(guó)《刑事訴訟法》未明確規(guī)定是否在外國(guó)人被告需要翻譯時(shí)為其提供翻譯，但在韓國(guó)《刑事訴訟法》第182條中規(guī)定：“非國(guó)語(yǔ)的文字或符號(hào)應(yīng)當(dāng)翻譯?！钡?73條（公審日期前的證據(jù)調(diào)查）：“①根據(jù)檢事、被告人及辯護(hù)人的申請(qǐng)，法院認(rèn)為對(duì)公審準(zhǔn)備有必要時(shí)，可以在公審日期前詢(xún)問(wèn)被告人或證人，可以命令勘驗(yàn)、鑒定或翻譯?！彪m然韓國(guó)《刑事訴訟法》中未明示為外國(guó)人被告提供翻譯，但在審判案件中需要翻譯時(shí)，將為其提供翻譯。

（二）在外國(guó)人提出申請(qǐng)時(shí)是否為外國(guó)人選定國(guó)選辯護(hù)人

根據(jù)韓國(guó)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“①下列情形之一，在沒(méi)有辯護(hù)人的情況下，法院應(yīng)以職權(quán)選定辯護(hù)人。1.被告被拘留的時(shí)候。2.被告是未成年的時(shí)候。3.被告人在70歲以上的時(shí)候。4.被告是聾啞人的時(shí)候。5.被告人有心理障礙的疑心時(shí)。6.被告人被起訴為死刑、無(wú)期或短期3年以上的有期徒刑或監(jiān)禁的事件時(shí)。②法院在被告人因貧窮以外的事由不得請(qǐng)律師的情況下，被告人有請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)選擇辯護(hù)人。③法院根據(jù)被告人的年齡、智力和教育程度等，認(rèn)定為保護(hù)權(quán)利的必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不違反被告人明確的意愿的范圍內(nèi)選定辯護(hù)人?！?/p>

被告人可以在以上情況下選定國(guó)選辯護(hù)人，且從案例中的案例2、案例3中被告人的辯護(hù)人皆為國(guó)選辯護(hù)人可看出，外國(guó)人同樣有由國(guó)選辯護(hù)人幫助其辯護(hù)的權(quán)利。

韓國(guó)《律師法》中規(guī)定律師具有保持尊嚴(yán)的義務(wù)、誠(chéng)實(shí)的義務(wù)、保守秘密的義務(wù)、接受制定工作的義務(wù)、遵守規(guī)章制度的義務(wù)等義務(wù)。

三、中國(guó)公民在韓刑事權(quán)利保障的有效救濟(jì)途徑

（一）外事方面

首先，我國(guó)公民可以通過(guò)中華人民共和國(guó)駐大韓民國(guó)大使館網(wǎng)站了解相關(guān)領(lǐng)事保護(hù)電話，涉及我公民的刑事犯罪案件、遣返可撥打02-756-7336;海事、漁事、出入境案件可撥打02-755-0535進(jìn)行求助。

其次，在引渡方面，根據(jù)《犯罪人引渡法》第6條（引渡犯罪）根據(jù)大韓民國(guó)和請(qǐng)求國(guó)的法律，引渡犯罪限于可處以死刑、無(wú)期徒刑、無(wú)期監(jiān)禁、一年以上有期徒刑或監(jiān)禁的情形，引渡犯罪人。

中韓兩國(guó)在1998年簽訂了《大韓民國(guó)和中華人民共和國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》，不斷探索刑事司法協(xié)助的方式。且在2000年簽訂實(shí)施了《中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)引渡條約》;2008年簽訂了《中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)關(guān)于移管被判刑人的條約》。為了實(shí)現(xiàn)被判刑人移管的實(shí)施，韓國(guó)于2003年頒布實(shí)施了《國(guó)際受刑人移送法》。根據(jù)歐洲《被判刑移管公約》以及中國(guó)、蒙古、越南、科威特簽訂的雙邊條約，可以與67個(gè)國(guó)家進(jìn)行被判刑人移管。韓國(guó)法務(wù)部和大檢察廳堅(jiān)持不懈地推進(jìn)了以上條約的有效運(yùn)作，促進(jìn)了韓中兩國(guó)之間刑事司法協(xié)助的活躍發(fā)展。

雖然依據(jù)相關(guān)法律和條約，中韓間國(guó)籍刑事司法協(xié)助以及被判刑人移管取得了一定的成效，但由于在互助實(shí)踐中存在程序復(fù)雜、互相延遲等諸多問(wèn)題，罪犯的引渡及被判刑人移管的實(shí)際成果非常微小。中韓兩國(guó)對(duì)于被判刑人移管的研究限于原則、程序和條件等宏觀理論，而對(duì)于解決實(shí)踐中的種種問(wèn)題還有一定距離。

（二）司法訴訟方面

通過(guò)以上分析作為被告人或嫌疑人以及受害者在韓國(guó)的刑事訴訟中享有的權(quán)利。

根據(jù)韓國(guó)《刑事訴訟法》第30條、第33條、第34條，被告人或嫌疑人可以選任辯護(hù)人請(qǐng)求國(guó)選辯護(hù)人為其辯護(hù)的權(quán)利。被告人或要做辯護(hù)的人，可以探視被羈押的被告人或嫌疑人，可以收受文書(shū)或物品，可以讓醫(yī)生診療。

根據(jù)韓國(guó)《刑事訴訟法》第182條、第273條，被告人享有請(qǐng)求翻譯的權(quán)利。

韓國(guó)刑法中規(guī)定的原則大致包括罪刑法定原則、禁止溯及既往原則、明確性原則、禁止類(lèi)推解釋原則、適當(dāng)性原則等。中國(guó)刑法的四大原則包括：罪刑法定原則、罪行相適應(yīng)原則、適用刑法平等原則、罪行相適應(yīng)原則。中韓刑法及刑事訴訟法不僅僅是是原則方面不同、在實(shí)際的法條以及審判流程上也有諸多的不同。我國(guó)公民在韓國(guó)面臨刑事訴訟時(shí)，可以通過(guò)大使館或者根據(jù)韓國(guó)刑法、刑事訴訟等諸多途徑來(lái)保障自己的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]金昌俊.韓國(guó)刑法總論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[2]馬相哲.韓國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]曲維濤.《中韓漁業(yè)協(xié)定》執(zhí)行情況及有關(guān)問(wèn)題研究分析[J].漁業(yè)信息與戰(zhàn)略，?2015（03）：175-179.

[4]楊春福.韓國(guó)律師的義務(wù)及其懲戒[J].法學(xué)雜志，2003（01）：67.

基金項(xiàng)目：本文系吉林省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目中的‘中國(guó)公民在韓刑事訴訟權(quán)利保障研究項(xiàng)目研究成果。

作者簡(jiǎn)介：李美燕（1999-），女，朝鮮族，黑龍江雞西人，延邊大學(xué)法學(xué)院本科在讀，主要研究方向?yàn)橹许n刑訴比較。