關(guān)鍵詞 航空貨運(yùn)合同 分泡約定 合意變更 合同安全 合同解釋

作者簡(jiǎn)介：陳佳琳，華東政法大學(xué)，上海市浦東新區(qū)人民法院，法官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.344

一、基本案情

2015年8月3日，原告（受托方）與被告（委托方）簽訂《國(guó)際航空貨物代理運(yùn)輸協(xié)議》，約定由原告為被告代理進(jìn)出口航空貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。雙方約定運(yùn)費(fèi)為：運(yùn)價(jià)*計(jì)費(fèi)重量+基本雜費(fèi)+其他費(fèi)用。原告于貨物出運(yùn)后向被告提供該業(yè)務(wù)的運(yùn)費(fèi)發(fā)票或清單，被告經(jīng)核對(duì)無(wú)誤后，于開(kāi)票當(dāng)日起30天內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)。若被告未按上述規(guī)定及時(shí)支付有關(guān)款項(xiàng)，需按拖欠款項(xiàng)每天萬(wàn)分之五向原告支付滯納金。

2017年5月18日，被告委托原告預(yù)定2017年5月23日航班，空運(yùn)價(jià)格為16.5元/kg，運(yùn)費(fèi)2/8分泡，貨物重量3632公斤，體積為30立方米，雜費(fèi)為280元。原告接受委托后于5月25日分A、B兩批出運(yùn)，均2/8分泡，通過(guò)實(shí)際承運(yùn)人丙公司出運(yùn)。期間原、被告就具體價(jià)款通過(guò)QQ進(jìn)行磋商，同時(shí)被告另向原告發(fā)送《貨物委托書(shū)》一份，注明2/8分泡。2018年1月10日，因A批貨物分泡未成，運(yùn)費(fèi)超出預(yù)計(jì)成本，原告向被告開(kāi)具金額為67690.40元的增值稅普通發(fā)票，被告于同日向原告支付貨運(yùn)代理費(fèi)49845.50元。

原告訴稱(chēng)，因貨物分泡未成，航空公司按全部體積重量收取了運(yùn)費(fèi)，故涉案兩票貨物產(chǎn)生貨運(yùn)代理費(fèi)共計(jì)67690.40元，被告應(yīng)全額支付。

被告辯稱(chēng)，原告開(kāi)具的發(fā)票未計(jì)算分泡。根據(jù)委托書(shū)約定，被告已經(jīng)支付了全額貨運(yùn)代理費(fèi)用。如果原告沒(méi)有承諾2/8分泡，貨物也不會(huì)交原告運(yùn)輸。

二、案件評(píng)析

在航空貨運(yùn)代理行業(yè)，分泡是指貨運(yùn)代理人將低密度、高密度貨組合，使低密度貨物得以按普通貨物計(jì)費(fèi)，貨運(yùn)代理人向貨主收取體積計(jì)算運(yùn)費(fèi)，向航空公司支付重量計(jì)算運(yùn)費(fèi)，以此獲取利潤(rùn)，貨運(yùn)代理人之間再按約定的比例分配該利潤(rùn)。在具體的貨運(yùn)代理合同中，分泡約定實(shí)質(zhì)上是對(duì)于運(yùn)費(fèi)結(jié)算的約定，對(duì)于其效力存在以下兩方面問(wèn)題;第一，分泡作為行業(yè)實(shí)踐的產(chǎn)物，無(wú)論是法律法規(guī)還是行業(yè)規(guī)范均未對(duì)分泡行為進(jìn)行明確界定，分泡約定是否屬于無(wú)效約定的情形;第二，如果分泡約定有效，該約定是否應(yīng)以分泡成功設(shè)置作為先決條件。要解決上述兩個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)分泡行為的性質(zhì)加以明細(xì)。

（一）分泡行為性質(zhì)的司法認(rèn)定

在航空貨運(yùn)中，為了充分利用有限的機(jī)艙空間，航空公司將空運(yùn)貨物分為普貨、重貨和泡貨。其中，重貨是指密度大的貨物，一般而言，1個(gè)立方大于或等于168KG就屬于重貨，按實(shí)重計(jì)算運(yùn)費(fèi);泡貨是指密度小的貨物，一般將1個(gè)立方小于168KG的貨物確定為泡貨，按照其體積重量收費(fèi)，體積重量=貨物體積6000cm3/kg。顯然，對(duì)于小密度貨物而言，其運(yùn)費(fèi)將大大超過(guò)同重量的重貨。而在我國(guó)航空行業(yè)中，托運(yùn)人一般都通過(guò)貨運(yùn)代理公司委托航空公司出運(yùn)，受托的貨運(yùn)代理公司或者其下游貨運(yùn)公司、貨站，將收取的相同起運(yùn)地、目的地的重貨泡貨搭配打板，作為一件貨物出運(yùn)，裝配后的貨物完全按航空公司的規(guī)定計(jì)重，最大程度的降低貨運(yùn)成本，增加利潤(rùn)。實(shí)踐中，貨代公司為吸引客戶(hù)，增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，常常會(huì)與托運(yùn)人對(duì)這部分因分泡而增加的利潤(rùn)約定進(jìn)行分配，常見(jiàn)的比例有2/8與3/7兩種，這種約定一般被稱(chēng)為分泡約定。

對(duì)于分泡約定的效力，以往司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分泡行為的其目的是非法侵占航空公司的利益，故分泡約定亦屬于無(wú)效約定;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為分泡行為并未非法侵占航空公司的利益，系托運(yùn)人正常行使權(quán)利，故分泡約定系有效約定。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。對(duì)于合同內(nèi)具體條款的效力，司法實(shí)踐中一般參照《合同法》第52條的規(guī)定，而法律、行政法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范都未對(duì)分泡行為進(jìn)行規(guī)制，分泡行為在航空貨運(yùn)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在，航空公司并未明確禁止貨主分泡，且分泡行為發(fā)生在托運(yùn)人委托航空公司運(yùn)輸貨物過(guò)程中，與國(guó)家、集體利益無(wú)涉，故不屬于《合同法》第52條第（一）、（四）、（五）項(xiàng)所規(guī)定的無(wú)效事由。航空公司以貨物的體積和重量作為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未禁止托運(yùn)人自行組合打包，在托運(yùn)人未違反國(guó)家禁運(yùn)規(guī)定且分泡行為未危害航空安全的情況下，只要按照航空公司的承重標(biāo)準(zhǔn)支付運(yùn)費(fèi)托運(yùn)人的行為都屬于正常行使權(quán)利，不屬于非法目的，亦未非法侵害航空公司。在民航領(lǐng)域中還有類(lèi)似的例子，比如國(guó)際航運(yùn)規(guī)定每位乘客托運(yùn)行李不得超過(guò)10公斤，超限按重量收費(fèi)，甲、乙兩人分別攜帶11公斤和8公斤行李，二人在托運(yùn)行李前重新組合行李內(nèi)物品，使二人行李重量均低于10公斤限額，這屬于典型的物盡其用，并未損害航空公司利益，在分泡問(wèn)題中同理亦然，故也不屬于《合同法》第52條第（二）、（三）項(xiàng)所規(guī)定之情形。

當(dāng)然，這里的分泡應(yīng)是嚴(yán)格根據(jù)前述分泡定義，由托運(yùn)人積極對(duì)重貨、泡貨進(jìn)行有效組合，如果單純的“逃泡”則屬于違法行為。這里所謂“逃泡”是指貨運(yùn)代理企業(yè)并未將泡貨與重貨組合配貨，企圖在航空公司稱(chēng)重環(huán)節(jié)蒙混過(guò)關(guān)，使得泡貨以實(shí)際重量收費(fèi)，獲取非法利潤(rùn)。在“逃泡”行為中，貨代公司對(duì)泡貨不做任何處理，可能影響機(jī)艙的重量平衡，影響飛行安全。

綜上，分泡屬于合法行為，分泡約定也屬于有效約定。

（二）合意變更合同的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

合同訂立時(shí)當(dāng)事人不一定能對(duì)所有細(xì)節(jié)都考慮清楚，或預(yù)料到一切可能發(fā)生的變化，因此法律允許當(dāng)事人在合同訂立后對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修改或補(bǔ)充，即變更合同。 此處所探討的合同變更是指狹義上的變更，即權(quán)利義務(wù)的變更。當(dāng)然，合同的變更與合同的訂立一樣，需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的協(xié)商一致，達(dá)成變更合同的合意方能成立，不能僅憑單方的意志變更?！逗贤ā返?7條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定”。一旦合同的各方當(dāng)事人達(dá)成合同變更的一致后，變更后的內(nèi)容就取代了合同原來(lái)的內(nèi)容，各方均應(yīng)按變更后的合同履行。合同變更可以就合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行方式等進(jìn)行變更。本案即屬于合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同的價(jià)款進(jìn)行的變更。

在涉及合同變更的糾紛中，常見(jiàn)的爭(zhēng)議是一方認(rèn)為雙方就合同變更已經(jīng)達(dá)成合意，另一方則認(rèn)為雙方為就合同變更達(dá)成一致，或者認(rèn)為變更的約定不明確。本案即屬于后者，被告認(rèn)為雙方已經(jīng)就合同的價(jià)款進(jìn)行了明確的變更，及按照2/8的比例來(lái)分配貨運(yùn)代理獲得的利潤(rùn)。原告則認(rèn)為，雙方并沒(méi)有就價(jià)款的變更進(jìn)行明確約定，而是需要根據(jù)分泡的結(jié)果來(lái)確定具體價(jià)款的計(jì)算方式，即分泡成功則可以按照2/8比例計(jì)算貨運(yùn)費(fèi)，但如果分泡未成，則仍應(yīng)按照航空公司的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取費(fèi)用。對(duì)此的判斷，應(yīng)當(dāng)如同合同訂立時(shí)一樣，按照要約承諾的步驟來(lái)分析，同時(shí)應(yīng)結(jié)合雙方的合同履行和商業(yè)慣例綜合判斷。

本案中，被告向原告出具了《貨物委托書(shū)》，此應(yīng)視為承諾。在之后的合同履行過(guò)程中，原告按照被告的委托對(duì)第一批次的貨物進(jìn)行了分泡運(yùn)輸，同時(shí)按照2/8分泡的比例向被告開(kāi)具發(fā)票，收取對(duì)應(yīng)的運(yùn)輸代理費(fèi)。此外，按照行業(yè)慣例，分泡事項(xiàng)由一級(jí)貨運(yùn)代理根據(jù)操作能力自行與客戶(hù)協(xié)商，如雙方約定按分泡比例計(jì)算運(yùn)費(fèi)，分泡成功并不是先決條件，如操作失誤，協(xié)商不成應(yīng)以合同或委托書(shū)為準(zhǔn)。雙方如以合同或委托書(shū)方式約定分泡比例，即視為原告承諾有能力進(jìn)行操作（分泡）此項(xiàng)業(yè)務(wù)，結(jié)算運(yùn)費(fèi)以合同或委托書(shū)為準(zhǔn)。因此，經(jīng)過(guò)綜合分析判斷，雙方已經(jīng)就合同變更達(dá)成一致，且合同變更的內(nèi)容明確，雙方均應(yīng)按變更后的合同內(nèi)容履行。

（三）合同安全對(duì)合同解釋提出的限縮性要求

合同安全的合同基本理念對(duì)當(dāng)事人在訂立、履約及合同解釋的過(guò)程提出了誠(chéng)實(shí)信用的要求。即合同的解釋?xiě)?yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則為之，不得做任意、擴(kuò)大的解釋。原告在本案中即提出，分泡約定是以分泡設(shè)置成功作為生效要件的，如果分泡不成，則應(yīng)按航空公司的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取費(fèi)用。對(duì)此，司法實(shí)踐中亦存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分泡約定是對(duì)于分泡成功后所得利潤(rùn)的分配，故應(yīng)當(dāng)以分泡成功作為生效要件，屬于附條件的約定;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，分泡約定實(shí)質(zhì)上的對(duì)于運(yùn)費(fèi)支付方式的約定，不以分泡實(shí)際成功作為生效要件，不屬于附條件的約定。

根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。根據(jù)該條款，雙方對(duì)合同變更后的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，則應(yīng)通過(guò)文義解釋、體系解釋、目的解釋、交易習(xí)慣解釋等方式來(lái)確定變更后合同內(nèi)容的意思，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)信原則。雙方的費(fèi)用確認(rèn)單中可以體現(xiàn)出雙方對(duì)于2/8分泡計(jì)算運(yùn)費(fèi)的意思表示，雙方并未有明確的附分泡成功作為按分泡比例結(jié)算的意思表示。此時(shí)，是否應(yīng)對(duì)合同變更的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋還是限縮解釋?zhuān)托枰剂亢贤踩囊蛩?。在合同交易中，合同安全要保護(hù)的是當(dāng)事人的合理信賴(lài)與期待。若一方之行為引起對(duì)方信賴(lài)，信賴(lài)方因此受到損失，則引起對(duì)方信賴(lài)之當(dāng)事人應(yīng)對(duì)信賴(lài)方負(fù)責(zé)。被告通過(guò)運(yùn)費(fèi)確認(rèn)單的形式，對(duì)原告作出的2/8分泡產(chǎn)生了充分的信賴(lài)，原告也從未在交易的履行過(guò)程中提出異議，更沒(méi)有提出結(jié)算的成就條件。如果允許原告對(duì)合同結(jié)算條件作出擴(kuò)大解釋?zhuān)瑒t有違合同安全的理念，商業(yè)行為將變得不確定。

綜上，從合同變更的角度來(lái)看，雙方的履行過(guò)程中的磋商一致已經(jīng)體現(xiàn)了雙方變更合同內(nèi)容的意思表示，變更后的合同內(nèi)容對(duì)雙方均有拘束力，雙方應(yīng)按約履行。在合同內(nèi)容的變更確定后，原告在嗣后提出變更的內(nèi)容是附條件的，此時(shí)，已經(jīng)明顯打破了被告方基于原告的行為產(chǎn)生的信賴(lài)，破壞了合同的安全與穩(wěn)定，因此不應(yīng)允許原告對(duì)合同的解釋進(jìn)行任意擴(kuò)大，應(yīng)根據(jù)文義、交易習(xí)慣合同誠(chéng)實(shí)信用原則作出解釋。

三、結(jié)論

綜上，關(guān)于計(jì)費(fèi)重量，雖然2015年8月，原、被告在訂立《國(guó)際航空貨物代理運(yùn)輸協(xié)議》時(shí)約定交付貨物的計(jì)費(fèi)重量以承運(yùn)人出具的運(yùn)輸單證為準(zhǔn)，但在2017年5月，被告向原告實(shí)際訂艙的QQ聊天記錄中，原告明確表示系爭(zhēng)貨物為2/8分泡，被告向原告發(fā)送的貨物委托書(shū)中也明確約定2/8分泡，原告在收到被告的貨物委托書(shū)后并未對(duì)分泡比例提出異議，并且實(shí)際出運(yùn)了本案系爭(zhēng)貨物，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)分泡比例的確認(rèn)。既然原、被告之間約定了分泡比例，即為原告承諾對(duì)系爭(zhēng)貨物按重量計(jì)算運(yùn)費(fèi)，并將體積運(yùn)費(fèi)與重量運(yùn)費(fèi)之間的差額在原、被告之間按2/8的比例分配利潤(rùn)。原、被告在合同履行過(guò)程中，雙方通過(guò)協(xié)議，將計(jì)費(fèi)重量以承運(yùn)人出具的運(yùn)輸單證中記載的重量，變更為了按重量計(jì)算運(yùn)費(fèi)，再2/8分泡，應(yīng)當(dāng)按變更后的合同履行。

注釋?zhuān)?/p>

沈志先主編.合同案件審判精要（第一版）[M].法律出版社，2013年版，第70頁(yè).