關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 善良管理人 自甘風(fēng)險(xiǎn) 責(zé)任減輕

作者簡(jiǎn)介：陸元君，上海市浦東新區(qū)人民法院，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.342

一、自助型綜合性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所安全保障義務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

自助型綜合性浴場(chǎng)是近年來(lái)出現(xiàn)的新型產(chǎn)業(yè)，不同于一般的浴場(chǎng)，消費(fèi)者進(jìn)入該場(chǎng)所，并不單純只是進(jìn)行洗浴活動(dòng)，還包括了餐飲、健身、跳舞等多種類型的活動(dòng)，屬于綜合性的娛樂(lè)場(chǎng)所，其具有消費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)、消費(fèi)范圍廣、消費(fèi)者可一站式自由選擇消費(fèi)項(xiàng)目的特點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中如何確認(rèn)該場(chǎng)所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)難度較大。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了特定主體未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但未闡述安全保障義務(wù)的定義及范圍。所謂安全保障義務(wù)定義是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。 定義中將安全保障義務(wù)限定在了合理范圍內(nèi)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條也規(guī)定了安全保障義務(wù)需要在合理限度范圍內(nèi)。如何認(rèn)定合理限度，實(shí)踐中存在四種標(biāo)準(zhǔn)：一為法定標(biāo)準(zhǔn)，是指法律、法規(guī)明確規(guī)定義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的限度及范圍。二為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是指按照一個(gè)行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的慣例來(lái)確定合理限度。三為約定標(biāo)準(zhǔn)，是指在合同種明確約定過(guò)了安全保障義務(wù)。四為善良管理人標(biāo)準(zhǔn)，是指以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)衡量義務(wù)人是否盡到合理的安全保障義務(wù)。

法律未明確規(guī)定綜合性浴場(chǎng)安全保障義務(wù)的限度及范圍，如果消費(fèi)者在場(chǎng)所內(nèi)受傷甚至死亡，雙方也未有明確的合同，如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)定，需要判斷是適用洗浴行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)還是善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者并不是一般性的洗浴場(chǎng)所，而是自助型綜合性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所，不應(yīng)該只按照一般洗浴行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定安全保障義務(wù)，而當(dāng)下該類場(chǎng)所并沒(méi)有一個(gè)明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)適用善良管理人標(biāo)準(zhǔn)。善良管理人是法律擬制的人，應(yīng)當(dāng)具備法律期待的理性、謹(jǐn)慎與勤勉，具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，高于一般人的注意義務(wù)。善良管理人的注意義務(wù)，是為滿足交易的需要以具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人的注意義務(wù)為準(zhǔn)，盡到這種注意義務(wù)的，就是合法行為，沒(méi)有盡到這種注意義務(wù)的，就是違法行為。 消費(fèi)者在該類場(chǎng)所內(nèi)支付費(fèi)用后，就可以連續(xù)自助消費(fèi)，消費(fèi)項(xiàng)目包括了唱歌、健身、游泳等。經(jīng)營(yíng)者作為消費(fèi)規(guī)則的制定者，在制定規(guī)則是就應(yīng)該充分考慮到其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該給該類群體特殊的關(guān)注和提示，降低損害發(fā)生的可能性，并且在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，及時(shí)救助，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。

二、自助型綜合性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的內(nèi)容

違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件為：違法行為、過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系。在此類案件中，違法行為通常表現(xiàn)為不作為，也就是未盡到安全保障義務(wù)的行為。學(xué)界對(duì)安全保障義務(wù)通常概括為保護(hù)義務(wù)、警示義務(wù)、防護(hù)義務(wù)和看管義務(wù)。 可以從硬件及軟件兩個(gè)層面進(jìn)行總結(jié)，硬件層面為：管理人或組織者須具備合法的資格;保證場(chǎng)所的設(shè)施等達(dá)到國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);場(chǎng)所內(nèi)配備足量的安保、服務(wù)人員，足以面對(duì)突發(fā)性事件。軟件層面：對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的人進(jìn)行危險(xiǎn)提示、勸告，也就是風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù);提供安全的環(huán)境，將不安因素控制在最低限度內(nèi)，同時(shí)予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)與照顧，也就是危險(xiǎn)防范與救助義務(wù)。本案涉及的是自助型綜合性營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)所，不同于一般性的公共場(chǎng)所，其經(jīng)營(yíng)方式的特殊性決定了其有更高的風(fēng)險(xiǎn)提示告知義務(wù)及危險(xiǎn)防范救助義務(wù)。

（一）風(fēng)險(xiǎn)提示告知義務(wù)

安全保障義務(wù)人作為消費(fèi)的提供者及活動(dòng)的組織者，其最可能知曉過(guò)程中會(huì)存在的風(fēng)險(xiǎn)，其有責(zé)任提供安全的消費(fèi)和活動(dòng)環(huán)境。因此，其應(yīng)在活動(dòng)開(kāi)始之前就將適用人群、危險(xiǎn)性等注意事項(xiàng)對(duì)活動(dòng)參與者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示， 通過(guò)在明顯位置設(shè)置安全標(biāo)志，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)警示，盡到提示、說(shuō)明、勸告的義務(wù)，將所有危險(xiǎn)的可能性都告知參與者。作為浴場(chǎng)消費(fèi)規(guī)則的制定者，應(yīng)該充分考慮到消費(fèi)規(guī)則帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，浴室內(nèi)溫度高、通風(fēng)性差。相對(duì)于傳統(tǒng)的浴場(chǎng)，消費(fèi)者可以在被告的浴場(chǎng)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間消費(fèi)，并且能更靈活、自由地安排自己的活動(dòng)，包括游泳健身等相對(duì)激烈的運(yùn)動(dòng)，對(duì)于患有心血管疾病的人來(lái)說(shuō)，容易誘發(fā)腦出血等危機(jī)生命的急癥。可以通過(guò)入場(chǎng)時(shí)進(jìn)行一對(duì)一提醒、讓消費(fèi)者填寫(xiě)健康狀況的表格等方式積極詢問(wèn)消費(fèi)者的健康狀況，并告知其相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，讓消費(fèi)者充分了解在該類場(chǎng)所消費(fèi)可能會(huì)存在的風(fēng)險(xiǎn)，并在合理限度內(nèi)對(duì)不適宜進(jìn)行進(jìn)入的消費(fèi)者進(jìn)行勸阻。在進(jìn)入場(chǎng)所進(jìn)行消費(fèi)的過(guò)程中，及時(shí)關(guān)注特殊消費(fèi)者的消費(fèi)時(shí)間，一段時(shí)間提示消費(fèi)者注意休息及關(guān)注自己的身體狀況。該類方式并不復(fù)雜，也不會(huì)大幅度增加被告的經(jīng)營(yíng)成本。

（二）危險(xiǎn)防范救助義務(wù)

安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能做好事先的準(zhǔn)備工作，配備相關(guān)的設(shè)備設(shè)施，避免損害的發(fā)生;同時(shí)在損害發(fā)生時(shí)及時(shí)應(yīng)對(duì)，積極采取措施，恰當(dāng)處理，避免損害的擴(kuò)大， 減輕損害的結(jié)果。作為自助型綜合性浴場(chǎng)，浴場(chǎng)消費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)、范圍大、活動(dòng)類型多，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該通過(guò)在場(chǎng)所的顯眼處放置血壓儀、體溫計(jì)等健康檢測(cè)設(shè)備，及時(shí)安排服務(wù)人員幫助消費(fèi)者在感覺(jué)不適時(shí)監(jiān)測(cè)健康狀況，來(lái)防止危險(xiǎn)的發(fā)生。如果消費(fèi)者在場(chǎng)所內(nèi)出現(xiàn)狀況后，需要采取及時(shí)有效的措施，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行救助。

三、自助型綜合性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所安全保障義務(wù)責(zé)任的免除與減輕

（一）受害人過(guò)錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第26規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人的過(guò)錯(cuò)是安全保障義務(wù)責(zé)任減輕的事由。要減輕安全義務(wù)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備下列的要件：受害人有不當(dāng)?shù)男袨椋芎θ说男袨榕c安全義務(wù)保障人的行為共同促成了損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人具有識(shí)別危險(xiǎn)與防范危險(xiǎn)的能力。在司法實(shí)踐中，很多經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的案件中，存在受害人過(guò)錯(cuò)的情況通常包括受害人為無(wú)視警告、不停勸告，或者應(yīng)故意、或者重大過(guò)失違反安全要求。消費(fèi)者應(yīng)該對(duì)自己的健康狀況及身體承受能力有必要的認(rèn)識(shí)，若在清楚自己的身體狀況的情況下，明知有不適合在綜合性浴場(chǎng)進(jìn)行消費(fèi)行為的疾病，例如高血壓、心臟病等，仍堅(jiān)持要在悶熱封閉的環(huán)境中連續(xù)消費(fèi)并且進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、高強(qiáng)度的消費(fèi)行為，其對(duì)自己身體情況的不當(dāng)認(rèn)識(shí)導(dǎo)致突發(fā)因自身疾病引起的損害，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可減輕被告的責(zé)任。

（二）受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)

受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)是指，受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害。 在西方國(guó)家，該制度存在過(guò)錯(cuò)說(shuō)和抗辯說(shuō)。過(guò)錯(cuò)說(shuō)是指將自甘風(fēng)險(xiǎn)看作是原告的過(guò)失，在責(zé)任分配時(shí)，用于減輕和免除被告部分或全部的責(zé)任?？罐q說(shuō)，是將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為被告抗辯原告的事由，具體來(lái)說(shuō)“當(dāng)原告處于某一危險(xiǎn)的境況且發(fā)生了損害的結(jié)果，原告據(jù)此向被告提起訴訟，但因?yàn)樵摀p害結(jié)果的發(fā)生是在原告自由意志選擇的行為所導(dǎo)致的，故自甘風(fēng)險(xiǎn)的作用就在于阻卻原告請(qǐng)求權(quán)?！?我國(guó)現(xiàn)有法律還沒(méi)有明確規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，只在司法實(shí)踐中根據(jù)具體案情的情況有所適用，多采用抗辯說(shuō)，即將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為被告抗辯原告的事由。自甘風(fēng)險(xiǎn)在性質(zhì)上而言是一種抗辯權(quán)，從狹義上理解，抗辯權(quán)的作用在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)權(quán)利人行使某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可依法定由予以拒絕。 但自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用對(duì)受害人的利益影響極大，應(yīng)嚴(yán)格適用。構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)，必須應(yīng)該有以下要件：受害人對(duì)異常危險(xiǎn)存在的認(rèn)知;受害人主觀自愿承擔(dān)損害后果;受害人的行為與受害結(jié)果存在因果關(guān)系;行為人的行為并非故意或重大過(guò)失。如果受害人的行為不滿足其中一項(xiàng)要件，就不能認(rèn)定為受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)。

（三）第三人過(guò)錯(cuò)

在司法實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)常發(fā)生因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者不作為和第三人的過(guò)錯(cuò)而相結(jié)合造成他人損害的情形。第三人的不法行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有疏于安全保障義務(wù)，那么損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。按份責(zé)任是指責(zé)任人僅承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額，其缺點(diǎn)在于若第三人無(wú)法完全履行自己的賠償責(zé)任，受害人得不到全部的救濟(jì)。連帶責(zé)任是指各侵權(quán)主體存在共同侵權(quán)行為時(shí)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其缺點(diǎn)在于，第三人主觀上是有故意或者過(guò)失，而安全保障義人只是不作為，二者無(wú)法適用共同侵權(quán)理論。我國(guó)適用的是補(bǔ)充責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。先由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)直接侵權(quán)人沒(méi)有能力進(jìn)行賠償或者不能確定直接責(zé)任人是誰(shuí)時(shí)，再由安全保障義務(wù)人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任;直接侵權(quán)人不能夠進(jìn)行全額賠償時(shí)，由經(jīng)營(yíng)者在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)補(bǔ)足。 并且，安全保障義務(wù)人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后可以直接侵權(quán)人進(jìn)行追償。但在適用補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，必須符合兩個(gè)條件：

1.損害結(jié)果的發(fā)生，是因?yàn)榈谌说倪^(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)是直接原因，就算安全保障義務(wù)人完全盡到了安保義務(wù)，也不能完全阻止損害的發(fā)生。

2.安全保障義務(wù)人只是未盡安全保障義務(wù)，該過(guò)錯(cuò)只是損害結(jié)果發(fā)生的原因之一，非直接原因。

由此可見(jiàn)，當(dāng)?shù)谌诉^(guò)錯(cuò)時(shí)，只有當(dāng)安全保障義務(wù)人能舉證證明自身完全不存在過(guò)錯(cuò)，已盡合理的安全保障義務(wù)義務(wù)才能免除責(zé)任。

注釋：

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社，2010：159.

楊立新，陶盈.物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的界限[J].人大法律評(píng)論，2012（2）.

王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）（第1版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：158.

王利明.論受害人自甘冒險(xiǎn)[J].比較法研究，2019（2）.

[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].焦美華，譯.法律出版社，2003：631.

毛亞滿.自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則探析[J].商品與質(zhì)量，2012（4）.