關(guān)鍵詞 民事欺詐 汽車消費 PDI 懲罰性賠償 退一賠三

作者簡介：蘇勝眉，復(fù)旦大學(xué)法律碩士，上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.341

隨著社會的飛速發(fā)展，居民的消費水平也不斷提高，汽車消費自然成為大部分家庭的最為平常的生活消費，伴隨著大眾法律意識的增強，涉及汽車消費欺詐要求三倍賠償?shù)南M糾紛也呈上升趨勢、情況復(fù)雜。一旦汽車消費欺詐被法院認定，三倍賠償?shù)慕痤~之大，很容易造成消費者與銷售商的利益失衡，實務(wù)中也遇到不少因汽車售前檢查（PDI）時有維修記錄未告知消費者而引起的三倍賠償糾紛，但因汽車消費欺詐在法律上無明確的界定，造成在審判實務(wù)中存在處理不統(tǒng)一的情況。

一、欺詐的認定及構(gòu)成要件

（一）欺詐的認定

不同的法律關(guān)于欺詐都有相關(guān)規(guī)定，我國現(xiàn)有法律中關(guān)于欺詐的規(guī)定主要有《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第148條、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民通意見》）第58條、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條及第54條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消保法》）第55條①。本文論述的是《消保法》第55條中的規(guī)定，該法條未對欺詐行為作出清晰地界定，并不要求經(jīng)營者或提供服務(wù)者的主觀故意②，但如這樣就對經(jīng)營者進行懲罰性賠償未免過于草率。所以，有學(xué)者主張，銷售商存在故意告知消費者虛假情況、故意隱瞞真實情況的行為，導(dǎo)致消費者做出錯誤意思表示的才可以認定為存在消費欺詐行為。本文認為，考慮到汽車消費欺詐涉及高額賠償金，對此種欺詐要求一方當(dāng)事人存在主觀故意。

（二）消費欺詐的構(gòu)成要件

1.銷售商或服務(wù)者存在主觀故意。行為人的主觀上往往是處于經(jīng)濟利益的考慮，而做出欺詐行為，欺詐實施人有令對方陷入錯誤認識并基于錯誤認識做出意思表示的故意。

2.銷售商或服務(wù)者存在旨在引起、強化或維持對方不正確看法的行為，包括積極作為的告知對方虛假情況及不作為的隱瞞真實情況。虛假的情況及隱瞞的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是根據(jù)合同或基本民事法律原則具有告知義務(wù)的內(nèi)容。

3.消費者陷入錯誤的認識，做出錯誤的意思表示，是基于經(jīng)營者或服務(wù)者的欺詐行為，換言之，消費者的錯誤意識表示與經(jīng)營者的行為之前存在因果關(guān)系。

二、欺詐的舉證責(zé)任

消費欺詐案件中的欺詐事實的舉證分配一直是司法實務(wù)中的難點。對于此類案件的舉證責(zé)任分配問題學(xué)界也存在著不同意見。有的學(xué)者認為，從《消保法》的立法目的、誠實信用和注意義務(wù)、當(dāng)事人的證明能力三方面綜合考量來看，將欺詐要件事實的舉證責(zé)任分配給消費者是錯誤的，而由經(jīng)營者負責(zé)證明欺詐事實更為合理?！断７ā分砸?guī)定懲罰性賠償，有向消費者傾向之意，把欺詐事實之存在的舉證責(zé)任分配給消費者加重了消費者的負擔(dān)。故欺詐的要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)證明責(zé)任，如經(jīng)營者舉證不能，將由經(jīng)營者為此買單。而相反的觀點認為，法律已經(jīng)對舉證分配做出清晰規(guī)定，即根據(jù)證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，即主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實負舉證責(zé)任;否認權(quán)利存在的人，應(yīng)對存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利排除要件事實負舉證責(zé)任。按照此分配規(guī)則，欺詐的構(gòu)成要件也是消費者主張侵權(quán)賠償請求權(quán)的權(quán)利構(gòu)成要件之一，消費者主張汽車消費受到欺詐，應(yīng)當(dāng)由消費者對欺詐的基本事實負舉證責(zé)任。如果法院不按照法律規(guī)定對雙方當(dāng)事人進行舉證責(zé)任的分配，單純地認為在消費關(guān)系這種信息不對等的關(guān)系中，經(jīng)營者或服務(wù)者處于強勢、對于證明自己未實施欺詐行為更為便利，而將舉證責(zé)任分配給經(jīng)營者，顯然是以法官的自由裁量權(quán)來改變法律對于舉證責(zé)任分配規(guī)定的行為，且這對經(jīng)營者也是不公平的。

在實務(wù)中，消費者作為原告，應(yīng)就汽車銷售公司存在故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況之行為、該行為使其陷入錯誤進而做出意思標(biāo)識等進行初步舉證（例如未將汽車存在PDI記錄而未告知），并提供銷售合同、維修記錄、錄音資料等予以證明。為了否定己方存在欺詐事實，并體現(xiàn)其已盡告知義務(wù)，不存在疏漏、欺詐的動機，作為被告的汽車銷售公司會提供進貨賬流水、消費者在選購時沒有盡到注意義務(wù)等證據(jù)予以佐證。然后法院根據(jù)雙方之證據(jù)、結(jié)合相關(guān)事實，來評判汽車消費過程中是否存在欺詐之事實，如果最終仍然處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)認定待證事實不存在。因此，汽車消費中的消費中與銷售商對欺詐實施所承擔(dān)的舉證責(zé)任和程度是有差別的，這是一個復(fù)雜的問題，還應(yīng)結(jié)合具體案件情況，不應(yīng)一概而論。

三、欺詐的責(zé)任承擔(dān)

懲罰性賠償制度始于英國普通法，該制度在美國也已有200多年歷史。我國首次于1994年1月1日施行的《消保法》第49條③引入了一倍賠償?shù)膽土P性賠償制度，規(guī)定了賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍，又于2013年該法修訂時將賠償金額提高至消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。若消費者主張的消費欺詐成立，則由汽車銷售公司根據(jù)《消保法》第55條的規(guī)定承擔(dān)三倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任。

對于該法中懲罰性賠償制度系何種性質(zhì)的賠償，有的學(xué)者認為此處的“欺詐行為”實際上與《民法總則》和《合同法》中的欺詐行性質(zhì)相同，屬合同法領(lǐng)域的欺詐行為，④受《合同法》的調(diào)整。而有的學(xué)者認為，此處的“欺詐行為”應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》上的欺詐行為作出相同解釋，是一種侵權(quán)行為，其主要受侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整。在依據(jù)該條規(guī)定適用懲罰性賠償時，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任法的角度分析其構(gòu)成要件，尤其必須具備損害事實這一要件。⑤本文更傾向于第一種觀點，即該懲罰性賠償具有違約賠償性質(zhì)，或者說承擔(dān)的是合同責(zé)任。若消費者所訴的欺詐行為不成立，但是，如果存在違約行為，那么經(jīng)營者還是要承擔(dān)違約責(zé)任。

四、汽車售前檢查（PDI）時有維修記錄未告知消費者是否構(gòu)成欺詐

汽車是影響公共安全、人身安全的產(chǎn)品，交付前應(yīng)當(dāng)進行檢測已確保符合安全標(biāo)準(zhǔn)。車輛的售前檢驗記錄，簡稱PDI（Pre Delivery Inspection）出廠前檢查，即廠家在將車輛裝車運走前，由銷售部門所屬的PDI檢測部門對車輛進行終檢。2014年全國范圍內(nèi)第一例由最高人民法院審結(jié)的因“欺詐”引發(fā)的汽車維權(quán)案件引起全國法學(xué)界廣泛關(guān)注，消費者購買新車三年后發(fā)現(xiàn)該車在交付前存在車輛漆面瑕疵及更換窗簾總成的處理記錄，故要求撤銷合同并要求經(jīng)銷商退一賠三，最高院認為經(jīng)銷商的行為不構(gòu)成欺詐，僅部分行為構(gòu)成對消費者知情權(quán)的侵犯，判決經(jīng)銷商酌情賠償消費者11萬。對于汽車售前檢查（PDI）時有維修記錄未告知消費者是否構(gòu)成欺詐這個問題，首先要先明確什么是經(jīng)營者的告知義務(wù)。從法條上看，告知義務(wù)規(guī)定得比較籠統(tǒng)，也不明確?！逗贤ā返囊?guī)定僅從民法原則出發(fā)，要求經(jīng)營者依據(jù)誠實信用原則履行告知義務(wù);《消保法》規(guī)定的告知義務(wù)要具體、具有針對性強一些，但仍然沒有規(guī)定履行告知義務(wù)的方式和告知的范圍。本文認為，鑒于前文的論述，汽車售前檢查（PDI）時有維修記錄未告知消費者并不構(gòu)成欺詐。PDI是一項銷售者必須要履行的義務(wù)，系生產(chǎn)的延續(xù)，由此產(chǎn)生的維修屬于正常范圍，往往是非實質(zhì)性的維修。這些“維修”后的車輛可以達到出廠標(biāo)準(zhǔn)，不影響市場價值，也不會對車輛的正常使用產(chǎn)生顯著影響，銷售商對于這些記錄沒有主動披露的義務(wù)，只要銷售商盡到一般的、概括性的告知義務(wù)即可，并非是銷售商的法定告知義務(wù)或合同約定義務(wù)，那么銷售商就不具有告知義務(wù)。結(jié)合欺詐需存在主觀故意，故在銷售商已概括性告知消費者車輛的相關(guān)情況，但未告知上述記錄，可能存在不當(dāng)，但不屬于故意隱瞞，不存在主觀故意，故不構(gòu)成對消費者的欺詐，但不影響消費者依據(jù)《合同法》要求對方承擔(dān)其他違約責(zé)任。

五、結(jié)語

汽車消費過程中消費者的權(quán)益應(yīng)受《消保法》的保護已成為司法實踐中的共識。但是，懲罰性賠償制度是一柄雙刃劍，汽車消費不同于普通消費，如存在欺詐問題，涉及的金額動輒幾百萬，極易造成消費雙方的利益不平衡，不同的行為應(yīng)具體分析，不應(yīng)一概而論，法院對欺詐的認定應(yīng)持慎重態(tài)度。亟待相關(guān)司法解釋對汽車消費欺詐的構(gòu)成要件及舉證責(zé)任分配給出明確、統(tǒng)一的界定。

注釋：

① 《消費者權(quán)益保護法》第55 條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500的為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?？

②楊立新.我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014 （2）.

③1993年制定的《消費者權(quán)益保護法》第49條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

④梁慧星.《消費者權(quán)益保護法》第49 條的解釋與適用[N].人民法院報，2001 年3 月29 日，第6 版;韓世遠.合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011年版，第739 頁.

⑤劉冬.民事欺詐行為與懲罰性賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性研究[D].西南政法大學(xué)2014年碩士論文，第14頁.

參考文獻：

[1]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進與適用[J].中國社會科學(xué)，2014（3）.

[2]孫良國.論新《消費者權(quán)益保護法》中的主要規(guī)制技術(shù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（4）.

[3]李浩.民事判決中的舉證責(zé)任分配[J].清華法學(xué)，2008（6）.

[4]胡學(xué)軍.論消費欺詐訴訟案件證明難題的化解路徑——以一個《最高人民法院公報》案例為樣本的分析[J].證據(jù)科學(xué)，2010（4）.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.

[6]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.

[7]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[8]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2000.