關(guān)鍵詞 自動駕駛 侵權(quán) 責(zé)任承擔(dān) 賠償責(zé)任 免責(zé)事由

作者簡介：婁逸驊，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2017級本科生。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.260

工業(yè)社會各種交通工具的發(fā)明以及現(xiàn)有交通體系的完善使得人類的出行方式由步行為主到利用私家車與乘坐公共交通體系并重。人類出行方式的改變催生了一系列社會問題，特別是交通事故層出不窮，以及由此引發(fā)的法律問題引起了社會各界的關(guān)注。

一、 我國關(guān)于機(jī)動車侵權(quán)事故的一般規(guī)定

我國的民法在侵權(quán)行為法中明確規(guī)定了交通事故侵權(quán)的責(zé)任。在歸責(zé)原則上，我國侵權(quán)責(zé)任法上采取的是過失責(zé)任和無過失責(zé)任并重原則。在雙方均為機(jī)動車駕駛?cè)说那闆r下雙方均承擔(dān)過失責(zé)任，以彼此間的過失大小承擔(dān)責(zé)任。在一方是機(jī)動車駕駛?cè)艘环绞切腥说那闆r下，即便機(jī)動車駕駛者對于交通事故的發(fā)生沒有可歸責(zé)事由，機(jī)動車駕駛者也必須承擔(dān)百分之十的責(zé)任。交通事故侵權(quán)也適用侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則，比如，在受害人對交通事故發(fā)生有過失的情況下，減輕機(jī)動車駕駛?cè)说呢?zé)任以及在被害人故意引發(fā)交通事故時免除駕駛?cè)说呢?zé)任。這樣規(guī)定是因為同機(jī)動車駕駛員相比，行人處于弱勢地位，個人人身財產(chǎn)安全難以得到保證。機(jī)動車駕駛員受過專業(yè)訓(xùn)練，當(dāng)然擁有較高的注意能力并負(fù)擔(dān)相對較重的注意義務(wù)。這百分之十的無過失責(zé)任既可以保護(hù)行人又可以警示駕駛員，令其提高警惕謹(jǐn)慎駕駛，已實現(xiàn)維護(hù)交通秩序改善交通安全狀況的目標(biāo)。

二、機(jī)動車侵權(quán)的一般樣態(tài)——自動駕駛侵權(quán)

近年來科技進(jìn)步，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展空前，自動駕駛汽車作為一種新型產(chǎn)品開始投放市場。自動駕駛汽車也可以稱為無人駕駛，是指在沒有駕駛員操作和干預(yù)下，依靠車載傳感器、定位系統(tǒng)等互聯(lián)網(wǎng)人工智能技術(shù)，實現(xiàn)汽車自主形式的一種方式。[1]盡管目前為止無人駕駛汽車的市場份額很小，但隨著無人駕駛汽車技術(shù)的成熟，相信在不久的將來，無人駕駛汽車將走入平民百姓的日常生活。無人駕駛汽車引發(fā)的交通事故也無疑會成為熱點問題。

無人駕駛汽車引發(fā)的交通事故和普通的交通事故的根本不同在于引發(fā)交通事故的因果過程不同。一般的交通事故侵權(quán)案件中的因果過程如下：機(jī)動車駕駛員違反注意義務(wù)（具有過失）——因其過失導(dǎo)致侵害行為發(fā)生——侵害行為導(dǎo)致被害人受損。而無人駕駛機(jī)動車的因果過程如下：機(jī)動車運行程序出現(xiàn)問題——機(jī)動車異常運行——受害人因機(jī)動車異常運行受損。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，在一般交通事故侵權(quán)中，機(jī)動車安全事故的發(fā)生和駕駛員直接相關(guān)，事實上這是讓駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。但在無人駕駛汽車引發(fā)的安全事故之中，安全事故的發(fā)生大都和機(jī)動車駕駛員并無直接關(guān)系，無人駕駛機(jī)動車引發(fā)的交通事故在絕大多數(shù)情況下與產(chǎn)品質(zhì)量不合格有關(guān)。因此，在不同的情況應(yīng)該進(jìn)行不同的分析。

三、自動駕駛汽車交通事故中的侵權(quán)問題

關(guān)于無人駕駛汽車引發(fā)的交通事故主要有以下幾個問題值得關(guān)注：一是這類問題的性質(zhì)是什么？到底屬于產(chǎn)品責(zé)任問題還是交通事故問題？無人駕駛汽車導(dǎo)致的這類問題到底是由誰來承擔(dān)責(zé)任？二是無人駕駛汽車導(dǎo)致安全事故后，各個責(zé)任主體如何分擔(dān)責(zé)任？三是無人駕駛汽車導(dǎo)致安全事故后是否存在相應(yīng)的免責(zé)事由？

下面舉一例來分析上述問題。某甲向經(jīng)銷商某乙購得廠商某丙生產(chǎn)的無人駕駛的機(jī)動車，因機(jī)動車生產(chǎn)技術(shù)不成熟導(dǎo)致機(jī)動車具有質(zhì)量缺陷，甲開車上路因無人駕駛機(jī)動車未能及時避讓前方行人，與行人與丁相撞，導(dǎo)致丁重傷并隨后死亡。期間，丁支出醫(yī)療費用若干，丁之妻精神痛苦，且丁遺有一子戊。問誰應(yīng)對丁的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任？同時，如果甲沒有按照規(guī)定的流程操作也是事故發(fā)生的重要原因。在這種情況下，雙方責(zé)任承擔(dān)方式上有何不同？

（一）自動駕駛汽車交通事故中的責(zé)任承擔(dān)問題

如果交通事故的發(fā)生是由駕駛?cè)藛T不按照規(guī)定流程操作導(dǎo)致的，那當(dāng)然可以按照一般的交通事故侵權(quán)來處理。不按規(guī)定流程操作是過失的一種，駕駛員因過失導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其因果過程與一般的交通事故無異只可按一般的交通侵權(quán)事故處理，適用交通事故侵權(quán)的一般規(guī)則。

對于機(jī)動車駕駛員來說，因為機(jī)動車自身質(zhì)量問題導(dǎo)致安全問題，如果產(chǎn)品本身存在缺陷并且出現(xiàn)不合理危險，消費者可以請求侵權(quán)責(zé)任賠償，但當(dāng)這個產(chǎn)品屬于合理的、意外危險時，產(chǎn)品生產(chǎn)者就可以適用無過錯責(zé)任原則。[2]對于有合理生產(chǎn)許可并經(jīng)合法渠道購入的機(jī)動車，駕駛員有充分理由信賴其為質(zhì)量合格性能良好的產(chǎn)品。況且駕駛?cè)藢τ跈C(jī)動車的生產(chǎn)過程和運作原理都不具有相關(guān)常識，要求駕駛?cè)藢τ跈C(jī)動車的質(zhì)量負(fù)有注意義務(wù)并對由于無人機(jī)動車自身質(zhì)量問題導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任并不合理。在我國的司法實踐中，由純粹普通機(jī)動車質(zhì)量不合格導(dǎo)致的安全事故，也沒有讓駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任的慣例。如果交通事故是由于機(jī)動車本身的質(zhì)量問題導(dǎo)致的，可以比照產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

（二）自動駕駛汽車交通事故中的賠償責(zé)任分配

我國侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任中明確規(guī)定，由于產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致的消費者人身損害或是財產(chǎn)損害，消費者有權(quán)向生產(chǎn)者或消費者追償，一方承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向過錯方追償，過錯方承擔(dān)最終賠償責(zé)任。[3]在當(dāng)前的臺灣法和德國法上，相應(yīng)的保護(hù)主體已經(jīng)由消費者擴(kuò)大到與消費者關(guān)聯(lián)密切且在生產(chǎn)者與銷售者之可以合理預(yù)見的使用人的范圍內(nèi)的第三人。[4]在我國侵權(quán)行為保護(hù)法上暫無明確的規(guī)定。這里有三種可能的求償模式：一是讓受害者直接向生產(chǎn)者和銷售者求償，即讓受害者代替消費者（無人駕駛汽車的購買人）行使權(quán)力;二是讓消費者先對受害人的損失進(jìn)行賠償，在讓消費者在賠償范圍內(nèi)結(jié)合自己的損失狀況向生產(chǎn)者消費者要求賠償;三是讓生產(chǎn)者銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任并由過失比例內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任。其中，第三種模式最具有現(xiàn)實操作性。

具體言之，第一種模式下，受害人與生產(chǎn)者銷售者并不存在契約關(guān)系。按照我國現(xiàn)行責(zé)任法的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的主體似乎是消費者，即與生產(chǎn)者消費者有契約關(guān)系的人。讓與生產(chǎn)者、消費者沒有契約關(guān)系的被害人，在沒有法律明文規(guī)定的情況下，代位行使消費者的權(quán)力并不妥當(dāng)。一般的侵權(quán)行為固不以契約關(guān)系的存在為要件，但是，一般侵權(quán)行為中被害人要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。法諺有云，舉證責(zé)任之所在敗訴之所在。消費者由于知識局限性和信息不對稱很難具生產(chǎn)者和消費者的過失舉證。在第二種模式下求償過程復(fù)雜，求償周期長，被害人還必須承擔(dān)駕駛員無資力的不利后果。同時將生產(chǎn)者消費者的賠償范圍局限在駕駛員的賠償范圍內(nèi)未免偏惠兩者。對于第三種模式，在結(jié)構(gòu)上類似于連帶之債。這樣做擴(kuò)大了求償主體，讓受害人能夠選擇資力雄厚的主體追償。這符合現(xiàn)行法律中保護(hù)弱者的價值取向。至于各個主體內(nèi)部責(zé)任如何分配屬于另一問題。在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上可以讓過錯方承擔(dān)終局責(zé)任，這與產(chǎn)品責(zé)任法上的現(xiàn)行規(guī)定相符，不至于發(fā)生體系適用上的困難。讓駕駛員與生產(chǎn)者消費者承擔(dān)連帶責(zé)任的原因在于駕駛員作為無人駕駛汽車的購買者和使用者，憑借其注意能力應(yīng)該可以認(rèn)識到無人駕駛汽車可能會對公共交通安全造成威脅，但其還是駕駛無人汽車?yán)闷渥鳛榻煌üぞ?，其對于危險源具有控制和管理義務(wù)并因此在責(zé)任歸屬上適用無過失或過失推定原則。

但如果交通安全事故發(fā)生的原因是由于汽車自身的性能缺陷和駕駛員的操作違規(guī)或失誤，那就要適用關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定為宜。因為在這種情況下駕駛?cè)藛T具有過失，駕駛?cè)藛T的過失和機(jī)動車的性能問題共同導(dǎo)致了交通安全事故的發(fā)生，這在理論上被稱為行為的間接結(jié)合。就因果關(guān)系的角度考慮屬于聚合的因果關(guān)系，雙方均對危害結(jié)果的發(fā)生作出了貢獻(xiàn)。這與我國多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定完全相符侵。我國《侵權(quán)行為法》第12條明確規(guī)定，兩人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的平均承擔(dān)損害賠償。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，這里雙方的行為均不足以造成全部的損害結(jié)果。與共同侵權(quán)不同，這里的雙方行為既不存在意思上的聯(lián)絡(luò)也不存在事實上的關(guān)聯(lián)。交通安全事故是過失犯罪，過失犯罪上不可能存在犯意的交換和聯(lián)絡(luò)。產(chǎn)品的缺陷是由于在設(shè)計生產(chǎn)或銷售過程中存在問題，與駕駛員的自身違反注意義務(wù)和相關(guān)操作流程并無直接聯(lián)系。在此情況下適用多數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)無異議。

有人或許會提出，在同一類型的侵權(quán)行為中，因因果過程不同而適用不同類型的法律有礙于法律適用的完整性和統(tǒng)一性。但是就法律自身體系而言，產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)屬于一般法和特別法的關(guān)系，在符合特別法的情況下，特別法優(yōu)先適用。但如果適用產(chǎn)品責(zé)任法就必須考慮機(jī)動車駕駛者自身的過錯問題。機(jī)動車駕駛者不具有生產(chǎn)者、消費者的身份不能夠成為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，所以，駕駛員的身份就只能是因為產(chǎn)品質(zhì)量問題而受損害的消費者。[5]根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法上的基本原則，受害人的不當(dāng)行為于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，有因果關(guān)系，侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任因此而減輕或免除。這也就是侵權(quán)行為法上的不真正義務(wù)。這在被害人是損害賠償請求權(quán)人時自不成問題，但在因機(jī)動車自身質(zhì)量問題導(dǎo)致無人駕駛汽車交通事故中其實有兩個被害人，第一個是機(jī)動車安全事故與問題機(jī)動車發(fā)生碰撞的一方;第二個是機(jī)動車駕駛員本身，因為其在碰撞中自身也可能遭受人身上的損害和財產(chǎn)損害，同時其還必須對另一方進(jìn)行賠償。此外訴訟過程耗時費力，相關(guān)費用的支出在所難免。在第二個被害人存在過失的情況下，產(chǎn)銷者的責(zé)任當(dāng)然可以減輕和免除，隨著產(chǎn)銷者責(zé)任比重的下降，與機(jī)動車碰撞一方被害人的求償難度勢必加大，但其實這一方對于交通安全事故的發(fā)生可能并沒有過錯。讓相對方承擔(dān)無人機(jī)動車駕駛員的責(zé)任，承擔(dān)法律上的不利后果以顯示公平。如此一來在法律的適用上就發(fā)生了一定的困難。讓產(chǎn)銷者就一次交通事故對于消費者和因消費者過失導(dǎo)致的交通事故承擔(dān)雙份責(zé)任，同時依據(jù)我國侵權(quán)行為法規(guī)定產(chǎn)銷者內(nèi)部之間還由終局過失者承擔(dān)責(zé)任，使得求償法律關(guān)系復(fù)雜的同時加劇產(chǎn)銷者負(fù)擔(dān)，不利于生產(chǎn)經(jīng)營的擴(kuò)大化和技術(shù)進(jìn)步。工業(yè)生產(chǎn)上的成本負(fù)擔(dān)最終會通過價格上調(diào)的方式讓消費者轉(zhuǎn)嫁相關(guān)免責(zé)事由。

（三）自動駕駛汽車交通事故中侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

要明確免責(zé)事由首先必須明確受害人的范圍和求償過程的實現(xiàn)。機(jī)動車無人駕駛的免責(zé)事由具有一定的特殊性，在對于無人駕駛機(jī)動車侵權(quán)的行為主體身份地位的界定上也具有相對性，可以將侵權(quán)行為法上的求償過程概括如下：在無人駕駛機(jī)動車事故侵權(quán)中有兩層求償關(guān)系。第一層是無人機(jī)動車駕駛員和與無人駕駛汽車控制人和產(chǎn)銷者之間的關(guān)系。第二層是無人機(jī)動車駕駛員與無人駕駛汽車產(chǎn)銷者之間的求償關(guān)系。第二層關(guān)系只在特定的情況下出現(xiàn)。為了維護(hù)法律適用的穩(wěn)定性和便利性，可以將二層關(guān)系分別界定。第一層關(guān)系是選擇性關(guān)系，如果要任意一方承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，那求償關(guān)系僅在產(chǎn)銷售者或控制人一方中發(fā)生。這是我國侵權(quán)行為法上禁止雙重得利原則的體現(xiàn)。在第一層關(guān)系中可以使用侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定，機(jī)動車控制人和產(chǎn)銷者互負(fù)連帶責(zé)任。故而，無人機(jī)動車駕駛的相對方可以任意選擇產(chǎn)銷者或無人駕駛汽車的控制人承擔(dān)責(zé)任?？刂迫说南鄬Ψ娇梢砸员缓θ说纳矸菡埱筚r償，與之相對應(yīng)的產(chǎn)銷者和實際控制人都處于賠償義務(wù)人的范圍之內(nèi)。雙方對內(nèi)按過錯比例承擔(dān)責(zé)任，對于外部賠償責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是，如果相對方選擇無人駕駛機(jī)動車實際控制人作為求償對象并要其承擔(dān)全部責(zé)任，然而事故發(fā)生的原因不是僅由于控制人的操作失誤導(dǎo)致的，那此時發(fā)生第二種求償關(guān)系。只要交通安全事故的發(fā)生不是單純由于無人機(jī)動車控制人的操作失誤造成的，那無人駕駛機(jī)動車的產(chǎn)銷者就必須承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任。這也是對于侵權(quán)責(zé)任法上過失責(zé)任的貫徹。在第二層求償關(guān)系中，受害人是無人駕駛機(jī)動車的控制人，其因代替產(chǎn)銷者承擔(dān)責(zé)任而承擔(dān)財產(chǎn)上的不當(dāng)利益。作為賠償義務(wù)人的是產(chǎn)銷者。值得注意的是，這并不是一種侵權(quán)法上的關(guān)系。因為在此時很難認(rèn)定侵權(quán)人有故意或過失，應(yīng)該把其認(rèn)定為一種不當(dāng)?shù)美P(guān)系更為準(zhǔn)確。第二層關(guān)系是產(chǎn)銷者對于機(jī)動車駕駛控制人承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，因其不合格產(chǎn)品導(dǎo)致其人身財產(chǎn)受到侵害。在此關(guān)系中，受害方是機(jī)動車駕駛?cè)?，侵?quán)行為人是產(chǎn)銷者。雙方關(guān)系附圖表如下：

三種關(guān)系互不干擾自成體系，一方責(zé)任減輕免除事由并不當(dāng)然影響他方的免責(zé)事由。無人駕駛機(jī)動車引發(fā)的安全事故問題從體系上來說仍然屬于侵權(quán)的一種，其是一種新型的侵權(quán)類型。侵權(quán)行為法的一般免責(zé)事由仍有適用空間其具體的免責(zé)事由如下：

1.在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)。一是無人駕駛汽車控制人與事故相對方之間無過失免責(zé)（在雙方都為機(jī)動車時）。當(dāng)一方為行人時類比現(xiàn)行規(guī)定令其承擔(dān)一部分無過失責(zé)任。二是因事故相對方故意重大過失引起的交通事故，免除減輕無人駕駛汽車控制人的責(zé)任。2.在產(chǎn)品責(zé)任范圍內(nèi)。一是因果關(guān)系免責(zé)—產(chǎn)銷者證明事故的發(fā)生于產(chǎn)品的缺陷沒有因果關(guān)系免責(zé)。二是產(chǎn)品質(zhì)量的瑕疵是當(dāng)時的科技水平難以預(yù)見的，是為當(dāng)時的技術(shù)認(rèn)可支持的。3.消費者知道產(chǎn)品具有缺陷過失仍為使用的。

綜上，回到上文提及的案例：甲乙應(yīng)對與甲的死亡結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)支付甲的醫(yī)藥費，喪葬費。對于甲的妻子和兒子，甲乙應(yīng)對其給予精神損害賠償，并對于甲之子予以適當(dāng)撫養(yǎng)費這是臺灣法上的通例，我國大陸侵權(quán)行為法上也有類似的規(guī)定。如果乙被選擇承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其在賠償后有權(quán)向甲追償其全部賠償數(shù)額，甲是責(zé)任的終局承擔(dān)者，甲與乙之間不存在責(zé)任分擔(dān)問題。對于乙自身在交通事故中受到的人身財產(chǎn)損害甲也應(yīng)對乙承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任予以賠償。如果乙在操作中的失誤也是事故發(fā)生的原因，那此時，依據(jù)多數(shù)人侵權(quán)的理論，甲與乙承擔(dān)按份責(zé)任，甲與乙在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)過失責(zé)任，責(zé)任范圍不明的平均承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳曉林.無人駕駛汽車致人損害的對策研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（4）：79-80.

[2] 楊立新.用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J].中州學(xué)刊，2018（7）：40-42.

[3]中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法_360百科[EB/OL].https：//baike.so.com/doc/2930633- 3092363.html.

[4]田喜清，韓偉.無人駕駛汽車及其法律規(guī)制[J].長安大學(xué)學(xué)報，2019（1）：26-27.

[5]楊雨淋.我國無人駕駛汽車在道路交通事故中的侵權(quán)責(zé)任研究[J].理論觀察，2019（5）：116.